阿蒙尼乌斯（完结）

3.2亚里士多德的上帝是世界的有效原因

亚里士多德的知识分子上帝似乎并不适合上帝在柏拉图的蒂莫斯（Timaeu​​s）扮演的工匠和造物主的角色。 Proclus（在Tim。1.266.28–268.24中）说了很多：“围角质说（与物理世界）有一些分开的东西，但它不是创造性的（poiētikē），而是最终（telikon）；因此，他们俩都删除了示例（paradeigmata），并为所有事物设定了非质智。”确实，普遍说，亚里士多德自己的原则应该使他承认上帝是造物主。根据Simplicius的说法，包括厌食症的亚历山大在内的Peripatetic口译员接受了上帝是全世界的最终原因，上帝的搬家使他间接成为了Sublunar运动的有效原因，并且他也是天上有效的天堂原因'运动，但不是它们作为一种物质的存在（在Cael。271,13–21中；在物理1360,24–1363,24中）。 Simplicius继续说，Ammonius致力于一整本书，争论与这些围角质相反，上帝既是全世界的运动和存在，Sublunar和Supralunar的最终和有效的原因。根据Simplicius的说法，这种解释使Ammonius能够与柏拉图协调亚里士多德。因此，它不应被视为基督教教义的让步。 Ammonius并没有像Proclus所做的那样批评亚里士多德，而是占据了五个亚里士多德的段落，并将其解释为表明亚里士多德实际上沿Proclus在他的批评中表明的是理由。因此，例如，Ammonius认为，根据Simplicius的说法，在物理学2.3，194b29–32中，运动的起源（即上帝，未经助人的动作）本身就是一个有效的原因。 Ammonius还认为，“如果根据亚里士多德的说法，任何有限的身体的力量本身都是有限的，那么它是移动的力量还是产生存在的力量，那么，就像它从不动的原因中获得永恒的运动一样，因此，它必须从非老式的原因中获得永恒的存在”（索拉比吉（Sorabji）2005年，第2卷，第8（c）节1中的本文和其他相关文本的trs。在这一点上，Ammonius将亚里士多德与柏拉图的协调对于阿拉伯亚里士多德人来说都是必不可少的，最终，阿奎那有能力招募亚里士多德的基督教上帝。 Verrycken（1990，218）将Ammonius对上帝与世界的关系的概念基于新柏拉图式的“游行”（上帝的生产世界的生产）和“归还”（它作为上帝作为最终原因的方向），与上帝构思。作为神圣的智力。 Verrycken（1990，222）进一步辩称，Ammonius和他的学校还认为亚里士多德的上帝由两个新柏拉图式的低估酶组成，即善良和智力，并且他/它可以被视为一个，具体取决于一个观点：正如我们在Asclepius的评论中所看到的，在形而上学中，亚里士多德的上帝被认为是善良的，“第一个起源和最终原因所有现实”；正如我们在Simplicius所看到的那样，在自然哲学中，上帝主要是魔鬼的智力，它本身就是世界运动的最终原因。

3.3亚里士多德和反确定性

Ammonius在《解释》第9章的评论中，在著名的“明天将有海上战斗”的论点中添加了另外两个决定主义的论点，使他的评论变成了关于决定论的小论文。其中的第一个是“收割者”（131,20 ff。），这是Ammonius认为更多“语言”的论点，也许可以追溯到Diodorus Cronus，并且非常感兴趣的是Stoic的Zeno：“如果您[那就是，那就是，那就是，您将获得]收获，也许（Takha）您会收获，也许您不会收获，但是您会收获，无论发生什么（Pantōs）；而且，如果您不会以相同的方式收获，那么也许您会收获，也许您不会收获，但是，无论发生什么情况，您都不会收获。但实际上，必要的是，要么您会收获，要么您不会收获。”因此，Ammonius说：“也许'被摧毁了”，并以此为特征。反对这一点，Ammonius认为，如果决定者打算“您将收获”一样，他已经失去了观点，但是如果他打算根据必要，他将理所当然地确定自己打算证明的事。此外，在这种情况下，“将会收获，无论发生什么事”都是正确的，但是决定者不能说“但是实际上您会收获，否则您将不会收获”，因为如果其中一个是必要的，另一个是不可能的。 Sorabji（1998，4-5）认为，“也许”是模棱两可的，标志着关于未来的犹豫陈述，要么是关于当前可能性的陈述，而且决定主义者的论点对这种歧义作用，他认为Ammonius没有看到这一点。

第二个决定论论证，被阿蒙尼乌斯称为“与事物的本质更相关”，来自神的知识（132,8 ff.）：“众神要么以明确的方式知道偶然事物的结果，要么他们绝对拥有对它们没有概念，或者对它们有不确定的了解，就像我们一样。”阿蒙尼乌斯表明，众神必须对他们的创造物有明确的了解。既然众神以明确的方式知道未来的事实，那么未来是确定的，而不是偶然的吗？阿蒙尼乌斯对这个问题的回答是基于这样的想法（最初来自扬布利库斯）：知识的类型取决于认识者的类型，而不是已知事物的类型。因此(136,1-17)，由于诸神本身的本性，只有他们才能对未来的偶然事实有明确的(hōrismenē)知识，尽管这些事实本身是不确定的，并且不是确定的。事实上，对于众神来说，没有什么是过去或未来的（133，20），因为他们在时间之外。

只有在讨论了废除偶然性的这两个附加论点之后，阿蒙尼乌斯才会考虑亚里士多德讨论中的海战论点（De Int.18b17-25、19a30-32）：如果每个断言都必须是真或假，并且如果存在海洋——今天的战斗，一直以来都说这一天会发生海战，因此不可能不发生或不会发生，所以有必要发生。最终，所有将要发生的事情都是必然发生的，而不是偶然发生的。自斯多葛学派以来，亚里士多德对这一论点的回答一直存在争议。所谓的“标准解释”认为，亚里士多德认为，与有关过去或现在的句子不同，断言未来单一偶然事实的句子既不是真也不是假，从而使它们免受二价原则的约束，并避免了所谓的确定性后果：偶然性和机会被破坏。同样，关于阿蒙尼乌斯是否是亚里士多德答案的“标准解释”的拥护者也存在着激烈的争论（参见 Sorabji 1998、Kretzmann 1998、Mignucci 1998、Seel 2000ab）。

阿蒙尼乌斯和波伊提乌斯一样，他的答案有些复杂，他通过对亚里士多德在这一章（18a28 ff.）中的开场白的解释来攻击这个问题，即，虽然规则是，在每一对矛盾的句子中，有一个是真实的，而另一个是真实的。在关于正在发生或已经发生的事情的句子中，以及关于普遍采用的普遍性和现在时或过去时的单数的普遍性句子中，有一个错误成立，对于不普遍所说的普遍性，这是没有必要的，正如他在前面所解释的那样； “但对于未来单数，情况就不一样了。”阿蒙尼乌斯将“它不一样”解释为一种学说，即关于未来单一偶然事件的句子“区分真假”（即遵守二价原则），但以不确定的方式这样做，“不是以明确的方式” (ouk aphōrismenōs)：要么明天就会有一场海战，要么就不会有一场海战，当然也不会同时有一场和没有一场海战，但无论这两者中的哪一个都会发生，这句话正确地预测了结果只是以不确定的方式而非确定的方式为真（而另一个为假）。因此，“不可能以明确的方式说出哪些是真的，哪些是假的，因为事情还没有发生，但可以发生也可以不发生”（130,23 ff.）。

“以一种确定的方式”或“以一种不确定的方式”为真的想法在 De Int 中并没有出现。亚里士多德通过这种区别对海战论点的回应的解释可能可以追溯到阿芙罗狄西亚斯的亚历山大（参见 Alexander, Quaestiones 1.4 with Sharples 1992, esp. 32-6）。这种区别本身可能是从对猫中“以明确的方式”属于一个主题的两个相反属性之一的讨论中继承的。 10, 12b38–40，这可能是亚里士多德在 De Int 的评论中向评论者提出的建议。 19a33 “句子就是真实的”。确切地说，以明确的方式或以不确定的方式为真之间的区别是模糊的、有争议的，并且在文献中引起了很多争议：它是必然的或因果决定论的真理与纯粹的真理之间的区别，还是已经是正确的与已经是正确的之间的区别。将会是，虽然还不是，真实的（参见尼科斯特拉图斯在《辛普利修斯》中对“逍遥派”的描述，目录406,13–407,15）？

在他的讨论结束时（154,3 ff.，解释 19a23 ff.），阿蒙尼乌斯汇集了必要且明确的真理，但不足以清楚地解决有关后者的所有问题。他运用了亚里士多德的观点，即句子可以通过两种方式必然为真，要么是绝对正确，无论它们是否是针对易腐烂的、存在的或不存在的事物，要么只要谓语对主语成立。矛盾断言的整个分离，例如“要么明天会有海战，要么明天不会有海战”或“要么苏格拉底在走路，要么苏格拉底不在走路”，在以下情况中必然是正确的：绝对意义。阿蒙尼乌斯说，当由于所讨论事物的性质，其中一个析取项以明确的方式为真时，情况仍然如此，如“火是热的或火不热”（154,11）。那么，阿蒙尼乌斯似乎只把矛盾的析取视为在绝对意义上必然为真，而它们的不相交部分在另一种意义上可能必然为真，即只有当谓词对主语成立时才必然为真。在某些事实的情况下，例如火是热的，情况总是如此，并且在两个矛盾的分离中，断言这一事实​​总是以明确的方式为真。那么，在偶然事实的情况下，只有当主语存在并且谓语对其为真时，一个析取项才会以明确的方式为真。对于阿蒙尼乌斯来说，当亚里士多德将讨论限制在未来的偶然事实时，这使得矛盾的任何一个成员都必须以明确的方式为真，“无论发生什么”，因为每个人都是偶然的，必须对两个事实都敏感以及“无论如何”或“大部分”或“较小部分”的虚假。因此，阿蒙尼乌斯对亚里士多德对决定论者的答复的解释与他对决定论者关于“收割者”的主张的回答有密切的关系（在那里，据说决定论者非法地假设“你将收割”是必然的，而不是偶然的；这里，忽略了亚里士多德关于析取是偶然的假设）以及神圣的预知（在那里，据说诸神肯定知道事物，因为这些事物对诸神来说不是未来，尽管它们对我们来说都是未来和不确定的；在这里，未来的析取都是偶然的，因此并不是绝对正确的，每个事件在事件中都是正确或错误的）。阿蒙尼乌斯的方法可能不太令我们满意，因为它没有回答亚里士多德或阿蒙尼乌斯为未来的偶然命题分配什么样的真值的问题，但它坚持了 De Int. 的项目，探索了以及每对矛盾句子都有一个成员为真、一个成员为假这一规则的例外情况（参见 Whitaker 1996）。 Boethius（De Int. II 106,30–107,16, 208,1–18）也使用了确定的真实与不确定的真实之间的区别，但学者们对于他是否理解这种区别存在争议及其在亚里士多德论证中的作用与阿蒙尼乌斯的作用相同（参见 Sorabji 1998、Kretzmann 1998、Mignucci 1998）。

4、影响力

阿蒙尼乌斯的主要影响力是作为亚历山大亚里士多德解释学派的创始人。在他之后的主要评论家几乎都是他的学生或他学生的学生。他为亚里士多德和柏拉图的注释方法树立了典范，他的讲课风格给学生留下了深刻的印象。他对《解释》的评论尤为重要，并成为斯蒂芬努斯和其他评论家的资料来源。在莫尔贝克的威廉的翻译中，这部作品对阿奎那产生了影响，从而影响了中世纪和后来的亚里士多德哲学和语义学（参见例如，Fortier 2012）。阿蒙尼乌斯的一套新的哲学导论和亚里士多德研究，曾被他的亚历山大学生——奥林皮奥多罗斯、埃利亚斯、大卫、伪埃利亚斯和菲罗波努斯采用和改编，也被转移到其他语言和文化中。重要的是，他和他的学生的许多作品被研究并翻译成波斯语、阿拉伯语和叙利亚语，阿蒙尼乌斯的影响在这些地方得到了延续（参见索拉布吉 2016c 中阿蒙尼乌斯新课程传播及其介绍的简要概述， 49-53，还有关于阿蒙尼乌斯学派作品翻译的进一步文献）。作为这种传播的一个例子，以雷沙伊纳的塞尔吉乌斯（Sergius of Reshaina，卒于 536 年）对分类的较大评论为例，他在亚历山大与阿蒙尼乌斯一起学习，后来在他的家乡成为一名医生（参见 Hugonnard-Roche 2004 和 Watt 2010，两者均以及进一步的文献）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。