歧义（一）

一、简介

2.（语言）歧义不是什么

2.1 模糊性

2.2 上下文敏感性

2.3 不规范和通用性

2.4 感知和参考传输

3. 歧义的类型

3.1 词汇歧义

3.2 句法歧义

3.3 语用歧义

3.4 其他有趣的案例

4. 检测歧义

4.1 连词约简

4.2 省略号

4.3 矛盾检验

4.4 定义测试

4.5 检查其他语言的词典

4.6 测试问题

4.7 上下文解析和 Zeugma 程度

4.8 隐喻和非字面用法

5. 哲学问题

5.1 有效性

5.2 基本语义方法

5.3 分析与综合的区别

5.4 词典的灵活性

5.5 法律解释

6. 歧义性和索引性：它们容易区分吗？

6.1 指示语与束缚照应语

6.2 不定式的范围

6.3 模态框

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、简介

歧义性通常被认为是一种语言或更普遍的某种符号系统中具有多种（合法）解释的符号所享有的属性。 “合法”是一个掩饰术语，我用来承认这样一个事实：原则上，许多标志可以承受任何解释。相对化是为了防止像“leaped”这样的术语出现歧义，“leaped”在英语中意味着“跳跃”，但在德语中意味着“爱”。在通常的说法中，“模糊性”这个词的使用是宽松的：通常简单的不明确就足以指控模糊性。美国对中国和台湾的统一政策被描述为一种“战略模糊”政策，允许美国在台湾地位问题上不明确。当简有多个姐妹时，“简的姐姐会来看望”有时被认为是含糊不清的。一部影片的主角最后接受了手术，无论他是生还是死，都没有确定，据说结局很模糊。有一种被称为“生殖器模糊”的医学状况，其中生殖器不能清楚地或完全地分为男性或女性生殖器。

然而，在许多领域，理论家发现将模糊现象与其他现象（例如，指定不足、模糊性、上下文敏感性）区分开来是有用的。出于多种原因，哲学家对模糊性感兴趣，我们将在下面讨论其中的一些原因。首先，歧义使形式语言和自然语言之间的一些差异变得生动，并提出了使用前者来提供后者的表示的要求。其次，由于可能存在模棱两可的情况，歧义可能会对我们确定自然语言论证的有效性的能力产生有害影响。第三，艺术中的模糊性可以通过拒绝简单的分类和解释来有意（或无意）增加人们对艺术作品的兴趣。第四，法律表述含糊不清可能会损害其适用性和我们遵守法律的能力。最后，歧义消解是我们认知理解和解释能力的一个重要特征。研究歧义以及我们如何在实践中解决它可以让我们深入了解思想和解释。

歧义性长期以来一直让哲学家们兴奋不已。它是在亚里士多德《诡辩驳斥》中的谬误研究的背景下进行研究的。亚里士多德指出了与歧义和两义性[1]写作相关的各种谬误：

这些歧义和模棱两可的情况有三种：（1）当表达方式或名称严格地具有多个含义时……（2）当我们按照习惯这样使用它们时； （三）具有单义的词语单独组合具有多种含义时；例如‘认识字母’。对于每个单词，“认识”和“字母”都可能具有单一含义：但两者加在一起就具有多个含义——要么字母本身具有知识，要么其他人拥有它们的知识。 （诡辩驳斥 bk. 4）

斯多葛派也对模糊性感兴趣（见 Atherton 1993）。克里西普斯曾声称，每个词都是模棱两可的——尽管他的意思是同一个人可以用多种不同的方式理解对他所说的一个词。关心语言和思想之间关系的哲学家，特别是那些主张思想语言的哲学家，关心的是我们思考的语言是否可能包含歧义短语。例如，奥卡姆愿意接受某种思想语言的心理句子中的歧义，但不接受该语言中的心理术语（参见 Spade p. 101）。弗雷格在一个著名的脚注中思考了自然语言中意义的不重叠，写道：

……只要指称保持不变，这种意义的变化是可以容忍的，尽管它们在论证科学的理论结构中应该被避免，并且不应该出现在完美的语言中。 （弗雷格 1948 [1892]，第 210 页第 2 页）

弗雷格对模糊性的敌意至今仍然存在。我们经常精确地使用形式语言，以便能够消除歧义句子的歧义（括号是消除歧义手段的范例）。

解释歧义（和消除歧义）需要辨别歧义的承担者。例如，命题大概是明确的（因为它们是意义，所以不能接受对意义的进一步考虑）。这就留下了一系列潜在的对象：话语、与上下文相关的话语、句子、与上下文相关的句子、话语、铭文……。这些差异并非微不足道：一个写下来的句子对应于许多可能的表达方式，其中韵律等特征可以阻止写下的句子似乎能够享受的某些含义。两个书面话语可能听起来相同（如果它们包含听起来相似的单词），但拼写却不相似（如果单词不同拼），从而导致语音歧义，而没有相应的拼写歧义。我将（有点反常地）简单地使用含糊不清的“句子”和“短语”，并且在必要时我会尝试消除歧义。我们还将简要讨论歧义在话语转换中的应用。

关于歧义的一个重要问题是我们应该如何表示歧义。对于结构歧义，不存在独立的问题，但是对于词汇歧义，则存在真正的问题。我们很容易认为这是一个我们可以用许多同样好的方式来回答的问题。例如，我们可以选择分离地表示“bank”的含义，或者我们可以选择将“bank”个体化为多个听起来和看起来很相似的词汇项，也许使用下标。如果作为分析，两者都可能存在问题：析取含义并不是歧义所特有的（我可以用单个析取含义引入任何我喜欢的术语），并且使用下标的表示只是掩盖了下标表示什么的问题。这表明这个问题更像是一个问题，而不是一个麻烦或一个微不足道的选择，并且实际上对如何追求真值条件语义有严重的影响。 （有关表示歧义问题的有趣说明，请参阅 Davidson 1967、Gillon 1990 和 Saka 2007（第 6 章）。）我将继续将词汇歧义正确地表示为与尊重重叠的两个单独的单词/词汇项目。一些重要的特征（语音上、图形上、图像上……）。

简单的术语要点：“一词多义”指的是一种与歧义密切相关的现象，但通常被描述为具有多种含义的术语，这些含义在某些难以具体说明的意义上有趣地相关。例如，“in”通常被认为是一词多义的范例：在车里、在我的思想中和遇到麻烦似乎都在发挥遏制的概念，但我们对每个词中的“in”的解释显然存在差异案件。它有时被描述为一种可归入歧义的现象（基本上，具有紧密相关含义的歧义），但有时它被视为完全不同的现象。一种传统的说法是，单词中的歧义是指两个或多个词汇条目对应于同一个单词，而一词多义是指具有多种含义的单个词位。 [2]在本文的其余部分，我将假设一词多义只是具有紧密对应含义的歧义，并且我不会尝试非常仔细地区分一词多义和歧义。许多认知语言学家认为，无论如何都没有原则性的方法来划分它们。值得注意的是，如果术语具有三种含义，其中两种含义适当相关，另一种与其他两种含义相距甚远，则该术语可能是歧义的和多义的。有关一词多义的详细信息，请参阅 Vicente 和 Falkum (2017)。

2.（语言）歧义不是什么

语言哲学家和语言学家所使用的“歧义”指的是一种比多种允许的解释更具体的现象。将歧义与这些相关现象区分开可能是一件困难且有倾向性的事情（有时甚至是乏味的！）。我们将在下面讨论歧义性测试：现在，我们将尝试通过将歧义性与其他容易混淆的典型案例分开来隔离歧义性。

2.1 模糊性

描述模糊性是出了名的（讽刺的是）困难，但这似乎源于术语或短语的含义或参考缺乏精确性。显然有些词是含糊的，但并不（显然）含糊：“蝙蝠”不是含糊的，但它是含糊的。 “秃头”看似含糊，但并不含糊。

模糊性的一个普遍特征是它涉及边界情况：可能的情况既不明确地存在于模糊术语的外延中，也不明确地存在于其外延中。另一种描述涉及模糊边界而不是边界情况（参见 Fara 2000, 47-48）。歧义的情况可能是这样的：人们可以想象一个 sorites 系列，其中涉及 t1 处明显是棒球棒的东西，它被一个粒子一个粒子地变成一个翼手目动物，每个中间系列都有边界情况，因此是“蝙蝠”的模糊情况' 在这两种意义上。然而，模糊性不必以边缘案例或系列敏感性为特征。

有趣的是，有一些关于模糊语言的观点将模糊性视为至少类似于歧义。 Braun 和 Sider (2007) 将含模糊术语的句子视为表达多个不同的命题，超评价主义将模糊术语视为表达多个不同的语义值。但多重表达的相关概念似乎与范式歧义不同，在范式歧义中，两个含义绝对是一个术语或短语的含义，而不是一堆含义是使术语更精确的可接受的方式。如果有的话，人们可能会认为这些观点将模糊性视为一种一词多义。

2.2 上下文敏感性

上下文敏感性是指纯粹由于话语上下文的变化而不改变词语使用惯例而导致的内容的（潜在）可变性。因此，“我饿了”在不同说话者的内容中有所不同，因为“我”是上下文敏感的，并且根据谁说它而改变参考。然而，“我”并不是非常含糊——如果有的话，上下文敏感术语的神秘之处在于它们如何能够具有多重指称的单一含义。 “银行”是含糊不清的，不（至少，不明显）上下文敏感。当然，了解上下文很可能有助于消除歧义的话语。尽管如此，歧义并不以与（语言外）上下文的相互作用为特征，而是术语含义的属性。

2.3 不规范和通用性

我有一个姐姐在纽约，一个姐姐在金斯顿，一个姐姐在多伦多。如果我告诉你我要去拜访我的一位姐妹，我所说的并没有具体说明我要去见哪位姐妹。如果您想弄清楚我要去哪里，这可能会令人沮丧。但这并不是因为“我的一个姐妹”模棱两可。其意义是明确的。这句话是“一般意义上的”；它没有指定某些细节，但不会因此对该细节产生歧义。一般来说，不确定性和普遍性可能会留下许多可能性，而这些可能性之间不会含糊不清。另一个术语注释：在认知语言学文献中（例如 Dunbar 2001），通常将我们所说的“意义普遍性”视为模糊性：具有统一含义的单个词位，但在某些特征方面未指定。

同样，如果我告诉你我要去拜访我的阿姨，我就没有具体说明我要去拜访的是我母亲的姐妹还是我父亲的姐妹。关于“阿姨”的单义性或歧义性，没有任何结论。它只是意味着“阿姨”适用于您父母的女性兄弟姐妹。出于同样的原因，“人类”并不对人的质量提出任何要求，以成为其延伸的一部分。

人们很容易将意义的普遍性误认为是歧义，因为单义术语的外延常常可以分解为两个或多个不同的显着类别。 “我点了菲力牛排”这句话并没有具体说明菲力牛排是煮熟的还是生的。如果在餐厅服务员端来生的菲力牛排，你肯定会生气并说“我不是这个意思”，但在肉店却不是这样。通常很难判断外延的区别何时对应于术语含义的模糊性。但在某些情况下很难区分它们，但这不应导致我们放弃这种区别。

2.4 感知和参考传输

一种难以分类的现象是意义或指称的转移（参见 Nunberg，Ward）。当你说“我把车停在 G St.”时，你可能会指的是汽车而不是你自己。同样，囚犯所说的“传统上允许我吃最后的晚餐”也不是关于他自己的（没有关于他的传统）。引用转移的机制是神秘的，转移术语与语法的相互作用是一个有争议的问题。

当然，句子可以同时具有许多这样的属性。 “我叔叔想知道我是否把车停在银行开始的地方”是一般意义上的、模棱两可的、上下文相关的、含糊的，并且涉及参考转移。尽管如此，将这些属性分开是很重要的，因为我们给予每个属性的语义处理可能会有很大差异，测试它们的方法可能需要高度专业化的考虑，并且它们的来源可能因现象而异。

3. 歧义的类型

歧义有不同的来源和类型。然而，为了探索这些，我们需要采用一些术语来明确我们正在研究什么类型的现象。那些熟悉当前句法理论中的一些问题的人可以跳到下一节。

现代语言理论部分涉及句法研究。当前句法理论的主流以词典为基础，研究句法形式的受规则控制的推导，这些句法形式是称为 LF（或者更容易引起误解的逻辑形式）的结构。自然语言中的句子与 LF 的关系可以是一对多：一个句子的语音/拼写形式可以与多个 LF 相关联。因此，“每个男人都爱一个女人”被认为（例如，1977 年 5 月）涉及两种不同的逻辑形式。也有人争论（参见 1985 年 5 月）涉及一个可通过受约束但未确定的量词范围进行多重解释的词。

一个标准但有争议的假设是，LF 是语义理论的输入，而不是我们听到和看到的语音/拼写对象。 （见 1985 年 5 月）。因此，虽然 LF 可能并不含糊，但我们实际使用和断言的句子却常常是含糊的。如果这个假设被证明是错误的，那么找到一些歧义的根源就会变得更加困难。

LF可以表示为树，分支的终端节点取自词典。词典是词汇项的存储库，它们不需要看起来像单词，而且它们当然不需要符合我们对单词的直觉。因此，对一个词的情态特征的直觉表明，它的拼写和语音属性可能会发生巨大的变化。目前尚不清楚词位是否会随着语音属性的变化而保持其同一性。那么，我们应该对单词和词位之间的关系有点小心：一个单词可能会保留其身份，而它所衍生的词位可能随着时间的推移而不再构成它。幸运的是，关于词语的历时同一性的问题在这里我们不会太关心。

LF 驱动的语义解释图因多种原因而引起争议：有些人认为 LF 不应该被正确地视为任何事物的输入，更不用说语义解释了。 Culicover 和 Jackendoff (2005) 主张不太广泛的句法结构以及与语义（或“概念”）结构的非常混乱的映射。其他人认为，LF 所做的大部分工作可以通过认真对待表面句法概念来完成，用句法结构换取非常复杂的语义理论来解释数据。 （Bittner 2007，Jacobson 1999）。因此，将一些歧义描述为句法或结构而不是语义可能会有些争议。然而，游戏中的每个人都需要一些东西作为语义解释的输入，并且每个人都需要某种方式来描述这些结构（如果你不需要，请打电话给我，让我们讨论一下......）所以希望类似的观点能够在你的首选中保留句法框架。我们将在必要时强调其中一些争议。

还要澄清一点：歧义是句子或使用句子的言语行为的一种属性。但是，一个或多个句子的歧义并不一定会导致说话者所表达或含义的任何不清楚。也不能保证明确的话语会带来完全明确的理解。在某些句法上下文中，歧义根本不会出现：“我想看你鸭子”是“鸭子”的 NP 解释根本不可用的情况（特别是“你”后面没有逗号）。在许多情况下，我们最好的理论预测所使用的句子存在歧义，但没有预测应该如何解释话语的混乱。

3.1 词汇歧义

该词典包含同音甚至同拼的条目，但含义甚至句法类别不同。 “Duck”既是动词又是名词，就像“cover”一样。 “蝙蝠”是一个具有两种不同含义的名词和一个至少具有一种含义的动词。 “踢桶”在一种涉及死亡的含义和一种涉及用脚踩桶的含义之间可以说是模棱两可的。

这种歧义通常很容易通过简单的语言反射来发现，特别是当含义非常不同时，例如“蝙蝠”的情况。然而，当含义密切相关时，这可能会更加困难。一个典型的例子是短词“in”。如果“in”的含义不明确，那么它似乎关键地涉及遏制的一般概念，但在更细粒度的层面上，遏制的类型似乎截然不同。一个人可以在佛罗里达州、在黑手党、在年鉴中接受治疗……但说一个人在接受治疗和黑手党似乎是一个笑话。

这些考虑表明“in”是不明确的，但也许它是单义的，具有非常有意义的一般含义，涉及适当类型的遏制，并且不同的对象需要不同类型的适当遏制。区分这两种可能性是很困难的。词汇歧义的一个更困难的情况涉及“any”中作为通用量词和“自由选择”项目之间的假定歧义。 （参见 Dayal 2004）

关于词汇歧义的几点需要牢记，所以我会重复一遍。首先，簿记问题：我们应该将词汇歧义归咎于词典（歧义术语的两个不相同的条目）还是语义解释（一个词汇条目，两个或更多含义）？我们将选择第一个选项（因此“银行”的两个含义对应于两个单独的词汇项），但据我所知，没有什么强制这种选择。其次，词/词项的区分可能会给我们带来一些麻烦。虽然“holey”和“holy”同音，但它们不是同拼的。因此，“寺庙是有洞的”这句话在两个句子之间是有歧义的，而英语铭文则不然。有时，同拼写的单词发音不同，例如“refuse”（至少在我的方言中）在“ree-fuze”和“reh-fuse”之间发音不同。幸运的是，我们有相关的类别来描述这些差异，并且我们可以讨论声音或符号（或符号）中的歧义。

3.2 句法歧义

当有许多 LF 对应同一个句子时，就会出现句法歧义——假设如果句子的 LF 不同，我们就不认为句子是不同的。这可能是范围、移动或约束的结果，并且歧义所在的级别可能涉及完整的句子或短语。以下是一些据称存在语法歧义的例子。

3.2.1 短语

短语可能因对应不同的句法结构而产生歧义。经典例子：

多余的脱毛剂

可以与“多余的脱毛剂”或“多余的毛发去除剂”含义相同。这种歧义是由于英语句子中缺乏对构成结构的表示，因为不清楚名词“hair remover”是否在其说明符中被“superfluous”修饰，或者“superfluous hair”是否是名词“hair remover”的说明符。去除剂'。在当前语法中，该短语将与两个不同的 NP 相关联。

同样，短语在附加语和论证之间可能是不明确的：

约翰让船在岩石之间漂浮。

“在岩石之间”可以修改漂浮的事件，说明它发生的位置，从而起到辅助作用。它还可以充当“float”的参数，指定由于浮动而导致的船的最终位置。它还可以充当修饰“船”的附件，帮助指定它是哪艘船。所有这些都是对（1）的解读，在每种情况下我们都发现“岩石之间”扮演着非常不同的角色。假设这些角色是由它们在相关 LF 中的关系决定的，我们得到三个非常不同的 LF，对应于 (1)。

在删除短语的 LF 级别上，主题分配可能同样不明确：

鸡肉已经可以吃了。

(2) 可能意味着鸡已准备好被喂食或被喂给某人，具体取决于主题任务。在流行的语义框架中，这是因为“鸡”在一次阅读中被分配为代理人，在另一次阅读中被分配为耐心。可以说，这些分配对应于假设主题角色和句法位置一致的原则的句法现象（参见 Baker 1988、1997；Williams 1994；和 Grimshaw 1990），但语义点是任意一种。它们导致了明显的歧义，我们可以将其称为“主题歧义”。

多个连接词也表现出类似的歧义。例如，以下歧义直接是由于未能区分哪个连接词的范围最广而导致的：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。