歧义（完结）

5.3 分析与综合的区别

关于歧义的一个长期存在的问题是，它假设意义和指称之类的东西之间存在差异。虽然有些词显然可以用来指代本体​​类别中截然不同的事物，但这还不足以声称存在歧义。从理论上讲，一个短语可能是模棱两可的，但在指称上却没有任何不同：想象一个术语 t 在两个含义之间是模棱两可的，但事实证明，这是非常令人惊讶的基本条件，即第一种意义上的 t 的事物也属于第一种意义上的 t。第二种感觉——虽然这似乎不太可能发生，但它在概念上绝不是不可能的。

然而，在 20 世纪，关于意义的事实和关于指称的事实之间的区别遭到了恶意的、有时甚至是无情的攻击（参见关于分析/综合区别的条目）。如果这两者之间的界限是模糊的，那么在某些情况下，歧义性和意义普遍性之间的界限也很可能是模糊的（而且不仅仅是认识论上的）。让我们对一个使用术语“gavagai”的群体进行一些可能世界人类学研究（Quine 1960）。此外，我规定（也许相反），相对于“gavagai”的指称而言，世界是一个四维世界，所以如果他们用“gavagai”来指称，那么它们指的是由阶段组成的东西。现在我们坐下来编写世界居民的词典，我们来到了“gavagai”。我们写：

“Gavagai”（ga-vuh-guy）：（N，唱歌。）：

知道要为此条目写下什么并不容易，因为什么算作该单词的语义内容以及什么算作有关该单词的所指对象的信息并不明显。例如，假设他们清楚地认为“gavagai”的所指对象是没有时间部分的东西。这是否意味着他们没有用“gavagai”来指代兔子，或者他们误解了兔子的本性？如果这个问题很难回答，我们可以推广到更困难的情况：假设这个世界上的一些“兔子”是三维的，一些是四维的。鉴于人们不加区别地使用“gavagai”来指代两者，我们是否应该容忍“gavagai”中的歧义？我们是否应该为“gavagai”设定两个不同定义的词汇歧义？

这种情况可能有些牵强；但我们有真实的案例。 Field（1973）讨论了术语“质量”的情况，它似乎被认为挑选出了物体的一个属性，但实际上挑选出了两个性质非常不同的属性。决定这是否是一个令人惊讶的选言指称案例，或者是指称的不确定性并不是一件容易的事，但是这个决定对于我们是否将“质量”归类为模糊性或高度一般意义上的（如果是一般意义上的，什么是）有影响。是一般意义上的吗？）

5.4 词典的灵活性

该词典生产力高且易于扩展。大多数人，包括我自己，听到后：

她买了一只兔子。

会认为可以安全地推断她买了一只毛茸茸的小宠物，它会跳来跳去，喜欢胡萝卜。然而，当我得知大众汽车有一辆同名汽车时，我就不太清楚我知道她买了什么。

类似的现象还包括死隐喻和习语。前者包括诸如“分支”之类的项目，现在适用于政府的不同部门，后者则包括“踢完桶”这样的短语（顺便说一句，我对这两个选项的几个候选人感到困惑，并意识到在大多数情况下很难说清楚。这些情况显然通过了上面的歧义性测试，表现出 zeugma，即

?政府与树有枝。

?他上周去世了，她也去世了，两次。

隐喻是否真的消亡，以及假设它们确实消亡，它们是否仍然是隐喻，这是有争议的。因此，“分支”是否存在词汇歧义是有争议的。它显然有两种读法，但这些是否要反映为词汇含义是一个困难且模糊的问题——并不是说在大多数情况下它显然那么重要。

5.5 法律解释

另一方面，在确定政策、法律延伸等方面，有关模糊性的事实可能非常重要。法律对此很敏感，并对模糊性做出了一定的区分。例如，法律分为专利和潜在歧义，前者大致对应于法律含义不清楚的情况，后者对应于含义明确但同样适用于高度不同的事物的情况。实际上，这就是意义的模糊性和指称的模糊性之间的区别。

美国宪法学者有时声称宪法在关键点上“模棱两可”。这种模糊性的一个著名例子是副总统的继任，制宪者规定：

如果总统被免职、死亡、辞职或无法履行该职位的权力和职责，则该权力和职责应移交给副总统（第 2 条第 1 节）

该条款并不清楚“移交”的含义。

当然，考虑到已经讨论的内容，这看起来更像是一种不够具体的情况，或者只是对单词含义的无知（1787 年），而不是歧义。由于这种区别在本案中没有真正的法律意义，因此通常被忽略，因为它通常是通用的说法。

6. 歧义性和索引性：它们容易区分吗？

在第二节中，我们研究了与歧义不同的现象；在本节中，我们将讨论一些我们可能错误地将它们分开的案例。

6.1 指示语与束缚照应语

人们经常声称：

约翰爱他的母亲。

指示读法和绑定读法之间是含糊不清的。正统句法认为，“his”要么与 John 共同索引，要么具有不同的指称索引。然而，各种回指理论都声称我们可以消除自由回指和束缚回指之间根本上的模糊性，并统一对两者的处理。动态语义学渴望提供这样一个统一的解释，使所有的回指始终指的是话语所指对象，或者从信息状态到信息状态的功能。这提供了对自然语言中回指功能的统一处理，并且无需将回指解释视为模棱两可，而不是仅仅与上下文相关。 （参见 Heim 1982、1983 和 Kamp 1981）。

6.2 不定式的范围

考虑：

每个读过乔姆斯基的书的人都是幸福的。

（77）在“乔姆斯基的一本书”对“每个读书的人”的广泛范围和狭隘范围之间的理解是模糊的。也许是这样；但大多数量词实际上都无法摆脱关系从句。关系从句被称为“范围岛”，或者量词不能被解释为引发的上下文。事实上，人们已经注意到，不定数似乎几乎可以从任何正常范围岛中逃脱。这表明将各种读数视为类似于其他范围歧义的歧义是错误的。对（77）的多重阅读的另一种处理涉及领域限制：如果我们将“一本书”的领域限制为仅一本特定的书，我们可以模拟将“一本书”视为具有广泛范围的阅读。域限制传统上被视为上下文敏感性问题而不是歧义问题。因此，我们有理由怀疑（77）的正确处理与范围现象有很大关系。 （进一步讨论参见 Schwarzchild (2002)）。

6.3 模态框

如上所述，情态动词似乎有多种风格（信念、形而上学、逻辑、道义、实用……）。人们很容易将这些视为涉及情态术语的歧义。然而，值得注意的是，其他治疗方法还有很多。 Kratzer（1983）将情态视为单义但索引的：它们通过接受世界的不同输入集和在相关集上归纳的排序来获得不同的解释。如果这是正确的，那么看起来模棱两可的东西很可能实际上应该被视为直接的索引性问题（就像“我”不是模棱两可的，而是索引性的）。

6.4 焦点应力

一个非常有趣的案例，可以粗略地描述为句子层面的歧义，涉及焦点压力及其无数有趣的影响。一般来说，众所周知，焦点压力可以将主张与正在讨论的问题相协调，并将一系列替代方案引入话语中。特别是，这些替代集可以具有真值条件效应，例如：

普京只会毒害他的对手。

普京只会毒害他的对手

(78) 因普京射杀对手而被证伪，(79) 则不然。 （78）引入了一个预设，即普京对他的对手做了某事，而（79）引入了一个预设，即普京毒害了某人。因此，从拼字法的角度来看，“普京只会毒害他的对手”这句话是模棱两可的。假设焦点重音在语法上被标记，那么 LF 就可以消除歧义。参见（Rooth (1993) 和 Herburger (2000) 的焦点应力语义理论）。

6.5 取消与消歧

格赖斯学派长期以来一直使用取消作为检测会话含义的方法，或者检测句子的说话者传达的信息，该信息不属于 S 所说的内容。取消是一种程序，通过该程序，明确否认假定传达的信息与 S 所说的内容相结合。看看原话结果是否矛盾。例如，考虑以下话语：

我喝醉了，然后开车回家（但不是按顺序）。

无括号的句子，缺少括号内容的表达，通常将事件的顺序传达为按照连词的顺序镜像。但是，正如格赖斯（Grice）著名的论点，这并不是由于“和”含义中的嵌入顺序所致，正如添加括号内的内容不会产生矛盾所表明的那样。关于我们如何在非取消情况下获得这些额外信息的格里斯故事是众所周知的。但鉴于前面的内容，不难看出一个选项被忽略了：为什么我们不应该将“但是”视为起到消歧作用？例如，如果“and”是模棱两可的，那么避免出现矛盾的话语的一种方法难道不是添加一个短语来排除一种可能的含义吗？我们看到了格赖斯关于改良奥卡姆剃刀的主张，因此也许将模糊性归因于“并且”并不那么有吸引力。但也许现在时态标记的时间分配存在歧义，并且假定的取消可以表明这些变量的预期解决方案？或者也许“和”表示两个或多个可能的话语关系以及假定的取消服务以消除这些关系之间的歧义？ Lepore 和 Stone（2016）运用消歧方法，试图表明解释中的歧义比我们之前假设的更加普遍和广泛。如果他们是对的，那么歧义在句子、话语和话语解释中所发挥的核心作用可能比人们想象的更为重要。是否如此还有待观察。这些例子的要点是，通常很难判断哪种理论处理最好地解释了多重可解释性的情况。人们必须谨慎对待这些问题。人们很容易注意到明显的歧义，但往往很难解释其本质。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。