异化（二）

3、主客观的异化

3.1 主体异化与客观异化的区别

异化的基本概念可能并不太难以理解或难以理解。然而，显然这并不意味着这里就不存在复杂性或棘手的问题，尤其是当我们进一步深入研究相关文献时。

这里介绍了三个有趣的复杂性。它们分别涉及：主观异化与客观异化之间的区别；需要制定一个标准来确定候选人离职是否存在问题；以及异化与价值之间的关系。

本节介绍了第一个有趣的复杂性，并对其进行了一些初步思考；即，将异化分为主观和客观两种类型（Hardimon 1994：119-122）。并非所有理论家或传统（无论是明确的还是隐含的）都遵循这种区别，但它对于理解特定作者提供的诊断和处理特定案例有很大帮助。

首先，疏远有时是以主体如何感受、思考或以其他方式体验这里有问题的分离来表征的。这可以称为主观异化。例如，英格丽德可能会被说成是疏远的，因为她感到与世界疏远，因为她觉得自己的生活缺乏意义，因为她在这个世界上感觉不到“自在[zu Hause]”——有时采用令人回味的速记法黑格尔使用过——等等（例如 1991a：§4A、§187A 和 §258A）。

其次，疏远有时以不涉及主体的感受、思想或经验的术语来描述。这可以称为客观异化。例如，朱丽叶塔可能被认为是疏远的，因为某种分离阻止了她发展和运用她的基本人类特征，阻止她从事自我实现的活动，等等。这种说法在很多方面都存在争议，但他们认为疏远是关于这种潜力的挫败，并且他们没有提及朱丽叶塔本人是否将这种缺乏视为一种损失。也许朱丽叶塔真的很享受缺乏自我实现的生活，甚至有意识地拒绝自我实现的目标，因为它涉及过高的要求和没有吸引力的理想。

主观异化有时会受到贬低——例如，被视为“仅仅”涉及个人对“真正”异化的“感受”。然而，主观异化最好理解为一种全面的、有意义的、各种异化，尽管不是唯一的异化。如果你真的感到疏远，那么你确实（主观上）疏远了。

3.2 诊断模式

主观异化和客观异化之间的区别可以为我们提供有用的诊断模式。让我们假设——这无疑是有争议的——这两种形式的异化的所有组合都是可能的。这给了我们四个值得讨论的社会结果：

社会的

情况：主观

疏远：目的

异化：

（一）◼◼

(二) ◻ ◼

(三) ◼ ◻

(四) ◻ ◻

其中： ◻ = 缺席且 ◼ = 出席

3.3 应用

这些不同的替代组合（上面编号为（i）至（iv））非常粗略地对应于特定作者描述特定类型的社会安排或社会类型的方式。例如，考虑一下黑格尔和马克思对现代阶级分化社会的不同看法。

马克思可以将当代资本主义社会的诊断描述为符合情况（i）；也就是说，作为一个既包含客观异化又包含主观异化的社会世界。在我们可能称之为他的标准观点的情况下，马克思允许客观和主观的疏远在概念上是不同的，但假设在资本主义社会中，他们通常在社会学上一起发现（也许是主观形式倾向于跟踪客观的形式）。但是，在某些段落中，他偏离了该标准观点，并且 - 不放弃客观疏远在某种意义上是更基本的思想，即有时允许有时的主观和客观疏远也可以在社会上分散。至少，这是阅读圣家族著名段落的一种方式，这表明资本家可能是客观地但主观疏远的。在这些讲话中，马克思认识到资本家并没有从事正确类型的自我实现的活动（因此是客观的疏远），但观察到 - 不像无产阶级 - 资本家对他们的疏远感到满意；并非最不重要的一点是，他们感到“放松”，并且对此感到“加强”（Marx and Engels 1975：36）。

相比之下，黑格尔坚持认为，现代社会世界近似于情况（iii）。也就是说，作为一个不包含客观疏远的社会世界，而是包含主观疏远。也就是说，对于黑格尔来说，现代社会世界的社会和政治结构确实构成了家，因为它们使个人能够以家庭成员，经济代理人和公民身份实现自己。但是，那些相同的人没有理解或欣赏是这种情况，而宁愿与现代社会世界的机构疏远，甚至可能有意识地拒绝。由此产生的情况被描述为“纯主观疏远”之一（Hardimon 1994：121）。

黑格尔和马克思以这些不同方式诊断现代社会有助于解释他们不同的战略政治承诺。他们俩都旨在使社会更接近情况（IV），也就是说，一个社会世界缺乏客观和主观疏远的系统形式 - 但由于他们不同意我们从哪里开始，所以他们提出了不同的途径到达共同的目标。对于马克思来说，由于我们从情况开始（i），这要求将现有的世界推翻；也就是说，机构和态度都需要革命（克服客观和主观疏远）。对于黑格尔而言，由于我们从情况开始（iii），因此只需要态度上的改变：我们开始认识到现有世界已经客观地“一个家庭”，并以这种方式“调和”自己与这个世界，克服了纯粹的主观疏远在此过程中。

情况（ii）由一个包含客观但主观疏远的社会世界组成 - 这种情况可以被描述为“纯客观疏远”之一（Hardimon 1994：120）。将这种情况视为法兰克福学校对当代资本主义社会的噩梦般的视觉，也许并不是太多的。 （法兰克福学校是授予几代哲学家和社会理论家的口语标签，在西方马克思主义的传统中，与1929 - 1930年成立的社会研究所相关联。）赫伯特·马库斯（Herbert Marcuse）（1898-1979），在一维男子（1964）中阐明，高级资本主义社会中的个人在功能障碍中显得快乐关系 - 他们与疏远的环境“认同自己”，并从他们那里获得“满意”（2002：13）。客观的疏远仍然可以实现，但不再产生社会冲突，因为假定后者（并非令人难以置信）要求对现有社会安排的某种形式的敌意或叛逆性的代理人。

后者的假设提出了更广泛的疏远与可能所谓的“革命动机”之间关系的问题。让我们假设激进的社会变革需要一个代理人（通常是集体代理人）的力量和渴望带来这种变化的愿望。疏远在帮助形成后一种心理先决条件的作用（假定的革命代理人改变的愿望）看起来很复杂。首先，似乎仅仅是客观疏远的事实不能扮演激励角色，因为它不涉及或需要任何感觉，思考或以其他方式遇到问题的分离。当然，仍然有可能受试者对这种疏远的知识可能（尤其是对理由与动机之间的联系的看法）提供了适当的心理动力。其次，主观疏远和动机之间的关系看起来比最初看起来更复杂。请注意，特别是，主观疏远的某些经验性维度似乎比其他人在这里产生心理先决条件的可能性要小。例如，无能为力和孤立的感觉很可能会产生社会戒断和个人原子主义，而不是相关代理人的激进社会参与和合作努力。简而言之，主观疏远是朋友还是革命动机的敌人，似乎取决于所采取的确切形式。

有趣的是，情况（ii） - 即“纯客观疏远”的情况，也可能被认为与某些思想家在存在主义传统中的社会目标（Jean-Paul Sartre的传统（1905-1980）近似，阿尔伯特·卡姆斯（Albert Camus）（1913-1960）等）。这里可能需要一些解释性的慷慨，但是存在主义者似乎认为（类似）客观疏远是所有人类社会的永久特征。拒绝对人性本质的实质性描述，以及促进这些人类特征发展和部署社会关系的道德拥抱，他们宁愿坚持认为社会世界将永远保持“其他”，永远不会成为“家”。但是，尽管这种“另一种”永远无法克服，但确实有更好和更糟糕的方法来处理它。对每个人来说，他们对自己的创造，他们选择与他人互动的方式。这里的首选结果似乎涉及体现“真实性”规范的个人，在其他条件（例如选择或致力于自己的项目）中，可能要求他们具有“勇气”来掌握，接受，并且也许甚至肯定了“社会世界对他们来说不是家的事实（Hardimon 1994：121）。

这也阐明了情况（IV）（IV）（IV）（既不是客观或主观疏远的系统形式）是某些但不是所有这些作者的社会目标（例如，黑格尔和马克思，但不是存在主义者）。当然，（iv）也可能是根据当前的假设且过度自在的辩护律师来表征现存的社会世界。

4.是什么使分离有问题？

4.1“不当行为”的标准

这里提出的第二个有趣的复杂性涉及我们所说的“不当行为”标准的需求 - 也就是说，可以将候选人分离确定为有问题的标准。回想一下较早的建议，即疏远需要一定的基准和谐或连接条件，以评估分离是否有问题。

从历史上看，这种角色（确定候选人分离是否有问题），经常是通过我们基本人性的说法发挥的。但是，出于怀疑后一种想法的启发，疏远理论家有时会寻求替代替代这一角色的选择。

4.2基本人性

要查看对人性的吸引力是如何工作的，请想象两个假设的理论家（Katerina和Laura）寻求评估在特定社会中是否存在疏远。我们可以规定，这个特定社会的制度和文化是个人主义的，因为他们系统地挫败了合作和社交能力，并且两个理论家都有许多相同观点（但不是全部）。特别是，假设我们的两个理论家都同意：疏远是一个连贯且有用的概念；从广义上讲，此处给出的疏离的描述是合理的。在这个特定社会中，有问题分离的唯一严重候选人是由其个人主义引起的。我们本质的人性为评估分离提供了“礼节”的基准。简而言之，如果分离沮丧，则是有问题的，如果他们有助于“自我实现”，则没有问题。自我实现在这里被理解为美好生活的核心部分，并且包括个人基本人类特征的发展和部署。但是，还假设Katerina和Laura不同意构成人性的内容。特别是，他们不同意合作和社交能力是否是基本人类特征，卡特琳娜（Katerina）坚持认为自己是人类的特征，而劳拉（Laura）坚持认为自己不是。似乎卡特琳娜（Katerina）将得出结论，劳拉（Laura）将否认这个社会是一个疏远的社会。对于卡特琳娜来说，普遍缺乏合作和社交能力证实，这里的基本社会机构挫败了我们的自我实现。对于劳拉（Laura）而言，同样普遍缺乏合作和社交能力证实，基本的社会机构有助于或至少不会沮丧我们的自我实现。

请注意，在第1.2节中，详细阐述了疏远的基本思想，区分了受试者和物体之间的各种关系，其中只有一个被描述为反思性。但是，鉴于本讨论，我们现在可能会认为，在这种说法（使用我们的本质人类本性来识别疏远的情况下），只有一个人是直接反射的，因为有某种意义在其中所有这些疏远的方面涉及与我们人性的某些方面的分离。毕竟，这正是将相关的分离视为有问题的原因。例如，对于卡特琳娜来说，彼此之间的分离也间接地与人性分离，与我们本质人类的特征的合作和社交能力与人性分离。

4.3替代标准

如前所述，这种基准（通过将哪些候选人分离评估为有问题的基准）通常是根据我们基本人性的说法而扮演的，但并非总是如此。考虑到当代对这种说法的普遍怀疑（至少是那些反对有时被称为“本质主义”人性的人的人），这可能有助于勾勒出最近对疏远的叙述，而疏远并不依赖于此类假设（或至少，至少，至少，至少， ，有意识地努力避免它们）。对于那些没有完全分享这种怀疑的人来说，这里也有一个潜在的好处，即，这样的例子可能会对可用的疏远理论的多样性提供一定的感觉。

拉海尔·贾吉（Rahel Jaeggi）提供了对这种疏远的描述，并明确地介绍了批判理论的传统 - 这种解放理论与法兰克福学校相关。因此，疏远的想法有可能帮助我们理解和改变世界，但前提是它得到了一些重要的概念重建。疏远仍然与自由的挫败感有关，与“自我实现”之类的东西中断。但是，这个说法 - 与其先驱者和同事一样 - 据说不会因对“好生活”的“强烈客观性”理论的承诺或自我的“本质主义”概念而受到致命的损害（Jaeggi 2014：40）。

这里的至关重要的艺术术语是“拨款”，Jaeggi用它来指代我们自己的行动和项目的能力和过程，这些方式与我们自己的行为和项目有关，这些方式与“自决”和“自我决策”的作者互动，并且是自己一生的作者'（2014：39）。拨款是成功的，而且没有疏远，当一个人的行为中存在时，请引导自己的生命而不是被它驱动，独立地采用社会角色并能够认同自己的欲望，并且参与了世界（Jaeggi）（Jaeggi） 2014：155）。相比之下，拨款是不成功的，并且存在疏远 - 当“一个人的力量不足和缺乏在某人所做的事情中，未能与自己的行为和欲望认同并参与自己的生活”（Jaeggi）（Jaeggi 2014：155）。因此，疏远被系统地介绍了拨款过程，特别是在那些导致我们无法体验自己的行动和项目的系统中断中。通常据说这些中断是采取四种形式之一：首先，“无能为力”或失去对自己生活的控制的经历；其次，“失去真实性”，尤其是当一个人无法认同自己的社会角色时；第三，“内部部门”，其中一个人自己的一些欲望和冲动是外星人的；第四，“冷漠”或与以前的项目和自我理解的分离。

该模型与我们的基本疏远观念非常吻合，因为我们的疏远构成了自我与其他属于其他人之间的有问题的分离。但是，与涉及关于我们基本人性的主张的条件相比，识别相关功能失调关系的条件旨在少苛刻和有争议。有一个自由的自由概念是自我实现的，但据说是一种稀薄的自我决定代理的实现，而不是实现本质主义者的某种厚实的“预先赋予”身份的实现。仍然存在规范性的维度，但它被认为是广泛的，程序性的。这是很广泛的，因为可能包括各种各样的行动和项目。因此，判断这些各种行动和项目的成功的基准是，它们是以正确的自决方式带来的，而不是他们的内容反映出对人类的狭窄且有争议的说法是“本质上”。

据说现代文化可以认识到这种拨款图片的核心。结果，这种对疏远的描述可以作为内在批评的一种形式出现 - 也就是说，利用一个观点，根据这些人自己已经提出或以哪些形式为前提的标准来评判个人和生活形式。在个人层面上，这种批评可能涉及确定将人们视为负责人的条件之间的潜在紧张局势，以及对特征疏远自我的代理机构的障碍，例如，无能为力的感觉，阻止个人指导和拥抱自己的生活。在社会层面上，这种批评可能涉及确定现代自由理想与其在当代世界中的实际实现之间的潜在差异 - 例如，个人永远无法创造自己的社会或政治角色的存在（Jaeggi 2014：41） –42）。

当然，关于这个帐户仍然存在疑问，这里有三个。首先，可能会怀疑，一方面，本质主义者对人性的对比是否可以维持或发挥意图的作用。其次，人们可能会想知道规范性的基础。毕竟，在现代文化中认可并重视这种主观性或自决的体现本身并没有确定其伦理价值。 （更普遍地，消除黑格尔的目的论或马克思主义的完美主义似乎比找到完全令人满意的替代者更容易。 Jaeggi的解决方案的解决方案范式不成功（“无能”，“失去真实性”，“内部划分”和“冷漠”）似乎都集中在“思想和思想”上个人的性格而不是特定社会的结构（Haverkamp 2016，69）。当然，对这些关键的烦恼可能会有合理的回应，其中一些可能会借鉴Jaeggi自己随后的工作（请参阅2018年，请参阅2018年）。

5。疏远和价值

5.1负元素

这些有趣的复杂性中的第三个涉及疏远的道德维度。疏远与道德之间的联系是许多多样的，这里没有试图勾勒出整体景观的素描。取而代之的是，注意两个地形特征：主张疏远一定是负面的，但不是完全消极的，现象，是详细和捍卫的；关于某些形式的道德理论甚至道德本身可能会鼓励或体现疏远的建议，这是简短概述的。

疏离一定是负面的，但不是完全负面的，可以分为两部分。捍卫该主张的第一部分看起来足够简单。目前的疏远，疏远在于某些实体（一个主题和某些对象）的分离，而这些实体是正确属于的。结果，疏远始终涉及损失或缺乏价值的东西，即“合理，自然或善良的“合理”或相关主体与对象之间的harmony或联系。

5.2正元素

主张的第二部分看起来不太明显：疏远不是一种完全消极的现象，即，从道德上讲，这里的损失或缺乏可能并不总是整个故事。请注意，尤其是，一些知名的帐户也可以在疏远时期定位一些有价值的事物。然后，将需要权衡由此产生的道德“收益”和“损失”。

为了说明这种可能性（疏远可能涉及实现价值的事物），介绍了在马克思的著作中发现但并不总是认识到的资本主义的细微和批判性庆祝。引入此帐户的一种相关方式涉及在一种湿滑术语中可以称为“辩证性”的开发方式中的疏远时刻。

这里的辩证法模式涉及特定主题与对象之间的发展关系：一方面，个人以及他们的社会角色和社区，另一方面。通过辩证的进程仅意味着从一个以“不变统一”关系的阶段到以“分化不团结”为特征的阶段到具有“差异化统一”关系的阶段的阶段。这里没有关于此类进步的必要性，自然性或患病率的进一步主张（Cohen 1974：237）。

这里的辩证进程涉及三个历史阶段：

首先，据说过去的（资本主义）社会体现了未分化的统一。在这个阶段，个人被埋葬在社会角色和社区中，几乎没有概念化，更少的促进，自己的身份和利益与更广泛的社区可以区分。

其次，据说现在（资本主义）社会体现了差异化的不团结。在这个阶段，独立性和分离占主导地位，个人只关心自己，几乎不考虑更广泛的社区的身份和利益。确实，它们通常与后者隔离，无动于衷甚至敌对。

第三，据说未来（共产主义）社会体现了差异化的团结。在这个阶段，社区和个性的理想版本共同蓬勃发展。的确，以新形式，公共和个人身份以及共同和个人利益相互支持并相互加强。有时可以说，在第三阶段，前两个阶段的内容（分别分别是社区和个性）在第三阶段中已经“融资”（即提升，取消和保存）。 “涂层”是德国动词“ Aufheben”和其认知的尝试的英语翻译，Hegel偶尔会用来暗示这种难以捉摸的思想组合（例如Hegel 1991b：§24A3，§81A1）。

在当前情况下，关键的历史阶段是第二个。这是疏远的阶段，是在更高（差异化的）统一和解之前从一个简单的统一出现的不团结阶段（Inwood 1992：36）。这是与当前（资本主义）社会相关的阶段，涉及个人与社会角色和社区的有问题分离。在过去的历史阶段（过去的资本主义社会）中存在有问题的关系，但没有分离。在（未来共产主义社会）的第三阶段，有一个分离，但它是健康而不是有问题的。在疏远的第二个历史阶段，有价值的损失或缺乏。粗略地说，这是个人对社会角色和社区的依恋的损失或缺乏。 （更确切地说，我们可能会说，他们对社区失去了与社区的联系，并且缺乏与社区的健康感和联系。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。