利他主义的实证方法（二）

巴特森自己的许多实验（其中一些如下所述）也支持这样的论点，即自发引起同理心和产生同理心的实验操作都会增加帮助行为的可能性。支持同理心和助人行为之间联系的另一个重要来源是艾森伯格和米勒（1987）对大量实验文献的荟萃分析，该分析在使用各种技术评估的研究中发现同理心和亲社会行为之间存在正相关性。共情。根据这些和其他发现，Batson（1991：95）认为

确实存在一种同理心帮助关系；对有需要的人感到同情会增加帮助缓解这种需要的可能性。

人们可能会认为，在同理心和帮助行为之间建立因果关系对于利己主义来说是个坏消息。但是，正如巴特森明确指出的那样，同理心导致助人行为的事实并不能解决利己主义和利他主义之间的争论，因为它没有解决同理心引发的助人行为动机的本质。一种可能性是，同理心确实会产生真正的利他主义的帮助欲望——一种对受害者福祉的最终渴望。但同理心也可能通过多种利己主义途径导致帮助行为。也许其中最明显的是，同理心可能只是（或导致）一种不愉快的经历，人们有动力去提供帮助，因为他们相信这是阻止由别人的痛苦引起的不愉快经历的最佳方式。

一系列完全不同的利己主义可能性关注于提供帮助时预期的奖励和/或拒绝援助时预期的惩罚。如果人们相信，在某些情况下，其他人会因为他们提供帮助或未能提供帮助而奖励或制裁他们，并且同理心标志着最有可能进行社会制裁或奖励的情况，那么我们就会期望人们在他们提供帮助时会更加乐于助人。感受到同理心，即使他们的最终动机纯粹是利己主义。这个主题的一个变体侧重于自我管理的奖励或惩罚。如果人们相信帮助可能会让他们感觉良好，或者不提供帮助可能会让他们感觉不好，并且这些感觉最有可能发生在他们感到同理心的情况下，那么我们再次期望那些有同理心的人更有帮助，尽管他们的动机可能根本不是无私的。

在过去的四十年中，巴特森和他的合作者系统地探索了这些利己主义假设和许多其他假设。他们的策略是设计实验，将同理心和帮助之间联系的利他主义解释与一种或另一种特定的利己主义解释进行比较。回顾所有这些实验将需要更长的条目。 [16]相反，重点将放在两组实验上，这些实验说明了在该领域设计和解释实验的潜在哲学回报，以及该项目的一些困难。

5.1 社会惩罚假说

与同理心利他主义假说相比，更流行的利己主义替代方案之一是，人们之所以从事帮助行为，是因为他们担心如果不这样做，其他人就会惩罚他们。如果我不帮忙，演员应该担心，人们会生气，或者他们会看我不好，这可能会对他们将来如何对待我产生负面影响。就目前而言，这种利己主义假设无法解释同理心增加帮助可能性的事实，但通过添加这样的假设，人们认为当目标产生同理心时，更有可能因不提供帮助而受到社会制裁，从而可以轻松构建更复杂的版本。

为了检验这一假设（巴特森将其称为社会管理的同理心特定惩罚假说）与同理心利他主义假说，巴特森和他的同事（Fultz 等人，1986）设计了一项实验，在该实验中，他们操纵了受试者感受到的同理心水平目标以及任何人都知道受试者是否选择帮助有需要的人的可能性。只有当其他人知道你面临的选择和你已经做出的决定时，他们才会对你不提供帮助的决定形成负面评价；如果你的决定是秘密的，你就不必担心社会制裁。因此，社会管理的同理心特定惩罚假说预测，在特定场合表现出高度同理心的受试者，当他们相信其他人会知道他们是否没有这样做时，他们更有可能提供帮助。相比之下，在共情利他主义假说中，高共情对象的动机是最终渴望提供帮助，因此，无论其他人是否知道他们决定不提供帮助，他们的帮助水平都应该很高。在低同理心的情况下，两种假设都预测帮助的水平将会很低。表 1 和表 2 总结了这些预测。

负面社会评价的可能性 同理心

低 高

高 低 高

低 低 低

← 同理心水平

← 帮助程度

表 1. 关于社会管理的同理心特定惩罚假设的帮助量（低或高）的预测。

负面社会评价的可能性 同理心

低 高

高 低 高

低 低 高

← 同理心水平

← 帮助程度

表 2. 关于同理心-利他主义假设的帮助量（低或高）的预测。

实验中的受试者被告知，他们正在参加一项印象形成研究，并且他们被随机分配到“倾听者”的角色，他们将阅读另一名学生参与者（“沟通者”）的机密笔记。他们收到了来自州外的新生珍妮特·阿诺德的两张便条，她透露自己非常孤独，希望能找到一个朋友。在完成一份表格后，受试者在表格上表达了他们对珍妮特的印象以及他们对她的笔记的情绪反应，他们获得了一个意想不到的机会，通过自愿参加一项长期关系的研究来与珍妮特成为朋友，其中包括与珍妮特的初次会面和定期进行电话采访，了解他们友谊的发展。愿意提供帮助的参与者被问及他们愿意在下个月与珍妮特一起度过多少时间。

为了操纵同理心，巴特森和他的同事使用了斯托特兰技术。被分配到低同理心条件的受试者被指示

仔细阅读沟通者笔记中的信息，尽量客观。尝试关注用于传达沟通者信息的技术。

被分配到高度同理心条件的受试者被指示

仔细阅读沟通者笔记中的信息，尝试从撰写笔记的人的角度出发。尝试想象这个人对他或她所写的内容有何感受。 （1991：132）

采取了四个步骤来操纵对社会评估负面评估的感知潜力。在低电位条件（1991：132）中：

受试者被告知，他们将是唯一阅读沟通笔记的人，这些笔记是用密封的信封交付的。

确保受试者向珍妮特（Janet）注释的反应报告的问卷将是匿名的。

受试者对参加长期关系研究的邀请的回应被送回了密封的信封，因此没有人知道他们是否不想帮助珍妮特。 （由于他们认为教授没有阅读珍妮特的笔记，因此他们可以期望他不知道珍妮特需要一个朋友。

在邀请他们参加关系研究的信中，受试者被告知“只有在您想开会的情况下，才会联系珍妮特；如果您不这样做，那么我们将不会联系沟通者，他或她不会知道您曾经被问到有关实际开会的问题。”

在高电位条件（1991：133）中：

受试者被告知实验者将阅读沟通者的笔记。此外，实验者将在受试者完成检查时收集问卷，并将票据的内容与受试者形成的印象进行比较。

没有为参加长期关系研究的邀请的回应提供信封，因此受试者可以推断实验者会知道珍妮特对朋友的需求，他们对珍妮特的情感反应，并且还会知道是否知道他们已经同意帮助珍妮特。

受试者被告知珍妮特会知道他们是否决定不提供帮助。

正如巴特森（Batson）所指出的那样，在高电势条件下的程序

如果参与者决定不自愿与珍妮特（Janet）共度时光，则旨在突出社交评估的可能性。

负面社会评估同理心的潜力

高高

高0.67 1.71

低1.29 2.44

←移情水平

←帮助水平

表3。珍妮特提供的帮助量，是参与者提供在珍妮特花费的平均时间（Fultz等，1986，研究2）

表3中给出的结果表明，社会管理的特定于移情的惩罚假设的表现不佳。基于该实验和类似的实验，在该实验中，对珍妮特的同理心没有被操纵，而是通过自我报告来衡量的，巴特森得出结论认为，社会管理的特定于同情特定的惩罚假设与实验事实不一致。

与特定于同理心的惩罚假设的社会评价版本相反，在这两项研究中消除了预期的负面社会评估并没有消除同理心持久的关系。而不是高度同理心才导致更多的社会评估能够提供更多的帮助，而是在低下社会评估下提供了更多的帮助。这种结果模式与如果同情引起的个体有利于避免在他人眼中看起来不好的动机，那是不一致的。这与如果同理心唤起利他主义动机减少受害者的需求，这是完全一致的（Batson 1991：134）。

尽管两个实验几乎没有结论性的案例，但这些研究使社会管理的特定于移情的惩罚假设看起来明显比同理心 - 阿尔特里主义假说的合理性明显少得多。因此，一个受欢迎的利己主义假设受到了严重打击：高移情主体更有可能有助于他们是否可以期望自己的行为受到社会审查。至少在某些情况下，同理心似乎有助于独立于社会制裁的威胁。

5.2厌恶性简介假设

解释同理心与帮助行为之间联系的另一种流行的利己主义策略是厌恶的简化假设，它坚持认为目睹有需要的人以及它引起的同理心是一种不愉快或厌恶的经历，而帮助的愿望是由欲望激励的。减少这种厌恶经历。[17]巴特森坚持认为，如果这是正确的话，处于高移情条件的人们有时会有两种截然不同的方式来减少厌恶的体验 - 他们可以帮助有需要的人，否则他们可以简单地离开。一个人采用哪种策略将部分取决于离开现场的困难或成本多么困难。如果逃脱很容易，人们将更有可能采取这种选择，而如果离开更困难的人会更有可能提供帮助，因为这是消除厌恶经历的昂贵方式。另一方面，如果同情 - 阿尔特里主义假设是正确的，而同理心会导致真正的利他动机，那么人们会期望人们处于高移情条件下，以帮助逃脱是否容易或艰难，因为只有帮助就会满足利他主义的愿望。

利他主义和利己主义都允许即使在没有同理心的情况下，情感上令人不安的需求状况也会产生个人困扰的感觉，因此，他们俩都会预测，处于低移情条件的人会更倾向于在逃脱时更加倾向于帮助，而更少当逃生很容易时倾斜。巴森在表4和5中总结了这些预测（Batson 1991：111）。

逃避同理心

高高

易于低

高高/非常高的困难

←移情水平

←帮助水平

表4。从厌恶性的简化假设中的预测，逃脱X的帮助率

逃避同理心

高高

容易高的高

困难的高

←移情水平

←帮助水平

表5。从同理心 - 阿尔特里主义假设中的预测，逃脱X同理心设计的帮助率

为了测试这些预测，巴特森和他的同事总共进行了六项实验。在其中一个（在Batson，Duncan等，1981年的实验1）中，学生受试者被要求通过认为是闭门电视传输的内容（实际上是脚本录像带），这是另一个学生的主题，Elaine，实际上是埃莱恩（Elaine）同盟国 - 随机在随机接收电击时执行任务。观察者被告知，他们的任务是形成并报告伊莱恩在厌恶条件下的表现的印象。在录像带上，伊莱恩（Elaine）显然发现震惊非常不舒服，在执行任务的第二次审判后，她向管理震惊的助手玛莎（Martha）解释说，由于童年时期的创伤，她对轻度电击非常敏感。然后，玛莎（Martha）建议，观察者的主题可能愿意通过取代伊莱恩（Elaine）来帮助伊莱恩（Elaine），实验者询问该主题是否愿意这样做。为了操纵轻松的逃脱，一些受试者被告知，如果他们决定不取代Elaine，他们将被要求观看八次审判，而其他受试者被告知，如果他们决定不带Elaine的位置，他们可以自由去。为了操纵受试者对Elaine的同理心的水平，据称是由Elaine填写的个人价值观和利益问卷的副本，以帮助他们对她的表现产生印象。在高移情条件下，Elaine的价值观和利益与受试者的价值观和利益非常相似（几周前在筛查会议上确定），而同理心则处于低相同的状态，但它们却大不相同。

表6中给出的结果清楚地表明了同理心 - 时代假设所预测的模式，而不是厌恶 - 厌恶降低假设所预测的模式。

逃避同理心

高高

易于0.18 0.91

困难0.64 0.82

←移情水平

←帮助水平

表6。同意对Elaine造成冲击的受试者的比例（Batson，Duncan等，1981，实验1）

在其他实验中，Batson和他的同事使用四种不同的技术来创建低移情条件，两种用于操纵逃脱的技术以及两种不同的需求情况（Batson，Duncan，Duncan，etal。1981; Toi和Batson 1982 1982 ;所有这些实验的结果表现出相同的模式。有趣的是，在另一个实验中，巴特森及其同事试图通过告诉受试者必须忍受的冲击水平是四个选择中的最高选择，这是“显然痛苦但没有有害的”。他们认为，在这种情况下，即使高移情主体最终希望提供帮助，这种愿望也很可能被避免一系列非常痛苦的冲击而淹没。正如预期的那样，该实验的结果模式符合表4中的模式。

这些是令人印象深刻的发现。一遍又一遍地，在设计良好且精心进行的实验中，Batson和他的同事产生的结果显然与表5所述的同理心 - 阿尔特里主义假设的预测相兼容，并且与厌恶性的预测显然不兼容 - 如表4所述的片状还原假设。即使是“明显的痛苦的冲击”实验，产生了表4的模式，也与钙 - 时代的假设兼容。如前所述，同理心 - 阿尔特里主义假设允许高移情主体的欲望可能比其最终的帮助目标渴望强，并且避免痛苦的电击的愿望是非常合理的候选者。

但是，在一个人得出结论之前，有一个问题要克服，这是厌恶性的简化假设无法解释巴特森及其同事所报告的发现。在争论表4反映了厌恶性的简化假设所作的预测时，巴特森必须假设逃生会减轻低和高性同理心理中的厌恶影响，并且受试者相信这一点（尽管这种信念可能不随时可用，可以内省）。一个人可能会把它称为视线，毫无疑问。详细阐述了霍夫曼（Hoffman，1991）和霍恩斯坦（Hornstein，1991）提出的想法，一个利己主义的倡导者可能会建议，尽管当受试者对目标几乎没有同理心时确实相信这一点，但是当他们对目标具有很高的同理心时，他们就不会相信这一点。也许高度同理心的主体认为，如果他们逃脱，他们将继续受到遇难目标的思想或记忆的困扰，因此身体逃脱不会导致心理逃脱。的确，在同理心强大并因依恋而引起的情况下，这就是常识会导致我们期望的。您是否真的相信，如果您的母亲处于严重的痛苦中，而您在没有帮助她的情况下离开了，您不会因为她仍然处于困境而感到困扰吗？我们猜想您没有。但是，如果巴特森实验中的高同情主题认为即使对目标出发后，他们将继续受到困扰的想法，那么他们将继续受到痛苦的想法，那么他们的利己主义厌恶性的减少假设预测，这些主题将倾向于帮助这两者轻松帮助这两个方面。身体逃生和艰难的身体逃生条件，因为帮助是他们认为唯一有效减少厌恶唤醒的策略。因此，表6中报告的结果和蝙蝠侠的其他实验的结果均未使我们有理由偏爱相对于厌恶的降低假设的同理心 - 阿尔特里主义假设，因为这两个假设都会做出相同的预测。

是这样的情况是，像巴特森这样的实验中的高移情主体相信，除非他们提供帮助，否则他们将继续思考目标，从而继续感到痛苦，而这种信念会导致帮助，因为它会产生一种利己主义的工具渴望帮助？当然，这是一个经验的问题，以及股票及其同事的巧妙设计的实验（Stocks等，2009），这表明，在像Batson实验中使用的情况下一样，他们将继续考虑目标在引起高移情主体的帮助行为方面不发挥重要作用。

巴特森（Batson）在股票等人方面的厌恶性减少假设的工作。发现是利己主义与利他主义辩论的重大进步。厌恶的简化假设一直是解释帮助行为的最流行的利己主义策略之一。但是，实验发现强烈表明，在像巴特森和他的同事所研究的情况下，同理心 - 阿尔特里主义假说对受试者的行为的解释比厌恶性的简化减少假设提供了更好的解释。

如前所述，Batson和他的同事还设计了实验，将同理心 - 阿特鲁斯主义假设与其他利己主义的解释列表相提并论，以解决同理心与帮助行为之间的联系。在每种情况下，证据似乎都挑战了利己主义的替代方案，尽管这种经验工作几乎总是如此，但一些研究人员仍然不相信。[18]然而，对巴特森的作品有一个有影响力的批评，挑战了他关于同理心 - 时期主义假设的所有实验性工作。它认为同理心及其前体以一种破坏了他们的帮助行为是真正无私的说法的方式改变了人们的自我概念。

5.3“自我合并”带来的挑战

在过去的三十年中，心理学家致力于探索人们对自我的看法。文献中的一个主要主题是，人们对自己的概念在文化中各不相同，而在许多非西方文化中，一个人的社会角色和与他人的关系在人们的自我概念中起着比个人主义更重要的角色West（Markus＆Kitayama 1991; Baumeister 1998）。研究这些差异的一种非常简单的方法是要求人们回答“我是谁？”的问题。十五次。非西方人通常会提及社会团体，团体角色和人际关系：“我是马赛”，“我是一个把果实带到圣殿的人”，“我是我父亲的小儿子”。相比之下，西方人通常会提及个人属性，愿望和成就：“我很聪明”，“我是预科学生”，“我是学校中最快的游泳者”（Ma＆Schoeneman 1997）。另一个主题是，人们对自己的观念在情境上是可延展的 - 它会根据我们与谁，我们在哪里以及我们在做什么取决于（Kihlstrom＆Cantor 1984; Markus＆Wurf 1987）。

尽管这种情况延展性可能不足为奇，但许多心理学家提出了更激进的情境延展性。在某些情况下，尤其是当我们与另一个人建立亲密的个人关系，当我们试图采取另一个人的观点时，或者当我们对另一个人感到同情时，自我和另一个人之间的概念界限就消失了；自我和另一个合并。根据亚瑟·阿伦（Arthur Aron）及其同事的说法

我们对另一方在亲密关系中的认知大部分是认知，在这种认知中，对方被视为自我或与自我混淆 - 根本的原因是自我合并。 （Aron等，1980：242）

如果这是真的，那么它对这一说法提出了一个根本的挑战：这一说法是帮助指向我们所觉得同情的人的行为确实是无私的。因为，正如梅尔文·勒纳（Melvin Lerner）令人难忘的观察到：

当我们对受害者的认同感时，似乎我们以同情心和关注感以同情心做出同情。实际上，在这种情况下，我们对自己的思想做出了反应。而且，当然，我们为自己的甜美，天真的自我而充满了“人类善良的牛奶”。 （Lerner 1980：77）

巴特森（Batson）指出，“利他主义和利己主义之间的对比有意义”，提供帮助的个人“必须将自我和他人视为独特的个人”（2011：145-146）。和

如果自我和其他人之间的区别消失，那么利他主义和利己主义之间的区别也是如此，至少在同理心 - 阿尔特里主义假设中使用了这些术语。 （2011：148）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。