利他主义的实证方法（三）

辩论的心理学家令人惊讶的是，为他人提供帮助的人们常常失去对自己与所帮助人之间的区别的追踪，他们提出了几种不同的方法来确定这种“自我合并”是否发生了。然而，在考虑这些之前，我们应该提醒自己一个重要的哲学区别，这对于评估自我合并测试至关重要。[19]这种区别通常是使用标签“定性身份”和“数值身份”做出的。定性身份是经常在同一公司制造的两个电视机之间获得的关系。他们共享大部分重要特性。数值身份是一种关系，在他的一生中一次与同一个人之间的一个人之间的关系。如果时间差距很大，那么较早的人可能在许多方面与较晚的人有所不同。当您还是个婴儿时，您的体重不到10公斤，没有说话，无法走路。但是您现在与婴儿是同一个人。数字身份可能具有巨大的法律和道德意义，这一点由约翰·登努克（John Demjanuk）的审判很好地说明了这一点。 1988年，受审的男子在许多方面有所不同，与集中营的后卫：他年纪大得多，重，秃头和英语。显然，他甚至与伊万（Ivan）犯罪的肇事者的性质相同。法院必须确定的不是伊万（Ivan）和黛咪（Demjanuk）在质量上是否相同，而是数字上是否相同。[20]使这种区别对于当前目的而言重要的是，与利己主义者和利他主义者之间辩论相关的那种身份是数值身份，而不是定性身份。如果索菲亚（Sophia）30岁时预留了一笔巨额的钱，这些钱将在70岁时付给索菲亚（Sophia），那么年轻的索菲亚（Sophia）就不是无私的。如果她的最终目标是确保旧索菲亚有能力过上舒适的生活，那么年轻的索菲亚的行动是直接的利己主义者。这里的带回家的信息是，如果用于确定人A是否与人相同的测试与利己主义与利他主义辩论有关对B人来说，并不是说她将自己与B相同。

现在，让我们考虑一下心理学家如何试图评估实验参与者是否会与可能被要求帮助的人感到认同。 Cialdini等人在最有影响力的研究之一中声称表明帮助通常是一种统一感的产物。 （1997年）使用了一对测试。

[p]辅导者通过对所有分析中合并以形成一个统一指数的两个项目来评估他们与[他们可能会帮助的人]所感受到的统一程度。第一项将Aron等人使用的“自我（ios）量表”中的包含在内。 （1992）测量自我边界重叠。它由一组七对越来越多的重叠圆圈组成。参与者选择了他们认为最能表征他们与[他们可能会帮助的人]的关系的一对圈子。第二个项目要求参与者以7分的规模指示我们使用的术语来描述他们与[他们可能会帮助的人]的关系的程度。 （1997：484）

在对Cialdini等人的批评中。 Paper，Batson，Sager等。 （1997年）使用了三种自我合并的度量。一个是Cialdini等人使用的iOS量表。第二个是“感知到的相似性”任务，其中询问了“ [P]经惯例，''您认为这个人……是吗？”（1 =某种程度上，9 =非常）”（1997：500）。在第三次中，参与者将自己和目标评分为一系列个人属性。 “合并的度量是自我和他人等级之间的平均绝对差异”（1997：498）。

似乎这四个自我合并测试中的任何一个都没有提供理由相信参与者认为自己与他人在数字上相同。实际上，感知到的相似性测试和个人属性评级测试似乎都在评估定性身份，而不是数值身份。而且尚不清楚其他两个测试正在测量什么（如果有的话）。因此，似乎确实没有证据表明亲密关系中的人们失去了对自己与他人之间的区别的追踪。确实，正如梅指出的那样，如果某人确实确实相信他存在于两个明显不同的身体中，那么得出的最自然的结论是他是妄想的（2011年5月：32）。

尽管关于自我合并的文献几乎没有理由相信普通人认为自己与他人在数字上相同，但它确实为Batson及其同事捍卫的同理心 - 阿尔特里主义假设提供了另一种挑战。将会回忆起，同理心通常会引起帮助他人的最终愿望。但是在Cialdini等人中。 （1977）早些时候引用的论文报告了三项研究表明，尽管确实发生了同理心，但在导致帮助的过程中并没有发挥任何因果作用。相反，他们坚持认为，它正在“合并”（在这里用作iOS量表和我们的使用测试措施的标签）实际上是导致参与者提供帮助。虽然Cialdini等人。纸非常复杂，Batson等人。 （1997）指出了许多方法论问题。当他们进行一对避免这些方法论问题的实验时，同理心在产生帮助行为中的作用显而易见。但是，大多数实验探讨了同理心和帮助行为之间的联系，包括这一行为，使用相对较少的参与者。近年来出现的“复制危机”导致许多人担心这样的实验中报告的效果的鲁棒性（Chambers 2017）。 McAuliffe等。 （2018年）已经解决了这些问题。他们在互联网上运行的高功率，预注册的研究分析了680名参与者的数据。他们的发现是“明确的支持”（2018：504），关于同理心与帮助行为之间的联系。

5.4巴特森的研究是否为人类的利他主义存在引起了令人信服的案例？

蝙蝠对这个问题的回答很明确。

研究旨在检验旨在检验六个利己主义替代方案的同理心 - 阿尔特里主义假设的证据……现在是时候得出结论（尽管有暂停性）来实现这一假设的地位了。鉴于普遍利己主义的学说是西方思想的主导地位，同理心产生无私的动机的想法似乎是不可能的。然而，用夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）的话来说，“当您消除了不可能的事情时，剩下的一切，无论多么不可能，都一定是事实”。对于我们所审查的研究证据的任何知名自我解释似乎都不可能解释同理心养育关系或与之组合的任何组合。那剩下什么？同理心 - 时期主义假设。在新的证据或对现有证据的合理解释之前，我们似乎被迫接受这一不可能的假设是真实的。 （Batson 2011：160）[21]

巴特森的研究计划令人信服，他当然表明，同理心 - 时代的假设是“狩猎”，但他的发现并不是结论性。在巴特森的一些研究中，方法和结论面临许多合理的挑战。详细设置这些是一个实质性的项目（请参阅Stich，Doris和Roedder 2010）。但是，还有一个合理的利己主义假设，尚未系统地探索。

近年来，许多作者为假设的假设提供了一个令人印象深刻的案例，即对“大上帝”的信仰（一种超自然的是，他无所不知，在道德上关心并充当人类事务的警务助理 - 扮演着至关重要的角色 - 从面对面的“乐队”人类团体从最多由数百个人组成的人类团体到更大的部落群体，最终向酋长和民族国家（Norenzayan等，2016）。这些都是挑衅和有争议的思想。人们认为，许多人认为，即使没有其他人能观察到他们，某种超自然的存在也意识到他们在做什么和思考，而且这种存在可能会惩罚其不赞成和奖励的思想和行为它批准的思想和行为是在代理人一生或死后提供的惩罚和奖励。[22]在第5.1节中描述的实验中，旨在测试针对社会惩罚假设的同理心 - 时期假说，巴特森及其同事竭尽全力确保“负面社会评估潜在的低潜力”条件的参与者会认为没有一个人知道他们的决定，因此，如果他们决定不提供帮助，没有人会对他们有糟糕的想法或批准他们。但是，当然，没有为确保保密而采取的任何步骤都可以有效地阻止无所不知的上帝知道这些参与者的决定。因此，如果我们假设许多人相信一个无所不知的上帝希望他们帮助其他需要帮助的人，并且他们相信当目标引起同理心时，他们更有可能不帮助您的神圣制裁，[23]实验无能为力地排除变体的变化社会惩罚假设坚持认为，参与者是出于避免上帝管理的惩罚的愿望。

刚刚绘制的利己主义替代方案，可能称为“神圣惩罚假设”，也导致表5中绘制的同理心 - 阿尔特里主义假说的预测模式，表6中报告的结果。底线是使用巴特森（Batson）偏爱的夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）标准，还有很多工作要做。有一个利己主义的假设援引超自然惩罚或超自然奖励的信念，在我们接受“不可能的假设”为真实之前，仍然需要排除在外。[24]

6。超越利己主义与利他主义

在第5.4节开始时引用的丰富多彩段落中，巴特森似乎表明，在利己主义者和利他主义者之间的辩论中，只有两个可能的结果。如果所有人类行为最终都是由自我利益的欲望激励的，那么利己主义者就会获胜。如果某些人类行为是由对他人福祉的最终欲望激励的，那么利他主义者就会获胜。但是，如第2节所述，辩证法景观更为复杂，因为有许多愿望既不是自私的，也不是对他人福祉的愿望。如果这些是导致行为的最终欲望，那么利己主义者就会误解。但是，正如巴特森清楚地认识的那样，这不会证明利他主义。利己主义和利他主义都可能是错误的。

巴特森（Batson）为一个最终的欲望家族使用了原则，这些欲望既不支持利己主义也不支持利他主义。

原则是动机，其最终目标是维护某些道德原则，例如公平或正义的原则，或最大数量的最大利益的功利原则。 （Batson 2011：220）

在某些情况下，这些原则中的一个或另一种可能需要帮助行为，尽管帮助行为不会是无私的，因为激励行为的最终愿望是维护原则。在巴特森认为，我们真的不太了解原教。

据我所知，没有明确的经验证据表明，维持正义（或任何其他道德原则）是最终目标。[25]也没有明确的经验证据来统治这种可能性。 （Batson 2011：224）

但是，如果这是正确的，那么巴特森的结论是，同理心 - 阿尔特里主义假设是正确的，有时人们是利他的为时过早。即使有人承认，都排除了所有合理的移情替代方案，也被排除在于测试对首席主义者替代方案的同理心 - altruismism主义的工作。此外，该项目的范围可能比Batson想象的要大得多。

看到这一点的一种方法是询问哪种行动指导原则是道德原则。[26]在哲学和心理学中都有关于这个问题的辩论（Stich 2018）。尽管巴特森没有解决这一辩论，但他提供的例子（“公平，正义或功利主义原则”）表明，当他谈论道德原则时，他的原则相当有限。但是，如果原理主义仅限于哲学文献中熟悉的一组相对较小的道德原则，那么几乎不会耗尽心理利他主义捍卫者必须排除的非客气替代方案。近年来，关于规范在人类生活中的作用的工作越来越多，在这些规范中，规范被理解为可以管理任何人类活动的行动指导规则。来自各个学科的研究人员认为，规范以及良好的先天心理学来获取，存储和行动在规范上，在塑造人类文化并使人类成为地球上最成功的大型动物方面发挥了基本作用（Henrich 2015; Boyd; Boyd; Boyd; 2018; Kelly＆Davis 2018）。其他人则提出了对规范心理学的说法，人们最终希望遵守文化获得的规范（Sripada＆Stich 2006），并说明了如何通过自然选择产生这种最终欲望的心理体系（Sripada 2008）。在本文中算作规范的各种行为规则很可能包括巴特森（Batson）表征原则时想到的道德原则。但是，这些只是这些研究人员想到的规范的一小部分。

所有这些与我们当前主题相关的原因是，任何文化习得的规范都可能产生遵守的最终愿望，而这些最终愿望中的大多数既不是利己主义的，也不是利他主义的。因此，为了证明一次帮助行为是利他主义的，仅仅排除利己主义的解释和诉诸原则主义的解释是不够的。心理利他主义的捍卫者还必须排除将帮助行为追溯到遵守人类文化中盛行的任何大量规范的最终愿望的解释。利他主义的捍卫者甚至还没有开始这项工作。

另一种可能性是，某些帮助行为可能根本不是出于最终愿望。 Gęsiarz 和 Crockett（2015）认为，除了目标导向系统之外，行为（包括帮助行为）有时是由他们所谓的习惯系统和巴甫洛夫系统产生的。习惯系统会导致根据以前的生活经历采取具有最高预期价值的行动，而不是根据当前情况的特征表明可能产生的后果。因此，如果该行为过去已得到奖励，则在未来以及在不存在奖励承诺等激励因素的情况下，帮助行为可能会重复。与习惯系统一样，巴甫洛夫系统会根据过去产生具有最高期望值的行为。然而，与习惯系统不同的是，巴甫洛夫系统产生的行为在过去的进化过程中是成功的，而不是在个体的过去。这意味着在个体过去的进化过程中导致繁殖成功的行为倾向可能已经通过自然选择而成为与生俱来的或“天生的”。如果某些帮助行为确实是由习惯性或巴甫洛夫系统产生的，那么利己主义就是错误的。如果某些帮助行为是出于利己主义动机，而其余行为是由习惯和巴甫洛夫系统产生的，那么利他主义也是错误的。

7. 底线

巴特森和他的合作者取得了巨大的成就。他们提出了一种复杂的利他主义假设，即同理心利他主义假设，可以与相互竞争的利己主义假设进行检验，并且他们设计了实验，有力地证明许多利己主义假设是错误的。但要证明利他主义是正确的，仅仅证明特定的利己主义假设无法解释特定的助人行为是不够的。仅仅表明所有看似合理的利己主义版本都是错误的也还不够。还必须表明，无法用利己主义解释的帮助行为事件不能用其他过程来解释，例如原则主义的最终动机或非道德规范的最终动机。此外，利他主义的捍卫者必须表明，非利己主义的帮助行为不是习惯性或巴甫洛夫系统的产物。巴特森的所有实验都不是为了排除这些非利己主义的选择或其他可能建议的选择。所以还有很多工作要做。

从更积极的角度来看，巴特森和他的同事似乎已经非常明确地表明，实验心理学的方法可以推动这场争论。事实上，有人可能会说，巴特森在过去四十年中在这一领域取得的进展，比过去两千年中使用由轶事和直觉支持的先验论证的传统哲学方法论的哲学家所取得的进展还要多。他们的工作有力地证明了经验方法在道德心理学中的实用性。哲学道德心理学家在争论利他主义-利己主义问题时总是提出经验主张，现在很明显，人文科学拥有资源来帮助我们凭经验评估这些经验主张。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。