法拉比的逻辑与语言哲学（一）

1. 法拉比的著作及其背景

2. 语言的起源

3. 三段论艺术的起源

4. 请求和问题

4.1 辩论中的问题

4.2 寻求信息的问题

5.逻辑的定义

6. 推理工具

6.1 分类逻辑

6.2 假设逻辑

6.3 模态逻辑

6.4 论证逻辑

7. 逻辑后果

8. 真理与谎言

9. 阿拉伯语基础

10.诗歌与音乐

参考书目

阿尔-法拉比的作品

其他作者的作品

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 法拉比的著作及其背景

法拉比现存的著作有一千多页，专门解释亚里士多德逻辑著作的内容，面向受过教育的阿拉伯语读者。这些材料的大部分内容都揭示了法拉比对语言本质的浓厚兴趣。

法拉比的知识背景与其说是亚里士多德本人。相反，它是五六世纪在亚历山大（埃及）蓬勃发展的新柏拉图哲学学派教学大纲中的亚里士多德部分（参见 D’Ancona 2022）。法拉比告诉我们，最终“教学从亚历山大转移到了安条克”（在叙利亚），直到学校的最后一批成员“带着书本散去”。他说，他自己曾与最后一批成员之一尤哈纳·本·海兰 (Yūḥanna bin Ḥaylān) 一起学习，他们一起阅读亚里士多德，直到《后分析》的结尾。他补充说，亚历山大学派开始将亚里士多德的《欧加农》中从模态逻辑开始的部分描述为“未被阅读的部分”，因为在基督徒的统治下，模态材料一直被隐藏。 （历史学家 Ibn Abī Usaybi‘a [‘Uyūn 604f] 引用了一本失传的著作中的 Al-Fārābī 的记载；参见 Fakhry 2002: 159 中的翻译。）

Al-Fārābī 过于简单化了历史（参见 Lameer 1997 和 Watt 2008）。但他正确地暗示，他对亚里士多德的理解是基于亚历山大大纲及其后来在中东的分支。例如，他颇具影响力的[目录]中对逻辑的描述已被证明是对亚历山大教材中一部作品的编辑翻译。[1]因此，为了理解法拉比，了解他何时给出自己经过深思熟虑的观点以及何时仅仅传递亚历山大教学大纲的部分内容变得很重要。迄今为止，人们对此以及他创作作品的顺序尚未达成共识。

亚历山大新柏拉图主义者将哲学视为一种途径，通过它我们可以通过对“一”的了解来获得幸福（参见Wildberg 2021）。为了增加这一神秘事业的智力严谨性，他们在教学大纲的早期阶段纳入了亚里士多德的逻辑著作。他们设计了一系列介绍性文本来解释亚里士多德的逻辑如何使我们免于错误的思维和行为，以及为什么亚里士多德以他所给出的形式设计了他的逻辑教学大纲——他的《欧加农》。 [2]法拉比演讲的一些特征最容易用亚历山大人的术语来解释。例如，他们的教学大纲中的亚里士多德部分，在波菲利的《Eisagoge》之后，以亚里士多德的范畴开始，因此法拉比适当地寻找范畴为何是逻辑中必不可少的第一步的原因。他们的《欧加农》还包括亚里士多德的《修辞学》和《诗学》；因此，法拉比解释了为什么修辞和诗歌的艺术实际上是逻辑的一部分。如果他们的 Organon 包含一本关于音乐的书，al-Fārābī 就会解释为什么音乐理论是逻辑的一个分支。 [3] （关于音乐，请参阅下面第 10 节。）

法拉比的逻辑著作有多种形式。其中一些是对亚里士多德作品的长评，其中有时以令人难以忍受的细节剖析了亚里士多德的文本；尽管我们还有其他作品的一部分，但只有《解释》的长评完整地保存下来。更友好的是《缩影》，其中法拉比从自己的观点重写了《欧加农》中的作品。还有许多文本可以作为《欧加农》的介绍，尽管它们不一定是初级的。我们提请注意最后一组中的三件作品。第一个“指示”教导逻辑是做出正确辨别的艺术，因此是整个生活幸福的关键。这也说明我们必须先研究语言再研究逻辑。第二个“表达式”是“指示”的续集，介绍了逻辑词汇。

第三部作品是极具原创性和洞察力的《书信》，它将语言、逻辑和形而上学编织在一起。我们将以这部作品作为理解法拉比整体语言和逻辑观的最佳基础。下面第 2 至 5 节将回顾我们认为这一观点的核心内容。其余第 6 节至第 10 节将讨论特定主题。

除了亚历山大的材料之外，法拉比还能够找到对《欧加农》书籍的高度专业的阿拉伯语翻译。他还翻译了一些罗马帝国的逻辑作家的作品，例如阿弗罗迪西亚斯的亚历山大和泰米斯提乌斯。据了解，他没有使用任何与逻辑有关的早期阿拉伯文本，例如伊本·穆卡法的《逻辑》和金迪的著作。 （Zimmermann [1981：lxviii–xcviii] 和 Lameer [1994：第 1 章] 讨论了法拉比 (al-Fārābī) 可以利用的早期逻辑著作。另请参阅 Walzer [1962: 129–136]，了解法拉比 (al-Fārābī) 关于亚里士多德诗学的资料来源。）

法拉比（Al-Fārābī）在逻辑和语言方面的工作在他死后的 200 年里对几位阿拉伯作家产生了直接影响。 [4]其中包括 Ibn Bājja（拉丁语 Avempace）、Ibn Sīnā（阿维森纳）、Al-Ghazālī（Algazel）和 Ibn Rushd（阿威罗伊）。他还影响了包括迈蒙尼德在内的许多中世纪犹太作家。拉丁人称他为阿尔法拉比乌斯 (Alfarabius) 或阿尔法拉比乌斯 (Alpharabius) 或阿布纳瑟 (Abunaser)。他的影响可以在经院对决定论、诗意论证和科学分类的处理中看到。 [5]

2. 语言的起源

Al-Fārābī 描述了语言如何在社区内发展。在[信件] (114, 115) 134.16–135.14中，他描绘了一个社区，其成员拥有概念（ma'qūlāt，字面意思是“智力事物”，或学术术语中的“可理解的东西”），这些概念允许他们在外部世界中挑选出可识别的对象。世界，无论是单独的还是作为事物的种类。他将这些源自对外部世界的感知的概念称为“主要概念”。这些人有信仰，他们能够推理世界，深思熟虑自己的行为，并通过指点进行交流。但到目前为止，这些人还没有语言。

语言的第一个发展是，人们开始意识到，如果他们同意用声音来标记某些物体和概念，他们可以更好地相互传达自己的需求。这在简单（即非复合）主要概念和单词之间建立了传统的关联，最终这种关联被整个社区所接受。这些词被认为“表示”与其相关的概念。 Al-Fārābī 设想立法者将规范相关性，并为社区的利益添加一些文字（[信件] (120) 138.4-8）。这样就创建了一个国家词典；使用的声音形成了国家字母表。

一旦确立了单词表示意义的观念，社区将致力于发展语言，以便单词模仿主要概念的“顺序”或“制度”（intiẓām）（[信件]（122）139.2-4）。该体系包括概念作为概念所具有的任何关系。例如，两个概念可能相似；因此，我们将努力寻找一对相似的词来表达这些概念。 Al-Fārābī 指出，这种努力可能会失败并导致同名——同一个词被用于两个不同的概念（[Letters] (124) 140.8-10）。复制相似性的压力也导致了隐喻（[Letters] (127) 141.10）。

另外，有些概念是从其他概念衍生而来的；表示派生概念的词在语法上应从表示另一个概念的词派生而来。表示未派生概念的词语不应从语法上派生。 Al-Fārābī 指出，实际上这种关联有时会失败。例如，他认为分词“living”（ḥayy）是派生的，但有时也用来表示未派生的概念“动物”（[Letters] (26) 74.16, (36) 81.18f）。同样，未派生的概念“是”有时由派生的被动分词 mawjūd 表示（[字母] (84) 113.9）。

概念也可以组合成复合概念，这种可能性也将被复制到语言中。 （[信件] (126) 140.20–141.3。）基于这一观点，法拉比发表了一系列评论，其中包含了组合性命题的第一个明确表述。 [6]

阿尔法拉比显然认为词语和概念之间的不匹配是一件坏事，但不太清楚他为什么相信这一点，或者他认为应该采取什么措施。最初的匹配是由社区的自然共识建立的，大概是因为它服务于某些社会目的。法拉比从未详细分析过这个目的可能是什么，或者，例如，使用派生词来表达非派生概念会如何损害它。他是否真的担心不匹配会导致沟通中断，即使整个社区都采用了这种不匹配？ Germann (2015/6: 138f) 表示，他的担忧更为具体：他担心如果出现不匹配，教师（包括哲学教师）可能无法将信息可靠地传递给学生。

另一种可能是，他担心不匹配会导致逻辑推理错误，因为使论证有效的概念之间的关系在相应的词语中是不可见的。在[表达] 102.8-15中，在告诉我们论证和三段论发生在内部言语中，而不是外部言语之后，他评论说

大多数学生没有能力想象概念在头脑中是如何排列的，所以只能采用表示概念的表达方式，从而使学生的思维从概念过渡到概念。

概念和词语之间的任何不匹配都可能破坏这一过程。

无论如何，法拉比并不急于改革这种语言。他很乐意继续使用“mawjūd”这个词来表示“是”。

法拉比从未建议语言应该复制主要概念体系的一部分。有些概念比其他概念更具包容性；例如，“动物”比“人类”更具包容性。在读完亚里士多德的一本书后，法拉比认为存在十个最大程度包容的简单基本概念（忽略了包含所有概念的“事物”、“概念”、“一”和“存在”）。他将这十个概念称为“类别”（maqūlāt，不要与上面的 ma‘qūlāt 混淆）。但我们更愿意用它们的替代名称“最高属”来称呼它们，因为法拉比也将“类别”这个名称应用于所有简单的基本概念，这令人困惑。语言确实通过使用专有名称来区分最小包容性概念，即那些仅适用于一件事的概念。但期望语言复制这种包含机制的其余部分是不现实的，而且我们也不知道法拉比在哪里建议它应该这样做。

上述的一些历史进程将会产生使人们思考主要概念及其制度的效果。法拉比指出，结果是，人们现在将拥有对灵魂中的概念进行分类的概念，而不是外部世界中可识别的物体。因此，这些是一种新的概念，法拉比称它们为“次要概念”（通常翻译为“第二可理解的事物”）。思考第二个概念会给我们“第三个概念”，依此类推，直至无穷大。作为次要概念的例子，al-Fārābī 提到了“属”、“种”、“更多/更少包容性”、“已知”、“概念”。 （所有这些都在[信件] (7,8) 64.9–65.8 中。）[7]

尽管法拉比没有建议对语言进行任何具体的改革，但他确实为寻求从另一种语言翻译哲学并需要为此目的引入技术术语的哲学家提出了一些详细的建议。 （[信件] (155) 157.19–158.21。）如果我们能够确定哪些用于翻译希腊作家的技术术语可以归功于他，那么将法拉比的建议与他自己的实践进行比较将会很有趣。

他确实为他自己开创的概念引入了一些新名称。三个值得注意的例子是：

他引入了 yufīdu “提供”作为一个艺术术语，表示对哲学辩论中提出的问题的答案“提供”信息（参见下文第 4 节）。除了这种用法之外，该词根在他的著作中很少见，并且语言作家在相关意义上的使用可能早于他的使用（参见 Giolfo & Hodges 2018）。

他从语言学家那里借用了术语 istithnā’（“例外”）作为其假设逻辑的推理规则的名称（参见下文第 6 节）。该选择取决于这些规则之间的形式相似性和称为“例外”的句法结构的属性。 [8]

他选择“第二概念”这个名称是基于与波菲利的“第二强加”理论的类比，即用词来谈论词。 [9]

3. 三段论艺术的起源

阿尔·法拉比关于语言起源的故事接着又讲述了语言如何使以新方式处理概念成为可能。对于法拉比来说，语言和概念之间的一个关键区别是，语言是公共的，允许人与人之间进行交流。因此，概念的许多新用途都与社会互动有关。在每种情况下，他都对发展处理概念的新技能感兴趣。技能涉及仪器和操作这些仪器的规则；因此，一项新技能的出现涉及到接受处理其乐器的规则（qawānīn，单数qānūn）。一系列相关的技能及其规则被称为“艺术”（ṣinā‘a）。

他提请注意的第一个新艺术是修辞学（khiṭāba），即演说家的艺术，它使用概念来说服人们去做或相信某些事情。这项技能的主要使用者是政治和宗教领袖，他们利用它来维护自己的权威。除了修辞学之外，法拉比还提到了诗歌艺术（shi‘r），它利用概念来引导人们进入某种精神状态。他认为这种艺术对宗教领袖最有用。他还提到了一种他称之为诡辩艺术的艺术。这种艺术体现了从错误的前提出发提出糟糕论证的技巧。除了亚历山大大纲中包含一本关于辩证方法的书和一本关于修辞方法的书之外，很难看出是什么让他得出存在这样一门艺术的结论，亚里士多德的专着《诡辩驳斥》。亚里士多德的论文通常被理解为教授发现和反驳错误论证的艺术，而不是创造它们的艺术！

语言引入的影响之一是人们能够了解其他人的观点。他们不可避免地会发现有些人不同意他们的观点，尤其是在对宇宙本质的猜测方面。因此，辩证法或辩论（jadal）的艺术被引入，以解决两个人之间的意见分歧。 （[信件] (140,141) 150.2–151.7。）但是辩证地解决分歧并不能保证一致结论的真实性。其中一位辩手可能只是更擅长辩论（[辩论] 40.9-13）。

认识到辩证法并不能得出某些真理，这将激励一些人去寻找其他能得出某些真理的方法。此时，社区发现了“示范”（burhān）的艺术，它可以确定地确立真理。法拉比认为，在希腊人中，这种艺术是由柏拉图实现的：

柏拉图是第一个意识到论证方法并将其与辩证法、诡辩法、修辞法和诗学方法区分开来的人。但从他的角度来看，它们在用途和物质上以及他从闲暇时的考虑和卓越的自然智力中获得的指导方面是有区别的。他没有为他们规定通用规则。后来亚里士多德在他的《后分析》一书中确实规定了这样的规则。 （[修辞] 55.13–17）

在新柏拉图学派中，逻辑的最高点是后验分析及其对知识的确定性处理，这是一个普遍现象。新柏拉图主义者还认为，亚里士多德安排了他的欧加农，以便通过范畴、解释和先验分析到达这一顶峰的道路组装了逻辑工具，而从后分析开始的向下斜坡允许学生在示范性的范围内应用这些工具。依次为方法、辩证方法、辩证方法、修辞方法、诗学方法。法拉比继承了亚里士多德的这一观点。参见[亚里士多德]第82-93页。

他还继承了新柏拉图学派对逻辑成分进行分类的热情。因此，在《书信》中，他根据使逻辑艺术产生的社会需要对逻辑艺术进行了分类，而在《亚里士多德》中，他根据亚里士多德专门为逻辑艺术撰写的《奥尔加农》的书籍对它们进行了分类。这两种分类原则导致了逻辑艺术之间本质上相同的划分。但有时他会使用在不同地方进行区分的原则。例如，在[三段论]中，他根据逻辑所使用的三段论（即两个前提推论）对逻辑进行了分类；我们将在下面的第 6 节中进行这种分类。在其他地方，他根据逻辑在三段论中接受的前提种类对逻辑进行分类。

所有类型的逻辑，即使是不太三段论的类型，都必须有关于采用什么作为起始前提的规则。就修辞而言，实用性意味着演说者应该选择听众能够接受的前提；同样，在辩证法中，从具有一定合理性的前提开始是有意义的。 Al-Fārābī 认为，在实践中，社区会坚持增加客观性的限制：例如，专家同意这个前提，或者没有人明确反对它。他沿着这些思路制定了一些条件，包括前提必须至少是“标准”（masshūr）或“接收”（maqbūl）。 （有关此类条件及其适用范围的讨论，请参阅 Aouad 1992 和 Black 1990：第 5A 章。Chatti 2017 回顾了 al-Fārābī 如何对假设逻辑中的推理起点进行分类。Kleven 2023 研究了对假设逻辑中推理起点的处理。 al-Fārābī 的一些介绍性文章，并添加了一些有关手稿的有趣信息。）

修辞推理可能是最难理解的，尤其是当[信件]表明修辞学家的工作在他或她说服了听众后就完成了。难道这个目的可以通过完全不涉及逻辑的手段来实现吗？但最近人们逐渐认识到，发表在《修辞学》上的拉丁文文章 [Didascalia] 很可能是法拉比 (al-Fārābī) 已失传的《修辞学长评》序言的翻译。事实上，这部作品远远超出了对说服方法的模糊评论；参见 Woerther 2020。例如，al-Fārābī 观察到，关于对当前无效患者采取何种补救措施的医学推理，以及关于如何增加该特定田地产量的农业推理，不能是说明性的，因为它们仅适用于该特定个体（无效）或字段）；所以我们必须将它们视为修辞推理（Woerther (2020 p. 346)）。由此看来，我们最受尊敬的专家的大部分推理都只能算作言辞。

在《先验分析ii》末尾的第23和24节中，亚里士多德讨论了归纳论证和类比论证，以表明它们都可以简化为三段论。由于[三段论]是先验分析的缩影，法拉比以一些章节结束了这本书，其中他给出了自己对三段论的归纳和类比的还原。 [三段论]的一些手稿，以及后来的作品[短三段论]的一些手稿，[10]包括一对文章，我们将其称为“Tailpiece”；第一篇文章是关于“转移”的逻辑手段，第二篇文章是关于应用这种手段将伊斯兰法理学（fiqh）中的论证简化为三段论。在这两篇文章的第一篇中，法拉比提到了一些命名的论证形式（例如“从观察到的转移到未观察到的”），很明显，他指的是早期关于这些论证形式的辩论；但对于这些争论是在罗马帝国医学界还是在伊斯兰神学界，尚未达成一致。

这个复合体中的一个特殊线索是法拉比对两种类比形式的区分，他将这两种类比分别描述为 taḥlīl 和 tarkīb。一些作者将这些词分别解读为“分析”和“综合”，并试图将它们解读为对两种不同类型的形式证明的描述。但这肯定是错误的，因为法拉比本人对两种论证的区分不是关于最终证明的形式，而是关于寻找中间项的成功标准。法拉比本人此时也有些矛盾。出于对亚里士多德的忠诚，他想强调对三段论的还原，但他提出的关于搜索的观点（这是他在第二篇文章中应用于 fiqh 的核心）根本不是关于最终三段论证明的形式。 （有关 Tailpiece 的更多详细信息，请参阅 Chatti 和 Hodges 2020，有关这一时期搜索算法日益增长的兴趣，请参阅 Hodges 2020。）[11]

关于法拉比辩证法与伊斯兰教法的进一步比较，可以在 Gyekye (1989) 和 Young (2017: 539-543) 中找到。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。