法拉比的逻辑与语言哲学（二）

4. 请求和问题

阿尔-法拉比解释说，语言源于沟通请求的需要。各种请求和问题是他思想的核心特征。在[辩论] 43.2f 中，他区分了两种主要类型的请求：那些是对承诺的请求，以及那些是对知识或信息的请求。这种划分分别对应于问题在辩论和科学中的角色。我们从辩论开始。

4.1 辩论中的问题

法拉比引用亚里士多德的话说，辩论的主要目的是反驳所提出的观点；达成协议是次要目标（[辩论] 14.7-9）。因此，辩论规则规定，其中一名辩手（称为“提问者”（sā’il））具有反驳另一名辩手（“应答者”，mujib）提出的观点的作用。提问者的任务也是引出回答者对陈述的承诺。 （承诺被称为“承认”或“提交”，taslīm。）然后提问者必须尝试反驳这些陈述，而回答者必须尝试为它们辩护。提问者通过向回答者提出一对不相容的可能性来引发承诺，而回答者必须选择捍卫哪种可能性。这对不相容的可能性被称为“所寻求的东西”（maṭlūb，拉丁语 quaesitum），或“问题”（mas’ala）。

最简单的情况是，提问者要求回答者就某个主要概念是否在世界上实例化达成一致。例如，“是否存在真空？”更复杂的是，因为它结合了两个概念，比如“天空是球形的吗？”之类的问题。更离奇的是，“石头和人，两者哪个是动物？” （[辩论] 43.16-20）当回答者做出承诺时，提问者必须设计一个其结论与承诺相矛盾的三段论，然后尝试让回答者承诺该三段论的前提及其有效性。响应者可以对这些问题中的任何一个提出质疑，然后两个参与者交换角色。

法拉比评论说，除了解决意见分歧之外，辩论规则还有其他用途。例如，在示范性科学辩论中，训练参与者成为灵活而系统的思考者；它清除了诡辩的废话，并给出了初步结论，然后可以通过论证方法进行检验。事实上，如果不参与辩论，人类不可能达到哲学真理。 （[辩论] 29.21-38.3。）提问者和回答者之间的关系可以作为教师与学生关系的模板，只要这不仅仅是从教师向学生传递信息。它也可以成为合作研究的基础。 （[示范]77.1–83.9。）

4.2 寻求信息的问题

法拉比对信息寻求问题的处理方式深受亚里士多德的欧加农使用疑问词的两种语境的影响。第一个是范畴，亚里士多德（至少法拉比是这么读的）将主要概念划分为十个最高属。亚里士多德部分地通过疑问词解释了他的分类：“多少”（阿拉伯语 kam）、“如何”（kayfa）、“哪里”（ayna）、“何时”（matā）。 Al-Fārābī 记下了大部分疑问词，并添加了两个：“what”（mā）和“which”（ayyu）（[字母] (166) 165.17, (183) 181.16。）在[表达式] 47.5 中–12 他指出，其中一些问题的答案可以按问题词或派生词进行分类：“数量”(kamiyya)、“质量”(kayfiyya)、“流动性”或“内容”(māhiyya) 。 （参见 Diebler 2005 对这些问题的讨论。）

第二个背景是《后验分析》的第二本书。在本书的开头几行中，亚里士多德列出了四个“我们所寻求的东西”，即它是如此（annahu yūjadu）、为什么它是（li-mādhā）、它是什么（mā）和它是什么（ayyu） 。在 [Letters] (210) 200.16 al-Fārābī 中添加了问题“is it is the case that”（hal），这将亚里士多德的“that it is”变成了一个问题。

[表达]和[信件]的大部分内容都致力于解释我们如何通过提出这些问题和类似的问题来获取哲学信息。 [12]因此，对于每个主要概念，我们可以问“它是什么”？ Al-Fārābī 将概念的属（jins）定义为这个问题的答案。通过询问“哪个东西”（在该属中），我们得到更具体的描述，提供该属下的物种（naw'）。 Al-Fārābī 解释了进一步的问题如何引出概念的差异和定义。概念的“本质”（dhāt）由概念定义中包含的概念组成；这些概念本质上也被描述为“本构”（muqawwim）概念。

法拉比努力让我们相信哲学家的问题是日常问题的自然延伸。 （Diebler 2005 与普通语言哲学进行了合理的比较。）但是这种努力几乎没有成功。在日常生活中，我们会问，关于枣椰树，“它是什么？”并接受答案“这是一个身体”？ （[信件] (167) 166.16） 结果是法拉比无意中提出了至今仍在问题哲学中引起共鸣的问题。将“这是一个身体”与 Cross 和 Roelofsen 2018 年讨论的答案“[他]是一个身高超过三英寸的人”进行比较。

5.逻辑的定义

法拉比 (al-Fārābī) 在他的[示范] (64.5-7) 中告诉我们：

两种艺术或科学因具有不同的主题（mawḍū‘）而有所不同。如果他们的科目相同，那么艺术或科学就是相同的；如果他们的科目不同，那么艺术或科学就会不同。他们的主题可能因具有不同的特征（aḥwāl，单数ḥāl）或本身而有所不同。

因此，一门艺术或一门科学——法拉比很少考虑两者之间的区别——研究一些称为其主题的实体，并赋予这些实体一些特征。与其他亚里士多德主义者一样，法拉比（al-Fārābī）在说（例如）算术的主题是数字和算术的主题是数字之间摇摆不定。这两个说法的意思是一样的。

在[信件]第11-18节中，法拉比承诺用这些术语来识别几种艺术或科学，即“逻辑艺术和自然科学、政治学、数学和形而上学”。第一步是确定他们的主题。他说，在所有这些情况下，“主要主题”都是主要概念（[信件] 66.20f）。例如，在数学中，我们从数量的角度来研究主要概念，并抽象出它们的其他特征（[Letters] (15) 67.19–68.5）。 （参见 Druart 2007 和 Menn 2008 关于形而上学如何适应这一图景的重要问题。）

Al-Fārābī 告诉我们逻辑学研究的主要概念的哪些特征：

只要[主要概念]由表达式所代表，并且在它们是普遍性的情况下，就它们是谓词或主题而言，而在彼此定义的情况下，就它们所定义的而言，然后就被问到并被询问并接受。关于它们的问题，它们是合乎逻辑的。他们被采取了研究，以研究它们的化合物，一种与上述事物相连的物质，以及化合物复合后的特征。 （[Letters]（12）67.1-5）。[13]

他没有举例说明，但这是一个。在他的书[三段论] 27.6f中，他声称以下论点是有效的三段论：

没有石头是动物。一些身体是动物。

这产生了：某些身体不是石头。

我们可以用他的主张来解释：

(*)

如果将第一句句子视为“石头”和谓词“动物”的普遍负面，而第二句话是存在的肯定等，则是第三句话等，则第三句从前两个句子开始。

该释义（*）说明了为什么“谓词”和“主题”列在逻辑特征中，以及逻辑必须考虑主要概念的化合物（因为三个句子表达命题，这是概念的化合物）。 Al-Fārābī指的是“被问到并在有关问题的问题中提取”，可能是指辩证性问题，或者指提出有关概念信息或可能两者的信息的问题。

列出逻辑艺术的特征是对其他概念进行分类的概念，因此它们是次要概念。这将逻辑与数学和自然科学区分开。例如，自然科学发现原因，但这些原因“不超出类别”（[Letters]（16）68.17）。

通过将简单的主要概念描述为逻辑的“第一个”或“主要”主题，Al-Fārābī提出可能会有进一步的逻辑主题。这是有道理的；为什么逻辑规则不适用于辅助概念，而不是主要概念？实际上，Al-Fārābī设置了事情的方式将使他能够解释这应该如何进行。有关次要概念的法律将需要三级概念。但是，无需使用第三级概念来重述逻辑定律，因为“附加到主要概念的特征与次要概念的特征完全相同”，等等（[信件] （9）65.16F）。

对al-Fārābī对逻辑的定义有一个明显的批评，即他列出的特征太模糊了。例如，我们如何使用他的清单来确定诗歌的艺术是否是逻辑的一部分？真正的问题是，对于Al-Fārābī本人而言，逻辑包括亚里士多德在Organon中所说的一切，而Al-Fārābī从来没有找到任何描述这种物质的抽象方式。[14] [14]

al-fārābī在其[目录]中对逻辑主题的表征更加含糊（59.9-11）：

至于逻辑的主题，它给出的规则，它们是概念，因为表达式表示它们，并且在表示概念的概念就表达。

这个定义可以是从新柏拉图传统中的文本中复制的。

我们简要回到了为什么Al-Fārābī在逻辑教学大纲中包括类别的主题。亚历山大传统中的评论通常始于待讨论的材料的目的。 Al-Fārābī的缩影[类别]没有这样的陈述，但是[类别评论]的尚存片段确实解决了这个问题。他们告诉我们（第196页），亚里士多德的类别旨在对简单的通用主要概念进行分类，但亚里士多德发现足以分类十个至高无上的属。有些人（第202页）并不认为类别是专门用于逻辑的。但是“在我们提到的条件下，类别的内容被证明是逻辑的特定部分”。但是实际上，至少在幸存的碎片中没有提到过这样的条件。需要显示的是，在课程大纲第一本书中研究的类别的特征（Aḥwāl）是将在以后的书中有一定目的的特征。但是这个问题根本没有解决。 Al-Fārābī在[修辞] 87.16–89.4中确实解决了这一问题，他说，前提条款可以在十个最高属中的任何一个组合中。这仅证实了至高无上的属与逻辑推理无关的怀疑。

6。推理工具

在本节中，我们迅速贯穿Al-Fārābī的正式逻辑系统。我们假设对亚里士多德的三段论学知识，如史密斯（2022）。 Al-Fārābī讨论了四个逻辑系统：6.1分类三段论，6.2个假设的三段论，6.3模态三段论，6.4示范性三段论。

6.1分类逻辑

在[三段论]和[简短的三段论] al-fārābī认识到亚里士多德之后的三个分类三段论。[15]在这三个数字中，他分别认识到史密斯（2022）列出的四个，四个和六个有效的情绪，但并非总是以相同的顺序。 （例如，在[三段论]中，他把darii放在静静的面前）。在亚里士多德再次之后，他将第一个数字的三段论视为“完美”，即自觉，不需要有道理。对于第二和第三个数字中的情绪，他通过将亚里士多德的主要数量减少到第一个数字来给出理由。 （在这些理由中，他主要离开亚里士多德的是，他从不使用Realductio Ad Aducturdum使用证据，尽管他确实认识到这样的证据是有效的。 ”推断“某个A是A B”（参见[三段论] 30.3）。如果我们允许“每个b都是a”，那么当没有BS时，这种含义就无法保持。因此，Al-Fārābī宣称“每个B都是A”是错误的，除非至少有一个B（[类别] 124.14）。尽管他有时似乎忘记了他这么说，但他是记录中最早的逻辑学家，因为它阐明了“每个B都是A”的含义。

他与亚里士多德在分类三段论中的主要区别可能是他对正式前提的对待（即，用语的信件）对待亚里士多德说“不发生三段论”，因为没有任何三段论结论是有效的。 Al-Fārābī称这些前对式前对“非生产性”（Ghayr Muntij）。亚里士多德（Aristotle）使用这样一个事实，即有效的推论规则将真理作为证明正式前提的非生产力的一种手段；对于任何提出的结论，他都会发现可以为字母付出的名词，以至于前提是真实的，结论是错误的。在罗马帝国时期，逻辑学家倾向于跳过这些证明，而是基于“三段论法则”，这些趋势本来可以为前提提供生产力提供必要和足够的条件（参见Lee 1984：119f）。这通常是由于亚里士多德的工作严谨而失败，因为证明三段论法则的论点的标准很差。尽管Al-Fārābī确实曾经简要提及亚里士多德的反例方法（[三段论] 20.2-5），但实际上，他完全依赖三段论的定律。相比之下，Alexandrian观点的两个继承人Paul Paul Paul The Paul the Persian和Ibn al-Muqaffa的逻辑文本均以完全正式的严格性复制了亚里士多德的非生产力证明。

有关Al-Fārābī的分类三段论的进一步讨论，请参见Chatti and Hodges 2020和Chatti 2019。

6.2假设逻辑

假设的句子由两个较短的句子组成，例如“如果p则q”或分离的（munfaṣil）形式“ p或q”。为了这些句子的逻辑，al-Fārābī几乎完全将注意力完全放在Modus Ponens等简单推论上：

如果这个可见的东西是人类，那就是动物。但这是一个人。因此，它是动物。

或具有独家分离的推论：

这个数字是偶数或奇怪的；但这甚至是。因此，这不是奇怪的。

他的治疗与Boethius的De Inllogismis Hassotheticis的内容非常相似，以至于他们必须在现在丢失的一个共同来源上吸取。

Al-Fārābī指出，假设句子可以被束缚，以形成“复合三段论”，例如

p或q。如果p，则不是r。如果不是r，则s。如果s，则t。不是t。因此q。

这在他的[简短三段论] 90.6-9上正式提出了争论。他还举例说明了将它们融合在一起的分类三段论 - 尽管可以在亚里士多德找到这些三段论。

6.3模态逻辑

在Al-Fārābī尚存的任何作品中，几乎没有提及模态三段论。他必须在[先前分析的评论]中讨论​​了模态三段论。但是这项工作的相关部分丢失了，我们必须依靠Avicenna，Averroes和Maimonides的引用。他们之间的这些引用告诉我们，Al-Fārābī可以接受或拒绝一种模态音节情绪。[17]

从[解释性评论] 193.3-19和Maimonides中的引文中，我们知道，Al-Fārābī声称，反对Galen，具有可能性陈述的逻辑对实践艺术有用，在这种艺术中，必须预测实际结果，例如医学，农业，农业，农业，农业，农业，，农业，农业，农业，，农业，农业，农业，，农业，农业，农业，农业，，农业，农业，农业，，农业，农业，农业，，农业，农业，农业，，农业，农业的影响和导航（Schacht＆Meyerhof 1937：67）。一见一见钟情就像可能性和概率之间的混乱。但是，更有可能al-Fārābī认为模态逻辑定律可以进行调整，以代替“可能”代替模态操作员。实际上，Al-Fārābī确实在[示范] 44.20–22上说，在许多艺术中，“必然是每个a是B”，而“大多数是BS”被视为等效。 （但是，这可能与“一定的”而不是“可能”而不是“可能”？al-fārābī在这里没有回答这个问题。）

还有进一步的证据表明，Al-Fārābī以模态逻辑中的其他句子形式进行了实验。 Avicenna（Street 2001）和Averroes（Ibn Rushd，Maqālāt102.13f）都引用了Al-Fārābī作为考虑“ in the”的音节前提，例如，“每个a都可以是a b ins a b insifar a Insifar the a b''。

来自阿维罗斯（Ibn Rushd，Maqālāt129.11–17），我们也知道Al-Fārābī观察到，要获得三段论

每个c都是可能的B。每个b都是一个可能的A。

因此，每个c都是可能的。

（亚里士多德接受为完美的形式）我们需要第二个前提中的“每个b”表示“每个可能的b”；否则，CS可能是可能的BS，而不是实际的BS，因此它们将逃脱第二个前提的量词，因此违反了Omni的格言。从这个al-fārābī推断出，至少在这种模态三段论中，亚里士多德打算将“每个b”读为“每一个可能的b”。

al omni的al-fārābī的确很难从阿维罗斯（Averroes）的帐户中得出。但是Al-Fārābī的使用似乎包含了在模态环境中给出芭芭拉[18]的固定理论理由的尝试。 Averroes（Ibn Rushd，Maqālāt154.18f）的另一句话显示了使用Omni的destum de Omni（大概是固定的理论论点），以证明主要前提是负面主题的合理性：

雕塑不是动物。不是动物的不是人类。

因此，雕塑不是人类。

这是静静的[19]，但中期是负面的。

6.4示范逻辑

我们在上面的第3节中看到，al-Fārābī认为亚里士多德在其后验分析中规定了证明推理的普遍规则。但是，除了讨论寻找定义的技术之外，al-Fārābī在[示范]中为我们提供的唯一规则是情绪上的分类三段论芭芭拉（Barbara），额外的作品夹紧。 （这些是在[示范] 33.1-39.4节中；在Strobino 2019中引用它们。）

这是令人失望的，但至少很明显，额外的作品来自何处。示范性推理可以肯定地提供知识，并且在[确定性] al-Fārābī为确定性的一些必要和充分的条件下写下了知识。 （这些“确定性条件”由López-Farjeat 2020列出，并由Black 2006进行了讨论。）这里相关的条件是最后一个：

如果以前的条件成立，他们并不是偶然的。

（[确定性] 100.18。）换句话说，它们是由于本质而持有的。同样，在[达到的] 51.15–52.17 al-fārābī中的演示中也告诉我们，演示必须从一些主要概念中进行，而所讨论的概念是那些是“什么”，“什么”，“”，“什么”，“”，“什么”，“什么”的答案的概念。如何”，“从什么”和“为什么”。这些并不是上面第4.2节中列出的问题，但显然在该领域。他们再次表明，应从讨论的受试者（即其本质）的构成性属性中进行演示。

假设我们具有a和b的本构属性，它们之间确保每个a都是a b，并且同样确保每个b是A的本构属性。然后，芭芭拉（Barbara）我们知道每个a is c is c;但是，为了确定性，我们希望通过A和C的本构属性来确保“每个a是c”。在其他一些情况下，本构属性无法产生所需的句子，Al-Fārābī评论说，三段论给出了事实，但并非原因。

Galston（1981）提供了认为Al-Fārābī可能将示范证据视为遥远理想的原因，只有在辩证级别的大量工作之后才能达到遥远的理想。[21]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。