法拉比的逻辑与语言哲学（三）

7。逻辑后果

Al-Fārābī关于三段论的最复杂的定义是[表达式] 100.3-5：三段论是

以顺序（tartīb）在脑海中安排的事情，使得事物按以下顺序进行，因此，思想不可避免地低头看着以前无知的其他事物，以便它知道它现在，因此，头脑有能力屈服于它所看不见的东西，就像已经知道这一点一样。

对“秩序”的引用必须归功于亚里士多德在156A22–26的主题上的言论，在辩论中，发问者有时可以通过以错误的顺序提出问题来欺骗响应者。但是，通过将秩序的概念纳入三段论本身的定义，al-Fārābī打开了逻辑的新篇章（请参阅Hodges 2018和Avicenna的主题发展）。

为了进一步了解Al-Fārābī对逻辑后果的理解，我们需要探讨他对逻辑规则的看法。在[目录] 53.5–9他告诉我们：

逻辑艺术一般提供了规则，其性质是构成智力的规则，并在可能存在概念错误的所有事物中沿着正确和真实的道路引导一个人，以及保护和保护他免受错误，滑倒和错误的规则在概念以及一个人在概念中测试事物的规则中，不能信任一个不犯错误的规则。

但是这些是新柏拉图公共场所。[22]在其他地方，Al-Fārābī对逻辑规则说了更深入的事情，如下所示。

从上面的第3节中回顾一下，根据al-Fārābī的理解，正确的逻辑方法是在柏拉图时代知道的，柏拉图“根据物质”将其“根据物质”而闻名，而亚里士多德将其重新制定为“普遍规则”。当他在先前的分析中说亚里士多德“从他们的构图的角度来看（ta'līf），而不是他们的问题”时，他可能会想到同样的事情”（[[评论de Drightnatione] 53.3f） 。如果我们回到上面第5节（*）的示例三段论，他在这里提出的观点就会很清楚。这实际上是Al-Fārābī在这种音节情绪中的第二张照片。在他的第一张照片（[三段论] 26.11f）中，他遵循了亚里士多德的首选风格，并分别代替了“物质”石，动物和身体的字母A，B，C。因此，相应的释义将读取

(**)

对于所有主要概念A，B和C，如果将第一句句子视为对主体A和谓词B等的普遍负面句子。等。

在这里（**）是一个普遍的规则，从某种意义上说，它适用于所有a，b和c。前提和结论都包含不管并且是裸露的作品。

Mallet（1994：329–335）呼吁[分析] 95.5-8中的一段话，al-Fārābī说他将解释“我们如何定义三段论”以及如何使用它。

首先，它是通过对主题的知识，这是普遍的前提，其细节（Juz’iyyāt）被用作三段论和每种独立艺术的主要前提。

如果“详细信息”是在这种情况下通常含义的，即存在量化的陈述，那么这是错误的：存在量化的陈述在三段论中几乎不是主要前提。但是，正如锤板指出的那样，如果“通用前提”是（**）及其“详细信息”是形式（*）的相应陈述，则段落是有意义的。然后，Al-Fārābī说，自然语言三段论是通过普遍规则的实例来验证的，表明某种形式的所有论点都是有效的。如果这是正确的读物，它使al-Fārābī在很强的意义上成为正式的逻辑学家。确实，一些作家写了关于al-Fārābī的“形式主义”（Zimmermann 1981：XL）。

但是，有谨慎的原因。正如Mallet的论文所示，Al-Fārābī在[分析]和[辩论]中对主题的进一步讨论中，以完全不同的方向前进（这太复杂了，无法在此处追求，但请参见Hasnawi 2009和Karimullah，2014年）。此外，al-fārābī习惯了通过参考有关其条款（即其事项）的现实信息来证明推论的合理性，这些信息（即他们的事项）不包含在前提中。他用三段论情绪Baroco（[三段论] 27.8-12，[简短的三段论] 79.5-12）来做到这一点，并且在[De Drightingatione] 136.10上有一个单一的示例。[23]。[23]在其他地方，他在参数的“形式”中快速而宽松，例如，将多种归纳的归纳版本减少到两个独立的分类三段论，而没有任何迹象表明如何将一串前提简化为单个（[三段论） ] 35.14–18）。

Al-Fārābī通常是指“普遍规则”。但是它们不必是可以证明可以持有的法律。以他的论文[Canons]为例，该论文（272.16）陈述了作品提出了诗歌的“普遍规则”。这项工作主要包括不同类型的诗歌的分类，以及分析诗歌中使用的术语的定义，以及与装饰艺术的广泛比较。这些“规则”充其量是一个渴望在诗歌理论上工作的人应该知道的事情。

在任何情况下，Al-Fārābī为逻辑规则提供的唯一理由是，它们在使用它们的社区中被发现有用（请参阅上面的第3节）。总而言之，Al-Fārābī将逻辑的形式规则视为启发式规则，而不是科学理论的法律。可以将Al-Fārābī视为现在被称为“非正式逻辑”的创造者之一，如希区柯克（Hitchcock（2017）和沃尔顿（Walton）（1989年）所述。他赋予对话的关键角色使他与沃尔顿的书成为同一世界。

8。真相与虚假

al-fārābī将概念定义为“ true”（黑典），如果它在外部世界中与灵魂中的（[letters]（88）116.3F）相同（Bi-'Aynihi）感觉，这个概念不必是命题。例如（[字母] 118.5f），“真空”的概念不是真的，因为它仅存在于思想中而不是外部世界中（ABED（ABED（1991：111-115））讨论了Al中存在与真理之间的关系-fārābī）。

al-fārābī经常使用衍生的病因taṣdīq，在“验证”（即获得事物是真实的）和“同意”（即将事物视为真实）之间具有一系列含义。 Al-Fārābī在[示范] 20.4-21.12上阐述了这种区别。他还指出[达到] 90.6f的Taṣdīq的一系列含义：它可以“通过某些示威或通过说服力发生”。大概某些示范带来了验证和说服力带来同意。

在[表达式] 86.17-87.4 al-fārābī告诉我们，教学有三个步骤：“概念化”（taṣawwur），我们在其中了解了什么是概念，以及我们的老师在告诉我们什么； taṣdīq;和“致力记忆”（Hifẓ）。[24] [演示] 80.22在教学的另一句话中，补充说：“我们可以寻求taṣdīq的简单事物或复合物”。对于al-fārābī来说，一个命题总是复合的，因此他告诉我们可以同意非介绍概念。

尽管他认识到并不是每个人都同意它的观点，但在al-Fārābī的思想中，命题和非介绍概念都可以是真实的观点（[[[评论）52.13f）。例如，这种观点使他可以将非介绍概念的定义和命题的证明视为重叠程序。除了按其各个部分的顺序（[示范] 47.11）外，可以有与示威相同的定义。[25]一百年后，Avicenna发现区分非属性和命题概念至关重要。挑衅地，他利用al-Fārābī自己的Taṣawwur和Taṣdīq的术语来解决该区别。对于Avicenna，任何概念都可以概念化，但是只能进行验证。[26]

可以通过添加负面粒子来切换句子，例如“不是这样”（Laysa）。但是重要的是放在负面粒子的位置。 Al-Fārābī讨论了许多案例，临时尚无总体模式。他详细讨论的一个案例是否定的名词的位置，就像我们从名词“正义”中形成名词“ not-just”时。 （形容词被视为名词。）在Theophrastus之后（Fortenbaugh等，1992：148-153）他将这种否定识别为“元心理”（'Udūlī）；他以由此产生的分类判决为肯定，而不是否认。没有什么可以是公正和不恰当的，但是有些东西都不是婴儿。因此，婴儿不仅是，而且也不是不恰当的。出于类似的原因，婴儿并不是不公正的。同样是虚假的，婴儿是错误的，而错误的是不是。同样，每种热量都是曲线（[类别] 125.8）是错误的（而不是毫无意义）。 （Thom 2008年，通行了这些概念的清晰道路。）

在Al-Fārābī之前，元理性似乎在推论中几乎没有作用。因此，在al-fārābī的一个例子中，值得注意的是：

如果每个人都是动物，那么每个非动物都是非人类的。

这出现在他的（[分析] 114.11f）中，他将其介绍为一个话题。 （Fallahi 2019讨论了此示例。）

al-fārābī认为“来这里”既不是真的也不是错误的，但是“你必须来这里”，可以代替它（yaqūmuMaqāma（hu）），是真的，还是错（[简短的解释] 47.3 –48.1）。原因是第一句话与第二句话不同，形状错误的形状是真或错误。他可以看出，每个命令的含义与某些指示性句子具有相同的含义，但是真理和虚假依赖于所使用的单词形式，而不仅仅是含义。但是仔细检查表明，他使用YaqūmuMaqāma短语来实现一些相当弱的等效性，其中有问题的两个句子绝对意味着不同的事情。例如，当辩论中的一个发问者提出一个具有元心理肯定的问题代替拒绝的问题时，他使用了这句话（[[评论对解释性的评论] 136.6）。他对不同类型的等效性的话（例如，Bi-Manzila，“在同一角色中”，这对于古典阿拉伯语言学的读者来说将是熟悉的）。在写了[表达式]和[信件]之后，他当然应该认真对待介词。

在[解释性评论] 89.12–100.25 al-fārābī对未来的陈述中呈现了独特的看法（参见Adamson 2006，Knuuttila 2020）。与未来的战斗有关，“战斗要么将要么将要发生或不会发生”是一个必要的主张，因此是正确的。但是，由于未来是不确定的，因此“战斗将发生”和“战斗不会发生”的句子都不是真的。而且，真实价值的失误是世界上内在的东西，而不仅仅是我们的无知。当然，如果真主知道Zayd明天将离开家，那么Zayd明天将离开家，这是一个必要的事实。但是，这种含义的必要真理​​并不需要结论的必要真理​​，因此Zayd仍然可以自由选择。 al-fārābī尚不清楚他是否怀疑模态推断

如果p，则一定是q。一定是p。因此一定是q

还是他是否允许对阿拉一定知道的限制有限制。 （Hasnawi [1985：28F]将这一经文与穆斯林有关真主的预知的辩论联系起来。）

9。阿拉伯语的基础

在几部作品中，al-Fārābī分析了阿拉伯语作为一种语言。其中一些作品包含了阿拉伯语和其他语言之间的比较：[信件]，希腊语和波斯语中的希腊语，叙利亚，波斯语和索格迪安（Sogdian）在[de decriencatione]和[表达式]中的希腊语中的比较。 Al-Fārābī对希腊语的评论包括几种错误翻译和可疑的语法言论，这清楚地表明他没有读过希腊语（有关Al-Fārābī的语言知识，请参见Zimmermann 1981：xlviif）。同样，Al-Fārābī具有将语言分为（1）阿拉伯语和（​​2）“其他语言”的强烈趋势。因此，这些比较远非对比较语言学做出的认真贡献，并且问他为什么包括它们。

在阅读比较时，出现了一种模式。 al-Fārābī始于一个概念政权的理论（参见上面的第2节），他的主要关注是阿拉伯语反映这一制度的程度。 “其他语言”的作用始终是说明其他语言如何反映阿拉伯语无法做到的概念的制度。正如Menn所说，“在实践中，他的重建希腊语是一种理想的逻辑语言，即语法形式总是跟踪逻辑形式的语言”（2008：68）。

Al-Fārābī的起点是出现在分类三段论中所需的概念，例如

Zayd是人类。每匹马都是动物。有些马不是石头。

在这里，“ Zayd”，“ Horse”，“ Animal”，“ Stone”表示简单的主要概念；专有名称“ Zayd”表示特定的（JUZ’），而其他三个词表示普遍性（Kullī）。 “每个”和“某些”是量词（sūr），而“ is”是一个copula（rābiṭ），表示两个主要概念之间的联系，以形成确认或拒绝（[评论解释] 102.17）al--法拉比将所有这些单词分为两个类别：对于那些表示主要概念的名词（ISM），其余的粒子（ḥarf）。 （形容词算作名词。）他清楚地表明，粒子是一个不同的群体，需要进一步的分类（[表达式] 42.8-12）。

Al-Fārābī引入了适用于事物的概念与仅临时适用的事物的概念（称为事故）。结果，概念具有时间制度，语言应反映这一点。 Al-Fārābī在这里最先验，声称概念的时间政权应由三个时态的系统表示：过去，现在和未来。我们不知道他是否只是没有注意到阿拉伯语法代表的其他时间（例如，连续时态和pluperfect构造），还是出于某种原因，他将这些特征视为边际。

广泛跟随亚里士多德，al-fārābī为名词增加了第三类，即动词（kalima）。动词同时表达了三个含义：一个简单的主要概念，一个相关链接和紧张的含义（因此是时间）。因此，在“ Zayd Walked”中，动词“ Walked”表示（i）主要概念“行走”，（ii）将此概念与Zayd概念的联系，以及（iii）过去时态。

尽管他对时态有盲点，但阿拉伯语中对动词的评论包含了他一些最好的语言见解。例如，他指出，由于仅用于谈论事故需要时，因此不应该期望找到一个动词，其主要概念是永久概念，例如“人类”（Insān）。他通过从“人类”（即ta’annasa）中构建动词来对此进行测试。根据阿拉伯语的规则，人们会理解它具有时间特征，即“成为人类”（[评论de Drightnatione] 34.4-9）。 Al-Fārābī还使用一个非常微妙的语言论点，表明阿拉伯语的词可以表达纯粹的时态，而无需copula或主要概念。这就是kāna一词，如“ Zayd正在走路”中的ZaydunKānaYamshī中。他告诉我们，我们可以看到Kāna中没有Copula，因为“ Zayd正在行走”，ZaydunYamshī已经在动词Yamshī中包含一个copula（[[评论De Drightnatione] 42.6-18）。我们甚至发现了al-Fārābī关于当前时态如何表示时间点或间隔的讨论中事件结构的分析的开始（[[评论] 40.3-41.18）。

10。诗歌和音乐

对于Al-Fārābī，音乐理论与言论和诗歌一起成为了一段文学艺术的边缘：

…很明显，[音乐的理论艺术]与每种舌头人民的语言艺术学者有很多共同点，并且与修辞学艺术和诗歌艺术有很多共同点在许多事情上，这是逻辑艺术的一部分。 （[音乐]173）

他告诉我们，鉴于诗歌通过配乐而得以完善，与诗歌的联系是显而易见的。除此之外，还有形式上的相似之处：诗歌是通过连接有限字母表中的字母形成的，而音乐是通过连接有限调色板中的声音形成的。 Al-Fārābī 承认，就音乐而言，调色板是由自然决定的，而国家字母表中的字母是按照该国家的惯例采用的（[音乐] 120f）。但他指出，在某些文化中，诗歌伴奏的音乐被视为诗歌的一部分，这可以通过以下事实来证明：有时诗歌的韵律是由音乐而不是文字来维持的（[诗歌] 91.15- 17).[27]

法拉比从不认为音乐本身是一门三段论艺术。这有一个明显的原因，即音乐不是由单词构成的，而三段论（根据 al-Fārābī 在 [Syllogism] 19.8 中引用的亚里士多德的定义）是言语话语 (qawl) 的一种形式。但这只要求前提是口头的；根据亚里士多德的定义和上文第 7 节中引用的法拉比自己的定义，结论只是一个“事物”。在亚里士多德那里，实践三段论的结论已经是一个行动，而不是一个命题。 （因此，亚里士多德，De Motu Animalium 7, 701a11：“这两个命题得出一个结论，即一个行动”。）

从什么意义上说，诗歌中确实包含了迫使人们同意以前不知道的事情的词语？法拉比在三篇文章中讨论了这个问题：[经典]、[诗歌]和[比例]。在所有这些问题中，他的部分答案是诗歌激发了我们的想象力，从而说服我们采取某些态度。

这意味着“三段论”的意义非常弱。但在所有三部作品中，法拉比还表明诗歌包含“潜在”三段论的文本。他唯一的例子，在 [Proportion] 505.22f 中，在第二个图中产生了无效的分类三段论，如下（参见 Aouad & Schoeler 2002）：

人是美丽的。阳光很美。所以人是太阳。[28]

火行动迅速。剑行动迅速，即杀死。因此剑是火。

他的观点可以通过几种不同的方式来阐明。读者可能有比我们更好的建议。但这里至少有一个与法拉比的文本相符的解读。考虑一下阿布·塔马姆 (Abū Tammam) 在 838 年为庆祝军事胜利而写的一首诗中的以下诗句：

知识存在于两军之间闪烁的明亮长矛之中。 （Stetkevych 2002 年翻译：156）

结合上下文阅读本文，我们意识到诗人是在告诉我们，武器通过决定性的胜利带来了确定性。知识带来确定性。因此，我们可以根据文本所带来的联想来扩展文本：

长矛给予确定性。知识带来确定性。因此，矛就是知识。

这不是演绎推理。这是这首诗给我们带来的思想的语言表达。详细来说，我们很高兴看到这场战斗解决了局势。该文本是一个无效的三段论，就像法拉比上面的两个例子一样，但它在第二格中的事实实际上既不在这里也不在那里。

请注意，在这种情况下，这首诗提供了结论，而不是前提。因此它符合布莱克（Black，1990：226）的描述：“成品中出现的不是诗意的三段论……而只是它的结论”。听众是否应该通过心灵感应来重建诗人的前提？黑色让问题悬而未决，但事实上这是我们以前遇到过的问题。在[三段论] 19.10f al-Fārābī 告诉我们

三段论只是为了达到先前定义的“quaesitum”而组成；首先假定了“quaesitum”，然后人们试图通过三段论来验证它。

这适用于各种情况，例如，当辩论中提问者的任务是找到三段论来反驳回答者的主张时； “探究总是关于一个其三段论尚未被发现的 quaesitum”（[辩论] 45.6）。在诗意的情况下，听众的任务是找到一个产生诗意三段论的中间词。在我们的例子中，中间词是“给予确定性”。再说一次，前提是通过富有想象力的暗示得出结论的，而不是通过演绎得出的。

法拉比对诗歌三段论的解释仍然存在一些问题。首先，他从未说过诗中只出现结论。 Black (1990: 235-8) 认为实践三段论可能是理解其他案例的关键。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。