无神论和不可知论（三）

当然，即使Le Poidevin的论点的两个前提是真实的，也不是这样的论点是一个好论点。对于该参数还包含两个推论（从步骤1和2到步骤3，从步骤3到步骤4），这两个都不是正确的。例如，关于第一个推论，例如，即使没有牢固的依据可以判断哪种有神论和无神论在本质上更有可能（也就是说，Le Poidevin的第一个前提是真实的），但仍有坚定的依据判断有神论在本质上比某些无神论的特定版本（例如还原性的物理主义）的本质上的可能性要高。并假设，即使没有牢固的依据可以判断哪种有神论和无神论受到总证据的青睐（也就是说，Le Poidevin的第二个前提是真实的），但仍有确定的基础可以判断总证据的总证据非常强烈地支持还原性的物理主义而不是有神论（从某种意义上说，给定还原性的物理主义的可能性比有神论更有可能要多得多）。然后是，勒皮德文的两个前提都是真实的，但（3）是错误的：有一个坚定的基础（包括贝叶斯定理的赔率版本适用于有神论和还原的物理主义，而不是对有神论和无神论）来判断，以判断还比有神论更有可能甚至更有可能，因此有神论可能是错误的，甚至可能是错误的。可以说，尽管Le Poidevin的前提都是真实的，但不能使用类似的策略来表明有神论可能是正确的。因此，即使有充分的支持，也可能是勒皮德文的前提确定有神论的诺斯替教是错误的（也就是说，不可知论主义或无神论的诺斯替教是真实的），即使他们没有确定不可知论是真的。

5。全球无神论的论点？

关于无神论的几乎所有众所周知的论点都是特定版本的地方无神论的论点。该规则的一个可能例外是最近一些新无神论者流行的论点，尽管它不是由他们发明的。 Gary Gutting（2013）称此论点为无神论的“无参数论点”：

（1）缺乏充分的理由相信上帝本身就是相信上帝不存在的好理由。

（2）没有充分的理由相信上帝存在。

从（1）和（2）遵循

（3）有充分的理由相信上帝不存在。

注意这一论点与不可知论的明显相关性。根据不可知论家庭的一位杰出成员的说法，我们没有充分的理由相信上帝存在，没有充分的理由相信上帝不存在。显然，如果该论点的第一个前提是正确的，那么这种不可知论的版本必须是错误的。

没有参数的参数可以解释为全球无神论的论点吗？严格来说，可能会反对这不是任何无神论的论点，因为它的结论不是无神论是真实的，而是有充分的理由相信无神论是真实的。但这只是一个怪物。最终，该论点是否可以用来捍卫全球无神论取决于其第一个前提是如何捍卫的。

捍卫它的通常方法是从某种一般原则中得出，根据某种索赔的理由是拒绝这些主张的充分理由。这一原则限制“某种形式”是至关重要的，因为在所有情况下，没有索赔理由的原则是一个充分的理由相信索赔是虚假的，显然是错误的。例如，一个人可能缺乏相信下一次翻转硬币时会出现的基础，但这不是一个很好的理由相信它不会抬头。

一种更有希望的方法将原则限制在存在主张中，从而将其变成了Ockham的剃须刀。根据该原则的这一版本，缺乏支持积极存在的陈述的理由（例如“上帝存在” - 如何理解“上帝”是一个很好的理由，相信该陈述是错误的（McLaughlin 1984）。对这一原则的一个反对意见是，并非每种事情都如此，如果存在，那么我们可能有充分的理由相信它存在。例如，考虑遥远星系中的智能生活（参见Morris 1985）。

但是，也许更狭窄的原则会解决问题：每当假设积极存在的主张是真实的，都会导致人们期望为其真理奠定基础，缺乏这样的理由就是一个很好的理由相信主张是错误的。然后可能会说（i）上帝可能会为我们提供令人信服的证据，因此（ii）缺乏这种证据是一个充分的理由相信上帝不存在。这将无参数的论点转变为来自神圣隐藏性的论点。它也将其最多转变为当地无神论的论点，因为即使古典有神论的神的上帝不会掩盖，也不是所有合法的上帝概念都如此，以至于实例化的概念可能会为我们提供令人信服的概念其存在的证据。

6。对地方无神论的两个论点

6.1如何为地方无神论争论

那种非存在的哲学家似乎最感兴趣的上帝是永恒的，非真理的，无所不能的，无所不知的，无所不知的和无所不能的（即道德上完美的）创造者 - 许多神学上正统的穆斯林，犹太人，犹太人，犹太人和基督徒崇拜的创造者。让我们称之为这种神的神存在的主张是“全体主义”。因此，一个有趣的问题是如何最好地为无神论理解为全体神主义是错误的主张。

人们通常认为对无神论的一个很好的论点是不可能的，因为虽然至少可以证明存在某种存在的东西，但不可能证明没有这种存在。拒绝这一说法的原因之一是对某些对象的描述是自相矛盾的。例如，我们可以证明不存在圆形正方形，因为这样的对象必须既是圆形又是非圆形的，这是不可能的。因此，一种争论的一种方法是为Omni-Theism神的不存在（或简称为“ Omni-God”），认为这样的神是像圆形广场一样不可能的对象。

已经进行了许多尝试来构建此类论点。例如，据称，一个无所不能的存在将是无可挑剔的，并且无法做出不当行为，而无所不能的存在将完全有能力做那些会做错事的事情。但是，对这样的论点有复杂而合理的答复。更重要的是，即使这样的论点成功了，全体主义者也可以说明，通过“无所不能”，它们的意思是，它们不是最大的强大，而是最佳强大，如果拥有最大的权力规则，那么最佳的权力可能就不会是最大的。其他一些完美的最佳程度，例如道德善良。

类似的问题面临的尝试表明，全身有神论必须是错误的，因为它与有关世界的某些已知事实不相容。这些论点通常取决于对综合杂质等神圣属性的详细和有争议的解释。

一种截然不同的方法是基于一个不必说明性的想法。这种方法的目的是证明Omni-God的存在是如此不可能，以至于对这种上帝不存在的信念是合理的。下面详细讨论了两个这样的论点：“低级论点”和“决定性证据论点”。这些论点中的每一个都采用相同的特定策略，即认为，对全体神学的某些替代假设比Omni-Theism更有可能。这并不意味着替代假设可能是正确的，但这确实暗示了Omni-Theism很可能是错误的。在第二个论点的情况下，替代假设（美学神论）可以说是有神论的一种形式，即使在第一个论点的情况下，也可以说替代假设（源物理主义）与某些有神论形式兼容（源物理主义）（特别是神是一个新兴实体）。但是，这并不是任何一个论点的问题，恰恰是因为两者都是当地无神论而不是全球无神论的论点。

6.2低廉的论点

低等教徒论点背后的基本思想是，即使不可知论是对的，即使涉及上帝的存在，证据也是模棱两可或完全不存在的，但接下来的并不是说有神论的概率是中等的，而是考虑到所有考虑的事物，而是有神论很可能是错误的。据说这是因为有神论在考虑到任何证据之前以很低的可能性开头。 （在这种情况下，“证据”是指外在因素提高或降低其概率的假设。）由于模棱两可或没有证据对有神论的后或全部概念的概率没有影响，因此有神论的可能性也没有影响。非常低。但是，如果有神论很可能是错误的，那么无神论必须很可能是正确的，这意味着（根据论点的捍卫者）无神论是合理的。 （第7节中对最后一个指称的含义进行了研究。）

这种论点与哪个无神论和有神论的问题是适当的“默认”立场非常相关。如果有神论的内在概率足够低，那么无神论可以说是正确的默认立场，在某种意义上，模棱两可或缺乏证据将证明是合理的，而不是暂停对上帝存在的问题的判断，而是相信上帝不存在。这就是为什么勒皮德文（Le Poidevin）对不可知论的论点包括的原因，不仅包括一个前提，主张相关证据是模棱两可的，而且也有人断言，至少在多才多艺的有神论中，我们在黑暗中处于黑暗中时，就涉及到哪个问题。有神论和无神论的内在概率更高。不幸的是，关于哪个位置是正确的“默认位置”的问题，或者谁拥有“举证责任”的人与圣诞老人，飞行的意大利面条怪物和伯特兰·罗素（Bertrand Russell）（[1952] 1997年）的著名人物相似。中国茶壶围绕太阳的椭圆形轨道（参见Garvey 2010和Van Inwagen 2012，以批评其中一些类比）。较低的先验论点隐含地以一种更加复杂和有前途的方式隐含地解决了这一重要问题。

在下面提出的低级先验论点的版本中，上述基本方法可以通过比较全体神学（不仅是否认）来改进，而是与更具体的无神论假设相比，称为“来源物理主义”。与本体论的物理主义不同，物理主义是关于精神实体的来源的主张，而不是关于其性质的主张。资料来源的物理学家，无论他们是本体论者还是本体二元论者，都认为物理世界存在于心理世界之前，并导致精神世界成立，这意味着所有精神实体都在因果关系上取决于物理实体。此外，即使他们是本体论二元论者，物理学家也不必声称精神实体永远不会引起物理实体或其他精神实体，但是他们必须声称，如果不是先前的存在（和因果权），就不会有精神实体一个或多个物理实体。该论点如下：

（1）总证据并不利于源自物理主义的全体神学。

（2）物理主义在本质上比Omni-Theism的可能性要多得多。

从（1）和（2）遵循

（3）源物理主义比万能主义者多得多。

从（3）开始

（4）Omni-Theism很可能是错误的。

从（4）开始

（5）无神论（在这里被理解为否认全体神主义）很可能是正确的。

只有论点的两个前提（阶步（1）和（2））才有争议。参数中的其他步骤都清楚地遵循了前面的步骤。

在这里显然不可能彻底审查对前提和反对前提的论点（1），但值得一提的是，对这一前提的辩护无需声称，自然神学家通常认为已知的事实是自然神学家偏爱全体神论而不是竞争假设而不是像这样的假设。物理主义没有力量。取而代之的是，可以声称，他们拥有的任何力量至少在某种程度上被更具体的事实在某种程度上抵消了，而偏爱物理主义而不是全体神学的事实。自然神学家通常会忽略这些更具体的事实，因此似乎犯下了所谓的“低调证据的谬误”。更确切地说，关键在于这个。即使自然神学家成功地确定了一个关于一个主题的一般事实，而这个话题比给定的物理主义更有可能更有可能给出了物理主义，而不是全体神学。

例如，即使宇宙很复杂的一般事实得到了全体神学的支持，也不应该忽略科学家发现的更具体的事实，即在我们体验到宇宙的水平上，这种复杂性是一个非常重要的事实。这种复杂性产生的更简单的早期宇宙，也是一个更简单的当代宇宙，在微观层面上，其中一个由相对较少的不同种类的粒子组成，所有这些粒子都存在于相对较少的不同状态之一中。简而言之，重要的是要考虑到我们直接从感官上经历的宇宙非常复杂，而且更具体的事实是，宇宙中两种隐藏的简单性可以解释这种复杂性。鉴于一个复杂的宇宙存在，这个更具体的事实正是人们对物理主义的期望，因为作为最好的自然神学家（例如，Swinburne 2004），宇宙的复杂性呼吁解释更简单的事情。 。但是，根本没有理由期望这是关于全能主义的更具体事实还通过任何简单的中介物理原因来解释。

另一个例子涉及意识。它的存在似乎确实比源于物理主义更可能更有可能（因此提高了全身神学的概率与来源物理主义的概率）。但是，我们对意识的了解不仅仅是它的存在。我们也知道，在某种程度上要感谢神经科学的相对较新的学科，即一般有意识的状态，甚至我们个性的正直，更不用说自我的明显统一性，在很高的程度上取决于发生的身体事件在大脑中。鉴于意识存在的总体事实，我们对物理主义有理由，我们对有神论没有的是期望这些更具体的事实。鉴于有神论，如果我们的思想比实际上更独立于大脑，这根本就不足为奇了。毕竟，如果全体神学是真实的，那么至少一种思想，上帝的思想根本不依赖于任何身体。因此，当充分陈述有关意识的可用证据时，很明显，它显着有利于全体神学。

类似的问题可能会破坏对微调的呼吁，也就是说，有吸引力的事实，即许多显然独立的物理参数的价值，尽管并非通过当前的物理理论固定，但恰好属于相对狭窄的“生命 - 生命” ”范围假设对其他参数没有更改。可以说，鉴于智能生活需要进行微调，并且Omni-God有理由创造智能生活，因此我们有更多的理由期望对Omni-Theisism进行微调，而不是对来源的物理主义。然而，鉴于如此微妙的调查，对全能主义而言，比起来源的物理主义更令人惊讶，我们的宇宙并没有充满智能的生活，我们所知道的最令人印象深刻的智能有机体仅仅是人类：自我融合和侵略性经常杀死，强奸和折磨的灵长类动物。

然而，公平地说，这些人是道德的特工，许多人显然拥有上帝的宗教经验。问题在于，虽然道德剂的存在是由全体神学“预测”的，而不是来源物理主义，但鉴于其存在，鉴于其存在，易于避免的条件的多样性和频率，这些条件促进了道德上不良行为，并且严重限制无数人类的自由，机构和自治在物理主义上的可能性更大。虽然毫无疑问，如果存在全体神与人类是盲人势力的产物，那么毫无疑问，上帝的宗教经历毫无疑问地可以期待这应该使有神论者感到惊讶宗教。

因此，似乎在证据方面，偏爱全体神学而不是物理主义的证据时，耶和华和耶和华被拿走了。此外，当我们了解我们对众生幸福感和他们苦难程度的知识相结合时，可以说是在物理主义上比对有神论的人更有可能的可能性，这是一个非常有争议的案例）可以做。

那前提（2）呢？同样，可以为其真理提出一个严重的案例。这样的案例首先将物理主义的来源比较，而不是全体神学，而是将其相反的唯心主义比较。来源的理想主义者认为，精神世界存在于物理世界之前，并导致物理世界的存在。这种观点与本体理想主义和本体论二元论是一致的，也与具有身体和心理影响的物理实体一致。然而，这需要所有物理实体最终取决于一个或多个精神实体，因此与本体论物理主义不一致。来源物理主义和来源唯心主义的对称是相信它们本质上同样可能的理由。它们同样具体，具有相同的本体论承诺，不能比另一个人更优雅地配制，并且每个人似乎都同样连贯且同样可理解。

他们在什么因果依赖什么的问题上存在分歧，但如果休谟是正确的，并且因果依赖关系只能通过观察而不是先验发现，那么这不会影响这两个假设的内在概率。

然而，全神论是源唯心论的一个非常具体的版本。它意味着源唯心主义是真实的，但通过对产生物理世界的那种“精神世界”提出了许多非常具体的主张，远远超出了源唯心主义。例如，它补充说，一个单一的思想创造了物理宇宙，并且这个思想不仅是强大的，而且是全能的，不仅是知识渊博的，而且是全知的。此外，它还断言这种存在既永恒又客观道德完美，从而预设了许多有争议的形而上学和元伦理学主张。如果这些具体主张和预设中的任何一个是错误的，那么全神论就是错误的。因此，全神论是源唯心主义的一种非常具体的、本质上非常危险的形式，因此本质上比源唯心主义的可能性要小很多倍。因此，如果如上所述，源头物理主义和源头唯心论本质上可能性相同，那么前提（2）就成立：源头物理主义本质上可能性比全神论大许多倍。

6.3 决定性证据论证

请注意，上面讨论的低先验论点的特定版本的总体策略是找到一种比全神论更具体的全神论替代方案（并且部分由于这个原因本质上更有可能），同时时间有足够的正确类型的内容来适应相关数据的整体，至少像有神论那样。换句话说，我们的目标是找到一个像源物理主义那样的跑步者，它以很大的领先优势开始比赛，从而以很大的优势获胜，因为它以与全向运动大致相同的速度运行比赛以支持证据，从而获得概率。有神论确实如此。这并不表明源物理主义是可能的（在这种情况下，“大差距”意味着一种概率与另一种概率的较大比率，而不是概率之间的巨大差异），因为比赛中可能有更好的跑步者；然而，它确实表明全神论在比赛中大幅落后，因此很可能是错误的。

另一种策略是找到一个在比赛开始时与全神论联系在一起的赛跑者，但在比赛中寻求证据支持的速度比全神论快得多，从而再次以足够大的优势赢得比赛。要经历的论证。追求第二种策略的论证的一个好名字是“决定性证据论证”。正如在低先验论证中一样，替代假设的选择在这里至关重要。一个有希望的选择是“审美自然神论”。 （另一个是源物理主义的更详细版本，与一般的源物理主义不同，它使相关数据比有神论更有可能。）为了帮助确保全神论和审美自然神论同时开始竞赛起始线——即具有相同的内在概率——“审美自然神论”最好的定义方式是它与全神论几乎相同。因此，可以规定，像全神论一样，审美自然神论意味着一个永恒的、非物质的、全能的、全知的存在创造了物质世界。那么，全神论的上帝和审美自然神论的神之间的唯一区别在于它们的动机。一个全神论的上帝在道德上是完美的，并且会强烈地考虑到有感知的生物的福祉。另一方面，审美自然神论的上帝会优先考虑审美商品而不是道德商品。虽然这样的存在想要一个美丽的宇宙，但也许这里最好的隐喻不是宇宙艺术家的隐喻，而是宇宙剧作家的隐喻：一位自然的作者，他首先想写一个有趣的故事。

众所周知，好的故事从来不会以“他们从此幸福地生活在一起”这句话开始，而这句话是任何包含它的故事的最后一句。此外，包含这样的台词对于一个好故事来说几乎没有必要。如果审美自然神论是正确的，那么“整个世界就是一个舞台，所有的男人和女人都只是演员”（强调是后加的）这句话很可能是正确的。无论如何，审美自然神论的假设对世界上众生的状况做出的“预测”与全神论的假设所做出的“预测”有很大不同。毕竟，一个好故事之所以好，往往是善与恶之间激烈的斗争，而所有好故事都包含着一些好处和坏处。这表明，在我们的世界中观察到的善与恶的混合决定性地支持审美自然神论而不是全神论。如果这是正确的，那么审美自然神论在概率竞赛中远远领先于全神论，从而证明全神论是非常不可能的。

以下是该论点的一种可能表述：

(1) 审美自然神论本质上至少与全神论一样可能。

（2）排除“善恶数据”的总证据并不支持全神论而非审美自然神论。

（3）考虑到排除善恶数据的全部证据，善恶数据强烈支持审美自然神论而不是全神论。

由(1)、(2)、(3)可知

(4)审美自然神论比全神论可能性大很多倍。

由(4)可知

(5) 全神论很可能是错误的。

由(5)可知

(6) 无神论（这里理解为对全神论的否定）很可能是正确的。

该论证的步骤（4）-（6）与低先验论证的步骤（3）-（5）相同，只是将低先验论证的步骤（3）中的“源物理主义”替换为“美学自然神论” ”在决定性证据论证的步骤（4）中。就从步骤（4）到步骤（5）的推论而言，这没有什么区别。这个推论，就像从步骤（1）-（3）到步骤（4）以及从步骤（5）到步骤（6）的推论一样，显然是正确的。那么，关键问题是前提（1）、（2）和（3）是否都为真。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。