能力（三）

此案表明，克拉特策语义缺乏捕获（3）等句子的独特代理力的资源。此外，对于Kratzer的能力模态语义，还有许多其他出色的经验问题。一个是考虑“强迫”模式的问题，例如“我不能说实话”（Mandelkern等，2017）。另一个是适应“现实核心”，在许多语言中，某些能力句子实际上是执行了该行为的（Bhatt 1999；另请参见Hacquard 2009）。无论我们对（大命）的判断，能力描述的语义仍然是语言学和行动哲学边界上尚未解决且可能是丰富的问题​​。

5。能力的新方法

上述内容表明对东正教方法及其归属的充分性非常担忧：条件分析（CA）和模态分析（MA），其中（CA）可以说是一种特殊情况。这就提出了一个问题，即对能力及其归属的非构造和非模式的描述可能是什么样的。

由于在第1.1节中指出的一种能力是一种力量，因此一种自然的想法是根据其他类型的能力分析能力。该上诉可能会以不同的方式进行。一种是呼吁倾向，并根据这种据称是更好地理解的权力来分析能力。另一个是从根本上偏离了最近的形而上学的标准本体，并根据一些新的和独特的力量来分析能力。我们将在第5.1和5.2节中考虑这些方法。最后，在第5.3节中，我们将求助于能力的其他替代方法，这些方法拒绝了条件和模态分析，但也不声称可以根据权力分析能力。

5.1“新的性格主义”

近年来，几位作者重新审视了我们可以在不认可有问题的主张（CA）的情况下对能力进行广泛假设的思想。这是Smith（2003），Vihvelin（2004，2013）和Fara（2008）捍卫能力的看法。在克拉克（Clarke（Clarke）（2009）之后，我们可能会将这种观点标记为“新的性格主义”。

统一新倾向主义者的统一的是，根据两个想法，他们回到了对能力的有条件分析。第一个想法是一个已经指出的：在许多方面都有各种力量，性格，与能力相似。第二个想法是，对处置的有条件分析存在众所周知的问题，鉴于许多作者倾向于拒绝性格和条件之间的长期联系。综上所述，这些想法产生了关于能力的有希望的新路线：尽管我们应该拒绝对能力的有条件分析，但我们仍可以捍卫能力的倾向说明。

为什么我们应该拒绝对处置的有条件分析？考虑以下对打破时处置的分析：

（cd）X被击中时会破裂，如果S击中S会破裂。

尽管（CD）具有直观的吸引力，但似乎至少有两种反例。首先，考虑一个晶体玻璃，如果要撞击，它将变成钢。该玻璃被击中时会破裂，但是如果击中它会破裂是不正确的 - 转型会导致这个错误。这是一种用马丁（Martin）1994年的语言而言。其次。该玻璃被击中时会破裂，但是如果撞击会破裂是不正确的 - 包装可以防止这种情况。这是约翰斯顿（Johnston）1992年的语言掩盖的情况。鉴于这种情况，我们似乎应该拒绝（CD）。

这些要点在我们先前对条件分析的讨论中的承载如下。对权力进行有条件分析似乎存在相当普遍的问题。因此，可能有条件的能力分析的失败并不是由于有关能力的任何事实，而是由于一般有条件分析的缺点。如果正确的诊断是正确的，则克服这个问题的一种方法是直接根据处置分析能力。

Fara 2008提出了这样的分析，他认为：

s具有在情况下的能力。

这种分析与前面提取的假设分析的相似性是显而易见的。这提出了几个直接的问题，例如这种分析是否可以克服困扰这些方法的充分性问题（有关肯定的答案，请参见Fara 2008，851–852，以及Clarke 2009，334–336出于某些疑问）。然而，新的倾向主义者最引人注目的是他们如何将这种能力的说明带入某些熟悉的情况。

考虑新的倾向主义如何对所谓的“法兰克福案件”，这是由于法兰克福1969年的案件即将选择B，“中间器”会改变代理商的大脑，以便代理可以选择并执行A。关于此类案件的一个问题是，在事件的实际顺序中，代理人是否具有B. Frankfurt的直觉，而其他大多数人都没有能力。考虑到代理人在道德上负责a的另一种说法，此案似乎是法兰克福所说的替代可能性原则的反例（PAP）：代理人仅在有能力的情况下才能道德上负责Aing除了A以外执行其他操作。

新的倾向主义者不同意。让我们专注于法拉对案件的诊断。代理人是否有能力为法拉（Fara）转弯的问题，即当她试图让法拉（Fara）声称自己确实有这样的性格时，她是否被拒绝了。从法拉（Fara）的角度来看，介入者的存在就像上述晶体玻璃中的泡沫聚苯乙烯包装一样。它掩盖了在击中时玻璃的处置以破裂，但不会消除该处置。同样，法拉认为，干预者的存在掩盖了代理商在尝试B时对B的处置，但并没有消除这种处置。 （新的倾向主义者之间存在一些分歧，即这是finking还是掩盖的案例；请参见Clarke 2009，340进行讨论）。因此，佩斯·法兰克福（Pace Frankfurt），代理商确实有能力B。因此，至少在这种情况下，我们没有PAP的反例。

在这一点上，一个自然的担心是，新的倾向主义者只是改变了主题。似乎很明显，从完全普通的能力意义上，法兰克福的代理人缺乏去做的能力。否认这一点的能力的说明似乎是完全谈论其他一些概念。提出缺少的一种方法是，从我的能力，与自由意志相关的能力意义上，我的能力之间似乎存在联系。克拉克声称，这种联系在新的倾向主义能力观点上失败了：

尽管fink或面具的存在可以防止一个人的艾因与具有一般能力兼容（对a的不受影响的能力），但在这种情况下，代理商可能无法做到……如果有……如果我不由我决定，那么我应该尝试a的东西，这会阻止我，如果我不这样做，那么即使我有这样的事情，即使我有这样的事情A的能力，无论我行使能力是否均取决于我。 （Clarke 2009，339）

因此，反对意见是，尽管新的倾向主义者也许提供了某种理论，但这不是能力理论。

新的倾向主义者应该如何回应？一个想法是，我们再次在这里遇到一般能力和特定能力之间的区别。新的倾向主义者可能会争辩说，尽管法兰克福案中的代理人可能缺乏执行其他方式的特定能力，但她具有一般的能力，而这正是新的倾向主义者所赋予帐户的一般能力。

但是，这种回应推迟了一个至关重要的问题。问题是：（PAP）中的“能力”是否应理解为一般能力或特定能力？如果一般能力是重要的，那么法兰克福案件确实可能不会说反对（PAP），因为代理人保留了一般性的能力。但是，如果特定的能力很重要，那么对（PAP）的挑战是（另请参见Whittle 2010）。这是理解代理人能力和道德责任问题之间所谓的联系的重要问题，无论我们对新的倾向主义本身的判决是什么。 （有关这些问题的最新讨论，请参见Cyr and Swenson 2019）。

5.2能力作为独特的力量

如第1.1节所述，处置仅仅是更广泛的大家庭的一员，尽管它在最近的形而上学中是显着的。对能力的另一种说明可能会说明能力的其他类型的能力，也许是一种更适合能力的独特方面的能力。

芭芭拉·弗特（Barbara Vetter）的一系列作品（尤其是Vetter 2015）在一系列作品中开发了一种说法。 Vetter建议我们的基本模态应该是潜力。从传统的角度来看（审查的拒绝）处置涉及刺激和表现形式之间的二元关系（例如：击中时玻璃被抛弃以破裂）。相比之下，电势涉及与表现形式的单一关系（例如：玻璃具有破裂的潜力）。这使得潜力特别非常适合赋予能力，这似乎涉及与行为的单一关系，即以能力 - 肯定的补充所表示的行为（例如：我能够打网球）。 Vetter认为，具有一种能力，只是具有某种潜力。 Vetter还根据属性的属性提供了一种明确的语义（Vetter 2013），该语义构成了（MA）的系统替代方案。

海伦管家最近的作品提出了另一种观点，强调了传统的“双向力量”的观念（Steward 2012，Steward 2020；另请参见Alvarez 2013）。管家认为，行动是对双向权力的行动 - “代理在给定的时刻可以行使是否行使的力量，甚至在那一刻保持所有先前条件”（Steward 2020，345）。这些将与单向力量形成鲜明对比，每当实现其表现条件时，它们都会表现出来，因为每当撞击时脆弱的玻璃就会破裂。

与新倾向论者和维特不同，斯图尔特看到了作为双向权力的承载者的主体与仅作为单向权力的承载者的纯粹客体之间的根本不对称。那么很自然地认为，拥有一种能力就是拥有某种双向权力，并且能力理论应该从对代理和双向权力的解释中得出。

因此，我们对能力至少有三种“基于权力”的观点：新倾向主义、维特基于潜力的观点和斯图尔特基于双向权力的观点。考虑这三个叙述与两个更大的哲学项目有何不同是有启发性的。

一个是根据可能的世界对模态语言（包括能力归属）进行分析的项目。新倾向论者拒绝（CA）和（MA），但原则上她仍然同情该项目，因为她允许倾向归属本身最终可以根据可能世界的量化来理解。这种观点得到了例如 Smith (2003) 的明确认可。相比之下，维特明确反对这个项目，而斯图尔特在这个问题上的观点则显得中立。

另一个项目是论证代理人的能力是否与决定论的可能性相容。这是我们在 5.1 节中简要提到的一个问题。正如那里所指出的，新处置主义者的部分动机是主张相容主义。相比之下，斯图尔特明确地关心捍卫不相容主义。 （维特在这个问题上似乎是中立的。）能力分析如何影响自由意志的问题在许多讨论中都存在，我们将在下面的第 6 节中以一定的篇幅直接面对它。

5.3 其他方法

还有其他一些能力分析方法拒绝（CA）和（MA），同时也拒绝这样一种想法，即需要诉诸权力——无论是性格、潜力还是双向权力——来解释能力。

一个反复出现的想法是，尽管面临着各种挑战，能力仍然与主体的意志（尝试、意图）和行动之间的某种关系密切相关。 Mandelkern 等人于 2017 年提出了这一思想的一个语义上的复杂发展，该论文提出以“实际可用的动作”的概念为基本概念，并根据这些概念开发主体模态的语义，在该语义上将意志与动作联系起来。继续发挥重要作用。另一种方法，在最近一本关于能力的书的篇幅中（Jaster 2020）提出，应根据代理人成功完成其打算做的事情的比例来考虑能力（比较 Manley 和 Manley 中提倡的处置方法）沃瑟曼 2008）。这两种方法都明确否认（CA），但它们与新倾向论者一样，都认为能力分析应该以某种方式诉诸于意志与行动之间的依赖模式。

这并不奇怪。条件分析是一个令人敬畏的提议，得到了英语哲学中许多主要人物的认可。有鉴于此，尝试丢弃（CA）的文字，但保留其精神似乎是合理的。因为（CA）的历史性失败可能是由于我们对技术问题的更牢固的掌握使我们能够克服的困难和疏忽造成的。这是一个明智且动机良好的项目，尽管它最终是否会成功还有待观察。

还有其他帐户不太适合此处提供的分类法。其中包括原始主义的建议，这些建议将能力或一些密切相关的概念作为分析的基础。 Maier 在 2015 年提出了这一观点的一个发展，他提出，与大多数作者相反，特定能力从根本上优先于一般能力。他认为，我们应该根据特定能力来解释一般能力，他称之为“选项”：粗略地说，一个代理人具有 A 的一般能力，当且仅当她通常有 A 作为选项。反过来，选项是原语。这里将继续更多地讨论选择，以及它们在何种意义上被视为代理理论中的原语。

最后，David Lewis 的提案大纲（日期为 2001 年，但最近才以 Lewis 2020 的形式发布）提供了一种完全不同的能力方法。与（CA）的许多支持者一样，刘易斯的动机是捍卫相容性，但他认为（CA）并不令人满意。因此，他提出了对能力的非条件分析。他的粗略分析是，S 有能力执行动作 B，以防万一有一些基本动作 A，这样 (i) S 执行 A 会导致或构成 S 执行 B，并且 (ii) S 的执行没有任何障碍然后，给出能力理论的问题就变成了给出障碍理论的问题，刘易斯在他的概述中就是从这个问题开始的。 （有关更多讨论，请参阅 Beebee 等人 2020）。

刘易斯的提议至少在两个方面为进一步研究提供了灵感。首先，它表明刘易斯作为一位系统的模态哲学家，将能力分析问题视为一项重大的杰出工程。其次，它表明真正新颖的能力方法仍然存在，并且提供能力理论的项目可能仍处于早期阶段。

6. 能力与自由意志的争论

到目前为止，我们关于能力的问题一直是形式上的问题：我们一直在问什么是拥有能力，而不关心能力理论可能要做的实质性工作。但能力理论还有很多工作要做：能力在一系列哲学理论中被视为无法解释的解释者，例如在概念（Millikan 2000）、知识（Greco 2009、Sosa 2007）和知识的解释中。 “知道它是什么样的”（Lewis 1988）。也许能力理论最突出的实质性作用是在自由意志辩论中对能力的解释的使用。因此，让我们以一个关于能力理论在这些辩论中可能发挥什么作用的简短调查作为结束。

在关于相容性的争论中，关于能力的问题最为突出。 “相容论”有多种用途，但让我们在这里将其理解为这样一个论点：执行一个人不执行的行动的能力与决定论的真理是可以共存的，我们可以将其视为关于过去的事实的观点。法律共同决定了当前和未来所有时刻的事实。 （我们应该将这种我们称之为经典相容论的观点与诸如 Fischer 和 Ravizza 1998 年的“半相容论”等最近的观点区分开来）。就这样理解的相容论得到明确辩护而言，这些辩护诉诸了能力理论，特别是条件分析及其变体，以及新处置主义者所青睐的处置主义分析。

在条件分析的讨论中，我们区分了能力假设理论的全局反例和局部反例，前者诉诸这样一个事实：任何这样的理论都会使能力与决定论兼容，而根据反对者的说法，事实并非如此。在那里我们注意到了这些反例的辩证局限性，即它们的主要前提的争议性。但相容论者常常犯看似相反的错误。也就是说，他们提供了能力理论，表明能力与决定论相容，并据此论证了这种能力确实与决定论相容的主张。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。