环境美学（二）

2.当代观点

在本节中，我们概述了自然和人性化或“混合”环境的美学工作。我们强调艾伦·卡尔森和阿诺德·伯林特的开创性贡献，因为大多数后续工作要么直接回应他们的观点，要么默认采用他们对关键问题的框架。

2.1 自然环境

除了对“风景美学”的批判之外，卡尔森还将利奥波德和缪尔等环境思想家的思想发展为另一种观点，他最初将其称为审美欣赏的“自然环境模型”（以下简称“NEM”；Carlson 1979）。根据这种观点，适当地欣赏自然环境需要将其视为特定类型的环境：也就是说，根据自然科学提供的对该环境的表征。尽管这种观点拒绝将自然视为艺术（如风景如画的“景观模型”），但卡尔森通过诉诸自然与艺术之间的一般类比来支持这一观点。正如对艺术的“严肃”或适当的审美欣赏需要一些艺术史和艺术批评的知识一样，对自然的欣赏也需要一些自然历史的知识：即自然科学，特别是地质学、生物学和生态学提供的知识。例如，对毕加索的《格尔尼卡》（1937）等作品的适当欣赏要求我们体验它的本来面目——一幅立体派绘画——因此我们要根据我们对一般绘画和特别是立体派绘画的了解来欣赏它（沃尔顿，1970）。 NEM将同样的推理应用于自然事物，主张对自然的科学理解可以揭示自然物体和环境的美学品质，就像艺术史和艺术批评知识对艺术作品的作用一样。除了这种类比论证之外，卡尔森和这种方法的其他捍卫者还提供了广泛的伦理理由来支持它，例如，认为对自然的生态了解可以导致更好地对待环境或为更进步的环境保护提供更多支持（Carlson 1981，Saito 1998b；批判性讨论参见 Stecker 2012，Parsons 2018）。在最初提出 NEM 后，卡尔森进一步发展并限定了这一观点（Carlson 1981, 2000, 2007）：许多其他哲学家都为它的变体辩护（Callicott 1994, 2003; Rolston 1995; Eaton 1998; Fudge 2001 ；马修斯 2002；帕森斯 2002，2006a，2006b；帕森斯和卡尔森 2004，2008）。

虽然这些观点旨在将公认的艺术欣赏观念扩展到自然，但阿诺德·伯林特的方法却是基于对许多关于审美欣赏的传统观念的彻底拒绝。根据他的“参与美学”，无私的欣赏，及其孤立、疏远和客体化的凝视，在自然的审美体验中是不合时宜的，错误地将自然物体和欣赏者从它们适当所属的环境中抽象出来。从而实现适当的升值。相反，参与的美学强调自然的背景维度和我们对它的多感官体验。将环境视为地点、有机体和感知的无缝统一体，它将挑战传统二分法的重要性，例如主体和客体之间的二分法。它召唤着欣赏者沉浸在自然环境中，尽可能缩短自己与自然世界的距离。简而言之，适当的审美体验涉及欣赏者完全沉浸在欣赏对象中（Berleant 1985, 1988, 1992, 2013b；批判性讨论参见 Carlson 1993, Budd 2002）。与卡尔森的 NEM 一样，伯林特的方法也被后来的作家采用（关于对伯林特观点的接受，请参阅 Łukaszewicz Alvarez 2017 和 Gladden-Obidzińska 2021 中的文章）。

事实上，NEM 和参与美学之间的鲜明二分法演变成一系列广泛用于组织该领域的区别，立场被分类为“认知”或“非认知”（Godlovitch 1994；Eaton 1998；Carlson & Berleant 2004），“概念性”或“非概念性”（Moore 1999），或“叙事性”和“环境性”（Foster 1998）。粗略地说，这种区别标志着两种立场之间的划分：根据 NEM，知识和信息对环境的审美欣赏至关重要，而那些则像参与美学一样，淡化这一方面并强调欣赏的其他维度。在“认知”方面，除了 NEM 之外，我们还发现一些观点要求相信自然具有非人类起源（例如，Budd 2002），以及强调其他信仰来源的观点，例如地方和区域叙事关于自然的民间传说、艺术和神话故事（Sepänmaa 1986 [1993], 2004；Saito 1998b；Heyd 2001；Leddy 2005；Tafalla 2010）。由于“认知主义”观点的多样性，“科学认知主义”一词被引入作为 NEM 的名称。在分类账的“非认知方面”，我们发现强调情感作用的观点（Carroll 1993）、自然差异性中的神秘感（Godlovitch 1994）、“形式品质”（Zangwill 2001, 2005a, 2005b, 2013）、形而上学的思想和见解（赫本 1996）以及想象力（布雷迪 1998，2003）。

尽管这种认知/非认知分类法很普遍，但从逻辑角度来看是没有根据的，并且掩盖了该领域的一些核心问题。一个问题是，它与一种更为完善的哲学用法相冲突，在这种用法中，“非认知”意味着缺乏真理价值，或者纯粹是情感性的。从这个意义上说，上述大多数观点都可以准确地描述为“认知的”，因为它们涉及信念和判断。更重要的是，这种分类法将两个问题结合在一起——哪些心理能力在审美欣赏中发挥重要作用，以及科学理解是否是必要的——这两个问题可以更好地相互区分（Parsons 2023b）。例如，分类法将认为想象力或情感发挥核心作用的观点与认为科学理解发挥重要作用的观点区分开来。但是这些特征绝不是排他性的：科学理解可以产生情感反应，想象力可以从中汲取灵感并为科学理解提供信息。实际上，这是第二个问题，即将这两个营地分开：也就是说，重要的问题是，基于科学或自然历史的信念在某种意义上是必不可少的，因为“正确”或“适当”的美学欣赏，正如NEM所断言的那样，从而规范地限制了允许的想象，情感反应和参与形式。

在这个问题上，许多哲学家认为，这种科学知情的信念对于适当的欣赏并不是许多各种各样的理由：NEM对科学的吸引力简单地使事实和价值观混淆（Berleant 2016； Newman，Varner，＆Linquist，＆Linquist 2017 ）；它与审美经验的无私性相抵触（Zangwill 2013）；这种信念的潜在范围太大（Stecker 1997； Budd 2002）；它过度限制了美学体验的范围（Heyd 2001； Brady 2003； Zangwill 2005b）；而且这种信念太抽象了，无法影响美学体验（Heyd 2001； Hill＆Daniel 2008）。这些批评的一些支持者认为科学与美学上的欣赏完全不相容，而其他人则允许科学了解的欣赏是可能的，尽管仅仅是多种有效的欣赏形式之一（例如，参见Ross 2005）。

这一点强调了一个事实，那些拒绝NEM提出的科学知识的基本作用的人和相关观点仍然面临着一个更广泛的问题，即如何提出自然欣赏的规范界限。对自然环境是否像其他任何人一样可接受吗？肯定的答案产生了一种强烈的相对主义观点：无论是基于与神话，艺术的联系还是仅仅是个人的幻想，对自然的任何回应都是允许的，只要它以某种方式增强了人们的赞赏（Heyd 2001；对于经典的表达；参见Croce 1902 [1909/1922]）。但是，在拒绝NEM的人中，一种简单的相对主义并不是一个流行的选择（Maskit 2014）。更常见的是至少对一些替代性规范性约束的默契吸引力。

例如，Zangwill认为，审美欣赏（至少关于无机性质）必须仅涉及对感知形式的信念（2001）。其他人则认为，自然欣赏仅受到意识到自然而不是人为的意识的限制（J. Fisher 1998; Budd 2002），而没有任何更深入的科学理解。 Yuriko Saito提出了道德标准。只要它使自然及其起源成为叙事的核心，它是适当的，它是为我们的经验而言的叙述（1998a; 1998b）。在斋藤认为，这种态度具有道德上的维度，就表达了人们对所欣赏的自动价值的认识（另请参见Parsons 2018）。赫本还暗示了一个准伦理，即使也反对标准，只要它是“严重的”，只要它出于对自我的一种实质性探索而与“琐碎的娱乐”相反，它是“严重的”（Hepburn，1993年） ）。艾米丽·布雷迪（Emily Brady）在开发着一个以想象力的说法时吸引了“想象良好”的约束理想（1998，2003）。最后，罗伯特·斯特克（Robert Stecker）提出了信念中有可能犯罪错误的标准：欣赏鲸鱼认为这是一种审美的错误，如果我可以合理地期待，作为我的文化的一员，我可以知道鲸鱼是哺乳动物是哺乳动物，不是鱼（2019年）。

关于自然的规范性欣赏的规范性的大部分辩论与艺术哲学中的讨论相似，涉及艺术价值判断中正确性和错误的可能性。例如，卡尔森（Carlson）的说法是，自然历史上精通的欣赏者最好欣赏大自然的著名主张，即在评估艺术时，我们应该研究适当知情和合格的“理想批评家”的判决（休ume 1757； Carlson 1977）。这种观点一直是艺术最近讨论的中心（例如，参见Levinson 2002； Ross 2008； Lopes 2015）。但是，休ume理想的批评家和NEM理想的欣赏者之间的类比的重要方面仍然没有得到充实。例如，Nick Riggle最近质疑了Humean方法，这表明“美学理想”可能不是充分了解的鉴赏家，而是建立了与艺术的更加个人投资的关系（Riggle 2015）。 Riggle建议的类似物也可以应用于我们的“自然品味”（Parsons 2023b）。我们是否应该旨在体验和欣赏最广泛的环境，还是应该培养我们对我们感到一些特殊，情感依恋的少数地方的依恋？ （关于爱的大自然，请参阅Jamieson 2018）

2.2人类环境的美学

从环境美学的早期论文集中可以明显看出（例如，Kemal＆Gaskell 1993； Carlson＆Berleant 2004），该领域最初集中在自然环境上。但是，讨论迅速扩展到人性化和人为影响的环境（参见Von Bonsdorff＆Haapala 1999; Berleant＆Carlson 2007; Arntzen＆Brady 2008）。卡尔森和伯林的观点也很有影响力。从早期开始，伯尔林将他的互动美学应用于城市环境（Berleant 1978，1984，1986），后来将其扩展到诸如农村乡村，小镇，主题公园，花园和博物馆等不同环境（1997，2004，2004，2005，2004，2005，2004，2004，2005， 2010b，2012）。伯尔利亚人拒绝将城市美学的共同待遇视为视觉便利性，而是将其描绘成涉及亲密的参与，产生“人与地方的相互塑造”（Berleant 1986）。随后的研究人员在探索城市和其他人类形状环境的经验方面的思想得出了借鉴（例如，参见Haapala 1998; Von Bonsdorff 2002; Blanc 2013; Paetzold 2013; Paetzold 2013; olukaszewicz alvarez alvarez 2017; paetzold 2013; paetzold 2013;

卡尔森（Carlson）对人类环境的欣赏方法反映了NEM，与人类环境有关，这是社会科学和历史所提供的知识，这对于适当的欣赏至关重要（Carlson 2009）。需要正确评估建筑物，城市，桥梁和农场等人类文物的信息是有关其历史，其功能和在我们生活中的作用的信息（Carlson 1985，2001; Parsons＆Carlson 2008）。一种相关的方法强调了文化传统的审美潜力，这似乎与对可能被称为文化景观的欣赏特别相关，这些环境构成了特定人群的文化和历史的重要地位。通常被称为“地方感”，以及来自民间文学，神话和宗教的想法和图像，经常在个人对自己的家庭景观的审美经历中起重要作用（Saito 1985;Sepänmaa1986 [1993]; Carlson; Carlson; Carlson; 2007年，Sandrisser 2007;

在这些讨论中，某些特定类型的人性化或“混合”环境已成为特别感兴趣的主题：例如，城市景观（Von Bonsdorff 2002; Macauley 2007;Sepänmaa2005，2005，2007; Parsons 2008; Parsons 2008; Erzen＆Milani＆Milani 2013; Frydryczak 2015）及其内部的特定要素（购物中心，例如；见Brottman 2007）。工业和后工业地点也引起了人们的关注。当城市思考如何处理底特律已销售的汽车植物等大规模废弃遗址时，公民已经将它们视为城市景观中的美学上有趣的元素，工业“废墟”引起了人们的回应，使人们回想起风景如画或崇高的崇高（Maskit 2007; Kover 2014;

然而，在所有人性化的环境中，也许还有最深刻的共鸣的环境。 “伊甸园”周围的圣经叙事以及花园在伊斯兰艺术中的作用，提供了花园在想象中的熟悉插图。另一个例子是古老的诗歌和维吉尔（Virgil）的古老诗歌，建立了田园的文学惯例，其中牧羊人在富含水果的树林里撒了些杂物，并在唱歌时唱着爱情歌曲，他们跟随羊群穿过驯服的无忧无虑的景观。尽管在18世纪的田园文学惯例已经变得陈旧，但它从腐败的城市生活中逃脱到田园般的自然的幻想使人们对园艺和景观设计充满热情，部分原因是风景如画（Ross 1998）。最近的哲学讨论考虑了当代园艺的含义和美学（Crawford 1983; Miller 1993; Cooper 2006; Salwa 2014，2014，2019; Parsons; Parsons 2023b）以及特定类型的花园的性质，例如日本人（Saito 1996，1996年） Carlson 1997;哲学家还讨论了农村景观和农业环境的相关主题，以关注从小型农业到工业化农业的转变的道德和环境影响（有关农村景观，请参见von Bonsdorff 2005； Andrews 2005; Andrews 2007; Brook 2008;

另一种当代人性化环境的聆听回到了风景如画的园艺的鼎盛时期：环境艺术品的遗址（Ross 1993，1998）。迈克尔·海泽（Michael Heizer）的《双重负面》，罗伯特·史密森（Robert Smithson）的螺旋码头和克里斯托（Christo）的跑步围栏等大型艺术品提出了相关问题，因为它们不仅位于环境中，而且还包括其中的一部分作为作品的本构成部分。唐纳德·克劳福德（Donald Crawford）适应史密森（Smithson）最初使用的术语，描述了这种作品涉及自然与文化之间的不同形式的“辩证关系”（Crawford 1983）。有人认为，改变环境艺术品的方式存在道德问题：艾伦·卡尔森（Allen Carlson）指的是自然的“美学侮辱”（Carlson 1986，另请参见Humphrey 1985; Nannicelli 1985; Nannicelli 2018; Parsons 2023b; Parsons 2023b）响应，其他人捍卫了更具道德形式的环境艺术形式的可能性，并探讨了其提高环境意识的潜在好处（Heyd 2002; Brady 2007; Brook 2007; J. Fisher 2007; J. Fisher 2007; Lintott 2007; Lintott 2007; Simus 2008b; Brady，Brook还是致的2018）。

恢复的环境提出了类似的美学，本体论和道德问题。如果污染的湿地恢复了（也许可以像在行业损坏之前一样），那么它在美学上是否等同于原件？自然恢复的想法在概念上是连贯的，还是“恢复”自然只是将其变成人工制品？ （Elliot 1997; Ross 2006; Katz 2012）应该纯粹由生态关注来指导恢复，还是审美考虑也有作用？ （Heyd 2002； Brady，Brook和2018年之前）。恢复的最新变化是“重新野生”的想法：只需使一个没有未来的人类干预的区域，以便自然力量可以重新确定自己，而不是积极地设计环境以将其“恢复”到原始状态。 Prior and Brady（2017）认为，重新播放空间带来了新的美学可能性和挑战。最近的建议中出现了相同的主题，即人为气候变化正在创造前所未有且不可预测的“混合环境”类型，这些类型可能不符合过去的美学概念（请参见下面的第4.6节）。

3。审美和环保主义

3.1美学保护主义

如上所述，环境美学以重要的方式与环境伦理的关注联系起来。显然，这样的关注是环境保护免受人类入侵和破坏。当对环境的开发或剥削可能会给人带来好处时，我们为什么要避免？有时会发现保诚的原因，就像记录流域时会威胁到人类的供水。但是，当对自己或子孙后代的自我损害不合时宜时，为什么我们应该选择免除环境呢？

反思自然的美丽促使美学保护主义的直觉观念：也许应该保护自然的美学价值（参见Leopold 1966; Carlson 1976; Godlovitch 1976; Godlovitch 1989; Hargrove 1989; Hargrove 1989; Rolston 1989; Rolston 2002; Rollston 2002; Hettinger 2008，2010，2010，2017b; Robinson＆Elliott 2011;如上所述，这个想法是北美国家公园思想背后的关键动机，它仍然是当今环境原因的有效工具。例如，保护宏伟的北极熊免受栖息地的损失是限制北部人类发展项目的有力论点。此外，从哲学的角度来看，这一想法使人们可以在熟悉且毫无争议的价值（AnesththeTical Value）上进行自然保护（Sober 1986）。然而，尽管具有最初的吸引力，但美学保护主义仍面临一些重要的并发症和重大反对意见（Carlson 2010； Hettinger 2017b； Parsons 2023B；有关相关论文的集合，请参见Carlson＆Lintott 2008）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。