环境美学（三）

当使用该概念以保护自然环境的保护时，就会出现一个问题，因为在某些情况下，可以说保留环境之美的措施也可能会说明它不再是自然的东西（Godlovitch 1989; K. Lee 1995）。例如，一项长期存在的国家公园政策是保护公园森林免受自然发生的野火的破坏。在这种情况下，人们可能会质疑保留的美是否可以被称为“自然”。在其他情况下，审美保护主义可能出于不同的原因而显得自欺欺人：对于遥远和生态脆弱的地区，将保护努力集中在美学考虑上实际上可能会使该地区通过吸引观光量增加的流量进一步降级风险（Parsons 2015b； Parsons 2015b； Tenen 2020）。此外，如果通过某种仍然受欢迎的“风景美学”来评估美学价值，美学保护主义的结果​​易于对这些地区进行高度选择性的保护，并被认为是“自然界的杰作”的物种：壮观的山脉和“具有魅力的Megafauna”像北极熊和熊猫一样。不太令人印象深刻的标本 - 宇宙，草原，昆虫和啮齿动物 - 即使其生态意义实际上可能更大，但仍将被排除在外（Saito 1998a，Rolston 2000，Callicott 2003； Callicott 2003; Hettinger 2010）。一个相关的问题是美学考虑可以为那些对抗环境有益的政策（例如风养殖）提供同样准备就绪工具的方式（Saito 2004；有关此案的进一步讨论，请参见Boone 2005，Gray 2012，Gray 2012）。这种担忧可能会导致一个怀疑的结论，即审美价值实际上与环保主义的目的相抵触，或者充其量是对环境保护问题的基础政策太肤浅的（Loftis 2003; Stewart＆Johnson 2018; 2018;涉及的哲学问题参见Doran 2022）。

美学保护主义的捍卫者可能会回应说，最后一系列担忧最终源于风景美观，这种观点应该被拒绝。的确，赫本和卡尔森对风景如画的早期批评都受到许多关注环境保护的作家的回应，他们将风景秀丽的美学视为人类中心（Godlovitch 1994）（Godlovitch 1994），风景痴迷（Saito 1998a; Gobsster 1999; Gobsster 1999），Trivial（Callicott 1994）（Callicott 1994）（Callicott 1994） ，主观（J. Thompson 1995）和/或道德上空（Andrews 1989）。但是，即使批准了反对风景美观的案件，它仍然是一个悬而未决的问题，其替代者如何在刚刚引用的问题方面出现。我们将在自然界中发现审美价值如何？从生态学的角度来看，将保护性努力集中在美学上有助于或阻碍环境保护？鉴于这些方法使生态理解与审美欣赏至关重要，因此许多这些分数中最有前途的候选人似乎是NEM及其变体。尽管如此，有些人质疑即使是生态知名的方法也可以成功解决这些问题的程度（Budd 2002; Hettinger 2005，2008; Berleant 2010a，2016; Bannon 2011; Bannon 2011; Stecker 2012; Stecker 2012; Herguedas 2018; Mikkonen 2018; Mikkonen 2018）。

3.2积极的美学

对于某些同情审美保护主义，“积极美学”的想法似乎为它的某些困难提供了有吸引力的解决方案。这就是自然界的每个部分都是美丽的（或者，自然界都没有丑陋）。在这里，“正确看到”通常被理解为“鉴于科学理解的看法”，因此，积极的美学被视为与NEM和相关观点紧密相关。如果正确的话，积极美学的含义似乎是，原则上没有环境或物种超出审美保护的苍白。但是，如上所述，正面美学的想法是模糊的，并且要确定一个精确的版本，对美学保护的情况有所帮助，并且不受反审查的情况很困难。

已经采用了许多不同的表达和捍卫积极美学观念的方法。艾伦·卡尔森（Allen Carlson）认为，由于科学理解会给自然现象带来秩序，规律性和模式，因此根据NEM的理解，环境将在美学上看起来不错（Carlson 1984a；另见Parsons 2002）。 Yuriko Saito认为，自然环境中的所有事物都会在故事的焦点（无论是科学，文化还是神话）中阐明并解释其起源时具有审美兴趣（Saito 1998a）。另一种方法可以追溯到自然环境中缺乏美学失败，即无机系统中缺乏规范功能（Parsons 2004； Parsons＆Carlson 2008；有关讨论，请参见Zangwill 2005a）。福尔摩斯·罗斯顿（Holmes Rolston）通过环境的各个元素所扮演的更大的生态作用提供了整体解释。尽管在孤立地考虑的情况下，一旦考虑到这些元素在更广泛的背景下考虑这些元素时，这种丑陋的情况就会得到改善（Rolston 1988; Hettinger 2017a），尽管被天然野火烧毁的森林可能看起来很丑陋。

积极美学的批评者对这些观点提出了多种异议。有些人发现这个想法有问题，因为它似乎削弱了被认为是环境计划和保护所必需的比较评估的可能性（J. Thompson 1995； Godlovitch 1998a； Newman，Varner，＆Linquist 2017）。其他人反对这个想法本身似乎并不纯正，晦涩和/或不充分理由（Godlovitch 1998b; Budd 2002;AlcarazLeón2010; Brady 2011; Stecker 2012）。甚至哲学家对积极美学的观念开放，也对其某些表述表示了保留，认为这些概念在很大程度上取决于对生态学的概念和/或不强调对自然的进化理解（Simus 2008a; Paden，Harmon，Harmon，Harmon，Harmon，Harmon ＆Milling 2012;

3.3美学和生物多样性

积极美学的想法很有吸引力，是一种解决审美保护主义范围的担忧的一种方式。但是，可能比这种关注的根本性更基本的是，担心当今的许多环境保护似乎不是出于任何美学考虑，而是要最大程度地减少生物多样性损失的必要性。也就是说，被视为最需要保护的栖息地或物种是最罕见或极度濒危的栖息地。最大化生物多样性和最大化环境中审美价值数量的愿望似乎是独特的动机，而且实际上经常将我们引向不同的方向。如果被迫在保护一种罕见但视觉攻击性的物种免受灭绝和改善令人惊叹但又没有磨损的前景之间进行选择，那么审美贸易保护主义者将选择后者。但这是许多环保主义者肯定会发现令人不安的决定。

这些环保主义者可能宁愿避免谈论美学保护，并坚持认为生物多样性的保存本身就是前述发展的一个明显原因。当然，他们将面临表明为什么这是一个充分理由的任务。同样，在特定情况下可能会提供最大程度地减少物种损失的审慎原因，但是环保主义者可能会坚持认为即使没有生物多样性也应受到保护。

如果有人可以说生物多样性和审美价值在概念上是联系的，那么这种说法可能是由美学保护主义扎根的。后一种方法的一个建议吸引了与艺术的平行：稀有的艺术品越少，其艺术价值就越大。正如清醒的那样

艺术品可能具有增强的价值，仅仅是因为同一艺术家，同一历史时期或以相同的风格有其他作品。 （Sober 1986：190）

在纯粹的美学理由上，单个生物体数量减少的单个生物体的审美价值的同样提高将要求优先考虑濒临灭绝的物种（Russow 1981；对于这种方法的批评，请参见Godlovitch 1989; Davies 1989; Davies 2012; Newman，Varner，Varner，＆Linquist 2017＆Linquist 2017 ;韦尔奇曼2020）。

詹妮弗·韦尔奇曼（Jennifer Welchman）提出了另一种方法，他认为生物多样性以更间接的方式与美学价值有关。她认为，由于美学经验是一种基本利益，因此国家有义务保护获得它的手段。由于令人满意的美学生活需要各种各样的事物要欣赏，因此这项义务需要保护我们拥有的各种自然环境和物种。因此，从广义上讲，美学考虑要求保护生物多样性，就像他们要求国家保护和促进各种各样的不同类型的艺术一样（Welchman 2018，2020；有关关键回应，请参见Linquist 2020）。

韦尔奇曼的分析有助于在更广泛的政治背景下对美学和环境保护进行讨论。但是，这种情况通常不像她的论点所暗示的那样理想化。如上所述，环境立法有时确实提到了美学考虑，但通常以与基本商品和分配正义的理论考虑相去甚远的方式。李维·坦纳（Levi Tenen）记录了《 1906年《古物法》（Tenen 2023）中创建的“国家纪念碑”名称，在美国环境保护中起着重要作用。严格来说，宣布森林或梅萨为“纪念碑”几乎没有意义。此外，它至少是默认地将现有的审美框架（与纪念雕像相关）的自然实体受到保护。然而，出于与美国政府在美国政府中的权力平衡有关的偶然性历史原因，纪念碑的名称成为了一种重要的方式，即在实践中出于美学动机的环境保护展开。了解美学保护的限制和可能性将需要进一步研究环境政策的法律机构以及嵌入美学价值的方式（尤其是请参见Richardson 2012；但也是Saito 2007； Berleant 2010b，2012年； 2012年；Sepänmaa；Sepänmaa2010; Robinson; Robinson; Robinson; Robinson; Robinson; Robinson; Robinson》 ＆Elliott 2011）。

4。最近工作的主题和指示

在本节目中，我们讨论了六个主题，这些主题代表了最近在环境美学工作中追求的新方向。除此之外，其他问题还包括环境欣赏的社会和准机构维度（Lopes 2020），景观的表现力（Wollheim 1991 [1993]； Howarth 1995；Pérez-Carreño2021），声音在环境欣赏中的作用（J. Fisher 1998，1999; Dyck 2016; 2017年之前），环境美学与女权主义思想之间的联系（W. Lee 2006; Lintott 2010），以及消费者美学在造成环境损害中的作用（Lintott 2006; Saito 2006; Saito 2007，2007年，2007年2018年; Maskit 2011;

4.1什么是“生态美学”？

环境美学的一个长期主题是将美学体验与中心环境观念联系起来的持续努力。如上所述，NEM经常被呈现为在诸如Leopold和Muir之类的科学人物思想中发展的生态观点。除了哲学之外，这种想法的一种版本以“生态美学”的名义在土地管理和景观建筑领域进行了捍卫（参见Gobster 1995，1999，2013，2013，2008; Eaton 1997; Nassauer 1997b）。在这种情况下，“生态美学”的特征是

从定义上讲，规范性的是，它断言人类应从体现有益的生态功能的景观中获得美学愉悦。 （Gobster等人2007：962）

尽管这一想法显然与NEM有关，但资格“有益”引入了微妙的差异：对景观的适当欣赏不仅需要对其生态运作的理解，而且还需要对其生态价值的积极评估。从这种角度来看，无论它们的外观如何或有趣的生物学，杂志上的生态有害物种（例如，侵入性物种）在美学上都是良好的（有关批判性讨论，请参见Parsons＆Daniel 2002;在其他有关生态和美学价值一致的其他讨论中，请参阅下面的第4.6节）

最近，一些在所谓的“大陆传统”中工作的哲学家也采用了标签“生态美学”（Toadvine 2009）。利用诸如Husserl，Heidegger和Merleau-Ponty之类的人物，这种观点在某些方面与伯利亚人的参与美学重叠，这反过来又受现象学的思想影响（见Berleant 1985，2013a）。在这项工作中，标签“生态”与哲学上的说法有关，即生物不能与环境区分开来，除非通过扭曲其体现经验的本体论主要现实的摘要（有关相关的大陆主义观点，请参见Tafalla 2011; Leddy 2012; leddy 2012a; ; seel 2015;

在最近的中国哲学中可以找到对“生态美学”的另一种解释，其中几位作家开发了强大的版本的“ Ecoaesthetics”（英文翻译中的两个著名版本是Cheng 2013a，2016年，2016年和Zeng 2017）。陈恩作为“生态美学欣赏的四个基石”，不仅是生态知识的中心性和对人类二元性和自然世界的拒绝，而且是生态系统生物多样性和健康的超大价值，以及持续的指导生态伦理学（Cheng 2013c）。尽管郑的“钥匙石”中的第一个是对NEM的重新塑造和对生态学的标准科学理解，但其他人则提出了对“生态学”的更哲学概念，对伯利亚人的参与概念，上面讨论的大陆主义思想以及上述元素以及元素具有更紧密的亲密关系。中国传统哲学（Carlson 2017，2018，Parsons＆Zhang 2018;有关生态学与伯利人观点之间关系的进一步讨论，请参见Berleant 2016，Cheng 2021）。

4.2全球观点

提到中国哲学在陈的生态学中的作用指出了第二个主题：对各种文化观点的兴趣日益增加。这一趋势是在最近呼吁全球化美学的呼吁（Li＆Cauvel 2006; Gandolfo＆Worth 2015; Higgins 2017）和环境美学尤其是（Saito 2014; Liu＆Carter 2014b）。盎格鲁美洲文学中已经考虑了一些非西方观点：除了最近与中国观点的参与之外（Xue＆Carlson 2010; Cheng etal。2013; Liu＆Carter 2014a; Chen 2007; Chen 2007; Brubaker 2018; Xue 2018; Xue 2018; Xue》 2018年），也讨论了日本美学（Saito 1985，1992，1996，2002，2002，2014; Carlson 1997; Odin 2017; Callicott＆McRae 2017; Chung 2018; Chung 2018; Nguyen 2018）。同样，在“西方视角”本身中，有些人考虑了特定地区或国家 /地区对景观的特殊态度（例如，参见Sepänmaa和Heikkilä-Palo 2005;Sepänmaa，Heikkilä-Palo，＆Kaukio 2007）。

然而，全球化的一种更广泛的形式将超越主要的全球文化（西方和中国）及其对世界上许多小规模的“传统”文化的变体。对美学中这种更广泛的多样性的理解不仅是人类学的兴趣。例如，南达·贾罗斯（Nanda Jarosz）认为，环境美学中的哲学理论不仅应该考虑科学知识，而且还应考虑土著和当地知识在美学欣赏环境中的作用（Jarosz 2023）。但是，这些项目面临的挑战是将“美学”的欧洲/北美思想联系起来，这些思想仍然是当代哲学化的试金石，与来自截然不同的文化背景的一系列思想，价值观和实践联系起来。

从许多方面来说，这里的理论问题与那些在长期存在的争议中有关的关于传统工具的“艺术”地位的人与部落文化的“艺术”状态（有关这场辩论的概述，请参见Dutton 2008 and Shiner 2008）。然而，在环境的背景下，对土地的“美学”含义和价值的不同理解可能具有非常真实的政治和经济影响，例如，北美土著人使用的土地剥夺了促进公园的建立“大自然的美丽可以保存和享受（Cronon 1996； Spence 1999）。 类似的跨文化问题继续在所谓的“发展中世界”上演（最近提出许多相关问题的讨论，请参见 Saunders 2013；Maduka 2014；Vice 2023）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。