二维语义（四）

句子的1强度是与2D矩阵的对角线相对应的意图。因此，核心论点肯定，令牌句子是apriori（在特定时间为主题），以防万一，如果世界实际上获得的话，那就不可能造成了s false。实际上，核心论文总结了理性主义者希望在意义，优先性和可能性之间建立构成联系的“黄金三角”：（i）假设世界可能是每一个apriori cooheren cooheren cooherent cooherent shoperess，而邪恶的副词可能是一种可能的方式; （ii）在语言意义（1-强度）的方面反映了这种紧密的联系和可能性之间的紧密联系。[16]

为2D框架的标准解释辩护的核心论文的主要障碍是分配原则 - 2D理论的方式分配了相对于“被认为是实际的世界”的扩展。理解禁令将可能的世界视为实际的一种自然方式就是简单地想象一个可能的世界，一次找到一个人，然后依靠普通的解释方法来决定在这种经验环境中确切的指向使用给定表达式时。 Chalmers称此策略是为2D框架的“上下文主义”解释为表达式分配1张强制。上下文主义方法的独特之处在于（i）目标表达的令牌必须位于世界上被​​认为是实际的世界内，并且（ii）根据该世界中的使用方式将表达式分配为扩展。

在这种方法中，对于不包含目标表达式标记的可能世界，1-内涵将是未定义的：不能为这样的世界分配扩展，甚至不能分配空扩展。

这种分配 1-内涵的情境主义方法与核心论文不相容（Chalmers 2004, 167-176）。考虑像“语言存在”或“有感知的存在存在”这样的句子：这些句子的含义似乎保证它们在使用它们的每个可能的上下文中都是真实的。因此，根据语境主义方法，这些句子应该被分配必要的 1-内涵，将每个可能的使用语境映射到真值 True。但与核心论文相反，这些句子并不是独立于任何经验证据而可知的先验真理。没有语言或思想的世界这个想法并不矛盾，我们可以很容易地想象这样的世界会是什么样子。只是我们的日常经验让我们立即排除了我们的实际环境是这样的可能性。问题在于，对于没有思想或语言的世界来说，语境主义的 1-内涵是不确定的，尽管它们都是先验连贯的并且在形而上学上是可能的。因此，必要的语境 1-内涵并不追踪先验性或形而上学的必然性。因此，语境主义的1-内涵不能满足理性主义者的核心论点。[17]

查尔默斯认为，如果我们依靠认知可能性的概念（理想的理性反思后似乎是可能的）来解释二维框架，那么这个困难是可以避免的。更具体地说，他关注先验一致性的概念：在理想化先验推理的基础上，人们可以说的所有主张都可能是正确的。 [18]先验连贯性的概念用于回答上面强调的两个解释问题：（i）先验连贯性用于描述与 1-内涵定义相关的可能性，以及（ii）调用先验连贯性将 1-内涵分配给说话者的表情。

首先考虑定义 1-内涵的可能性。在认知解释上，可能性不是形而上学上可能的使用环境，而是认知上可能的“场景”：关于一个人的实际环境可能是什么样子的最具体的假设，不能仅通过先验推理来排除。场景提供了宇宙整个历史的完整特征，直至最后的微观物理细节。它们还提供了视角信息——一个概念上的“中心”——表明了假设宇宙的考虑位置。关键的一点是，场景是由它们的认知角色来定义的：它们代表了我们想象现实世界的方式，在其中我们可以尝试识别熟悉的对象、种类或属性。 [19]

二维语义认知解释的第二个独特元素是为说话者的表达分配 1-内涵的过程。在认知方法上，1-内涵反映了可能场景的描述和普通语言句子之间的先验连贯关系：

句子 S 的认知 1-内涵在场景 W 中为真 iff

(

瓦

＆ 不是

-

S

）

是先验的不连贯的。 （查默斯 2004 年，180–4）

分配 1-内涵的这一原则依赖于说话者对假设组合进行对象级推理的一般能力：假设场景描述 W 为真，则要求您决定 S 是否也必须为真。如果不连贯地接受

(

瓦

＆ 不是

-

S

）

，你对 S 的认知内涵将 W 映射到 True，否则 W 映射到 False。这种认知分配原则与情境主义原则形成鲜明对比。语境主义方法要求我们进行明确的元语言推理来解释表达“S”，因为它在可能的世界 W 中使用。相反，在认知方法中，根据使用表达式“W”和“S”进行主体自己的客体级推理。

因此，与语境主义方法不同，认知分配原则并不明确要求场景包含相关表达类型的标记，以便分配与该场景相关的扩展。因此，像“语言存在”这样的句子似乎不会对满足核心论文造成特殊问题。 “语言存在”这个句子将有一个偶然的认知 1-内涵，因为存在先验地与该句子的真值和假值一致的可能场景。例如，考虑一个场景，其中唯一的物体是一块巨大的盐。为了测试你的句子“语言存在”在这种被认为是真实的情况下是否正确，你询问将“唯一存在的物体是一块盐”与“事实并非如此”结合起来是否存在任何不一致之处。语言存在”。直观上，这种组合是连贯的：盐世界里没有语言。因此，你的句子“语言存在”的认知 1-内涵在该场景中产生值 False。由于存在与句子“语言存在”相关的其他场景，其值为 True，因此您的句子将具有偶然认知 1-内涵。你的句子“语言存在”的这种偶然认知内涵反映了这样一个事实：语言存在并不是先验正确的。因此，认知分配原则似乎将允许 1-内涵的优先性和必要性齐头并进，正如核心论文所要求的那样。

2.3.3 定义E2D框架

在阐明查尔默斯的 E2D 框架方面还有进一步的工作要做，以证明他的理性主义项目是正确的。思考理性主义项目的一种方法是结合以下论文：

语义基础主义认为，存在一个规范的描述水平，它提供了对先验可能性的客观空间的透明认知访问——即世界可能存在的方式，可以独立于所有经验而被了解。

意义理性主义认为，隐含的概念能力使人能够最终知道一个人的言语相对于每一个被认为是实际的场景的适用性条件。

模态理性主义认为先验认知可能性空间是形而上学可能性空间的安全指南：当场景或世界用规范术语描述时，不存在模态幻象

1 和 2 共同构成了一种语义还原论：通过将场景视为现实、将世界视为反事实的认知练习，任何普通语言表达的含义都被还原为基本词汇的含义。 3 确保这种认知练习是对形而上学可能性的准确指导。查尔默斯的核心论文旨在捕捉意义把握、先验反思和形而上学可能性之间的紧密关系。

然而，简单地拒绝 C2D 而支持 E2D 并不能提供任何积极的解释来说明什么是接受认知场景 W，以及我们应该如何根据 W 是实际的假设来更新我们的信念。没有这些细节，就无法确定核心论文是否正确。也许如果不预设一个人自己的存在，就不可能将某个场景视为真实的，或者也许我们更新信念的最佳认知方法预设了这些信念的存在；或者也许没有一种思考世界的方式不依赖于对世界的一些进一步的经验假设。

查默斯在许多出版物中相当详细地探讨了这些解释性问题。他的方法的起点在（Chalmers and Jackson 2001）中概述，他建议场景可以理解为 PQTI 句子：其中 P 陈述微观物理真理，Q 陈述现象真理，T 是一个“仅此而已”子句，表明 P Q 提供了对可能宇宙的完整描述，I 表示主体在该宇宙中的概念位置。 P 和 Q 使用规范词汇，充分指定了可能世界中所有其他属性所依赖的基本属性的本质。因此，PQTI 句子提供了对认知和形而上学可能性空间的认知透明访问（简单地从 PQTI 句子中删除自定位信息即可产生相应可能世界 PQT 的完整描述）。然后，假定不同 PQTI 句子的真实性，一个人的日常语言表达的 1-内涵由个体主体判断句子真实的理想反思倾向决定。 2-内涵由一个人对被视为反事实的 PQT 句子的推理所固定（给定关于 PQTI 的假设）。 (Chalmers 2006, 2011b) 进一步阐明了如何理解认知可能性空间、场景如何与可能世界相关，以及如何将 1 和 2 内涵分配给标记表示。

最近，查尔默斯在《构建世界》（2012）中重点关注了将我们对日常语言表达的理解与场景的基本描述联系起来的认知“可查性”关系。

Apriori Scrutability：存在一类紧凑的基本真理 D，对于任何真理 S，人们都可以最终知道“D”

⊃

先验的。

Chalmers 仍然认为 PQTI 句子是指定可审查性基础 D 的有希望的候选者，但他对 PQTI 中的描述性词汇可能需要补充以捕获一些事实的可能性持开放态度，例如关于因果关系或本质的事实但是，尽管查尔默斯能够对可审查性基础的确切性质采取灵活态度，但查尔默斯的理性主义计划依赖于为任何可评估为可能真或假的句子证明 Apriori 可审查性（169-71）。因此，在给定场景的详尽的基本层面描述的情况下，他是否正确地认为理想的认知程序允许先验论证，这在很大程度上取决于他是否正确。 Chalmers 在（2012 年，第 4 章）中提供了支持这一观点合理性的论据。

根据“前载”论点，我们可以对形式的物质条件有决定性的先验知识（PQTI

⊃

查尔默斯认为，所有与证明有关 S 的判断相关的经验信息都可以“前置”到条件的先行词中，因此有关一个人的现实世界环境的信息 E 在证明有关条件的判断方面不能发挥任何重要作用。如果 E 本身是由 PQTI 先验蕴含的，则不需要证明有关条件的判断的合理性。如果 E 不是 PQTI 先验蕴含的，那么 E 将与证明条件判断的合理性无关。因此，我们对基础 1 内涵的应用条件的论证完全是先验的，并且不受经验失败的影响。 [20]

2.3.4 理性主义语义价值

认知二维语义在重要方面不同于传统的意义解释。语义理论通常描述管理表达类型的一般语义规则，而认知二维语义则基于单个个体当前对标记表达的理解。例如，卡普兰和杰克逊使用二维框架来描述我们语言社区中控制句法个性化表达（如“我”或“水”）的隐含约定。相比之下，查尔默斯使用 2D 框架来描述您在特定场合对特定表达方式的潜在特殊理解，例如，您对阿尔·戈尔在关于气候变化的演讲中第五次使用“水”的方式的理解。此外，因此，二维语义值取决于对先验连贯关系的理想理性反思的结果。理想的理性反思到底涉及什么是一个悬而未决的问题。但似乎它可能取决于有关所讨论的经验场景的实质性建设性理论以及主体初始认知状态的各种非明显和特殊的方面。在这种情况下，识别与你对“水”的理解相关的精确的认知1-内涵将是一件非常重要的事情，并且当你对这个术语的理解发生变化以致两个标记不再共享水时，它可能远非显而易见。相同的认知1-内涵。这就是为什么，与杰克逊等二维经验主义者相比，查尔默斯等理性主义者否认认知1-内涵反映了主体对参考固定标准的“隐性知识”（例如，Chalmers 2002a，185；2006b，§5）。

当然，一些认知内涵可能会反映由隐含的语言惯例所巩固的稳定的参考固定规则。但也有可能某些认知内涵会反映说话者在特定时间的理解的高度抽象、异质、不稳定和特殊的方面。因此，认知内涵不能保证与传统的语言意义一致（Chalmers 2002b）。鉴于与标准语义理论的这种分歧，人们可能想知道认知内涵是否值得被视为一种意义。

然而，根据二维理性主义者的观点，认知内涵扮演着与弗雷格意义相关的核心语义角色（Chalmers 2002b）。与弗雷格的意义一样，认知1-内涵适用于组合语义理论：句子的认知内涵由成分表达式的认知内涵决定。此外，认知 1 内涵，就像弗雷格的感觉一样，反映了说话者对其话语所代表的内容的理性视角。两个记号名称“A”和“B”具有相同的弗雷格意义，前提是身份“A = B”会让说话者认为是微不足道的真实。类似地，主体将两个标记表达式与相同的认知内涵相关联，当且仅当它们是先验等价的。 [21]最后，认知内涵可能在态度报告的语义中发挥类似于弗雷格意义的作用（Chalmers 2011a）。总体而言，认知内涵似乎为弗雷格的意义概念提供了一种有吸引力的理论完善。

此外，认知内涵可以说开创了一个明确的狭义内容概念，适合在常识心理学中发挥关键作用（Chalmers 2002c）。认知内涵反映了象征性心理状态之间的理性关系。然后，认知内涵可以用来指定与评估一个人的理性和解释理性思维过程相关的表征状态类型。

值得注意的是，认知 1-内涵仅旨在解释意义的一个方面。 2D 语义框架还提出了 2 内涵（“反事实”或“虚拟”内涵），它们反映了表达式所选取的对象、种类或属性的模态轮廓。但查尔默斯强调，他的 E2D 并不排除提出意义的进一步方面：

二维主义自然地与语义多元主义结合在一起，根据这种多元主义，表达和话语可以通过许多不同的语义（或准语义）关系与许多不同的语义（或准语义）值相关联。根据这种观点，对于话语的内容是第一内涵还是第二内涵，应该没有任何疑问。两者都可以系统地与话语相关联，并且都可以扮演我们希望内容扮演的一些角色。此外，肯定会有它们都没有发挥的解释作用，因此二维主义不应被视为对话语内容提供了详尽的说明。相反，它描述了话语内容的某些方面，这些方面可以在认知和模态领域发挥有用的作用。 （查默斯 2006a，§3.5）

总之，查尔默斯高度理想化的 E2D 框架旨在通过定义一种能够在意义、合理性和可能性之间建立传统理性主义联系的意义来获得其语义保留。但他很乐意承认可能需要其他类型的语义值或结构来扮演其他语义角色。 [参见命题条目和结构化命题。]

2.4 对广义二维语义的反对

G2D 框架引起了各种各样的批评，批评的焦点包括它对先验概念分析的承诺、它声称 1-意图捕获一种意义，以及它分配内容的内在主义方法。 G2D框架的具体理性主义和经验主义应用也受到了批评。对于这些批评的调查：请参阅补充文件：

对广义二维语义的反对

3. 元语义解释

3.1 外在论者的二维语义

广义二维语义试图证明传统的内在主义意义概念：它为所有表达式（对应于二维矩阵对角线的内涵）提出了意义的额外方面，该意义完全由主体的内部状态决定，反过来又决定了他们的判决的客观真实条件。通过以这种方式丰富组合语义，G2D 承诺对句子的各种认知属性进行直接解释：例如，为什么像“Hesperus is Phosphorus”这样的必要句子不是先验可知的，主体通过接受该句子学到了什么，或者如何主体在推理中使用该句子。

但使用二维框架来描述主体的认知视角并不依赖于这个内在主义项目。语义外在主义者拒绝传统观点，即我们的纯粹内部状态为我们的言语和思想提供了先验的参考固定条件。根据外在主义者的说法，组合语义学中的基本任务将主体的词语和思想与其环境的客观特征联系起来——对象、种类和属性，其本质由标准（1D）可能的世界语义捕获。然而，即使是外在主义者也可以定义二维矩阵来反映主体对其言语和思想的参考的认知视角。然而，对于外在主义者来说，这些二维矩阵不会代表意义——语言或概念能力所需的理解的特定方面，并且在确定句子的真值条件的组合语义理论中出现。根据外在主义的解释，二维矩阵仅反映主体对其言语和思想所代表内容的部分语义理解的一个方面。此外，由于外在主义者的二维矩阵不代表意义，因此外在主义者可以自由地战略性地使用二维框架，以关注主体理解的不同方面，以实现不同的解释目的。

罗伯特·斯塔纳克（Robert Stalnaker）在三十多年的一系列有影响力的论文中阐明了对二维框架的这种外在主义解释。他是第一个引入 2D 矩阵来指定在对话伙伴对他们的言语所选择的对象、种类或属性的性质部分无知或错误的情况下所传达的内容的人（1978），后来他扩展了他的 2D 框架来表征某些思想和态度归因的内容（1981；1987；1988）。在这两种情况下，二维框架都用于定义“对角线”内涵，反映主体对其言语和思想所代表的对象、种类或属性的部分理解。这些对角内涵不是意义或语义值，因为它们不存在于组合语义理论中，也不反映概念或语言能力的条件。在此情况下，表达式的唯一含义是其普通的“水平”内涵。实际上，斯塔纳克的二维矩阵代表了一个表达式在不同的经验环境下可能具有的不同含义。这种对 2D 框架的“元语义”解释与 Jackson 和 Chalmers 等 G2D 理论家所青睐的“语义”解释形成鲜明对比（Stalnaker 2001，2004）。

G2D 的支持者受到 Stalnaker 开发 2D 框架的早期论文的影响，他们的观点在动机和形式上常常表现为连续的。但是，二维元语义学和广义二维语义之间的选择会产生重要的理论后果。事实上，斯塔纳克本人是广义二维语义学的直言不讳的批评者，拒绝其对二维矩阵语义地位的承诺，其对先验概念分析的承诺，以及其对参考确定的内在主义方法。

3.2 断言内容的二维描述

2D 框架的元语义解释最初是作为一种解释句子断言所传达的命题如何根据对话上下文而变化的方式而开发的（Stalnaker 1978）。在这篇开创性的论文中，斯塔纳克对对话中断言的作用提出了一个有吸引力的理论解释，然后用它来解释像“Hesperus = Phosphorus”这样的必要句子的断言使用如何能够在给定的范围内传达特定的经验命题对话。 Stalnaker 特别认为，我们致力于将此类句子解释为做出恰当且信息丰富的断言，这将导致我们以可以使用 2D 框架建模的方式重新解释其内容。

其指导思想是，演讲者在做出断言时试图让听众排除某些可能性。例如，在断言“今天很冷”时，我可能试图让您排除墨尔本今天气温超过 10°C 的可能性。然后，我们可以将我的断言所传达的内容建模为映射可能的函数今天温度低于 10° C 的世界为 True，所有其他世界为 False。然而，句子的断言使用所传达的精确的真实条件部分取决于它发生的对话上下文。例如，哪些温度算冷，取决于特定对话环境中的共同背景假设：墨尔本冷，曼尼托巴温和。

第二个指导思想是，特定句子的断言实际传达的命题取决于对话参与者共享的预设，包括关于特定单词代表什么的预设和关于实际经验情况的预设。如果你是一个说中文的人，完全不明白“冷”在英语中代表什么，那么我就不能用“今天很冷”来传达有关墨尔本天气的事实。如果你是一个对澳大利亚天气状况一无所知的加拿大人，当我断言这句话时，你将无法准确理解我对墨尔本同胞说的话。斯塔纳克将对话伙伴视为常识的一组预设称为他们可以依靠的常识来在“上下文集”中表达自己的观点，他将其建模为满足所有这些相互预设的可能世界的集合。上下文集将编码有关单词含义、一般经验事实、对话中迄今为止发生的事情等的共同假设。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。