二维语义（五）

Stalnaker 认为，断言的目标是缩小上下文集。在做出断言时，演讲者试图让听众接受一个新的命题作为他们共同的预设之一，从而缩小被视为现场选项的可能世界的集合。例如，在向一群墨尔本人断言“今天会很冷”时，我利用了 6 月份当地天气状况的背景知识，让观众接受室外温度在 5-10°C 之间，从而得出结论排除实际温度可能在 15–20° C 范围内的可能性。如果一切顺利，进一步的规划将在更小、更准确的可能性范围的基础上进行。相反，如果我对只会说一种语言的中国人或狭隘的加拿大人断言“天气很冷”，我的断言就会有缺陷，因为我的听众将无法弄清楚我的断言排除了哪些温度。

然而，身份主张似乎并不适合这种简单的断言模型。正如 Kripke (1980) 所说，身份要么必然为真，要么必然为假。因此，接受身份要么使上下文设置保持不变，要么将其完全消除。无论哪种方式，断言身份都是毫无意义的。但显然事实并非如此。断言身份，例如“Lloyd is I.L.” 《亨伯斯通》可以提供真正的信息，排除以前被认为是实时选项的经验可能性。根据元语义解释，（i）断言的目标可以解释为什么对必要句子的断言将导致对所断言句子内容的重新解释，以及（ii）2D框架有助于指定哪个命题将是通过给定对话中的句子传达。

一般来说，当对话的一方（部分）不知道哪个对象是通过像“Lloyd”这样的名字挑选出来的时，身份声明是合适的。对于斯塔纳克这样的外在主义者来说，这是语义无知的情况。如果奥利里不知道“Lloyd”与“I.L.”是同指的。 Humberstone”，那么他并不完全理解管理这些名称的语义规则：即，这两个名称都与从任何可能的世界到特定个体的恒定函数相关联。但奥利里并不是完全不了解这些术语的含义：他隐含地将这两个名字理解为严格的指示符，并且他对每个名字所选择的对象有一些实质性的理解。例如，他可能会理解“Lloyd”指的是刚刚被介绍给他的人，而“I.L.”则指的是他刚刚认识的人。 Humberstone 指的是《Direction of Fit》的作者。奥利里的语义缺陷——他未能以上下文适当的方式完全理解这些名字的含义——是基于他对普通经验事实的无知，即他被介绍给他的人是《适合的方向》的作者。

二维矩阵可以用来表示这种部分语义理解。奥利里知道

我

f

他面前的这个人是那篇著名文章的作者，那么‘Lloyd = I.L.亨伯斯通表达了一个必然的真理；他知道

我

f

他面前的人不是作者，这句话表达了必要的谎言。奥利里不知道的是，这两种可能性中哪一种符合他的实际情况。将第一种可能性称为 i，将第二种可能性称为 j。奥利里的认知情况可以总结为一个二维矩阵：

奥利里：“劳埃德 = I.L.亨伯斯通’

我j

我T T

jFF

该矩阵仅针对一组特定的相关替代可能性 i 和 j 进行定义，其选择方式应反映受试者的语义理解和我们自己的解释兴趣。纵轴表示这些可能的世界作为使用上下文的角色，这决定了其中使用的表达式的字面语义内容。横轴代表了作为评估环境的那些相同的可能世界，我们相对于这些环境来评估所表达的命题的真实性或虚假性。因此，矩阵的每一行代表一个不同的命题，可以通过句子字面表达。 Stalnaker 将此类矩阵称为命题概念，因为它们反映了主体当前对句子含义的不完美概念。 [22]这个特殊的矩阵反映了这样一个事实：奥利里当前的认知状态与表达必然真理或必然虚假的恒等句子兼容，具体取决于有关实际使用上下文的经验事实。

当奥利里接受丹尼尔斯“劳埃德是 I.L.”的断言时，他学到了什么？亨伯斯通？由于现实世界就像 i，所断言句子的字面语义内容是必然真理。但必然的真理不排除任何经验上的可能性，因此这不可能是丹尼尔斯断言所传达的信息丰富的命题。此外，奥利里无法识别出这就是句子的字面语义内容，因为他不知道现实世界是像 i 还是 j。自然的建议是，丹尼尔斯的断言传达的信息是现实世界就像 i 而不是 j。当奥利里接受“劳埃德是 I.L.”时亨伯斯通”，他将不再将他面前的人不是那篇著名文章的作者的可能性视为一个实时选项：这种经验可能性将从他的上下文集中消除。因此，丹尼尔斯的断言似乎传达的命题对应于该断言的二维矩阵所确定的对角内涵。此外，这一观察概括了：当主体部分不知道其词语的语义值时，由命题概念确定的对角命题可以捕获该断言所传达的经验信息。

为了解释为什么断言有时会表达对角命题，元语义解释诉诸于管理对话合作的理性准则。以下格言似乎支配着断言的实践：

应该相对于上下文集中的每个可能世界来表达相同的命题。 (斯塔纳克 1978, 88)

演讲者应该遵守这一格言，因为断言涉及让听众根据所表达的命题从上下文中消除世界的意图，并且为了使这一意图成功，听众必须能够弄清楚哪个世界是正确的。他们被要求消除的世界。当这种管理信息交流的理性格言遭到蔑视时，受众就会寻找对话语的非标准解释，以使其重新符合格言（Grice 1989）。 [参见有关语用学和含义的条目。]

根据斯塔纳克的说法，这正是我们一直在考虑的身份声明案例中所发生的情况。丹尼尔斯断言“劳埃德是 I.L.”亨伯斯通显然藐视了拟议的格言。我们可以假设丹尼尔斯（Daniels）知道，奥利里（O’Leary）不知道他是否在像我这样的世界中，他被介绍给他的人是著名的作者，还是像J一样与众不同的世界。然而，丹尼尔斯（Daniels）提出了一个句子，该句子表达了不同的命题，具体取决于现实世界是否像我或像j一样。在这种情况下，观众应该寻找对主张的替代解释。丹尼尔斯的断言可以通过重新解释它传达矩阵对角线表达的命题来使其与格言相结合。在粗略的直觉层面上，我们可以说丹尼尔斯（Daniels）试图让O’Leary接受“劳埃德（Lloyd）是I.L.”的句子。洪伯斯通（Humberstone）表达了一个真理。但是2D框架还使我们可以更精确地指定在给定的对话环境中传达的经验信息。鉴于奥利里（O’Leary）和丹尼尔斯（Daniels）关于这两个名字所代表的内容的共同前提，丹尼尔斯的断言也表达了以下主张：奥利里刚刚介绍了奥利里（O’Leary）的人是“合适的方向”的作者。

然而，值得强调的是，在不同的对话环境中主张的同一句子可以表达一个完全不同的经验命题：公正地表达了哪个命题，在此元语义上说明，取决于对话的各方目前都在说明了什么事所用表达式的含义。

在最近的工作中，Stalnaker丰富了他对背景的观念。除了一组可能的世界外，他还介绍了（i）代表参与者在对话中的参与者的多个中心，以及（ii）代表对话者互相识别方式的中心之间的可访问性关系（Stalnaker 2008，2014）。这种附加的结构旨在捕获自我列表的预设，可以帮助解释诸如“我”，“你”和“现在”之类的索引表达式所传达的内容。有关这种方法的动机的有益概述，请参见（Ninan 2010a），并进一步开发以命题内容为中心的说明（请参见Torre 2010，Ninan 2013）。

3.3 命题态度

元语义2D框架最初是为了解释交流而开发的，但是该框架也可以用来指定某些信念的内容和归因信念的断言的内容。

Stalnaker（1984）捍卫了信仰内容的粗糙元素描述，该说明在一系列可能使其真实的世界的可能世界中，该信仰含量为个体。如果这个项目要成功，则必须有可能在不调用弗雷格（Fregean）感官或概念结构之类的任何事物的情况下完全指定信念。但是，有一系列重要的信念似乎对一个简单的可能的世界构成了不可避免的问题：对他们的内容的解释：对必要的真理的信念。标准可能的世界分析的问题在于，所有必要的真理都具有相同的内容（将每个世界映射到真实的功能）。因此，认为Hesperus =磷的信念将与Hesperus = Hesperus＆Fermat的最后一个定理的信念完全相同。但是这些显然是截然不同的国家。对身份的信念在激励更细粒度的思想内容的理论方面特别重要。

但是，不需要严格地区分身份的信念。 Stalnaker（Stalnaker，1981; 1987）认为，他开发的元语义2D框架解释了通过对身份句子的主张传达的内容，还可以解释使用身份句子归因于指定其内容的信念状态的内容。例如，如果奥莱里（O’Leary）注意到杆位恒星，并想着自己的火星，那么他思想的真实条件可以被明智定义的对角线命题捕获（Stalnaker 1987，125）。在这种情况下，我们在上下文集中包含的世界可能涉及关于哪个对象的事实是O’Leary的视觉关注和有关他与“火星”名称相关的显着经验属性的事实。因此，在元语义方法上，我们归因于说O’Leary认为这是火星的主张是视觉上显着的对象是具有这些火星属性的对象的主张。

指定态度归因的内容时会出现进一步的并发症。在主张的元语义上，句子传达的内容取决于说话者和听众的共同预设。但是有时讨论的当事方比他们描述的人更好地了解了。例如，在哲学讨论中，标准的前提是“ Hesperus”和“磷”是共同指南的。因此与句子相关的对角线直觉

≠

当磷在哲学背景下主张时，磷一定会是错误的（即，在任何情况下，它与哲学对话中所述的情况兼容时，它将是错误的）。然而，当一位哲学家说奥莱里（O’Leary）不知道赫斯皮鲁斯（Hesperus）是磷时，她仍然设法传达了奥利里（O’Leary）未能掌握一些偶然的经验主张。从表面上看，主张断言无法解释这是如何可能的，因为在这种哲学对话中的元语义矩阵中的每个单元格都将分配真实的价值。

Stalnaker对这个问题的回应是，建议必须扩大信念报告的上下文，以包括与信徒本人（即O’Leary）采取行动相对应的世界。因此，哲学家的对角命题是通过考虑在与O'Leary的信念兼容（1987; 1988）兼容的上下文中所说的话来确定的。但是，没有一般规则可以选择哪些世界是相关的世界：

我提出的程序用于扩展命题概念，以便可以将对角线化策略应用于有问题的信念属性，以示例为例。迄今为止，如果我们正在寻找一种系统的方式来解释为什么信念归因的补语表示他们似乎表示的命题，那么这还不是非常令人满意的。但是，如果使用此过程，我们可以找到一个可能的世界主张，这是一个合理的候选人，是在各种有问题的例子中归因于信念的对象，那么[…]将不是完全神秘的这些命题。似乎表达他们的句子。 （Stalnaker 1987，129）

因此，元语义2D框架提供了足够的描述性资源，以表征精神状态和我们对它们的论述，而无需调用细粒度的Fregean感官，概念或句法结构。但是，用于构建相关2D矩阵的元语义理论依赖于慈善解释的非系统性规范，以确定特定态度和态度报告的确切内容（Stalnaker 1999b，18-19）。[23]

3.4 元语义与语义

语义与元语义的区别首先由卡普兰（1989b，573–6）绘制。语言的语义理论将语义值（含义）分配给语言中的特定表达式。相反，元语义理论解释了为什么表达具有那些语义价值：即，关于表达的事实使它具有一定的含义。例如，语义理论可能会告诉我们，“巴拉克·奥巴马”的语义价值是1D的直觉，它将任何可能的世界都映射到特定的个体，而“ I”的语义价值是2D旨在，它是映射使用上下文的2D Intension （以中心的世界为中心）从任何可能的世界到本文中说话者的个人的恒定功能。元语义理论将告诉我们是什么情况使这些是对它们含义的正确解释：在当地语言社区中，有关对话环境的详细信息等等。

对2D框架的语义解释需要2D框架来指定表达式的语义值。卡普兰（Kaplan）的索引理论是对框架的语义解释，杰克逊（Jackson）和查尔默斯（Chalmers）的广义2D语义也是如此。 Stalnaker将自己对2D框架的解释称为元语义，因为他的2D矩阵反映了基于关于其使用的经验事实，将语义价值（水平强度）分配给表达的一般原则。因此，Stalnaker的2D矩阵反映了有关解释的跨度事实，而不是有关特定表达含义的语义事实。

在许多重要方面，对2D框架的跨语义解释与杰克逊和查尔默斯等语义解释的结构不同。首先，在元语义方法上，根据一组可能的世界，定义了2D矩阵。元语义2D矩阵仅针对那些与某些相关背景假设相一致的世界定义。相比之下，在语义解释中，在所有以所有以中心的世界为中心的世界中定义了2D矩阵。

其次，仅仅使用哪种可能的世界来构建元语义2D矩阵，部分取决于理论家的偶然解释兴趣。例如，丹尼尔斯（Daniels）当前理解“火星”表达的内部状态可能与不同的2D矩阵有关，具体取决于我们是否有兴趣表征他与O'Leary的对话或描述他在夜空中识别斑点的思想的特征作为火星。此外，在许多情况下，我们可以表征与丹尼尔斯的内部状态相关的内容，而无需诉诸2D设备：简单的水平意图。 2D框架的语义解释处理与受试者内部状态完全确定的与对角线相对应的意义，而在分配对角线的元语义方法上，分配了对角线的态度，或者是否完全依赖于对角线直觉口译员的解释兴趣。[24]

第三，用于填充主题单词的元语义2D矩阵的作业原则并不是内部主义的参考固定帐户。在语义解释中，根据对象对假设情景的理想判断，2D矩阵被填写。但是，跨语义的方法并不是要依靠该主题的认知判断来填写2D矩阵：是理论家必须能够基于主体的言语和思想将水平强度分配给基于关于该主题的经验事实的基础。我们也不应该将参考固定视为由理论家的内部状态确定的，因为即使是理论家也很容易在外部主义的参考文献账户上犯错。

第四，在元语义方法上，基本的语义分配始终是水平强度，它反映了对象，种类和属性的性质，主题正在思考和谈论。在元语义上，对角线的强度代表了我们求助于的临时重新诠释，这些重新解释是当受试者的句子或思想的正常水平直觉必然是正确的或一定是错误的，因此对经验世界没有实质性的主张。此外，这种对角线的强度是理论上的抽象，这些抽象源自一组水平强度，与对象，对象，种类和特性的部分无知兼容，她代表了她所代表的物体，种类和特性（即，她对她对言语水平强度的部分无知和想法）。相比之下，对2D框架的语义解释将2D矩阵的对角线挑选的强度本身就是基本的语义值。

由于元语义解释的这些结构特征的结果是，元语义对角线强度没有扮演普遍2D语义的支持者所归因于1强的基本解释作用。特别是（i）对角线强度在组成语义理论中没有识别，（ii）它们不反映语言或概念能力的稳定方面，并且（iii）它们并不代表对主体单词的apriori访问参考条件或思想（Stalnaker 1999b，2004，2007）。

跨越的2D框架的元语义解释使用在许多方面都引起了批评。有关简短的调查，请参阅补充文件：

对元语义解释的异议

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。