动物意识（三）

4.4 二元论和物理主义

虽然认识论和相关的方法论问题一直是关于动物意识讨论的前沿，但过去几十年来，分析传统中对意识的哲学关注集中在关于现象意识的本质及其适合（或缺乏）的形而上学问题上。自然主义框架。

人们可能认为，意识是什么（形而上学）的问题应该在解决分配问题之前得到解决——本体论应该驱动认识论。然而，过去几十年来分析哲学家所关注的形而上学问题在很大程度上与分布问题正交，后者更多地取决于关于意识的结构和功能的问题，如下所述。

传统的“心身问题”涉及心灵相对于物理世界的形而上学状态（参见 SEP 关于二元论的文章）。二元论者认为，精神和身体本质上是不同的，而物理主义者则认为精神是物质的，因此并不明显，尽管表面上看起来恰恰相反。第三种选择是唯心主义，认为物质世界实际上是精神世界（因此两者并没有真正的区别）。

意识的二元论通常否认它可以用自然科学的当前术语来解释。传统二元论者可能认为，在任何物理概念上，将意识还原为物理可描述的机制都是不可能的。其他人可能认为意识是物理宇宙的一个尚未描述的基本组成部分，不能还原为任何已知的物理原理。然而，这种对意识的解释（基于人类中心神学的解释可能除外）并没有为怀疑动物是否有意识提供原则性的理由。

当然，笛卡尔二元论传统上与动物缺乏思想的观点联系在一起。然而，笛卡尔对这一观点的论证并不是基于任何本体论原则，而是基于他认为动物无法理性地使用语言或一般推理。在此基础上，他声称动物行为中没有任何东西需要非机械的、心理的解释。因此，他认为没有理由将心灵归于动物。因此，从某种意义上说，笛卡尔关于人类意识唯一性的论证建立在这样一个前提上：物质过程不足以解释人类的语言、理性和自我意识的能力（即，认为自己是一个本质上是思考的东西）——因此，一个非物质的灵魂被假设来解释这些现象。今天很少有人认为物质过程无法产生复杂的现象，例如语言和理性，事实上，自笛卡尔时代以来，我们对“物质”的理解已经发生了巨大的变化。然而，意识的主观本质继续促使一些作者认为精神现象不能还原为物理现象。

没有任何概念上的理由可以解释为什么动物的身体比人类的身体更不适合体现笛卡尔灵魂，或二元论支持者提出的任何其他假定的非物理方面的心灵。因此，二元论并不排除动物心智作为概念上的必然性。对于二元论理论和物理主义理论来说，意识的分布都是一个经验偶然性的问题。对于一些二元论者来说，这可能取决于所讨论的动物是否具有特定的认知能力，尽管其他人可能认为精神的非物质本质使得实证研究变得困难或不可能。

早期物理主义对意识的解释探索了将意识与神经元的未指定的物理或生理特性等同起来的哲学后果。在这种通用形式中，鉴于动物和人类建立在相同的生物、化学和物理原理之上，此类理论不会为将意识归因于动物提供任何特定的障碍。如果可以确定现象意识与某些一般属性相同（或至少完全相关），例如神经元微管中的量子相干性或特定频率的脑电波，那么解决分布问题将是一件简单的事情确定其他物种的成员是否具有特定的特性。 Searle (1998)虽然拒绝物理主义/二元辩证法，但也表明，一旦神经科学家完成了确定动物意识的生理基础的重要任务，解决像昆虫这样的难题的分布问题将变得微不足道。对它们的意识没有任何合理的怀疑（即哺乳动物）。

4.5 神经功能账户

一些哲学家为他们对意识的解释寻求了更具体的神经科学基础。 Block（2005）奉行一种策略，即使用现象和接近意识的暂定功能特征来解释神经科学家对意识的神经相关性的搜索证据。他认为，根据来自人类和猴子的证据，感觉皮层中的反复反馈活动是这些物种中现象意识的神经关联的最合理的候选者。 Prinz (2005) 也追求神经功能解释，但认为现象意识具有与 Block 不同的功能作用。他主张用大脑过程来识别现象意识，这些过程涉及对中级知觉表征的关注，这些表征通过更高层次的、视角不变的表征馈入工作记忆。由于此类过程的证据至少部分来自动物，包括其他灵长类动物和老鼠，因此他的观点支持在一些非人类物种（大概是大多数哺乳动物）中发现现象意识的观点。尽管如此，他仍然认为，回答关系较远的物种的分布问题可能永远是不可能的。他在这方面提到了章鱼、鸽子、蜜蜂和蛞蝓。

4.6 表征主义的解释

意识的表象理论将现象意识与心理状态的表象内容联系起来，并受到一些进一步的功能标准的约束。

一阶表征主义观点认为，如果有机体视觉系统的特定状态以功能上适当的方式代表世界的某些属性（例如，不是概念介导的，并且作为感觉系统的一部分运行），那么有机体对这种特性有着非凡的意识。一阶解释通常对动物的意识归属相当友好，因为相对而言，动物具有具有必要的功能和表征属性的内部状态（即心理表征本身是没有争议的），这是相对没有争议的。这种观点是 Dretske（1995）主张的基础，即现象意识与生物感知和响应其环境特征的能力密不可分，即上面提到的毫无争议的意识感觉之一。因此，在德雷茨克看来，现象意识在动物王国中非常普遍。同样，Tye（2000）根据他对现象意识的一阶表征性描述，认为它甚至可以延伸到蜜蜂。

在一阶意识理论的各种据称反直觉的后果的推动下，包括对其所涵盖的有机体范围的怀疑，许多哲学家提出了各种对现象意识的高阶解释。这些说法援引针对其他心理状态的心理状态来解释现象意识。卡拉瑟斯的“高阶思维”（HOT）理论认为，对于一个主体来说，一种精神状态是现象意识的，只要该主体可以直接思考它（Carruthers 1998a,b,2000）。这里的“可用”一词使其成为“处置主义”帐户。对比是一种“现实主义”的解释，它要求主体在相关意义上有意识的二阶思想的实际发生。根据卡拉瑟斯的说法，这种高阶思维是不可能的，除非生物拥有“心理理论”来为其提供思考心理状态所需的概念。卡拉瑟斯的观点在当前背景下特别有趣，因为他明确地用它来否认（几乎）所有非人类动物的现象意识。

卡拉瑟斯认为，对于非人类动物，甚至是类人猿（黑猩猩可能是个例外）的心理理论，几乎没有任何科学支持，从中他得出结论，任何动物都拥有心理理论的观点也几乎没有支持。现象学意识。下面将对这一论点进行进一步的评估，但这里值得注意的是，如果（正如错误信念归因实验所表明的那样）四岁之前的幼儿通常缺乏心理理论，卡拉瑟斯的观点就意味着他们也没有知觉——尽管害怕针头！这是卡拉瑟斯咬下的一颗子弹，尽管对许多人来说，这构成了他观点的还原（卡拉瑟斯肯定会认为这种回应是在回避问题）。

与卡拉瑟斯对感知的高阶思想解释相反，阿姆斯特朗（Armstrong，1980）和莱肯（Lycan，1996）等其他理论家更喜欢高阶经验解释，其中意识是用精神状态的内在感知来解释的，这种观点可以追溯到亚里士多德，也可以追溯到约翰·洛克。由于此类模型不需要概念化心理状态的能力，因此高阶经验理论的支持者比高阶理论家更倾向于允许在其他动物中发现这种能力[6]。然而，Gennaro (2004) 认为，高阶思想理论与非人类动物的意识是兼容的，他们认为卡拉瑟斯和其他人夸大了对必要心理概念的要求，并且动物大脑中的可重入路径提供了一种结构，在该结构中低阶表征实际上可以组合成一个统一的意识状态。

4.7 意识是二元的吗？

与意识的系统发育分布和进化问题更直接相关的一个形而上学问题是，拥有它（即有意识）是否是二元的（即开/关、全有或全无），或者是否承认程度。几位作者出于截然不同的原因，否认了他们认为常见但有问题的假设——“意识是一个开关；意识是一个开关；意识是一个开关”。一个系统要么是有意识的，要么是无意识的，”正如支持该论文的塞尔所说（Lycan 1996 引用，他否认了该论文）。

Lycan 认为，意识可以有多种程度的丰富性或意识完整性，并且具有最小意识程度的系统不是“真正”有意识的，这是一种有意义的感觉（1996，第 8 页）。诚然，这听起来有些自相矛盾，但重点似乎是我们考虑非常低的意识程度是违反直觉的，因为很难想象非常简单的心理状态的内容。对此的一句话是，lycan在争论谓词“有意识”是模糊的，而没有承诺意识是根据线性规模分配的。

丹内特（Dennett，1995）也认为意识不是二元。他这样做是在提倡对整体意识的根本上屈曲的反现实主义的背景下，意识本质上是语言所产生的幻想（1991/1995）。在他看来，“那些生物之间存在分裂的想法，就像是某种东西，而那些仅是“自动机”的人（是）我们传统假设的文物。” （1995年，第706页）

Velmans（2012）区分了“不连续理论”，该理论声称意识发起了一个特定的观点，在此之前没有意识（这同时适用于整个宇宙，也适用于任何特定的意识个体）和'连续性理论”，它概念化了意识的演变，即“从无法识别到可识别的意识中的逐渐过渡”。他认为，连续性理论更加优雅，因为任何不连续性都是基于任意标准的，并且不连续理论以连续性理论没有的方式面临“困难问题”。维尔曼斯（Velmans）以这些论点为由，不仅是采用连续性理论，而且是一种泛心理主义的形式。

上面描述的三位作者否认意识是出于截然不同的原因是二进制的，他们的每种观点都是有争议的。此外，它们都没有提供很多工具或概念来思考意识的非二元性质。跟随Lycan的丰富度或丰满度的建议，可能会问可能有哪些分级或定性阈值可以区分不同种类的思想？各种作者都区分了“主要”和“高级”意识（Seth等，2005）。 “主要”，“次要”和“第三级”意识（Panksepp 2005）；以及“核心”和“扩展”意识（Damasio 1999）。但是，这些作者中的大多数似乎都将现象意识与主要或核心意识相关联，即具有任何主观经验。术语“次要”和“第三级”应该挑选出详尽的意识形式。因此，尚不清楚这些分类法中的任何一个都与现象意识本身是二进制的想法不符，要么完全存在或完全不存在给定系统。但是，这个问题值得更加审查，因为它在意识的分布和进化起源方面存在。如果意识是非二进制的，那么意识的分布将不会被狭窄，而是包括渐变 - 有些动物可能部分或不完全意识。

4.8 哲学理论的局限性

惊人的意识只是心理状态或事件的一个特征（有些人会说的定义特征）。但是，必须理解任何动物意识理论，但是，在对动物认知的更大研究的背景下，（哲学家中）也将关注诸如意图之类的问题（从第19位C.德国心理学家Franz Brentano描述的意义上）和心理内容（Dennett 1983，1987; Allen 1992a，b）。

哲学观点在意识与故意性与某些哲学家的关系上分歧，认为他们是严格独立的，其他人（尤其是本节所描述的意识主义理论的支持者）认为意识是意识是必不可少的，还有其他人认为意识是意识是意识是必不可少的真正的意图所必需的。许多行为科学家接受对动物行为的认知主义解释，将代表性状态归因于主体。然而，他们仍然犹豫不决意识。如果在布伦塔诺的意义上，认知科学中引用的表述是故意的，那么这些科学家似乎致力于否认意识对于意图是必要的。

关于惊人意识的形而上学及其与意图，与大脑，行为等的确切关系的形而上学仍然存在很大的不确定性。调查本文的范围，可以调查针对各种意识的强烈攻击的范围。这些术语，但是可以肯定地说，他们似乎都没有足够的安全，无法将动物意识悬挂或否认。意识的说明在基本的神经生理特性，神经元的量子力学特性或宇宙的SUI通用特性方面与各种功能主义者所述一样不安全。甚至那些与动物在其一般轮廓中兼容的帐户也不足够具体，无法在其一般性中就可以回答分发问题。因此，基于到目前为止已经讨论过的意识理论，无法得出关于意识分布的结论。

这留下了有关动物意识的认识论问题？虽然我们必须认为我们必须有一个理论，即在我们试图确定其他动物是否拥有它之前，这似乎是很自然的，但实际上，这实际上可能将概念车放在经验马面前。在任何现象的科学研究的早期阶段，必须通过粗略的经验法则（或工作定义）而不是完整的理论来确定假定的样本。早期的科学家通过偶然的特征而不是其原子本质来确定黄金，而知识必须等待许多假定的例子进行彻底的研究 - 其中有些是黄金而不是黄金的。同样，在游戏的这个阶段，也许对动物意识的研究将受益于对值得进一步调查的动物特征的识别，而对所有这些例子都涉及有意识的经验，对所有这些例子都没有坚定的承诺。

回想一下笛卡尔论点，即动物通常不会在对话或理由上使用语言。这种论点是基于所谓的动物表现出某些智力能力的原因，它说明了一种普遍的模式，即使用动物和人类之间的某些差异来争辩动物缺乏意识。

对这种论点的回应，一个普遍的避免是，在部分信息的情况下，“缺乏证据不是缺席的证据”。笛卡尔驳斥了鹦鹉发声人类单词，因为他认为这只是毫无意义的重复。该判断可能适合他遇到的几个鹦鹉，但这并不是基于对鹦鹉能力的系统性科学研究。如今，许多人会认为，佩珀伯格对非洲灰鹦鹉“亚历克斯”的研究（Pepperberg 1999）应该使笛卡尔偏见休息。这项研究，以及几项关于获得黑猩猩和Bonobos一定程度的交流能力的研究（例如，Gardner等，1989; Savage-Rumbaugh 1996）似乎破坏了笛卡尔关于缺乏有意义的沟通和一般性沟通能力的主张动物。 （另请参阅，也是Hurley＆Nudds 2006的贡献。）

笛卡尔人通过指出动物在这样的研​​究中所表现出的局限性的回应（毕竟他们不能打一个出色的国际象棋游戏，更不用说告诉我们他们在想什么），他们与语言学家一起抗议抗议动物的主题 - 语言研究尚未完全掌握自然语言的递归语法。[7]但是，这种事后提升的律师事后向许多科学家提出，笛卡尔的立场不是作为科学假设而被视为一种科学假设，而是以任何方式捍卫的教条。如今，大多数哲学家都以复杂的认知能力的证据说服，这与Block一致，即访问意识之类的东西适当地归因于许多动物。然而，当涉及惊人的意识时，差异性论点并非完全无能为力，可以让捍卫动物的感知者暂停，因为大多数人肯定会同意，在某些时候，人类和另一物种的成员之间的差异（例如，常见的earth lumbricus terrestris是如此之大，以至于这种生物不太可能是有意识的。灰色区域之所以出现，是因为没有人能说出多少差异足以触发缺乏感知的判断。

以原则性的方式，行为或神经生理特征来挑选的目的可以作为意识的可靠指标激发了许多作者自21世纪之交以来许多作者所采取的以结构和功能为导向的方法。尽管有时会随着关于意识的形而上学问题的追求，但即使面对意识形而上学问题的持续不确定性，该项目也有望经验障碍。

5. 意识的结构和功能

将意识带入科学方面的一种策略是试图阐明将动物（行为或神经功能）与意识的可观察到的特征联系起来的理论基础。意识对行为有什么影响？我们应该期望有意识的生物在非意识生物中可能没有什么能力和倾向？哪些神经生理结构和过程可能会意识到意识所需的动态或信息处理？

这种方法是在格里芬（Griffin）试图迫使伦理学家以所有感官（包括惊人的意识）的问题上关注有关动物意识的问题的企图。在一系列书籍中，格里芬（通过仔细详细详细介绍蝙蝠回声定位的物理和生理特征，他的科学声誉）提供了动物的交流和解决问题的行为的例子，尤其是在自然条件下，并认为这些是最好的地方伦理学家开始对动物意识进行调查（Griffin 1976，1984，1992）。

尽管他认为这些例子表现出的智力表明了有意识的思想，但许多批评家对格里芬的例子和意识归因之间缺乏系统的联系感到失望（例如，参见，例如Alcock 1992）。在这方面，格里芬的主要积极建议是令人难以置信的建议，即意识可能具有补偿有限的神经机械的功能。因此，格里芬被激励暗示意识对蜜蜂而言比对人类更重要。

如果补偿一小部分神经元不是意识的合理功能，那么可能是什么？常识的答案是，意识“告诉”有机体关于环境中事件的意识，或者在痛苦和其他本体感受的情况下，就身体状态。但是，这个答案引发了反对将意识状态归因于动物的反对者的问题，因为它没有尊重现象意识与仅仅是对环境或身体事件的毫无争议的意识（在毫无争议的发现意义上）之间的区别。将现象意识归因于动物的反对者并不承诺否认各种外部和身体事件的更一般性的意识，因此，从对环境或身体中的事物或身体的事物的意识到动物的认知，就没有逻辑上的意识。

也许更复杂的尝试阐明意识的功能也是如此注定。但是艾伦（Allen＆Bekoff）（1997，第8章）建议，可以通过调查动物的能力来适应自己的感知错误来取得进展。并非所有对错误的调整都为怀疑意识所涉及的理由提供了理由，但是在有机体可以适应感知错误的情况下，同时保留了利用错误感知的内容的能力，那么动物可能会有强大的感觉内部将自己的外观状态与对世界的其他判断区分开。 （例如，人类具有他们所知道的有意识的视觉经历，这些经历具有误导性 - 即视觉错觉 - 但是他们可以将这些经历中的错误内容用于各种目的，例如欺骗他人或回答有关事物如何出现在他们身上的问题。）鉴于有理论上的理由可以识别具有“外观状态”的有意识的经历，因此试图发现动物是否具有这种能力可能是开始寻找动物意识的好地方。但是，重要的是要强调，这种能力本身并非旨在确定或以任何方式以意识为标准。 Carruthers（2000）就意识的功能做出了类似的建议，将其与使外观真实性区别的一般能力有关。当然，他继续坚持认为，这种能力取决于拥有超出非人类动物的概念资源。

功能的广泛问题与关于什么样的心理过程意识的问题密切相关。正如我们将在下一节中看到的那样，现代文献中关于意识的分布和演变的假设通常是在以下意义上与其结构和功能的理论一起提出的：

结构：意识的内容是什么（包括什么信息，表示，有意的内容，属性，过程等）？意识需要什么（可能是无意识或潜意识）信息，表征或其他认知或故意过程，实体和关系？

功能：意识在认知，身体和环境中与其他（无意识的）过程有何关系？拥有意识如何有助于动物对环境，生存和壮成长的自适应能力？

关于什么是意识，认知过程以及它与其他生物学过程（例如行为，发展和生态相互作用）的关系不同的观点在很大程度上决定了有关动物具有意识以及何时，如何以及为什么进化的生物学方向的观点。为了说明这一点，我们可以从将意识视为控制动物体涉及的基本感知和认知过程至关重要的观点之间的粗略区分，或者可以将其添加或插入已经足够的系统中用于对感知引导作用的基本控制。更基本的意识是基本的动物功能，分布更广泛，古老的意识必须是。但是，如果意识相对模块化，在功能上狭窄且在概念上很高，则应将其狭窄地分布在动物之间，并且相对较新的进化。下一节调查的观点均利用功能，结构，分布和进化起源之间的连接。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。