动物意识（四）

另一点值得注意的是，意识的结构模型通常是根据现象学或内省的观察来证明的，即对意识本质所经历的观察。尽管现在在整个20世纪和21世纪都在心理学和哲学上使用了这种第一人称方法，但现在似乎有一个广泛的承认，它在意识的科学研究中具有必不可少的作用，就像许多作者一样，就像许多作者一样在证明他们的观点时，已经发表了最近的意识科学理论，包括对现象学前提的吸引力（例如Seth，Edelman和Baars 2005； Merker 2005； Tononi 2008； Cabanac等人，Cabanac等，2009）。

6. 意识的演化与分布

科学家和哲学家提出了各种假设，即哪些动物是有意识的，哪些是有意识的。这些观点涵盖了各种可能性，从最狭窄的可能性，即只有人类有意识，到一些作者认为，几乎所有动物，即使是简单的无脊椎动物，都有体验世界的基本能力。一些作者甚至认为，单细胞生物（Margulis 2001）或植物（A. Nagel 1997）是有意识的，有些人对泛心理的版本提出了争论，这种观点是，意识是基本物理实体的一种特性，很多质量和收费的方式与众不同（Chalmers 2015）。值得注意的是，意识归因于单细胞生物，也不是对基本物理实体的归因，都意味着所有动物都是有意识的。在前一种情况下，可能是信息处理的复杂性和相对复杂的单细胞生物的整合超过了最简单的动物。在后一种情况下，虽然Chalmers开发的Panpsysism的版本属于“基本物理实体”，但这并不意味着任何特定的宏观物体（如动物）具有“宏观体验”，即“那种有意识的体验”曾经人类”（Chalmers 2015）。这种观点与给定动物没有意识的可能性兼容，尽管它由具有有意识的微观经验的微物理实体组成。这些问题将在这里不进一步讨论，因为它们属于动物意识的范围。

动物的谱系（物种或更包容性的分组）是有意识的问题，不可避免地与意识的进化起源有关。这是达尔文人对生命的广泛观点的逻辑含义，这种观点是通过下降，修改，少数（也许是一个）非常古老的祖先的变化而演变的。如果特征是给定物种的特征，则它是在该物种中出现的，或者是源自祖先的 - 在这种情况下，它将存在于该祖先的其他物种中，除非其第二次在这些物种中丢失。意识首先出现在人类还是早期的非人类祖先中？如果是后者，那么这个祖先是什么？另一种可能性是，意识可能已经多次出现，例如有翼飞行，这些飞行在昆虫，鸟类，蝙蝠和翼龙中独立演变。

6.1 人类

如上所述，意识是人类独有的观点，有着悠久的历史。它与人类的宗教观点相干是创造的巅峰之作，并且在我们对动物的治疗中的任何内gui感上也可能会吸引我们。除了宗教之外，它可能会获得相当大的直观支持，因为将意识与人类独特性问题联系起来。如果意识可以与语言，抽象推理或其他可能解释我们与自然世界明显的分离的精神特征捆绑在一起，这将立即解决两个杰出的奥秘。

丹内特（Dennett，1991，1995）一直是人类意识唯一性的直言不讳的倡导者。丹内特（Dennett）主张与他的反现实主义意识理论有关的立场，其结果是意识是一种“用户幻觉”（1995年）或“小说”（1991年，第365页，第429页）。通过人们的叙事描述：

实际上，实际上只是大脑各个地方发生的各种内容的各种事件...其中一些内容固定具有进一步的影响，最终导致了句子的说法 - 用自然语言用 - 无论是公众还是内部。因此，创建了异类化学文本...实际的现象学呢？没有这样的事情。 （1991 P 365）

在丹内特的观点上，因为意识是一种讲故事，需要语言，只有（通常是成人，通常是文化和语言能力）人类具有语言，所以只有这些人才有意识。

卡鲁瑟斯（Carruthers）倡导这样的观点，即只有人类（除黑猩猩以外）有意识，尽管其原因与丹内特（Dennett）不同。 Carruthers（1998a，b，2000）基于他的“高阶思想”理论对这种影响进行了争论，根据这一效果，现象意识要求能力思考并因此概念化自己的思想。[8] [8]根据Carruthers的说法，这种概念化需要一种思想理论。而且，Carruthers坚持认为，除了黑猩猩外，任何非人类动物都有一种心理理论，没有人认为任何非人类动物都有一种心理理论（参见Lurz 2011和Andrews 2012，以深入讨论非人类动物的心理理论）。当然，这个论点比对其所基于的意识的高阶思想描述更强大。但是，为了论证而搁置这一点，卡鲁特人的这一挑战值得进一步关注，这可能是哲学文献中最经验的反对动物意识的案例。

Carruthers既不认可，也没有直接拒绝黑猩猩是有意识的结论。他怀疑即使是黑猩猩也可能缺乏思想理论，因此（在他看来）惊人的意识基于Povinelli（1996）的一些巧妙的实验室研究，表明，在与人类食品提供者的互动中，黑猩猩显然未能理解的作用尽管在照顾诸如面部取向等线索时，他们向人类提供视觉信息，但它们向人类提供了相似的行为。 Povinelli作品的解释仍然引起争议。 Hare等。 （2000年）进行了实验，其中主导和下属动物互相竞争食物，并得出结论：“至少在某些情况下，黑猩猩知道了哪些种族可以做什么，而且看不到，而且，他们还使用这些知识来制定他们的行为策略在粮食比赛中。”他们认为Povinelli的负面结果可能是由于他的实验涉及较少天然的黑猩猩相互作用。因此，鉴于不确定性，Carruthers以暂定的方式得到了很好的建议，他提出了他关于黑猩猩知觉的主张。

关于思想理论的争议的完整讨论（例如Heyes 1998; Lurz 2011; Andrews 2012; Andrews 2012）应有自己的参与，但值得注意的是，在这里，心理辩论的理论起源于假设灵长类动物的智慧。一般，尤其是人类的智慧，特别适合于社会认知（请参阅Jolly and Humphrey的前两章Byrne＆Whiten 1988）。因此，有人认为，在社交活动等自然活动中，可以更好地寻求将精神状态归因于广泛物种的能力的证据，而不是在实验室设计的实验中，这些实验将动物置于人为的情况下（Allen＆Bekoff（Allen＆Bekoff） 1997年，请参阅第6章。试图在自然条件下在非人类动物中提供有力的心理理论的替代方法通常未能产生这种证据（例如，参见Cheney＆Seyfarth 1990，2007，在Vervet Monkeys和Baboons中关于心理理论的结论） ，尽管轶事证据诱人地表明，研究人员仍未设法设计正确的实验。此外，思想理论和社会认知更广泛 - 是研究的活跃领域，很有可能新的研究有可能揭示非人类动物的思想理论证据。

在Carruthers之类的观点上，意识基于高度具体和模块化的认知过程，实际上与所有非人类动物行为有关的知觉，动机和认知过程无关。鉴于大多数与人类活动有关的认知过程（以及相应的大脑系统）与非人类动物共享，因此这种思维方式意味着许多人类活动也无意识。因此，例如，Carruthers（1989，1992）认为，所有动物行为都可以被人类的无意识活动所吸收，例如分散注意力时驾驶（“自动驾驶”）或“盲目”患者的能力视觉皮层的损害使它们在视野的一部分（一种“ Scotoma”）中在现象学上盲目，但仍然能够识别出呈现给Scotoma的事物。 （他将这两者都称为“无意识经历”的例子。）

可以批评将动物行为与人类无意识能力的比较，理由是，就像笛卡尔在鹦鹉上的声明一样，它仅基于对动物行为的非系统性观察。有一些理由认为，仔细的调查会表明，与这些假定的无意识经验案例相关的动物行为与人类行为之间没有非常紧密的类比。例如，值得注意的是，自动驾驶的无意识经历并没有被其主题记住，而没有证据表明动物同样无法回忆起他们所谓的无意识的经历。同样，盲目的受试者也不会自发地对呈现给其Scotomas的事物做出反应，而必须对使用强制响应范式进行训练以做出回应。没有证据表明这种局限性对于动物来说是正常的，或者动物在视觉经历方面的行为像盲目的受害者一样（Jamieson＆Bekoff 1992）。

然而，有经验的理由是，担心表明动物意识的行为可能是无意识过程的产物。艾伦等。 （2009年）描述了在大鼠脊髓中学习的工作，该研究表明现象类似于潜在的抑制和遮盖。在完整的动物中，这些与学习与记忆相关的现象被认为涉及注意。但是，它们与脊髓中的机制的相似性，最多不涉及意识，质疑其地位作为意识的证据。当然，脊髓的学习能力与完整生物的学习能力之间存在差异，并且有一些表面上的理由认为，复杂的学习形式与意识有关（Clark＆Squire 1998; Allen 2004; Ginsburg＆Ginsburg＆ Jablonka 2007b）。但是，目前的观点与盲目的观点相似：在得出有关意识的结论之前，需要对这些相似性和差异进行更细粒度的分析。

6.2 类人猿

盖洛普（Gallup，1970）对镜像自我认识进行了实验测试，该测试已被广泛用作自我意识的测试，尽管对测试的解释仍然存在争议（请参阅下面的自我意识和元认知的部分）。盖洛普（Gallup）认为，黑猩猩在这项测试中的表现表明它们是自我意识的，而未能使测试的动物缺乏自我意识。此外，盖洛普（Gallup 1985）。尽管关于哪些动物的“通过”有争议的是对大象，海豚和喜pies使用的测试版本的有效性。猩猩始终通过测试，并有充分的证据表明，许多其他灵长类动物始终失败。他采取了这种说法，即自我意识是伟大的猿类独有的（Gallup等，2002）。再加上他较早的论点，即意识需要通过镜像测试来衡量的那种自我意识，这意味着意识是伟大的猿类独有的。

盖洛普（Gallup）对镜像结果的解释并非没有争议（Mitchell 2002）。 Rochat and Zahavi（2010）挑战盖洛普（Gallup）在a）对黑猩猩面向镜子的行为的解释表示表明镜像自我认识的类似人类的经历，b）b）声称镜面自我认识是意识所暗示的。

附带说明，自1990年代初以来一直存在辩论（Cavalieri and Singer 1994），涉及大猿是否应该得到“人权”的特殊法律保护。辩论的症结在于，伟大的猿类本身是否具有意识（这似乎是由辩论的大多数参与者都假定的），而是他们是否具有人格。人格是一个烦人的观念，但通常被认为与某些形式的代理和自我意识有关，经常被认为与道德地位紧密结合，正如这场辩论所反映的那样（Degrazia 1997； Sep关于动物道德地位的文章;尽管对于惊人的意识而言并不是必不可少的，但人们通常认为人格为前提，因此最好将人格视为意识的阐述或复杂性。

6.3 哺乳动物

已经提出了各种理论和经验论点，即意识在所有哺乳动物中共享。 Seth，Baars和Edelman（2005）认为，人类意识必不可少的神经过程 - 在丘脑 - 皮质复合体中的广泛重新进入活动 - 涉及解剖系统，这些系统在所有哺乳动物中共享（甚至更广泛）。 Panksepp（2005年在2005年进行了审查）采用了类似的方法，尽管着重于“核心情绪”所涉及的神经生理系统。尽管在以上两个提案中，作者都​​承认，意识可能不仅仅是哺乳动物的普遍性，但他们认为，在哺乳动物的情况下，基于相关神经生理系统同源性的证据的重量是压倒性的，而在哺乳动物之外，而在哺乳动物之外，而在哺乳动物中，则由于非哺乳动物动物的生物学差异，推理更加微弱。 此外，应该记住，以下所有建议都意味着哺乳动物之间广泛共享意识。因此，所有哺乳动物都有意识的立场得到了对意识分布发表看法的科学家们的广泛认同。

6.4 羊膜动物（包括鸟类和爬行动物）

关于爬行动物是否有意识（如果有的话，它们的心理生活可能会是什么样子）的问题特别有趣，因为鸟类与爬行动物的关系比与哺乳动物的关系更密切，但鸟类表现出的各种行为往往直观地表明智力和情感对于人类观察者来说，这种现象比蛇和乌龟等有鳞的所谓“冷血”动物的行为要明显得多。鸟类和哺乳动物是否具有爬行动物所没有的心理特征（意识、智力、情感、社会依恋）？如果是这样，这将代表这些现象的独立、趋同的演化。或者，这些特征是否是所有这些动物共有的，但在某些动物中不如其他动物明显？

卡巴纳克等人。 （2009）认为，意识是所有羊膜动物所独有和共有的，羊膜动物包括现存鸟类和哺乳动物共同祖先的所有后代，包括蜥蜴、蛇、海龟等爬行动物和恐龙、翼龙等灭绝动物。蛇颈龙，根据这个假设，只有这些动物，而不是两栖动物、鱼类或任何无脊椎动物，才拥有意识。卡巴纳克的论点基于意识作为统一表征空间的明确结构和功能理论，“具有四个维度的抽象私人现实模型：质量、强度、享乐性和持续时间”（2009，p.268）。拥有这种模拟现实的能力使动物能够模拟可能的行动过程，使用享乐（快乐或痛苦）作为“共同货币”，根据预期后果（基于先前的经验）评估和选择行动。

Cabanac 基于该模型的结构和功能理论确定了一组意识的行为标记：

进行激励性权衡的能力；

玩;

导航绕道（要求动物追求一系列无奖励的中间目标以获得最终奖励）；

情感的表达；

感官愉悦的表达；

情绪发烧（由于所谓的压力情况而导致体温升高——温和的处理，如卡巴纳克的实验中所操作的那样）；

味觉厌恶。

基于羊膜动物而非非羊膜动物中存在这些现象的假定证据，卡巴纳克认为意识起源于羊膜动物的共同祖先，因此存在于所有活着的羊膜动物中，但不存在于其他动物中。 Cabanac 和 Cabanac (2009) 还认为，与非羊膜动物相比，多巴胺在羊膜动物大脑动机过程中的作用存在质的差异，支持了这种分布/起源假设。

Cabanac 及其同事记录了羊膜动物中存在其中一些现象，而至少在少数非羊膜动物中则不存在这些现象，例如情绪发烧（Cabanac 和 Bernieri 2000；Cabanac 和 Cabanac 2000；Cabanac 和 Cabanac） 2004）和味觉厌恶（Paradis 和 Cabanac 2004）。

然而，关于行为和认知的这些方面在羊膜之外不存在的断言很大程度上是基于缺乏证据（因此本质上是有限的）。特别是，他们没有直接支持他们的主张，即非羊膜动物无法权衡惩罚和奖励、玩耍或绕道。事实上，其中一些说法似乎与现有的研究相矛盾——例如，跳蛛绕行的记录（Jackson 和 Wilcox 2003）以及 Elwood 和 Appel（2009）的工作显示了寄居蟹的动机权衡行为。

卡巴纳克的意识结构和功能理论可以独立于他为支持他的意识分布和起源观点而整理的证据进行评估。事实上，人们可能会通过接受他的结构和功能理论来挑战他对分布和起源的看法，并认为所提出的指标列表实际上可以通过更广泛的分布来确定（即，如果存在动机权衡、游戏和绕行）羊膜动物之外）。正如我们将看到的，他对意识的结构和功能观点与其他主张动物之间意识更广泛分布的作者的观点有很多共同点。

6.5 支架

“鱼”是一个民间生物学术语，并不完全对应于任何单系分类群。这可以通过指出腔棘鱼与人类的关系比与金枪鱼的关系更密切，或者金枪鱼与人类的关系比与鲨鱼的关系更密切来理解。也就是说，一些直觉上是鱼的东西与非鱼的关系比与其他鱼的关系更密切。基本上，民间术语“鱼”指的是除四足动物以外的所有脊椎动物，尽管它对于海马、鳗鱼、盲鳗和黄貂鱼等动物来说有些模糊。

无论如何，关于鱼的意识存在着激烈的争论，主要集中在鱼是否能够经历疼痛、压力和痛苦的问题（见下文，第 7.1 节；另见 Rose (2002) 和 Sneddon 等人 (2003)）关于鱼类有意识疼痛的对比观点；Allen 2013 和 Brown 2015 对可能与疼痛相关的鱼类认知和意识进行了评论；以及 Braithwaite 2010 年的一本书长的治疗。这在商业水产养殖和休闲钓鱼的福利监管背景下具有特殊意义；因此，鱼类意识文献在实验上将重点放在鲑鱼科动物（特别是鲑鱼和鳟鱼）上，这是一个具有高度商业和游钓重要性的群体，但在通俗地算作鱼的动物中仅占系统发育的一小部分。

Merker（2005）提出，意识起源于脊椎动物进化的早期，因此既古老又广泛。根据这个提议，不仅哺乳动物和鸟类，两栖动物和所有海洋脊椎动物都有意识。默克以现象学观察开始他的论点，即意识体验的内容是面向对象和目标的，但排除了外周和低级神经处理中所代表的细粒度感觉和运动细节。默克认为，意识是一个综合表征平台——他称之为“合成现实空间”——对于身体复杂、运动自由度高和多种感觉模式的动物来说，它解决了一系列关键的神经逻辑问题。包括：

保持知觉内容的稳定性，免受自生运动的干扰；

整合有关身体运动和身体自我调节需求（例如温度、口渴、饥饿）的内感受信息；

提供高层决策，从实施中不相关的感觉运动细节中抽象出来。

默克尔论点（2005）的神经解剖学细节超出了本文的讨论范围，但他的结论是，解决上述问题的系统（产生意识）出现在早期脊椎动物祖先中。因此，意识在现存脊椎动物中既古老又广泛。

6.6 无分支机构

鉴于脊椎动物和无脊椎动物在解剖学和生理学方面的根本差异，解决脊椎动物谱系之外的意识问题还面临着额外的艰巨挑战。识别同源和功能相似的结构和过程的策略是 Cabanac (2009)、Seth 等研究人员信心的基础。 (2005)、Merker (2005) 和 Panksepp (2005) 认为与其他动物共享意识的观点更难以应用 (Seth et al. 2005)。

脊椎动物谱系仅代表大约 34 个已知门中的一个，这些古老的动物谱系的特征是基本解剖组织及其生成过程的差异。这些门中的每一个都源自相对简单的状态（即很少的组织类型和具有有限感觉能力的最小中枢神经系统）。因此，诸如头足类软体动物（例如章鱼和鱿鱼）和节肢动物（例如甲壳类动物、昆虫和蜘蛛）等无脊椎动物足够复杂，足以吸引那些对动物意识感兴趣的人的注意，它们的复杂性独立于脊椎动物而进化，并且在头足类动物和节肢动物的情况是相互独立的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。