伊姆雷·拉卡托斯（二）

但拉卡托斯不仅仅是明确否认斯大林主义。他还含蓄地批评了佩托菲圈子的另一位著名成员，即乔治·卢卡奇，他对他的第一个博士学位产生了很大的影响。 （参见 Ropolyi 2002 了解早期影响。）卢卡奇的作品中弥漫着对经验主义的敌意和对拉卡托斯在演讲中所谴责的事实的蔑视，以及艺术派对自然科学的蔑视，所有这些这对于后来的拉卡托家族来说是令人厌恶的。事实上，卢卡奇因以下观点而臭名昭著：

即使科学的发展证明马克思的所有主张都是错误的……我们可以毫无异议地接受这种科学批评，并且仍然是马克思主义者——只要我们坚持马克思主义方法

还有那个

认识到……剥夺剥削者的时代已经到来的正统马克思主义者，将会对庸俗马克思主义的一长串“事实”做出回应，这些“事实”与德国最伟大的古典哲学家之一费希特的话相矛盾：“事实更糟”。 （卢卡奇 2014 [1919]：第 3 章。）

因此，1947年的斯大林主义拉卡托斯明确谴责卢卡奇不够斯大林主义，但1956年的修正主义拉卡托斯则含蓄地谴责卢卡奇在方法论上过于斯大林主义。对于后来的拉卡托斯来说，“正统马克思主义”的错误主要在于其新颖的事实预测已被系统地证伪（见下文§3.2）。但这几乎是伯恩斯坦等早期修正主义者的抱怨（参见 Kolakowski 1978：第 4 章），而卢卡奇的布尔什维克著作正是针对这种修正主义的抗议。 （参见 Lukács 1971 [1923] 和 2014 [1919]。）尽管对研究计划的事实“反驳”并不总是决定性的，但对拉卡托斯来说，卢卡奇式的对事实的漠视是一种根本上不科学态度的标志。我们认为，这驳斥了罗波利关于卢卡奇继续对后来的拉卡托家族产生重大影响的说法。

1956 年 11 月，苏联镇压了短暂的匈牙利革命后，拉卡托斯离开了匈牙利。他与妻子和她的父母一起穿过边境进入奥地利。两个月内，他获得洛克菲勒奖学金并在 R.B. Braithwaite 的指导下进入剑桥大学国王学院撰写博士学位，并于 1959 年完成，题为“数学发现的逻辑论文”。如果我们抛开他的浪漫冒险，拉卡托斯此后的生活故事很大程度上就是他的作品的故事，尽管我们不应该忘记他作为学术政治家的活动。甚至他与费耶阿本德的友谊以及他与波普尔的友谊以及随后的争吵都与工作密切相关。在英国，他的学术生涯进展顺利。 1960年，他被任命为伦敦经济学院卡尔·波普尔系的助理讲师。 1969 年，他成为逻辑学教授，作为科学哲学家而享誉全球。在 20 世纪 60 年代以伦敦政治经济学院为中心的英国学生起义期间，拉卡托斯成为了当权派人物。他写了一封捍卫学术自由和学术自治的《致伦敦经济学院院长的信》，该信广为流传。它谴责学生激进分子据称试图做他自己在德布勒森和埃特沃什所做的事情（尽管他小心翼翼地隐瞒了相似之处，而是引用了纳粹和莫斯科的先例）（LTD：247）。

1974 年，拉卡托斯在他权力的鼎盛时期因心脏病突然去世。他51岁了。

2.拉卡托斯的伟大想法

伊姆雷·拉卡托斯有两个主要的名声。

2.1 反对数学形式主义

第一篇是他的数学哲学，特别是在“证明与反驳”（1963-64）一系列四篇文章中提出的，以他的博士论文为基础，并以多边对话的形式撰写。随后将它们结合在一本死后的书中，并于1976年出版。标题是对Popper的著名论文“猜想和反驳”的典故（他最著名的收藏的标志性文章），Popper概述了Popper的概述。他的科学哲学。拉卡托斯（Lakatos）的观点是，数学的发展更像是波普（Popper）所描绘的科学发展，而不是普遍认为的，而且实际上更像波普尔本人所描绘的科学发展。

拉卡托斯（Lakatos）并没有做太多（尽管他也不掩盖它）是，在他看来，数学的发展也更像是黑格尔本人所主张的海格分析的一般思想发展。存在论文，对立和综合，“黑格托斯（Lakatos）认为这通常能够描述数学的各种发展”（P＆R：146）。因此，拉卡托斯（Lakatos）超越了黑格尔黑格尔（Hegel），对黑格尔（数学）进行了辩证分析，黑格尔本人被鄙视为辩证不足（请参阅《幼虫》 1998，1999，2001）。因此，Feyerabend的Gibe（Lakatos很大程度上表现出来）Lakatos是Pop-Hegelian，Popperian父亲的混蛋和Hegelian Mother（F＆AM：184-185）。

证明和反驳是对数学的“形式主义”哲学的批评（包括形式主义，逻辑和直觉主义），在拉卡托斯认为，这从根本上歪曲了数学作为智力企业的本质。对于Lakatos而言，数学的发展不应被解释为一系列欧几里得推论，在此，相关概念的内容已预先仔细地指定，以排除模棱两可。相反，这些从定义明确的前提中的水密性扣除是进化的（也许是临时的）终点，甚至是辩证的过程，其中组成概念最初是不明显的，开放的或模棱两可的，但变得更加清晰在旷日持久的辩论的背景下，更精确。证明与概念（因此“证明生成的概念”）结合起来，而“反驳”以反例的形式在此过程中起着重要的作用。 [可能几乎可以说，释义黑格尔，在拉卡托斯（Lakatos）的观点中，“当欧几里得示威将他们的灰色涂成灰色时，然后具有数学生活的形状……正式主义者Minerva的猫头鹰只有随着黄昏的堕落才开始飞行。”（黑格尔2008 [1820/21]：16）。

Lakatos也热衷于将数学的发展作为理性事件，即使（首先）的证据通常缺乏逻辑严格，并且关键概念通常是开放的，不清楚的

塞德尔（Seidel）如此清楚地表达了这个想法（显然是由拉卡托斯本人认可的），这是一个革命性的证据，而不是无瑕的证据，这是1847年的革命性，而不幸的是，今天仍然听起来很革命。 （P＆R：139）

必然的是，在数学中，许多“证明”并不是单词的全部意义上的证据（也就是说，通过毫无疑问，通过毫无疑问地从Apodict的前提来推论某些结论的规则）和许多许多结论的示范）和许多“反驳”也不是真正的反驳，因为类似“被驳斥”论文的事物通常可以幸存下来，并从辩证过程中焕发出了刷新和启发。

这在对话的早期就显而易见了，当Popperian Gamma抗议老师对驳斥的抗议，这是对Euler论文的反例（因此是Cauchy的证明），因为对于所有常规的Polyhedra来说，这是所有常规的Polyhedra，Demus的数量，减去数量，减去数量边缘，外观的数量等于两个。反例是由一对嵌套的立方体界定的固体，其中一个在内部，但没有触摸另一个立方体：



对于这个空心立方体，

V

-

乙

+

F

V -e+f（包括内部和外部）

=

4

= 4。根据伽玛的说法，这只是驳斥了欧拉的猜想，并反驳了凯奇的证明：

伽玛：先生，你的镇定使我感到困惑。单个反例以十个猜想有效地驳斥了猜想。猜想及其证明完全错误。举起手来！你必须投降。废除虚假的猜想，忘记它，然后尝试一种彻底的新方法。

老师：我同意您的观点，猜想受到了Alpha反例的严厉批评。但是，证据“完全不合适”是不正确的。如果暂时您同意我先前提出的“证明”一词来实现“思想实验，从而导致原始猜想分解为子注射”，而不是在“保证”的意义上使用它某些真理”，您不必得出这个结论。我的证据当然证明了欧拉的猜想，但不一定在第二个意义上。您只对“证明”他们要证明的内容的证据感兴趣。即使证明他们没有完成预期的任务，我也对证明感兴趣。哥伦布没有到达印度，但他发现了一些有趣的东西。

因此，即使在他的较早作品中，当他仍然是波普尔（Popper）的门徒时，拉卡托斯（Lakatos）也已经是一个相当不同意的波普尔人。首先，黑格尔有帽子的帽子，以及不时在证明和驳斥中出现的popper，包括他赞美（并谴责）他们都在同样的呼吸中。 （“黑格尔和波普尔代表了现代哲学中唯一的堕落主义传统，但即使他们俩都犯了保留数学的特权无误地位的错误”。鉴于黑格尔是他的著名或他的著名或见证了他的著名或见证了他在开放社会及其敌人（1945 [1966]）中，臭名昭著的反域名“ Scherzo”）强烈表明，Lakatos将他的Popper带到了他的Popper上。其次，对于Popper本人来说，证明是证明，反驳应该杀死科学的猜想。因此，非示威证明和非撤退反驳标志着波普尔正统的主要偏离。

2.2在科学哲学中改善波普尔

这次异议继续以拉卡托斯对哲学的第二个重大贡献，他的“科学研究计划方法”或MSRP（在他的FMSRP中详细开发），这是对Popper科学与非科学之间划界标准的根本性修订，导致了一种新颖的理论科学理性。可以说，这比Popperian理论旨在取代（或以早期的表述，是旨在修改的Popperian理论）更现实的。对于Popper而言，只有在经验上可伪造的情况下，理论才是科学的，也就是说，可以指定可以证明这是错误的观察陈述。理论是良好的科学，您应该坚持的理论（尽管不是您应该相信的那种事情，因为Popper不相信信念）尝试反驳。它必须是高度伪造的，经过良好的测试，但（到目前为止）不委托。

Lakatos反对说，尽管Popper的标准有话要说，但这太过限制了，因为它将排除过多的日常科学实践（更不用说科学精英的价值判断力）是不科学和不合理的。对于科学家而言，经常（似乎在理性上一直存在），例如牛顿天体机制，即按照波普的标准，他们应该被拒绝为“被驳回”，这就是理论（与其他假设结合）导致伪造的理论预测。 Lakatos的一个关键例子是“汞的进步”，即，汞圆周的异常行为，如果牛顿的机制是正确的，并且没有其他相当大的身体，它在太阳周围转移了太阳。影响其轨道。问题是似乎没有这样的身体。数十年来一直闻名，但这并没有导致天文学家在爱因斯坦的理论出现之前集体放弃牛顿。拉卡托斯认为，即使牛顿最终被证明是错误的，天文学家也不放弃牛顿，而爱因斯坦则证明是正确的。

再次，哥白尼地中为中心的天文学被“驳斥”出生，因为明显的恒星视差不存在。如果地球绕着太阳，那么至少某些固定恒星（即最接近的恒星）的明显位置应该与较远的恒星相对于较远的恒星有所不同。夜空的某些部分在近叶林（地球与太阳最远的时候）看起来有点不同，他们看着他们看着凉亭的方式（当地球最接近太阳时，因此在另一端的另一端它的轨道）。但是，在哥白尼De Revotosibus 1543年发表的近三个世纪以来，没有观察到这种差异。实际上，取决于地球在其轨道中的位置，最近恒星的明显位置有很小的差异，但是差异非常小，几乎无法检测到。确实，直到1838年，当足够强大的望远镜和测量技术能够检测到它时，这是完全无法检测到的，在这种情况下，人们长期以来一直将HeliePentric视为视为已建立的事实。因此，尽管存在明显的伪造，天文学家并未放弃哥白尼或他的继任者。

但是，如果科学家经常坚持“被驳斥”的理论，那么科学家是不科学的，或者流行音乐对构成良好科学的构成是错误的，因此科学家应该做什么。 Lakatos的想法是构建科学方法论，并具有划界标准，其戒律更符合科学实践。

它是如何运作的？好吧，错误的性能继续在Lakatos的科学概念中发挥作用，但其重要性有所降低。我们有一系列伪造理论，其特征是共享的一系列可伪造理论，其特征是共享的中心论点的一系列可伪造的理论，而不是一种被认为是无可辩驳的，或者至少是反驳的抗反驳的方法，而不是一种可驳斥的理论，而不是一种可驳斥的理论，而不是一种可驳斥的理论，至少是反驳的，而不是反驳的，我们的伪造理论，至少是抗反驳的，而不是一种可驳回的理论，而不是一种可驳斥的理论，而不是一种可驳斥的理论，则应予以反驳菲亚特。这种理论序列构成了一项研究计划。

这种理论序列的共同硬核通常在术语的两种感觉上是不可分割的。

首先，该计划中工作的科学家通常（正确）不愿放弃构成坚硬核心的主张。

其次，坚硬的核心论文本身通常没有经验后果。例如，牛顿力学本身（三种力学定律和引力法则）并没有告诉您在夜空中会看到什么。为了从牛顿力学获得经验预测，您需要关于包括地球在内的天体的位置，质量和相对速度的大量辅助假设。 （这与Duhem的论点有关，一般而言，一般而言，理论命题（确实是理论命题的一组）是通过实验观察结果最终伪造的，因为它们只需要与辅助假设结合进行观察 - 何时出现问题，以及出了问题，并且是出了问题，并且是出了问题，并且是出了问题，并且是出了问题，以及何时出现问题，以及何时出现问题，以及何时出现问题，以及辅助假设。它们所需要的观察陈述是错误的，我们有两个智力选择：修改理论命题或修改辅助假设。或多或少）不可撤销的硬核以及一组辅助假设。这些辅助假设与硬核一起需要经验预测，从而使整个理论（核心加上辅助假设）成为可伪造的事情。

当驳斥罢工时，那是当硬核与辅助假设结合使用的经验预测时，这会发生什么？我们从本质上讲，我们拥有的一种方法是托伦斯的论点，其中科学提供了一个前提和自然之一（加上实验和观察）提供了另一个：

如果，则O（其中O代表某些观察声明）；

NOT-O（自然喊“不”：预测不会淘汰）；

所以

不是<硬核加辅助假设>。

但是逻辑使我们有选择。硬核的结合加上辅助假设必须进行，但我们可以保留硬核或辅助假设。 Lakatos所说的研究计划的负启发式启发式，竞标我们保留了硬核，但修改了辅助假设：

该计划的负面启发式启发式禁止我们将作案托林定向到这个“硬核”。取而代之的是，我们必须利用自己的创造力来表达甚至发明“辅助假设”，该假设在该核心周围形成了保护带，我们必须将Modus Tollens重定向到这些核心。正是辅助假设的保护带，必须首当其冲，并经过调整，重新调整或什至完全替换，以捍卫如此固定的核心。 （FMSRP：48）

因此，当驳斥罢工时，科学家构建了一种新理论，即序列中的下一个理论，具有相同的硬核但修改了一组辅助假设。她应该怎么做？好吧，与硬核有关，Lakatos称之为该计划的积极启发式。

积极的启发式方法由一系列明确的建议组成或有关如何改变，开发研究计划的“可逆变体”的提示，如何修改，复杂性，“可供应”的保护带。 （FMSRP：50）

例如，如果一个星球没有在较光滑的椭圆中移动，应该遵循a）如果牛顿力学是正确的，b）如果除了太阳和行星本身之外别无他法，那么牛顿计划竞标我们寻找另一个天体，其引力可能正在扭曲第一星球的轨道。另外，如果未观察到恒星视差，我们可以通过完善我们的工具并进行更仔细的测量和观察来反驳这种明显的反驳。

Lakatos显然认为，当对序列中的一个理论被驳斥时，科学家可以合法地坚持坚硬的核心，而不会太急于构建顺序中的下一个可反驳的理论。某些行星轨道并不是他们应该成为的事实，这一事实不应该导致我们放弃牛顿天体力学，即使我们还没有关于确切的扭曲它们的可检验理论。值得注意的是，辅助假设在Lakatos的方法论中起着相当悖论性的作用。一方面，他们将硬核的中心论点与经验联系起来，使他们可以在可测试的理论中进行计算。另一方面，他们将硬核的论文隔离开来，因为当Modus Tollens罢工的箭头时，我们将其引导至辅助假设而不是硬核。

到目前为止，我们已经说明了科学家通常做什么以及Lakatos认为应该做的事情。但是，科学与非科学之间的分界标准或好科学与坏处之间的界定标准呢？即使有时将坚硬的核心加上硬核以及一套辅助假设被驳斥时，有时是合理的，肯定必须在某些情况下放弃它！科学研究计划的方法不仅仅是对科学猪头的辩护！正如拉卡托斯本人所说的那样：

现在，牛顿的引力理论，爱因斯坦的相对论理论，量子力学，马克思主义，弗洛伊德主义（弗洛伊德主义者（Popperians for Popperians of Popperians of Popperians的最后两个股票例子）都是研究计划，每个研究计划都有一个特征性的硬核心，每人都具有顽固的核心，每个核心均具有顽固的捍卫它更灵活的防护皮带，每种带有精美的解决问题的机械。他们每个人在发展的任何阶段都有未解决的问题和未消除的异常。从这个意义上讲，所有理论都被驳斥和死亡被驳斥。但是他们[都同样好吗？ （标准普尔：4-5。）

Lakatos当然不认为。某些科学在客观上比其他科学要好，而某些科学则是不科学的，以至于几乎没有科学资格。那么，他如何区分“科学或进步的计划”和“伪科学或退化”？ （标准普尔：4-5。）

首先，科学评估的单位不再是个体理论（与Popper一样），而是理论的顺序，研究计划。我们不问自己，这或该理论是科学的，还是构成好还是坏科学。相反，我们问自己，理论，研究计划的顺序是科学的还是非科学的，还是构成好或坏科学。 Lakatos的基本思想是，一项研究计划构成了良好的科学（如果是进步和不良科学），那么坚持和合理的科学是一种理性的科学 - 至少在理智上可疑的科学，这是一种科学。如果是退化的。研究计划的进步是什么？它必须符合两个条件。首先，这必须是理论上的进步。也就是说，顺序中的每个新理论都必须比其前身具有过多的经验内容。它必须预测新颖和迄今意外事实（FMSRP：33）。其次，它必须在经验上是进步的。一些新颖的内容必须得到佐证，即该理论预测的一些新“事实”必须是真实的。正如Lakatos本人所说的那样，一项研究计划“如果理论上和经验上的进步既是渐进的，又是渐进的，并且如果不是，则会退化”（FMSRP：34）。因此，如果连续理论没有提供新颖的预测，或者他们提供的新颖预测是错误的，那么研究计划即将退化。

新颖性是比较概念。研究计划的预测的新颖性是根据其竞争对手的。如果理论不仅预测了序列中先前理论未预测的某些事物，那么预测是新颖的，如果预测的观察结果既不是由任何可能在攻击中或传统智慧的竞争对手预测的。通过预测每个人都知道的情况，只有通过预测观察结果，这些程序就不会获得布朗尼的观点。 （这里有一些歧义，后来有些软化，请参见第3.6节，但至少是，这是Lakatos的主要想法。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。