伊姆雷·拉卡托斯（四）

3.2 “回归”与“复兴”

对形式主义的攻击在两篇论文“无限回归和数学基础”（1962）和“近代数学哲学中经验主义的复兴？”中继续进行。 （1967a）。在这里，波普尔占主导地位，黑格尔退居幕后。回归是对逻辑主义和形式主义本身（即希尔伯特纲领）的批判，主要集中在罗素。罗素试图通过规定的定义和无懈可击的推理规则，从不言而喻的逻辑公理中推导出数学的整体，从而将数学从怀疑和不确定性中拯救出来。但罗素悖论的发现以及处理说谎者和相关悖论的必要性使这一雄心壮志达到了顶峰。对于罗素被迫提出的一些公理——类型理论，拉卡托斯实际上将其视为一种禁止怪物的定义（提升为公理），通过将自指命题排除为无意义来避免悖论；可还原性公理是放松过度限制的类型理论所必需的；无穷大公理，它假定有无穷多个对象，以确保每个自然数都有一个后继；和选择公理（罗素将其称为乘法公理）——要么不是不证自明的，要么不符合逻辑，或者两者兼而有之。罗素的后备立场是认为数学不是因为可以从他的公理推导而被证明是合理的，而是因为数学的真理可以从它们推导出来，同时避免矛盾，所以他的公理是合理的：

当纯数学被组织为演绎系统时……很明显，如果我们要相信纯数学的真理，就不能仅仅因为我们相信前提集的真理。有些前提远不如其后果那么明显，人们之所以相信这些前提主要是因为它们的后果。 （罗素 2010 [1918]：129）

正如拉卡托斯在文艺复兴时期所充分记录的那样，基础主义葡萄园中数量惊人的工人——卡纳普和蒯因、弗兰克尔和哥德尔、莫斯托夫斯基和冯·诺依曼——准备发出类似的声音。拉卡托斯将这​​种发展称为“经验主义”（或“准经验主义”），并一方面赞扬它，另一方面谴责它。

为什么要“经验主义”？并不是因为它复兴了密尔的观点，即算术真理是经验概括，而是因为它赋予数学与经验科学所应该展示的相同的假设演绎结构，其中公理扮演着理论的角色，而它们的数学结果也扮演着角色观察陈述（或用拉卡托斯的术语，“潜在的证伪者”）。

为什么拉卡托斯既赞扬又谴责“经验主义”？因为这意味着根据波普尔的说法，数学具有与科学相同的认知结构。这是一个可以在数学上反驳的公理猜想问题。 （科学和数学之间的区别在于潜在证伪者之间的区别。）

为什么拉卡托斯既谴责他又赞扬的“经验主义”？因为罗素和他的大多数支持者一样，屈服于“归纳主义”幻想，认为公理可以通过其后果的真实性来证实。在拉卡托斯看来，这根本就是一个错误。真理可以从公理向下流动到其后果，而虚假可以从后果向上流动到公理（或至少到公理集）。但无论是真理、概率还是合理的信念，都不能从其后果推导出它们所遵循的公理。拉卡托在这里超越了波普尔·波普尔，不仅将科学，甚至数学都描绘成一系列未经证实的猜想，这些猜想可以被反驳，但不能被证实，任何其他东西都被谴责为“归纳主义”。然而，拉卡托斯在文艺复兴时期轻蔑地拒绝的归纳主义正是他几年后向波普尔推荐的那种归纳主义。

3.3“归纳逻辑问题的变化”（1968）

1964年，拉卡托斯从数学史和哲学转向经验科学的历史和哲学。 1965年，他在伦敦组织了一次著名的科学哲学国际研讨会。参加者包括塔斯基、奎因、卡尔纳普、库恩和波普尔。该论文集共四卷（Lakatos（编辑）1967 年和 1968 年，以及 Lakatos 和 Musgrave（编辑）1968 年和 1970 年）。拉卡托斯本人为这些会议贡献了三篇重要论文。第一个（文艺复兴）已经处理过了。第二篇《归纳逻辑问题的变化》（《变化》）分析了卡尔纳普和波普尔之间关于科学理论与证据之间关系的争论。它的结论和方法论都是引人注目的。坦率地说，结论是某种归纳主义是无稽之谈。归纳逻辑允许你从一组观察陈述中推导出科学理论，从而为它们提供微弱的或概率的论证，但这种逻辑的前景确实很暗淡。不存在可以推断现实生活中的科学理论的归纳逻辑，“部分证明”或“在一定程度上（通过事实）证实”（变化：133）。但拉卡托斯试图通过分析波普尔/卡尔纳普的辩论并推翻卡尔纳普获胜而波普尔失败的普遍判决来证明自己的观点。在这里他遇到了一个问题。正如 Fox (1981) 所解释的：

判决所依据的事实是，波普尔声称对卡尔纳普的反驳全部失败了，要么是谬误，要么是误传，而卡尔纳普是一位细心、精确、讽刺的思想家，习惯于准确地陈述他的前提所保证的结论。判决所依据的标准是我们评分三年级论文的受人尊敬的专业标准。结论是：卡尔纳普获得了 A+，波普尔拒绝消亡是道德和智力上的尴尬。 （福克斯 1981：94。）

拉卡托斯的策略是接受事实，但通过发展退化的研究计划和退化的问题转移的双重概念并将其应用于卡尔纳普的后续努力来扭转价值判断。但卡尔纳普的计划是哲学数学而非科学的。因此，它的问题不可能是它未能预测新的事实，或者它的预测大多是错误的。因为它的目的不是预测经验观察结果，无论是新颖的还是其他的。 （事实上​​，拉卡托斯的退化哲学纲领概念似乎早于他的退化科学纲领概念。）那么卡尔纳普的事业出了什么问题呢？为了解决他的原始问题，卡尔纳普必须解决一系列子问题。有些问题得到了解决，有些则没有得到解决，从而产生了自己的子问题。其中一些得到了解决，另一些则没有，产生子子子问题和子子子子问题等。由于其中一些子问题（或子子问题）得到了解决，程序在它的支持者看来，它是忙碌且进步的。但距离实现最初的目标却越来越远。

现在对于拉卡托斯来说，这种问题转移并不一定会恶化。如果一个程序最终解决了一个它原本没有打算解决的问题，那么只要它成功解决的问题比它打算解决的问题更有趣和更重要，那一切都很好。

但解决的问题可能不如原来的问题那么有趣；事实上，在极端情况下，一个人最终可能不会解决（或试图解决）任何其他问题，而是在尝试解决原始问题时自己创造的问题。在这种情况下，我们可能会谈论退化的问题转移。 （变化：128-9。）

因此，卡尔纳普从令人兴奋的问题开始，展示了科学理论如何能够部分地被经验事实所证实，并以关于从瓮中取出不同颜色的球的技术论文结束。在拉卡托斯看来，这并不构成智力进步。卡尔纳普失去了阴谋。

3.4“科学研究计划的证伪和方法论”（1970）

拉卡托斯的《会议论文集》中最著名的是《批判与知识的增长》，该书成为国际畅销书。它包含拉卡托斯的重要论文“科学研究计划的证伪和方法论”（FMSRP），我们已经讨论过。对这种方法论的更简短的描述已经出现（Lakatos 1968a），其中拉卡托斯区分了教条主义、幼稚和复杂的证伪主义立场，将它们归因于“波普尔0、波普尔1和波普尔2”——或者正如他所说的那样，“原始波普尔、伪波普尔、伪波普尔、波普尔2”。 -波普尔和正确的波普尔”。 （波普尔不喜欢被分解成时间或意识形态的部分，并抗议“我不是三位一体”。）

拉卡托斯的方法论被正确地视为调和波普尔的证伪主义与托马斯·库恩的观点的尝试。波普尔认为科学由大胆的解释性猜想和引发新猜想的戏剧性反驳组成。库恩（以及他之前的波兰尼）反对说

科学发展的历史研究所揭示的任何过程都与通过与自然直接比较而证伪的方法论刻板印象完全相似（Kuhn 1962：77）。

相反，科学由长期的“常规科学”、基于范式的研究组成，其任务是迫使自然适应范式。当大自然拒绝服从时，这不会被视为反驳，而是被视为异常。它不是对统治范式提出质疑，而是对科学家的聪明才智提出质疑——“只有实践者受到指责，而不是他的工具”。只有在“科学革命”的特殊时期，才会出现类似波普尔式的反驳。

拉卡托斯提出了一条中间道路，用逻辑方法论工具取代了库恩的社会心理学工具。评价的基本单位不是孤立的可检验理论，而是产生一系列可检验理论的“研究纲领”。研究计划中产生的每个理论都包含相同的共同或“硬核”假设，周围有辅助假设的“保护带”。当某个特定理论被反驳时，某个计划的追随者不会将责任归咎于他们的核心假设，他们认为这些假设“无可辩驳”。相反，批评是针对“保护带”中的假设，并对其进行修改以解决问题。重要的是，这些修改不是随机的——在最好的情况下，它们是由程序“硬核”中隐含的启发式原则指导的。如果新理论解决了旧理论所面临的异常情况并且可以独立测试，从而做出新的预测，那么一个程序在理论上就取得了进展。如果这些新预测中至少有一个得到证实，则程序将根据经验取得进展。

请注意，一个程序可以在理论上和经验上取得进展，即使其中产生的每一个理论都被驳斥。如果一个程序的后续理论在理论上不是进步的（因为它没有预测新的事实），或者在经验上不是进步的（因为新的预测被反驳），那么它就会退化。此外，与库恩认为科学通常由单一范式主导的观点相反，拉卡托斯声称科学史通常由相互竞争的研究项目组成。当一个退化的计划被一个进步的计划所取代时，一场科学革命就会发生。尽管其竞争对手可能会继续作为少数派报告，但它获得了霸权地位。

库恩认为这一切都证明了他自己的观点，尽管使用了不同的术语（Kuhn 1970：256，1977：1）。但这忽视了用逻辑方法论取代库恩的社会心理学描述的意义。它还忽略了拉卡托斯的主张，即总是存在竞争性的程序或范式。霸权很少像库恩所说的那样彻底。

3.5《科学史及其合理重建》（1971）

正如我们所看到的，拉卡托斯在《证明与反驳》中已经开玩笑说“真实的历史常常是对其理性重建的讽刺”。复数的使用——“重建”——很重要。理性重建历史的方法不止一种，而你如何做到这一点取决于你认为什么是理性的，什么不是——简而言之，这取决于你的理性理论。正如黑格尔可能认为的那样，不存在一种“理性历史”，而是存在几种相互竞争的历史。而且，拉卡托斯在一个显着的辩证转向中提出，人们可以通过询问相互竞争的理性理论如何帮助人们重建科学史（无论是数学还是经验科学）来评估这些理论。这个想法是，如果你的科学哲学或科学理性理论认为大多数“伟大的科学”是非理性的，那么它就有问题了。相反，你的理性理论认为“伟大科学”的历史越多，这个理论就越好。

明显的担忧是，这种科学理性理论的元标准可能会剥夺科学哲学的任何批判性影响。最好的科学哲学难道不会简单地说，科学家所做的一切都是理性的，科学力量是正确的，最好的方法论是费耶阿本德的“一切皆有可能”？拉卡托斯的康德警句“没有科学史的科学哲学是空洞的；没有科学史的科学哲学是空洞的”。没有科学哲学的科学史是盲目的”威胁要完全消除科学哲学，转而支持对科学界决策的历史社会学研究。 （我们中的一个人在 Musgrave 1983 中讨论了这个问题，并试图消除担忧。）

另一个可能不太明显的担忧是，拉卡托斯似乎在含蓄地诉诸他在其他地方蔑视的归纳原则。他不是在说科学史上一系列显示出理性关键事件的成功往往会证实科学理性理论吗？

拉卡托斯本人是一位对科学史上的事件进行哲学启发案例研究的大师——费耶阿本德说他已将其变成了一种艺术形式。他的“黑格尔式”思想，即“理性重建”的思想史具有首要地位，这在两本书《Larvor 1998》和《Kadvany 2001》中得到了强调。他去世后，在希腊纳夫普利翁举行了一次学术讨论会，会上进行了将拉卡托斯的思想应用到剧集中的案例研究他的学生和同事介绍了自然科学和社会科学的历史。这次“纳夫普利翁座谈会”的会议记录随后分两卷出版——Howson (ed.) 1976 和 Latsis (ed.) 1976。进一步的案例研究包括 Zahar 1973 和 Urbach 1974。

然而，Urbach 的论文是在 Lakatos 的积极合作和鼓励下撰写的（F&AM：348-34），代表了 MSRP 的“自己的目标”。乌尔巴赫认为，智商研究中的环保主义项目试图将测试智力的群体间差异解释为环境原因造成的，这是一个堕落的研究项目。至少与它的遗传主义竞争对手相比，它正在退化，后者将这些差异归因于遗传禀赋的差异。十三年后，随着弗林效应（1987）的发现，情况发生了戏剧性的转变，该效应显示群体间智商存在巨大差异，而这根本无法用遗传差异来解释。 （所讨论的群体在基因上是相同的，得分较高的群体是得分较低的群体的孩子或孙子。参见 Flynn 1987 和 2009。）因此，所谓的“堕落”程序被推到了领先地位。当然，建议零售价允许如此戏剧性的命运逆转，但如果一个被大师和他的主要弟子都谴责为堕落的计划在十三年后就得到了惊人的证明，那至少有点尴尬。

3.6 “波普尔论分界与归纳”（1974）

“波普尔论分界与归纳”（PDI）于 1970 年为《在世哲学家图书馆》系列中的波普尔卷撰写（Schilpp（编辑）1974 年）。可悲的是，尽管它在开头部分得到了慷慨的赞扬，但它还是引起了波普尔的严重争吵：

波普尔的思想代表了二十世纪哲学最重要的发展。这是休谟、康德或休厄尔传统上和水平上的成就。 ……他比任何人都更能改变我的生活。当我进入他的智力磁场时，我已经快四十岁了。他的哲学帮助我与我坚持了近二十年的黑格尔观点作了最后的决裂。 （PDI：139。）

这篇论文的大部分内容都致力于批评波普尔的划分标准并为他自己的划分标准辩护。大多数批评已经被广泛讨论。例如，拉卡托斯认为波普尔的证伪主义可以被证伪

通过表明最好的科学成就[按照波普尔的标准]是不科学的，并且最好的科学家在他们最伟大的时刻打破了波普尔的科学游戏规则（PDI：146）。

但拉卡托斯也提出了一种批评，这种批评与他的划分标准和波普尔的划分标准之间的差异没有太大关系，事实上，这种批评似乎同样有力地反对波普尔的哲学和他自己的哲学。

Lakatos指出，当Popper在1930年代初期首次撰写了他的经典Logik der Forschung（LSD）时，经验哲学家的真理对应理论被认为是他试图说服的。因此，Popper小心地说

在这里概述的科学逻辑中，有可能避免使用“ true”和“ false”的概念……我们不必说该理论是“ false”（或“伪造”），但我们可以说这是矛盾的通过一套接受的基本语句。我们也不需要说它们是“真实”或“错误”的基本陈述，因为我们可以将其接受为常规决定的结果，而接受的陈述作为本决定的结果。 （LSD：273–274。）

但是此后不久，Popper遇到了Tarski，他说服了他，真理的对应理论在哲学上是可以受到尊重的，这使他解放了宣布真理或真理的对象是科学企业的对象（LSD：273N）。拉卡托斯显然认可了这一发展。

塔斯基（Tarski）对对应的真理理论的康复……激发了波普尔（Popper），以他自己的真实性理论和对真理的近似理论来补充他的发现逻辑，这是其简单性和解决问题的能力的奇妙成就。 （PDI：154。）

但是拉卡托斯指出了一个问题。现在，科学游戏与科学目的之间存在脱节。科学游戏包括提出可假冒，风险和解决问题的猜想，并坚持使用未经改良和易腐烂的猜想。但是，科学的目的在于开发关于一个与思想无关的世界的真实或真理的理论。 Popper没有理由假设通过玩游戏，我们可能会实现目标。毕竟，理论可以是可伪造的，未经验证的，解决问题的，并且不正确的。

为了恢复游戏及其AIM Lakatos之间的联系，与Popper恳求“'归纳主义''”（PDI：159）。这是什么？

一种归纳原则，将现实主义形而上学与方法论评估，真实性与佐证联系起来，将“科学游戏”的规则重新诠释为一种 - 注射性的 - 关于知识增长的迹象，即，关于日益严重的迹象的迹象我们的科学理论（PDI：156）。

换句话说，这是一种形而上学的原则，该原则指出，高度可伪造但良好的理论（从某种意义上说）比其低风险同行更有可能是真实的（或真相）。佐证倾向于确认。因此，通过玩游戏，我们近似目标。 Lakatos继续敦促这种诱导主义的危险并不是什么，因为Popper有时似乎在没有完全意识到他这样做的情况下会以其为前提。

有三点要注意。

（1）如果这种批评对Popper有好处，对Lakatos本人也同样有益。他在科学游戏之间也有脱节的连接 - 当它表现出色时，它在于发展进步的研究程序 - 科学的目的 - 像Popper一样，他将成为真理（FMSRP：58）。要解决这个问题，我们需要一个形而上学的原则，该原则指出，高度进步的研究计划（从某种意义上说）比其堕落的竞争对手更可能是真实的（或真相）。因此，如果Popper可以用诱导主义的闻名来做，那么Lakatos也是如此。

（2）Lakatos向Popper推荐的归纳主义看起来非常像他在拉塞尔谴责的归纳主义。 （“我看不到我们知道归纳原则或同等学历的教条断言的任何方法；唯一的选择是将几乎所有被科学和常识视为知识视为知识的事物。” Russell 1944：683，683， Lakatos在回归中被Lakatos鄙视：18。在这种情况下，在数学哲学中的经验主义的复兴毕竟可以算作真正的复兴，因为由于其数学后果，逻辑或固定的理论公理可以（如罗素所谓的）被确认（因此是理性化的）。如果认知支持可以从证据向上流向理论（证据由一系列新颖和成功的预测组成），也许它可以从后果向上流向公理。

（3）这一集破坏了由于伊恩·哈克（Ian Hacking）而对拉卡托斯（Lakatos）的有影响力的“黑格尔”读物。根据黑客，

拉卡托斯（Lakatos）在匈牙利接受了黑格尔和马克思主义的传统教育，他理所当然地认为是康德后，黑格尔人，拆除信函理论（Hacking 1983：118）。

这是一个奇怪的断言，因为拉卡托斯在多次场合明确认可对应理论​​，甚至宣布真理是科学的目的，这就是为什么矛盾在长期内是无法忍受的原因（FMSRP：58）。但是在黑客看来，拉卡托斯是

对真理，而不仅仅是一个特定的真理理论。他[确实]不想替代通讯理论，而是要替代真理本身（Hacking 1983：119）。

他在进步概念中找到了替代者。

然后，拉卡托斯（Lakatos）在渐进的研究计划方面定义了客观性和理性，并允许科学史上的事件是客观和理性的，如果其内部历史可以写成一系列渐进式问题转移（Hacking 1983：126）。

进步成为真理的代孕。我们不问一个理论是否是真实的，而只问它是否是进步计划的一部分。用来解释年轻的卡尔·波普（Karl Popper），

在科学的逻辑中，[拉卡托斯]概述了避免使用“真实”和“ false”的概念（Lakatos认为这是一件愉快的好事！]（LSD：273）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。