大众表达的形而上学（二）

1.4 一些术语

分体学是正式系统，但我们将尽可能忽略本条目中的技术细节（有关详细信息，请参阅条目分体学）。尽管如此，一些术语是必要且有用的，因为我们将讨论采用分体概念的理论。让我们将部分的概念视为原始的。 “简单”是一个非复合实体，即没有部分的东西。[14]

复合事物有多个部分。动词fuse指的是整体和部分之间的不对称关系。如果两个事物融合在一起，它们就会“结合在一起”形成一个整体。例如，如果我杯子里的水和你杯子里的水融合了，那么就存在一个东西，融合体，它是由这两部分组成的（有时也说这两部分“融合了”）。这种用法并不暗示字面上的接触或融合（例如，将两根棒焊接在一起）。如果舰队是一个单一的东西，那么它可以说是组成它的船只的融合。名词“整体”和“总和”与“融合”和“复合”同义。当不同的事物共享一个或多个部分时，就会发生重叠。

还需要进行以下区分，这些区分对于文献来说不是标准的，但对我们的目的很有用。任何具体的 +MASS 或 +COUNT 类名词 K（例如，‘gold’、‘lobster’）都将落入以下一个或多个类别：

K 是一种原子，当且仅当如果某个东西是某个 K，那么它就是一个 K 原子，或者它与 K 原子的聚变相同。并且，某物是 K 原子当且仅当它没有 K 部分。

K 是非原子类当且仅当任何 K 都有 K 的（真）部分。

K 是一种模糊无原子类型，当且仅当任意 K 的某些部分不确定它们是否是 K（即，不存在关于什么算作 K 的最小单位的事实）。

K 是异类，当且仅当任何 K 都有一些部分是 K1…Kn，其中‘K’、‘K1’…Kn’ 都指不同的种类。

电子是原子，因为它们没有电子部分。此外，如果船舶没有属于船舶的部件，那么“船舶”也是一个原子类术语（Zimmerman 1995，第 75 页；Sider 2001）。非原子垃圾或 K 类无限可分物质的部分是彻头彻尾的 K，就像无限下降的“盒粒子”链一样，每个盒粒子都包含一个盒粒子（Gardner 1983，p. 26） ）。水果蛋糕可以说是一种模糊的无原子物质，因为它可能有一些部分（例如，半个蓝莓附有一些麸质）并不一定是水果蛋糕。 （参见 Landman 2011 关于“混乱的大众名词”）。一些大众术语，例如“餐具”和“黄金”是异质的。虽然叉子是某种餐具，但尖齿不是，而且金原子中的电子大概也不是金。并非所有类别都是相互排斥的，并且该列表并不旨在详尽列出所有类别术语。

2. 作为一种或多种特殊事物的东西

对于引用标称具体质量表达式的句子（例如，“阿尔文喝了罗德里克倒的水”或“那杯咖啡太热了”）的一个自然想法是，这些表达式指的是物质的部分，它们本身就是物质的一部分。由更小的物质组成。显然，这样的想法就是从表面上理解这些句子的含义。然而，这需要什么形而上学的承诺，以及这种想法可能会带来什么形而上学的问题，这一点并不明显。

人们普遍认为，在分体论或部分与整体的逻辑框架内思考这些有关物质的问题是有帮助的，尽管对于什么是正确的分体论存在很多分歧。

2.1 具体质量表达式指的是分体和

在对质量表达式的各种求和理论分析中（Cartwright 1965, 1979b；Burge 1977；Moravcsik 1973），所有具有非计数特征的质量表达式在分析后都消失了，并被求和的讨论所取代。

这些帐户可能非常技术性，但基本思想相对容易理解。由于，根据这些说明，具体的质量表达指的是分体总和，因此诸如“雪是白的”之类的句子被理解为意味着存在所有雪（雪片、碎片、球等）的总和，并且这个总和是所有白色事物融合的一部分（Quine 1960，ch.20）。诸如“水在浴缸中”之类的句子被兑现，意味着浴缸中存在水分子的融合。虽然这种策略有很多排列，但总和理论家会尽可能地解释掉对事物的谈论，并用谈论来代替总和，其中总和满足事物性的约束，并且不与 1.1 中概述的事物理论 (TT) 相矛盾。

对于那些希望用总和来分析质量表达式的人来说，有许多可能的立场。以下是对在构建此类详细视图时必须面对的一些最突出的决策点的简短调查，以及以这种或另一种方式做出决策会出现哪些问题。

2.1.1 有哪些东西的总和？

在有关物质对象的文献中，一个经常讨论的问题是：两个或多个事物何时组成另一个事物（van Inwagen 1990）？一些常见的答案是——从不（组合虚无主义——Unger 1979，Dorr and Rosen 2002）；总是（分体普遍主义—Lewis 1986，第 212-213 页；Rea 1998）；仅当它们形成生命时（有机主义-van Inwagen 1990；Merricks 2001）；每当候选融合具有非冗余因果能力时（Merricks 2001）；每当（且仅每当）我们直觉地认为它们是这样的时候（直觉主义—常识）；或者说构图是一个残酷的事实（野兽派——Markosian 1998b）。答案已经激增。[15]

最普遍持有的观点是分体普遍主义，或“无限制分体论”（简称“UM”）。两个或多个事物总是融合在一起。例如，帝国大厦和达赖喇嘛组成一个物体。

关于构成的争论主要集中在物体的融合上——但是物质呢？可以为我们所谓的“无限制物质融合原理”提供强有力的理由：

（UFM）：

如果存在某种物质和某种不同的物质，那么就存在所有物质的总和。 （参见 Markosian 2004，第 410 页）

有几种方法可以论证这一点。这是一个：

对于任意两个质量为 K 的物质，它们会进一步构成 K 的质量。（求和论）

物质是最普遍的物质类型。 （概论）

因此，任何两个或多个物质质量都构成一个物质质量。 （参见 Zimmerman 1995，第 5 节，Tanksley 2010）

总结性是一个合理的原则。我们相信，当我们说“瓶子里的水”之类的东西时，我们指的是“瓶子里的水”。现在，如果你把一半的水放在瓶子里，一半倒进拉里的空瓶子里，拉里带着瓶子开车走了，水还存在吗？假设没有任何水被破坏，答案似乎显然是“是”。 [16]

现在，如果情况确实如此，并且一些水可以在分散时存在，为什么假设同样的水只有在倒入你的杯子（例如，从两个瓶子中）时才会存在？似乎只有当它分散时它才会存在，它才能在结合时存在。但它在分散时并没有消失——所以它不可能在结合时出现。因此，水的融合一直存在（至少只要水的所有子部分都存在）。我们可以对两个不同雕像中的铜重复相同的论点。如果我们能用“金属”代替“Summativity”中的“K”，那么瑞典的黄金和坦桑尼亚的铅也将成为总和。

而且物质似乎是一个真正的亲切术语，而且最通用的术语是指具体的东西。如果不是，就很难想象科学家如何像他们那样谈论物质的普遍属性，或者物质有哪些种类，或者哲学家如何将物质与所谓的非物质思想、抽象物体、等等。

因此，似乎物质的任何两个部分都会发生融合。接受这个结果就会导致接受“单纯的总和”，即

“纯粹总和”：一个复合对象，其唯一存在条件是其（基本）部分的存在，唯一持久性条件是所有相同最终部分的持久性。单纯的总和的各个部分不需要是内聚的、空间上接近的或表现出任何类型的功能统一，并且总和不需要是坚实的、宏观的或属于任何常识或科学术语。即使它确实具有这些特征，它们对于它的存在来说也是无关紧要的。 [17]

事实证明，出于分体学家的意义，将物质与“纯粹的总和”（及其最终部分）等同起来是非常诱人的，这是无限制的分体学所坚持的，原因如上所述。 [18]

当然，如果和是类似对象的，并且我们有理由相信唯一的对象是具有结构化本质的对象，那么我们就有理由拒绝求和论和 UFM，它们导致了非结构化单纯求和的假设。 （普遍性似乎更难拒绝）。反对这些原则的论据可以在第 2.3 和 3.1 节中找到。 （另见 Laycock 1972，第 4-5 页；2006a，附录 III）。

2.1.2 和可以改变其部分吗？

开发质量表达式参数的总和理论的另一个至关重要的决策点是，决定总和（例如，某些水中的H2O分子，某些黄金中的金原子）中的要素是否对于总和至关重要。最一般的物质群众的情况是这个问题的一个特别重要的例子。

似乎很明显，当一个人喝水或在一杯水中添加一点水时，玻璃杯中和之后都没有相同的水。即使来自不同批次的相同数量的水代替了被取走的水，在替换后，我们仍然不会在我们面前拥有相同的确切水。而且，如果我们在一批水上进行电解，但可以保留任何物质，我们可以正确地说我们与以前相同的事情，而不是同一水，因为没有。我们可以为任何类型的物质构建类似的示例。可以解释和统一这些明显的直觉的是，有一个最一般的实体类别 - 物质的质量，任何质量的所有基本部分都是必不可少的。这样的物质不能改变任何部分。

这样的实体的存在可以很容易地解释为什么通过这些变化不完全存在相同的水。这种不合格的观点是，没有什么可以改变部分的东西 - 这被称为“ Mereological Inssementism”。更受限制的观点认为，至少要大量物质无法更改部分。在整个历史上，神学本质主义一直是一种极为流行的方法。 （Abelard，Reid，Bishop Butler，Locke，Hume和Leibniz都是某种神学的本质主义者。）

一般来说，对群众（物质）的群众本质主义的以下原则（有关该名称中的Mereological本质主义的早期讨论，请参见Chisholm 1973，1975; Plantinga 1975）：

（MEM）

对于任何物质m和任何质量x，如果x是m的一部分，则只有在x存在并且是M的一部分时才存在。

我们可以通过首先说出一次质量的质量来为这样的原则争论，从而通过拥有相同的部分来个性化，然后争辩说，没有质量可以随着时间的流逝而改变部分。

我们更受限制的“群众的神学本质主义”（MEM）似乎是与允许普通物体更改部分的表面上的。 MEM似乎比“对象的Meleologicsixismism”（MEO）较不争议。 MEM似乎是一种真实的事物，也许是物质类别的本质的一部分。但是，让我们转向MEM的论点，即假设仅是总和。

一次，很容易区分和识别质量，在这种情况下，这仅是总和。假设一个只有20个类似物的世界的玩具模型，每个模型都以1-20的名字命名。通过UFM，1-4将融合

t

1

。

T1。让我们称之为“ quadri”。Quadri将与任何不同部分的总和不同，因为任何总和都无法与本身不同。 Quadri是否与由相同基本部件组成的任何“其他”相同？假设1是电子，2-4是夸克。假设1–4在

t

1

。

T1。称呼原子为“水力”。根据单纯总和的定义，Quadri的部分彼此接近与其持续存在无关，但对于Hydro而言并非如此，如果它失去了电子，它将不再以氢的形式存在。 （孤独的质子是Hydron品种的阳离子）。因此，Hydro不能仅仅是一个总和。对于由1-4组成的任何推定对象，其持久性条件与Quadri相同。因此，任何导致1-4总和的融合都是Quadri； 1–4不仅仅是Quadri的其他总和。所以有什么东西是quadri

t

1

当且仅当它具有全部和1-4个零件时，T1当时。因此，当时所有这些部分都是必不可少的。[19]

人们可以进一步说，随着时间的流逝，总和的部分对它们至关重要。假设Simples 1-9存在于

t

1

。

T1。假设UFM，然后1-9保险丝给我们总和

S

S. at

t

1

,

T1，也是UFM，融合1-8，我们可以称为S-。由于S-和S有不同的部分，因此，莱布尼兹定律是与众不同的。如果一笔款项可能会失去一部分并坚持不懈，那么融合可能会由不同的部分组成。假设只有第9部分被摧毁。如果mem是错误的，则可以完全由s-组成。因此，如果mem是错误的，则（i）s变成s-，（ii）s-消失，或者（iii）s和s-重合作为不同的总和。但是，（i）不能真实：两件事不能变成一件事（尽管这已经受到挑战，请参见Gallois 1998）； （ii）不可能是真的 - 如果不进行任何内在的变化，只有大量的物质可以消失吗？ （有关此的挑战，请参见Burke 1994，Markosian 1998a和2004）； （iii）违反了一个非常清晰的直觉 - 如果您有一些东西，然后将其中的一些东西拿走，那么您就没有相同的东西（参见Jubien 1993，第18-19页）。因此（iii）是错误的。但是所有（i） - （iii）都是错误的。因此，MEM是真的。 （有关上述论点的另一个挑战，请参见Van Inwagen2009。）

因此，如果只有总和，而UFM是真实的，那么即使我们不接受MEO，我们也应该相信MEM。 （在第3.1节中对群众对群众的基本主义和反对UFM的论点的补充挑战中可以找到反对MEM的争论。）

2.1.3东西总和如何与普通对象相关？

当然，如果普通对象可以更改部分，但总和不能更改，那么似乎普通的对象不是类似的总和。但是，它们是什么，它们与显然构成它们的总和有何关系？

如果一个人认真对待物质总和，似乎只有几种方法可以与普通物体相关。[20]一种方法是说，总和通过与之吻合来构成普通对象。也就是说，总和是不同的对象，它们与他们构成的常识对象共享其所有部分。一个人也可以消除普通对象。普通对象要么不存在，要么以某种阴影或衍生意义存在（想想“普通人”）。另一种方法是说虽然总和实际上是事物或对象，但普通对象是另一种实体。这些双重类别观点认为，常识对象与总和不同。

那些希望更详细地探索群众，普通对象及其关系的形而上学的人可以在总和和普通对象上阅读补充。

2.1.4是非原子的总和吗？

戈德哈德·林克（Godehard Link）和哈里·邦特（Harry Bunt）认为，自然语言使用大众表达方式的最佳模型将通过对待前者的对待，将群众与计数区分开，就像他们是非原子一样，无论他们是否实际上是。 Godehard Link（1998）认为，最好通过开发丰富的模型理论语义来理解质量表达的参考，该语义是代数对质量，复数和特定实体的谈论网络进行建模的。哈里·邦特（Harry Bunt，1985）将设定理论和序列学归入一个称为“集合理论”的公理系统，以模拟关于质量表达的讨论的结构。 Link的帐户特别包含大规模的巧合。

由于Link和Bunt的观点以相对形而上的中立方式提出，因此我们将把有关这些观点的更多信息降级为附录。但是，如果他们提出的建模可以比其他观点更好地处理语言数据，那么这将进一步支持一个既包含巧合和无限分裂性的理论。因此，这些治疗在本体论上是相关的。详细研究Link的理论可以向我们展示通过原子/非原子区别来区分质量和计数的程度，可以带我们来对我们做些什么。有关详细信息，请参见补充非原子和质量/计数区别。

2.2混凝土质量表达式参考集合

回答我们问题的一种稍微流行的方法是将群众表达视为指代集。例如，假设地板上有一些葡萄酒。根据群众为基础的理论家的说法，这相当于地板上有一套葡萄酒（无论它们是什么）。如果南希的环为金，那么有一组构成或构成环的金分子。如果用一套标识“黄金”，那么避免了Mereologists面临的一些问题。虽然一位致力于弥撒金质量的众多学家在压力下否认戒指的存在，如果她想避免偶然的巧合，那么群众群众的理论家具有很大的优势，因为她可以说两个人都可以说戒指和黄金存在，但不是一致的物质东西，因为与戒指不同的金是一套，而不是一个物体。

群众群体理论家通过将混凝土质量表达式（例如，“黄金”）视为掩盖的计数表达（例如“金原子集”），从而减少了计数表达式。

群众视图的一个严重问题（此后，我们将把这种观点的支持者确定为“设定理论家”，忽略了其更一般的含义），它可以识别出具有通常被视为范式上抽象的范式具体的东西对象 - 集。有些黄金怎么可能？假设我们可以挑选出构成戒指的一定部分。如果集合是抽​​象的，则集合理论家必须说黄金是抽象的。这很难吞噬。抽象的事情不是时间或空间，而是黄金。另外，集合与其成员不同。但是，戒指中的金似乎确实与金原子的成员相同，而不是集合本身。 （关于“多个身份”的问题，请参见Baxter 1988，Wallace 2011a，B，请参见《身份条目》第8节）。

也许该集合理论家可以坚持认为质量是集合的，但是拒绝集合（或至少一组物质）是抽象的。一组理论家可能会认为，可以说一组物理对象（例如黄金原子）是由于其成员在太空中的空间。可以说，黄金被认为是一组黄金原子，因为其成员共同重10盎司。从这种角度来看，Massy集合具有“代理”的物理特性（Zimmerman 1995，第3和9节）。

但是，当我们试图以哪种意义上的金原子是非取消吸收的，我们可以看到，很难将群众视图与我们将在下面进行检查的质量群体视图与群集的视图区分开。非抽象集理论家将认为，由于其成员的特性，一组黄金原子实际上具有物理特性。因此，一个非抽象套件的理论家将首先用“黄金重十盎司”的措施为“一组黄金原子重10盎司”。但是，为了解释一套重量如何重10盎司，他们将不得不再次解释并分析后者，例如“套装的成员共同重10盎司”。但是，如果集合理论家必须解释其释义，那么套装理论家将其压力很大，而是将其切换到“随附的东西”视图（第2.3节），然后直接谈论成员。如果我们只是在谈论成员或黄金原子，我们可以在不谈论这些事情的情况下说出我们想要的内容，那么为什么介绍集合会使重要的事情复杂化？

设置理论释义存在一些问题。假设一个人确实说：“这里融化的糖与包装中的糖相同。”如果在这种情况下“糖”指的是包装中的各种糖的糖和颗粒，那么，如果熔化后没有更多的团块或谷物，则设定平等，因此身份求主，则出现了错误。正如Pelletier指出的那样，当我们识别一些东西时，有许多不同的个性标准可用（例如，'____''，'____'，'____'颗粒的瓶子），不同的部门将产生不同的集合（1974，1974，，第94页。这最终要么确定哪些身份的存在，要么荒谬地说明某些东西与自身不同。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。