形而上学中的唯名论（二）

另一个答案是猩红色比喻形成了一个原始的自然类别（Ehring 2011：175-241 有力地捍卫了这一观点）。但无论猩红比喻是否之所以成为猩红比喻，是因为它们彼此相似，猩红比喻确实彼此相似。事实上，它们确实提出了一个重要的问题。这就是相似回归问题。假设 a、b 和 c 是猩红色的苹果。如果是这样，那么每个人都有自己的猩红色比喻：称他们为 sa、sb 和 sc。由于 sa、sb 和 sc 是猩红色的比喻，因此它们中的每两个都彼此相似。但也存在三种相似转义：sa 和 sb 之间的相似、sa 和 sc 之间的相似、以及 sb 和 sc 之间的相似。但这些相似的比喻，因为它们是相似的比喻，所以彼此相似。因此，存在“二阶”相似转义：sa 和 sb 之间的相似性与 sa 与 sc 之间的相似性之间的相似性，sa 与 sb 之间的相似性与 sb 与 sc 之间的相似性之间的相似性，以及sa 和 sc 之间的相似性以及 sb 和 sc 之间的相似性。但这些“二阶”相似比喻彼此相似。因此存在“三阶”相似比喻，依此类推，无穷无尽。

比喻理论家有一些出路。一种解决方案是认为回归根本不是恶性的，它最多代表了理论假设的实体（而不是实体种类）数量的增加。另一种解决方案是否认相似比喻的存在，仅使用相似比喻（进一步讨论参见 Daly 1997 和 Maurin 2002, 96-115）。

关于共相的唯名论还有其他形式，其中两种是谓词唯名论和概念唯名论。关于共相的实在论者承认谓词“猩红色”适用于猩红色的事物。但他说，谓语“猩红色”之所以适用于它，是因为它是猩红色的，这无非是它实例化了普遍的猩红色。同样，他说，所讨论的事物由于是猩红色而属于猩红色的概念，这只不过是实例化普遍猩红色的事物。但对于谓词唯名论来说，没有什么比猩红更重要的了。根据这个理论，一个事物是猩红色的，因为谓词“猩红色”适用于它。同样，根据概念唯名论（或概念主义），没有什么比猩红更重要的了，一个事物是猩红的，因为它属于猩红概念。 [10]这两种观点表明，如果没有说话者或思想家，事情就不会是猩红的。如果仅仅因为这一点，许多人就会倾向于另一种观点，即鸵鸟唯名论。 [11]蒯因等人所持有的这一观点认为，我们的事物没有任何东西是猩红色的：它只是猩红色的（Devitt 1980, 97）。但许多人认为，猩红色不可能是形而上学的终极事实，但一定有某种东西使猩红色的事物变得猩红色。

另一种理论是分体唯名论，根据该理论，猩红色的属性是猩红色事物的聚合体，并且某些东西是猩红色的，因为它是猩红色事物聚合体的一部分。 [12]总和或分体总和是特殊的。但该理论面临着质量和形状等所谓广泛属性的困难。正方形物体的集合体的每个部分并不是正方形，因为例如，并非每个平方和本身都是正方形，并且正方形的每个部分本身也不是正方形。因此，正方形物体因其是正方形物体的集合体的一部分而成为正方形的说法是错误的。

本着同样的精神，一个更好的理论是阶级唯名论，它的一个版本由 Lewis (1983) 维护。无论抽象与否，类在这种观点上都是特殊的。[13]根据类唯名论，属性是事物的类，因此猩红色的属性是所有且唯一猩红色事物的类。 [14]

这一理论的一个问题是，没有两个类可以具有相同的成员，而具有相同实例的属性似乎并不需要相同。因此不能保证属性与类的识别是正确的。而且即使正确，识别显然也不一定正确。此外，如果每个 F 都是 G，反之亦然，则该理论迫使我们说，使某物成为 F 的因素与使其成为 G 的因素相同。但是，虽然每个 F 都可能是 G，反之亦然，但这并不意味着什么使事物成为 F 的因素与使它们成为 G 的因素相同。

解决这个问题的一种方法是采用模态实在论的一个版本，例如大卫·刘易斯的，根据该版本，存在其他可能的世界，并且包含与现实世界中的事物相同种类的事物（参见 Lewis 1986a）。然后属性被识别为类，其成员不需要属于同一个可能的世界。因此，猩红色事物的属性是在任何可能的世界中都是猩红色的事物类别。 [15]即使每个实际的 F 都是 G，反之亦然，因为并非每个可能的 F 都是 G，反之亦然，所以使某物成为 F（即属于实际和可能的 F 类）的因素与使其成为 G 的因素并不相同该理论否认存在并且可能存在必然的同延属性。

唯名论的另一个版本是相似唯名论。根据这一理论，猩红之物并不是因为它们是猩红色而彼此相似，而是它们之所以猩红，是因为它们彼此相似。因此，某物之所以呈猩红色，是因为它与猩红色的事物相似。同样，正方形的事物之所以成为正方形，是因为它们彼此相似，而某个事物之所以成为正方形，是因为它与正方形的事物相似。相似性是基本的和原始的，因此，要么没有属性，要么事物的属性取决于它的相似性。

因此，在理论的一个版本上，诸如猩红色这样的属性是某个阶级，其成员满足某些确定的相似条件。在该理论的另一个版本上，没有属性，但是猩红色使猩红色的原因是它们满足某些相似条件。

这些相似的条件是什么？有时，相似的条件包括一些必须满足的条件，而不是由所讨论的事物（例如，不是由猩红色的事物），而是与它们相关的事物。例如，在罗德里格斯·佩雷拉（Rodriguez-Pereyra）2002年开发的相似性名义主义的版本中，猩红色的东西是什么使猩红色的东西彼此相似，所以有一定程度的相似之处，所以没有两个猩红（两个由两个成熟的无序班））的ur元素是猩红色的事物，彼此相似的程度少于d，而猩红类的阶级是或不包含在某些其他类似于类似条件的其他类别中刚才提到的那些（有关详细信息，请参见Rodriguez-Pereyra 2002，156-98）。当然，深红色的事物也相互类似，它们还符合其他条件，与相似度相似，阶级是或未被包括在某些其他班级中。但这并不意味着使猩红色的东西是使深红色的东西的原因：猩红色使猩红色的东西是类似于这些东西（即猩红色的东西），这恰好满足了与相似度和他们的相似度有关的既定条件班级是某些其他班级，而使深红色的事物则是类似于这些事物（即深红色的），这也恰好满足了与相似度相似的既定条件未能包括在某些其他类别中。

相似的名义主义本体论是一个类似于马，原子，房屋，星星，男人（和班级）等细节的本体论。但是，相似的名义主义者并没有使相似之处得到相似之处。因此，a和b彼此相似，并不要求那里有三个实体：a，b和第三个关系实体与他们的相似之处。在这种情况下涉及的唯一实体是a和b。在这方面，相似的名义主义类似于鸵鸟名义主义。不同之处在于，尽管后者承认仅涉及细节的许多基本事实 - “ a是猩红色”，“ b是电子”，但前者仅承认“ a a a a a a a a a a a to sure of spe”等级的基本事实' 。

像阶级名义主义一样，相似的名义主义也面临着关于共同属性的身份的问题，而解决方案是相同的，即采用某种版本的模态现实主义，这是根据这些形式的现实主义，仅可能的细节与实际情况一样真实。因此，（一部分）使某种苹果猩红色类似于所有猩红色的东西，包括可能的猩红色。

罗素（1912，96–7）和其他人认为，相似的名义主义面临着相似之处的回归。但是，这种回归的前提是相似之处是可以彼此相似的实体。由于相似的名义主义并没有使相似之处降为相似之处，因此没有出现回归（有关进一步的讨论，请参见Rodriguez-Pereyra 2002，105-23）。

最后，存在因果名义主义，据此，在某些情况下，A将在某些因果关系中站立。换句话说，主张是要为了f是针对以下理论，该理论列出了f-pticulars的功能作用是a的真实作用（Whittle 2009，246）。 f-pticulars在实现相同的功能角色方面将彼此相似，但这并不是因果关系的名义主义名称主义，因为这种相似性并不是解释为什么A是F的原因，而是解释了这一事实的结果，即这一事实是这样的事实。细节实现了一定的功能作用（Whittle 2009：255）。类似的原因也可能表明因果名义主义不会崩溃成其他任何名义主义。但是有人认为，要成为彻底的名义主义，因果主义的名义主义归功于命名主义的说法，即实现相同功能的不同细节是什么，而这种说法只能说明上述任何名义主义，案例因果名义主义崩溃了一些其他形式的名义主义（Tugby 2013）。

这些理论中的一种是最好的，必须通过比较它们在某些理论美德方面的得分，例如适应公司和稳定的直觉和常识意见，避免实体的不必要的繁殖，减少未定义的原始概念的数量，这些概念的数量， ETC。

4.2关于抽象对象的名义主义

4.2.1关于命题的名义主义

大多数命题理论都将它们作为抽象或暗示它们是。一个人可以将命题的理论分为那些将其作为结构化实体的理论，以及那些将其作为非结构化实体的实体。每个概念都包括一个理论家族。

非结构化命题的最受欢迎的概念是那些将它们作为可能的世界或从可能的世界到真理价值的功能的概念（Lewis 1986a，53; Stalnaker 1987，2）。在这些理论上，命题是一组可能的世界，或者是一个具有真实价值的函数，当它以论点为论点时，该函数是一个命题是真实的，并且当它作为参数作为参数的世界中的价值是错误的。命题是错误的。

但是集合是表面上的抽象对象。因此，似乎那些采取命题成为可能的世界的人应该算作关于命题的柏拉图主义者。但是有些人，例如刘易斯（Lewis，1986a，83）和Maddy（1990，59），认为一组空间的时空成员在其成员所在的位置和何时是时空的位置，在这种情况下，时空位置的成员是具体的。[16] [16]但是由于缺少任何成员，因此空置的空间位置并不稳定。而且，由于必然存在错误的命题，也就是说，在没有可能的世界中，在这个命题的概念上是合理的，可以用空集来识别这些命题。因此，某些命题（至少一个）似乎是抽象对象。功能似乎也是抽象对象。真实价值观和错误似乎也是抽象的对象。因此，这些关于命题作为可能的世界或从可能的世界到真实价值观的功能的命题的描述，如果它们是对命题的名义论的说法，则需要对纯粹集合，功能和真实价值作为具体对象的一致且合理的名义上主义。

还有其他命题理论将它们作为非结构化实体。乔治·比尔勒（George Bealer）对非结构化命题的概念是因为它们是一种不可约束的强化实体。即使他们所处的对象不存在，他的主张也可以存在，即使他们所处的对象不是实际的（Bealer 2006，232-4），它们也可以是实际的。这样的命题是抽象对象。

在命题的概念中，作为结构化实体的概念，可以大致区分罗素和弗雷格的版本。罗素人和弗雷格的命题观念都是理论家族。总的来说，弗雷格（Fregean）理论将采取一个主张，成为一个具有特定结构的复杂实体，其成分是感官。但是感官是抽象对象。而且，如果似乎是合理的，一个复杂的实体的成分是抽象对象本身必须是一个抽象对象本身（一个对象在空间中既不存在的时间或时间都不是空间或时间存在的时间？是抽象对象。

根据罗素（Russellian）的命题概念，命题是一个具有特定结构的复杂实体，其组成部分是特定和/或属性和/或关系。[17]这种命题是抽象对象吗？如果所有细节都是具体的，那么命题也许是具体的对象，即使属性和关系是抽象的。因为人们可能会说命题是其成分的详细信息的位置和何时。但这听起来很随意。为什么不说命题是其组成属性和关系所在的地方，即无处？在任何情况下，是否从细节和属性和/或关系的复杂意义上说命题是抽象的对象，具体（甚至属性和关系）都是具体的。对于哪种复杂实体是命题？有时，它们被认为是订购的。如果这是命题，那么名义主义者就需要对有序集的名义上解释。如果命题是另一种复杂的实体，那么关于命题的名义主义者必须确保这种对象是具体的。

一种名义主义的选择是证明与命题相关的角色（例如，成为真理的人和命题态度的对象）实际上是由具体对象扮演的。这里的一个普遍想法是提出句子扮演命题相关的角色。这种策略用Quine举例说明。在言语和对象中，他提出了永恒的句子，作为真理的人（Quine 1960，208）。永恒的句子作为真理者比其他句子更好，而不是其他句子，而不是独立于时间，地点，说话者等。但是它们和其他句子一样糟糕，因为承认真实价值从一种语言到另一种语言的变化（Quine 1969，142）。[18]但是请注意，从关于抽象对象的名义主义者的角度来看，永恒句子的问题更糟糕，即它们可能是抽象对象。它们可能是抽象的对象，因为它们是句子类型，并且类型可能是抽象对象，例如，如果将它们设置为设置或抽象的普遍性（诚然，人们可能会试图将它们作为非刷牙普遍性）。

另一种选择是将具体令牌句子（话语或书面铭文）作为扮演通常与命题相关的角色的对象。这里的一个问题是，只有有限数量的句子被说出来。因此，有些人发现很难理解一般逻辑定律，例如任何两种虚假的法律都形成虚假的分离，因为脱节可能不会被说出来或书写（Quine 1969，143）。 （一种可能的解决方案可能是重新制定法律，以说，如果存在P和Q的分离，那么当P和Q是错误的时，这是错误的。）

在这一领域，与其他许多其他领域一样，名义主义的策略是提供一种名义上可接受的句子解释，这些句子似乎是提出抽象实体的。也就是说，某些句子似乎是真实的，而真理似乎需要有命题。然后，名义主义者可以将这些句子解释为据称是同样的意思，其真理似乎只需要象征性句子的存在。例如，“塞内卡（Seneca）说人是一种理性的动物”是真实的，似乎需要一个主张，即塞内卡所说的话。但是，根据谢弗勒的铭文主义，在那个雕像上被视为具体铭文的单个谓词，说塞内卡说，塞内卡说，人是一种理性的动物，只是说塞内卡产生了那个人 - 一项理性的动物铭文（Scheffler 1954，84）。

因此，我们有一个句子，其真理显然需要命题的存在和所谓的解释，显然只需要具体铭文。假设他们确实具有相同的含义（在这种情况下，这两种句子都完全相同），为什么认为明显的本体论承诺（即那些实体的句子真相似乎是必不可少的）释义和原始句子？原始句子及其释义在语义上是等效的事实并没有任何理由认为两者的真实本体论承诺是释义的明显本体论承诺，而不是原始句子的释义。 （这一点在1958年的阿尔斯顿（Alston）中有其来源。）名义主义者必须做的是说释义揭示并显然是原始句子的真实含义，以便释义的明显承诺是真实的承诺。释义和原始句子。

另一个名义主义的选择是否认有命题和任何扮演其理论角色的实体。如果是这样，显然需要命题的存在的真实句子是错误的。因此，这种关于命题的名义主义是一种虚构主义，称为语义虚构主义（Balaguer 1998）。[19]因此，像“内斯特”这样的句子在这个说法上是不正确的，因为（a）''同一时间'）是参考奇异的术语，（b）如果有什么是“众神不同时给男人给男人的指称”，这是一个主张，（c）没有命题。因此，谈论命题是一个小说，因为没有任何命题，但这是一个有用的小说世界某些地区的结构 - 例如，命题的逻辑语言结构可用于代表信仰状态的经验结构（Balaguer 1998，817-18）。

4.2.2关于可能世界的名义主义

“名义主义”一词并不经常被用来指关于可能的世界的任何立场。但是，由于某些哲学家将可能的世界视为抽象对象，因此，就本节而言，关于可能世界的名义主义者将是认为可能世界不是抽象对象的人，这将包括那些认为不可能的人世界（但不是那些根本不相信自己存在的人）。[20]

关于可能世界本质的问题是一个备受争议的话题。例如，有些人认为，可能的世界是可能的事态状态，既可能又可能。最大的状态是包括或排除在每种状况的情况下，事态的状态s包括在且仅当不可能获得的情况下才能获得，而S*则排除了s*当且仅当两者都无法获得时（Plantinga 1974，45; 2003a，107; 2003b，194）。[21]根据Plantinga的说法，但没有必要的事务状态可以获得，也无法获得。获得的事务是实际的。现实世界包括每个实际状况（Plantinga 2003a，107; 2003b，195）。仅存在事务和世界状态，但没有获得（Plantinga 2003a，107; 2003b，195）。事务状态以及可能的世界被Plantinga视为抽象对象。的确，即使是现实世界也是Plantinga的抽象对象，因为它没有质量中心，它既不是具体的对象，也不是混凝土物体的神学总和，就像福特的事务状态一样All（2003a，107）。

对于坚定者来说，可能的世界是世界可能的方式，而这种方式就是财产（2003，7）。世界可能实际上可能存在的所有这些方式，但其中只有一个是实例化的 - 世界实际是。他自然地将这些属性视为抽象对象（2003，32）。[22]彼得·福雷斯特（Peter Forrest）进一步提出了这样的观点，他提出了他称之为天性（自然非关系特性的某些连词）的某些属性，以扮演可能的世界。这些本质在大多数情况下是非实验性的（1986a，15）。认为它们是抽象的对象是很自然的。[23]

另一个选择是将可能的世界作为最大一致的命题集。 R. M. Adams（1974）概述了这样的理论。如果命题是抽象的对象，那么在这个理论上，可能的世界就是抽象对象。但是还有其他选项打开。亚当斯（Adams）建议，莱布尼兹（La Leibniz）可能会以上帝的思想为主。但是，如果是这样，如果上帝有时间和具体，那么大概他的思想也是如此。而且，如果我们假设一组空间的实体位于时空位置（因为它们在任何地方和成员时），则一组混凝土物体是混凝土的。因此，混凝土神的一组思想是具体的。

另一种选择是将可能的世界作为一组时空观点，并认为每个集合都代表了所有观点被占用的可能性（该视图是在Cresswell 1972，136中提出的插图。[24 ]正如Cresswell所指出的那样，这假设事物的所有属性都是由某些基本实体的属性确定的，这些实体的属性都可以用它们所占据的时空点表示。如果可以将一组时空点视为具体，那么这可能是将可能的世界作为具体的一种方式。这种观点源自Quine的某些段落，在那里他提出了这样一个想法，即每个空间点的分布都可以视为可能的世界瞬时状态（1969，148）。但是，为了避免某些困难（有些与本体论经济有关，有些与观点和地位的相对性有关），Quine提议绕过时空点，并将可能的世界作为某些数字四倍体（Quine 1969） ，151）。为了在名义上可以接受这个可能的世界的说法，需要伴随着名义上可接受的对集合和数字的待遇。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。