形而上学中的柏拉图主义（五）

4.7 虚构对象

最后，许多哲学家（最著名的是，范·因瓦根（Van Inwagen，1977），沃尔特斯托夫（Wolterstorff，1980）和Zalta（1983，1983，1988））认为，虚构的对象或虚构的人物最好地将其视为抽象对象。 （Salmon（1998）和Thomasson（1999）也将虚构的对象提取为抽象，但是它们的观点有些不同；他们坚持认为，人类创建了抽象的虚构对象。以下句子：

（g）夏洛克·福尔摩斯是一个侦探。

现在，如果这句话实际上出现在亚瑟·柯南·道尔（Arthur Conan Doyle）的福尔摩斯（Holmes）故事之一中，那么它的象征不是真的 - 那将有点虚构。但是，如果您告诉一个孩子有关这些故事的信息，而孩子问：“福尔摩斯以谋生为生是什么？”，然后您通过说话（G）回答，那么假设您所说的话是真的。但是，如果是真的，那么似乎它的单一词“夏洛克·福尔摩斯”必须指的东西。根据所讨论的观点，它指的是一个抽象的对象，尤其是虚构的特征。简而言之，（g）的当今话语是关于虚构人物的真实陈述。但是，如果多伊尔（Doyle）将（g）放入他的故事中，那将不是真实的，而且它的单一术语不会提及任何东西。

人们担心这种观点可以通过以下方式提出：如果有夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）这样的东西，那么它就有手臂和腿；但是，如果夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）是一个抽象的对象，那么这种观点认为，它没有手臂和腿（因为抽象对象是非物理的）；因此，夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）的存在并不是一个抽象的对象，因为这导致了矛盾。已经提出了各种解决此问题的解决方案。例如，Zalta认为，除了体现某些属性外，抽象对象还编码属性。虚构的角色夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）编码是侦探，男性，英语，手臂和腿等的特性。但这并不能说明这些属性中的任何一个。它体现了一个抽象的特性，是一个虚构的特征，是亚瑟·柯南·道尔（Arthur Conan Doyle）首先想到的，依此类推。 Zalta坚持认为，用英语，“ is”（如“ a is f”中）是模棱两可的。它可以读取为归因于属性的典范或属性编码。当我们说“福尔摩斯是侦探”时，我们说福尔摩斯编码是侦探的财产。当我们说“夏洛克·福尔摩斯是虚构的人物”时，我们说福尔摩斯体现了虚构人物的财产。 （应该指出的是，Zalta采用编码的所有抽象对象（数学对象，逻辑对象等）的编码设备，而不仅仅是虚构的对象。此外，Zalta指出，他的编码理论是基于类似的理论由恩斯特·马利（Ernst Mally）（1912）开发。

那些认可虚构物体的柏拉图式观点的人坚持认为，（g）这样的句子没有很好的释义，但人们可能会质疑这一点。例如，人们可能会认为（g）可以通过这样的句子来解释：

“夏洛克·福尔摩斯是侦探”是真实的霍姆斯故事。

如果我们以这种方式阅读（g），那根本不是关于夏洛克·福尔摩斯的；相反，这是关于夏洛克·福尔摩斯的故事。因此，为了相信（g），因此必须相信这些故事的存在。现在，人们可能会试图对故事的本质进行反柏拉图式的看法，但是这种观点存在问题，因此我们可能会在这里出现柏拉图式的观点 - 这种观点将（g）之类的句子视为关于故事和故事是某种抽象的对象，例如，有序的命题集。[14]可以通过确定哪种（如果是）捕获（g）等句子的正确解释来解决这些柏拉图观点中的哪种观点，即通过确定诸如（g）之类的句子的普通人是否最好解释为谈论故事或谈论故事或虚构人物。

应当指出的是，一些以虚构人物为抽象对象的人（例如，Thomasson，1999年）实际上会同意以上方式阅读（g）的想法 - 即，作为关于Sherlock Holmes Stories和Sherlock Holmes的故事和与福尔摩斯本人无关。托马森（Thomasson）相信虚构人物的主要论点不是基于（g）之类的句子，而是基于以下句子：

（h）一些19世纪的女主人公比任何18世纪的女英雄都更好。

很难看到如何将其解释为故事，甚至是一堆故事。但是，当然，人们仍然可以认可（即（h）之类的句子）虚构主义者（即错误理论）观点。换句话说，人们可以承认（h）是关于虚构人物的主张，然后有人可以说，由于没有虚构的字符，（h）根本不是真的，尽管当然这可能是真实的。 - 虚构的字符，这只是意味着，如果有一个虚构人物的境界，那是真的。这在精神上与这里提到的观点相似。）

5. 反对柏拉图主义的认识论论证

多年来，反铂主义哲学家提出了许多反对柏拉图主义的论点。这些论点之一是最强的，即认识论论点。这一论点一直回到柏拉图，但是自1973年保罗·贝纳那纳那（Paul Benacerraf）提出了这一论点的版本以来，它已经获得了新的兴趣。关于这个问题的大多数工作都是在数学哲学上进行的，这与数字等数学对象的柏拉图式观点有关。因此，我们将在这种情况下讨论该论点，但是所有问题和论点都可以与其他类型的抽象对象相关。该论点可以通过以下方式提出：

人类完全存在于时空中。

如果存在任何抽象的数学对象，那么它们在时空中不存在。因此，似乎很合理：

如果存在任何抽象的数学对象，那么人类将无法获得对它们的了解。所以，，，

如果数学柏拉图主义是正确的，那么人类将无法获得数学知识。

人类有数学知识。

数学柏拉图不正确。

（3）的论点是这里的一切。如果可以建立它，那么（6）也可以，因为（3）毫无疑问地需要（4），（5），（4）和（5）琐碎的是（6）。现在，（1）和（2）并不严格涉及（3），因此柏拉图主义者可以在这里操纵 - 正如我们所看到的，这正是大多数柏拉图主义者的回应方式。但是，重要的是要注意，（1）和（2）为（3）提供了强大的表面动机，因为它们似乎暗示了数学对象（如果有这样的事情）对我们来说是完全无法访问的，即信息不能从数学对象传递给人类。但这引起了人们对人类是否可以获取数学对象知识的表面上的担忧（可能是或不可能的）。因此，我们应该认为这一论点不是反驳柏拉图主义，而是对柏拉图主义者提出挑战。挑战仅仅是为了解释人类如何获取抽象数学对象的知识。

柏拉图主义者有三种做出回应的方法。首先，他们可以说（1）是错误的，人类的思想能够以某种方式与抽象数学对象锻造接触，从而获取有关此类对象的信息。柏拉图在Meno和Phaedo以及Gödel（1964）中采取了这种策略。柏拉图的想法是，我们的非物质灵魂在我们出生之前就获得了抽象对象的知识，而数学学习实际上只是一个回忆我们出生之前所知道的东西的过程。在Gödel的视图版本上，我们以与获得具体物理对象的知识相同的方式获取抽象对象的知识。更具体地说，就像我们通过感知感知的能力获取有关物理对象的信息一样，我们通过数学直觉学院获取有关抽象对象的信息。现在，其他哲学家认可了我们拥有数学直觉学院的想法，但是戈德尔的这种观点的版本 - 他似乎很孤单 - 涉及这样的想法，即从某种意义上说，思想是非物理的，我们是我们的想法能够与非物理数学对象锻造和获取信息。[15]这种观点几乎被普遍拒绝。一个问题是拒绝（1）似乎没有帮助。从抽象对象中接收信息的非物质思维的想法似乎与从抽象对象接收信息的物理大脑的想法一样神秘和困惑。

柏拉图主义者在回应认识论论点时可以采取的第二种策略是说（2）是错误的，人类可以通过正常的感知手段获取有关数学对象的信息。早期的Maddy（1990）与集合理论有关，声称可以将物理对象集在时空中存在，因此我们可以感知它们。例如，在她看来，如果桌子上有两本书，那么包含这些书的集合存在于桌子上，与书籍存在的同一地点，我们可以看到集合并以这种方式获取有关它的信息。这种观点受到了很多批评，包括后来的Maddy（1997）的论点。其他要攻击观点的包括Lavine（1992），Dieterle和Shapiro（1993），Balaguer（1998a），Milne（1994），Stighin（1994）和Carson（1996）。

可能会反对，根据我们一直使用的定义，Maddy之类的视图根本不是Platonism的版本，因为它们在时空之外不存在数学对象。尽管如此，将Maddy的观点视为一种非传统的柏拉图主义还是有一些理由。因为因为Maddy的观点需要与每个普通物理对象相关的无限集，所有这些集合都共享相同的时空位置和相同的物理物质，因此她必须允许这些集合以某种非物质方式彼此不同因此，从某种意义上说，这些集合有非物理或可能是抽象的东西。当然，现在，Maddy的观点是否算作柏拉图主义的一种问题纯粹是术语。但是，无论我们对此有何看法，在当前情况下仍然值得考虑，因为它被广泛认为是对柏拉图主义的认识论论点的可用回应之一，实际上，这就是Maddy最初提出的精神看法。

柏拉图主义者可以采取的第三个也是最后一个策略是接受（1）和（2），并解释为什么（3）仍然是错误的。该策略与前两个不同之处在于，它不涉及人类与抽象对象之间的信息传递接触的假设。这里的想法是要确保人类与抽象对象没有这种接触，并解释了他们如何仍然了解此类对象的知识。这是当代柏拉图主义者中最受欢迎的战略。它的拥护者包括Quine（1951，第6节），Steiner（1975，第4章），Parsons（1980，1994），Katz（1981，1998），Resnik（1982，1997），Wright（1983），Lewis，Lewis，Lewis（1986，e节，部分2.4），Hale（1987），Shapiro（1989，1997），Burgess（1990），Balaguer（1995，1998a），Linsky and Zalta（1995），Burgess and Rosen（1997）和Linnebo（2006）。这种观点有几种不同的版本。我们将非常简短地研究其中最杰出的。

Quine（1951年，第6节）的著作中隐含的第三个策略的一个版本，由Steiner（1975，第四章，特别是第四节）和Resnik（1997，第7章）开发，是为了说我们有充分的理由相信我们的数学理论是正确的，即使我们与数学对象没有任何接触，因为（a）这些理论已嵌入我们的经验理论中，并且（b）这些经验理论（包括其数学部分）已是通过经验证据确认，因此（c）我们有经验证据，表明我们的数学理论是真实的，因此存在抽象的数学对象。请注意，这种观点涉及一个有争议的论点，即确认是整体的，即，通过似乎仅确认部分理论的证据证实了整个理论。可能会怀疑以这种方式确认是整体的（例如，参见Sober（1993），Maddy（1992）和Balaguer（1998a））。此外，即使有人授予确认是整体的，也可能会担心这种观点无法解释这一事实，即数学家能够在经验科学应用这些理论之前能够获取其理论知识。

Katz（1981，1998）和Lewis（1986，第2.4节）开发的第三个策略的第二个版本是，我们可以知道我们可以知道我们的数学理论是真实的，而没有任何信息传递与数学对象的联系，因为这些理论一定是正确的。我们需要信息传递与普通物理对象的联系以了解它们的样子的原因是，这些对象可能是不同的。例如，我们必须查看消防车，以便知道它们是红色的，因为它们可能是蓝色的。但是我们不需要与数字4的任何联系，以便知道这是3和1的总和，因为它一定是3和1的总和。（有关此观点的批评，请参见Field（1989，pp 233-38）和Balaguer（1998a，第2章，第6.4节）。

Resnik（1997）和Shapiro（1997）开发了第三个策略的第三版。这两种哲学家都认可（柏拉图）结构主义，这种观点认为我们的数学理论提供了数学结构的真实描述，根据这种观点，这是抽象的。此外，Resnik和Shapiro都声称人类可以通过简单地构建数学公理系统来获取数学结构的知识（而无需进入任何信息传递与此类事物的接触）；他们认为，因为公理系统提供了结构的隐式定义。但是，这种观点的一个问题是，它不能解释我们如何知道我们可以制定的各种公理系统中的哪一个实际上挑选了数学领域中存在的结构。

Balaguer（1995，1998a）和Linsky＆Zalta（1995）独立开发（有所不同）的第三策略的第四版也是最后一个版本，是基于采用特定版本的柏拉图式（Balaguer）的采用（Balaguer也称为它是全血的柏拉图主义，即FBP，Linsky和Zalta称其为原则性柏拉图主义）。 Balaguer将全质的柏拉图主义定义为存在所有可能存在的数学对象的观点，或者认为实际上可能存在的所有数学对象的观点确实存在。但是，总的来说，Balaguer将为每种不同类型的抽象对象定义一个不同的宽容原则。 Linsky＆Zalta通过为抽象的三个基本领域中的每个领域中的每个领域提出一个独特的宽容原理来发展全体性柏拉图式：抽象个体，关系（属性和命题）以及偶然的无结合个人（1995，554）。例如，在他们看来，抽象个体的充值原理（同样，大致，有些粗略），对对象的每个可能描述都表征了编码的抽象对象（因此，在重要意义上都具有 - 因此具有 - 描述。

然后，Balaguer和Linsky＆Zalta争辩说，如果柏拉图主义者认可全体柏拉图主义，他们可以通过柏拉图主义解决认识论问题，而无需提出任何信息传递的人类与抽象对象之间的接触。 Balaguer的参数版本如下。由于全体柏拉图式或FBP说，所有可能种类的数学对象，因此，如果FBP是真实的，那么每个纯粹的数学理论可能是正确的（即内部一致），可以准确地描述某些实际存在的集合数学对象。因此，从FBP来看，为了获得抽象数学对象的知识，我们要做的就是提出一种内部一致的纯数学理论（并且知道它是一致的）。但是很明显，（i）我们人类能够制定内部一致的数学理论（并且知道它们在内部是一致的），并且（ii）能够做到这一点，不需要我们进行任何信息传递与所讨论的理论有关的抽象对象接触。因此，如果这是正确的，那么柏拉图主义的认识论问题已经解决。

有人可能会反对，为了使人类以这种方式获取抽象对象的知识，他们首先需要知道全体柏拉图式是正确的。 Linsky＆Zalta通过争辩说，全体柏拉图主义（或在其术语中，有原则的柏拉图主义）是可以知道的，因为我们对任何可能的科学理论的理解是必需的：仅凭它，它就可以考虑可以使用数学的方法在经验科学中，无论物理世界是什么样的。另一方面，Balaguer的回应是基于要求柏拉图主义者解释人类如何知道FBP是真的与要求外部世界现实主义者（即那些相信有真实物理世界的人）完全类似的说法。 ，独立于我们和我们的思想）解释人类如何知道存在一种外部世界，从而引起了准确的感知感知。因此，Balaguer认为，尽管这里可能存在某种笛卡尔风格的持怀疑态度的论点（类似于反对外部世界现实主义的怀疑论），但（1） - （6）中的论点应该是另一种类型的论点为了对该论点做出回应，FBP-主义者不必解释人类如何知道FBP是正确的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。