形而上学（三）

还有一个暂时性的问题 - 时间的明显“运动”（或我们自己的明显运动以及通过时间或及时的经历的明显运动）是世界的真实特征或某种幻想。以一种思考时间的方式，有一个特权的时间方向，标志着过去，现在和未来之间的区别。 A理论家认为，从过去/现在/将来的区别上讲，时间是从根本上结构的。时代从过去到现在变化，从而导致通行。 （“ A Theorist”这个名字来自J.M.E. McTaggart（1908）的序列过去/现在/未来的名称，他称之为“ A系列”。）在A理论中，我们可能会进一步询问过去和未来是否具有与现在的“相同现实”。像1998年以前的主持人A-Theorists否认过去或未来具有任何具体现实。演讲者通常将过去和未来视为类似于抽象世界的世界 - 它们是世界的方式，就像世界一样，世界就是现实世界的可能方式。其他A理论家，例如Sullivan（2012），认为当前具有形而上的特权，但否认过去，现在和未来之间存在任何本体论差异。更普遍地，A理论家经常将模态形而上学的策略纳入有关过去和未来与现在的关系的理论中。

根据时间理论，我们应该提出的唯一基本区别是，某些事件和时间相对于其他事件而言是较早或更晚的。 （这些关系称为“ b-ryations”，这也称为Mctaggart）。根据B理论家的说法，没有客观的时间流逝，或者至少不是从未来到现在和过去的时间到过去的时间。 B理论家通常坚持，所有过去和未来的时代都是真实的，在当今时代是真实的，这绝不是形而上学特权的。

事实也是如此，而且很少有人对空间提出没有时间类似的哲学问题，或者至少没有明显和毫无争议的类似物。例如，为什么空间有三个维度而不是四个或七个？从表面上看，时间本质上是一维，空间本质上不是三维的。似乎没有时间类似物的空间的形而上学问题取决于一个事实，即与时间不同的空间具有多个维度。例如，考虑不一致的问题的问题：那些认为空间只是一个努力解释我们直觉的关系体系的人，我们可以区分一个只包含左手的世界，从一个只包含右手的世界。因此，似乎对空间本身中的对象有一个直观的方向。目前尚不清楚没有空间类似物的时间是否与时间的一维相关。

最后，人们可以提出有关空间和时间是否真实的问题，如果它们是真实的，那么它们在多大程度上（可以这么说）是真实的。当上帝感知现实而是“有充分的现象”（正如莱布尼兹（Leibniz）所持有的那样），时空可能不是现实的成分吗？康德否认“像它们本身的事物”的空间和时间特征吗？还是McTaggart的位置是正确的：空间和时间完全不真实？

如果仅在中世纪后的意义上仅属于形而上学的这些问题，则它们仍然与有关第一原因和普遍性的问题密切相关。那些相信他们是永恒和非本地的人通常认为第一起原因。例如，上帝的非人格神和中世纪基督教，犹太人和穆斯林哲学的个人神都是永恒的，据说个人神无所不在。要说上帝是永恒的，就是说他是永生的，或者他在某种程度上是在外面的。这就提出了一个形而上学的问题，即是否有可能存在某种存在的存在，而不是其他类型的普遍或抽象的对象，而是一种活跃物质，即永恒的或不及时的物质。无所不在的存在是一个不占据任何空间区域的存在（甚至没有整个空间区域，如19世纪的物理学的发光以醚，如果存在的话），尽管如此，其因果影响仍然同样存在于空间的每个地区（与普遍性不同，因果关系的概念不适用）。神圣无处不在的学说提出了一个形而上学的问题，是否有可能有这个特征。他们的一些支持者（否认普遍是普遍性是细节的组成部分）说，普遍的普遍性与时空没有关系，而是“替代”：ante res res“普遍的“白色”可能存在每个白色的特殊性都是，但仅以类似的方式，即在每对空间事物的位置存在的方式。但是，对于一个形而上学的人来说，这是否是可能的，他说白色的东西是由白色和其他各种普遍性组成的捆绑物，这是可疑的。那些相信Rebus普遍存在的存在的人喜欢说或近年来，这些普遍性（“ Immanent普遍性”是当前流行的名字）是“倍增” - 每个人都在“完全存在”放置在其中存在的东西。因此，他们当然并不意味着在许多不同的空间区域中存在白色，只有在这个数字中有一个东西的地方，只有一个数字就可以说是一个数字，只是因为具有非空间关系，在一个空间区域中，每个细节都存在。因此，普遍存在的所有理论都提出了有关各个本体论类别中事物如何与空间相关的问题。所有这些问题都有时间类似物。

3.3毅力和宪法

与时空性质有关的问题是关于占据空间或持续时间的物体性质的问题，这些问题构成了中世纪后形而上学的另一个中心主题。某些或所有对象是由合适的零件组成的吗？一个物体是否必须具有适当的零件才能“填充”一个空间区域，或者是否有扩展的样品？一个物体可以放在完全相同的区域吗？物体是否通过具有时间零件来持续变化？

关于持久性和宪法的许多工作集中在解决紧密编织的难题家族（巧合的难题）上的努力。这样的难题是“雕像和肿块的问题”。考虑一个金雕像。许多形而上学的人争辩说，至少有一个物质物体在空间上与雕像共延伸，一块黄金。他们说，这很容易通过呼吁莱布尼兹的法律（不认识的原则）。这里有一个雕像，这里有一块黄金，如果雕像的因果故事是通常的，那么金块就存在于雕像之前。即使上帝创造了雕像（并在肿块中塑造），并且在某个时候会歼灭雕像（从而歼灭肿块），他们进一步辩称，雕像和肿块，尽管它们完全存在于同一时间，具有不同的模态特性：肿块具有“可以生存的自由度变形”，而雕像则没有。大概这些形而上学的人得出结论。但是在其他形而上学的人看来，这一结论是荒谬的，因为（其他人说）可以假设存在具有共同的物理对象，它们具有共同的瞬时非模式特性。因此，问题是：关于雕像和肿块的非身份的论点的缺陷是什么？

这个家庭中的第二个难题是“ Tib和Tibbles的问题”。 Tibbles是一只猫。称他的尾巴为“尾巴”。除了他的尾巴“ tib”以外，他所有人都称呼他。假设尾巴被切断，或者更好，被歼灭。 tibbles仍然存在，因为猫可以在失去尾巴的情况下生存。看来TIB在“损失”后将存在，因为Tib不会失去任何部分。但是Tib和Tibbles之间的关系是什么？可以是身份吗？不，这是由可见的非身份所排除的，因为tibbles会变小，而Tib将保持相同的大小。但是，再次，我们似乎有一个具有空间重合的物质对象的情况，它们具有瞬时的非模式特性。

这两种宪法问题都引起了有关空间重合对象的身份的问题，以及共享其所有（适当）部分的对象。 （第三个著名的物质宪法问题 - Theseus船的问题 - 提出了另一种问题。）一些形而上学的人认为，一方面，肿块与雕像之间的关系以及Tib与Tibbles之间的关系另一方面，不能完全理解从parthood和（非）身份的概念来理解，但需要进一步的概念，一种非传语概念，“宪法”的概念：先前存在的肿块时间点是构成雕像的（或一定数量的黄金或某些首先构成肿块的黄金原子，才构成它们两者）；在某个时间点，先前存在的TIB构成了tibbles（或某些cat-flesh或某些分子…）。 （Baker 2000是对本论文的辩护。）其他人认为，在两个问题中，所有问题之间的所有关系都可以用parthood和身份来完全分析。有关这些难题的解决方案和宪法中不同理论的更详细概述，请参见Rea（Ed。）1997和Thomson 1998。

3.4因果关系，自由和决定论

关于因果关系形式的问题，但“新”形而上学中的第四重要类别。当然，关于原因的讨论可以追溯到古代哲学，以亚里士多德的形而上学和物理学出色。

但亚里士多德对“原因”的理解比我们今天要广泛得多。在亚里士多德的意义上，“原因”或“aiton”是一个对象的解释性条件——对关于该对象的“为什么”问题的回答。亚里士多德将这样的解释条件分为四种：物体的形式、物质、动力因和目的论。物体的有效因是解释物体变化或运动的原因。随着 17 世纪现代物理学的兴起，人们对有效因果关系的兴趣变得越来越浓厚，直到今天仍然如此。当当代哲学家讨论因果关系问题时，他们通常指的是这种意义。

因果关系形而上学的一个主要问题涉及明确因果关系的相关性。考虑一个平凡的说法：冰山导致泰坦尼克号沉没。船撞冰山事件和船沉没事件这两个事件之间是否存在因果关系？或者它在两组事态之间成立吗？或者它是夹在冰山和船这两种物质之间吗？因果关系必须是三元关系还是多元关系？例如，人们可能认为我们总是需要对因果关系进行限定：冰山而不是船长的疏忽才是导致船舶沉没的原因。缺席可以在因果关系中发挥作用吗？例如，声称缺少救生艇是导致三等舱乘客死亡的原因是否有意义？ Bernstein (2014) 和 Sartorio (2004) 认为缺勤可能是原因。 Beebee (2004) 认为缺勤是因果解释，但不是原因。

当代文学提出的另一个问题是因果关系是否有程度之分。例如：如果两个人举起一块重木板，其中一个人承担更多的重量，那么一个人举起木板的贡献是否比另一个人更大？ Bernstein (2017) 认为因果关系有程度之分，但大多数因果关系的形而上学理论无法解释这一想法。 Demirtas (2022) 和 Kaiserman (2018) 同意这一观点，而 Sartorio (2020) 则认为因果关系以程度为单位的表象是虚幻的，可以通过解释消除。

我们可能会进一步问，因果关系是否是客观的、不可还原的现实特征。休谟对这一点提出了著名的怀疑，他认为我们对因果关系的观察只不过是对恒定结合的观察。例如，也许我们认为冰山导致船只沉没只是因为我们总是观察到冰山撞击事件之后发生的船只沉没事件，而不是因为冰山和沉船之间存在真正的因果关系。

当代形而上学家已经被其他类型的因果关系还原论所吸引。一些人——比如 Stalnaker 和 Lewis——认为因果关系应该从反事实依赖的角度来理解（Stalnaker 1968 和 Lewis 1973）。例如，冰山撞击船舶导致船舶在时间 t 沉没，当且仅当在最近的可能世界中，冰山在时间 t 没有撞击船舶，船舶没有沉没。其他人则认为因果关系应该从自然法则的实例来理解。 （戴维森（Davidson，1967）和阿姆斯特朗（Armstrong，1997）都以不同的方式捍卫了这一观点。）所有这些理论都扩展了休谟论文中的一个想法，试图将因果关系简化为不同的或更基本的类别。 （有关最近因果关系理论的更完整的调查，请参阅 Paul 和 Hall 2013。）

关于因果关系和自然法则的争论进一步引发了一系列相关的紧迫哲学问题——自由问题。在十七世纪，天体力学为哲学家提供了一幅关于世界可能是什么样子的特定图景：这个世界的未来状态可能完全由过去和自然法则（其中牛顿运动定律和万能定律）决定。引力作为范例）。在十九世纪，世界确实如此的论点被称为“决定论”。自由意志问题可以说是一个困境。如果决定论是正确的，那么物理上只有一种可能的未来。但那怎么可能会有人不这样做呢？因为，正如卡尔·吉内（Carl Ginet）所说（1990：103），我们的自由只能是对实际过去进行补充的自由；如果决定论成立，那么只有一种方法可以“添加”给定的——实际的——过去。但如果决定论不成立，如果物理上存在其他可能的未来，那么哪一种未来的发生必然只是偶然的问题。如果我说谎或说真话只是偶然的问题，那么我说谎或说真话怎么能“由我决定”呢？除非这两个论证之一有问题，即自由意志与决定论不相容的论证，或者自由意志与决定论不相容的论证，否则自由意志是不可能的。自由意志的问题可以等同于发现自由意志是否可能的问题——如果自由意志是可能的，那么给出自由意志的解释的问题就会显示出这些论点之一（或两者）的错误。

Van Inwagen (1998) 捍卫的立场是，尽管现代自由意志问题起源于对假设物理宇宙受决定性法则支配的后果的哲学反思，但这个问题不能通过接受形而上学（如二元论）来回避。或唯心主义）假设主体是非物质的或非物理的。这引出了我们下一个也是最后一个“新”形而上学主题的样本。

3.5 精神和身体

如果时间和空间的配对和对立都是自然的，那么精神和身体的配对和对立也是自然的。现代同一性理论认为，所有心理事件或状态都是一种特殊的物理事件或状态。这个理论是简约的（除了它的其他优点之外），但我们仍然表现出区分精神和身体的自然倾向。也许其中的原因是认识论的：无论我们的思想和感觉是否是物理的，我们对它们的认识与我们对鸟的飞行或流动的溪流的认识是完全不同的。 ，并且似乎很自然地推断出一种意识的对象与另一种意识的对象完全不同。推论在逻辑上无效（这种情况经常发生）并不妨碍其进行。无论原因是什么，哲学家普遍（但不是普遍）认为具体细节的世界可以分为两个截然不同的领域：精神领域和物质领域。 （随着二十世纪的过去，物理理论使“物质”成为一个越来越有问题的概念，“精神和物理”的说法变得越来越普遍。）如果一个人采取这种观点来看待事物，那么就面临着现代哲学所分配的哲学问题到形而上学。

其中最突出的是解释心理因果关系的问题。如果思想和感觉属于现实的非物质或非物质部分——例如，如果它们是非物质或非物质物质的变化——那么它们如何能对物质世界产生影响呢？例如，意志的决定或行为如何引起人体的运动？就此而言，物理世界的变化如何对现实的非物理部分产生影响？如果一个人感到疼痛是一种非身体事件，那么身体受到的身体伤害怎么会导致一个人感到疼痛呢？这两个问题都困扰着“双重领域”哲学家——或称“二元论者”，这是他们更常用的名字。但前者更让他们烦恼，因为现代物理学是建立在主张各种物理量守恒的原理之上的。 （有关物理主义和二元论的比较解释要求的讨论，请参阅 Bennett (2021)。）如果非物理事件导致物理世界发生变化（二元论者被反复询问），这是否意味着能量或动量等物理量失效在发生这种变化的任何物理封闭因果系统中都守恒？这是否意味着人体的每一次自愿运动都违反了物理定律——也就是说，是一个奇迹？

二元论者试图回答这些问题，由此产生了各种各样的形而上学理论。有些人由于没有太多内在哲学兴趣的原因而不太成功。例如，C. D. Broad 提出（1925：103-113），心灵通过暂时改变大脑中某些突触的电阻来影响身体（从而将各种电流脉冲转移，这些脉冲实际上沿着电阻最小的路径进入路径）除了他们本来会采取的那些）。他认为，这并不意味着违反能量守恒定律。但似乎不可能假设一个代理可以改变物理系统的电阻而无需在此过程中消耗能量，因为要做到这一点就需要改变系统的物理结构，这意味着改变物质位点的位置。哪些力在起作用（想象一下转动变阻器或可变电阻器上的旋钮：必须消耗能量才能做到这一点）。如果这个例子有任何哲学意义的话，那就是：它说明了这样一个事实：不可能想象一种非物理事物在不违反守恒定律的情况下影响（经典）物理系统行为的方法。

各种心灵二元理论以不同的方式处理交互问题。被称为“二元互动主义”的理论本身并没有对这个问题有任何说法——尽管它的各种支持者（例如布罗德）已经提出了解决方案。 “偶然论”简单地承认，物理系统的行为对非物理事件的“局部”反事实依赖需要奇迹。预先建立的和谐理论用“全局”替代了自愿身体运动对主体心理状态的局部反事实依赖，避免了守恒定律的问题，但以巨大的代价获得了这一优势。 （与偶然论一样，它以有神论为前提，并且与偶然论不同，它要么要求自由意志不存在，要么要求自由意志与决定论相容。）“副现象主义”简单地否认精神可以影响身体，并满足于解释为什么精神似乎会影响身体。

除了这些二元论理论之外，还有一元论理论，即通过否认物理或非物理的存在来解决相互作用问题的理论：唯心主义和物理主义。 （出于上述原因，当今哲学家大多更喜欢“物理主义”一词，而不是旧术语“唯物主义”。）当前心灵哲学中的大多数工作都以物理主义为前提，并且人们普遍认为，物理主义理论不简单地否认心理的现实（这不是“取消主义”理论），提出了形而上学的问题。当然，这样的理论必须在整个物理世界中为精神找到一个位置，而只有当精神事件和状态是某些特殊的物理事件和状态时，这样的位置才存在。这些理论至少提出了三个重要的形而上学问题。首先，假定所有特定的心理事件或状态与特定的物理事件或状态相同，那么某些或所有心理共性（“事件类型”和“状态类型”是常用术语）也可以与物理事件相同吗？普遍现象？其次，物理主义是否意味着心理事件和状态不能真正成为原因（物理主义是否意味着一种副现象主义）？第三，物理事物是否可以具有非物理属性——“维也纳思考”或“红色感知”等精神属性是否可能是物理有机体的非物理属性？当然，最后一个问题提出了一个更基本的形而上学问题，“什么是非物理属性？”所有形式的同一性理论都提出了基本的形而上学问题，本体论问题，诸如“什么是事件？”等问题。 “什么是国家？”。

3.6 社会形而上学

近年来，人们对社会形而上学产生了浓厚的兴趣，社会形而上学以社会世界的本质为研究对象。许多当代社会形而上学家研究社会构建的群体、实体和机构的本体论本质。关键问题包括：企业、餐馆和运动队到底是什么？金钱的本质是什么？社会类别的本质是什么，例如女性、黑人、女同性恋和残疾人？个人与宏观社会对象之间的关系是什么？说某物是“社会建构的”是什么意思？社会和自然之间首先有什么区别？

Ritchie（2013、2015、2020a 和 2020b）区分了“第一类”社会群体（如公司和机构）和“第二类”社会群体（如黑人和妇女），前者是有组织和结构化的社会群体，后者是结构化程度较低的社会群体Epstein (2019) 反对这种粗粒度的分类，更喜欢根据它们的层间形而上学关系对它们进行分类。 Ruben（1985）否认社会群体和其他宏观层面的社会实体可以简化为个人。 Korman（2020）更详细地探讨了餐馆等机构的性质问题，表明它们既不是物质对象，也不是由它们所占据的建筑物构成的。 Uzquiano（2004）质疑最高法院等社会团体的持久性条件，并最终认为它们与文物的持久性条件相似。基于这一观点，理查森（Richardson，2022）认为，社会群体是具体的物质细节，因为两个不同的社会群体可以拥有完全相同的成员。

其他形而上学家研究货币的本体论地位，尤其是比特币等虚拟货币的地位。 Passinsky（2020）区分了探索该主题的描述性方法和规范性方法，并支持后者。相比之下，Warmke（2021）采用了描述性方法，表明比特币是集体共同创作的故事中的虚构物质。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。