亚里士多德的修辞学（三）

5。说服的三种手段

亚里士多德的言论的有条理的核心是定理，有三种“技术”跳手，即“说服者”或“说服力”。说服力是通过演讲者的性格（�Thos），听众的情感状态（悲伤）或论证（徽标）本身来实现的。修辞学I＆II＆的结构由此三方面确定（请参见上面的§2）。属性“技术”似乎意味着几件事：（i）技术说服力必须基于方法或艺术（Technê），而这反过来说，我们必须知道某些事情有说服力而有些是有说服力的原因不是。 （ii）此外，技术说服力必须完全分析可能有说服力的内容（见上文第4.1节），而不是随机使用分散的有说服力的因素。 （iii）说服力的技术手段必须由演讲者本身和演讲提供，而先前存在的事实，例如宣誓，证人，证词等，是非技术的，因为演讲者无法带来。 （iv）鉴于亚里士多德批评了他的前任，因为他们处理非技术说服力的设备，指导如何在“主题之外”讲话（请参阅上面的第4.4节），人们可能会推测是否需要说服力的技术手段，否则，实际解决有关的问题。

为什么只有这三个？为什么只有这三个？亚里士多德没有对这一三方的精心辩护。但是，他在另一种背景下说，演讲包括三件事：演讲者，演讲中接受的主题以及讲话的听众（Rhet。I.3，1358a37ff。）。他可能认为，这三种演讲的要素中的每一种都以特定的方式有助于说服，因为说服要么是从说话者的人流动的，即他或她遇到了可信的，要么是从听众的状况中遇到的。即，它们是否处于情感状态，以及在演讲中所接受的主题中或来自哪个情绪状态，即从旨在支持建议的观点的论点或证据中。亚里士多德总结了本书的后面部分的三个开枪的描述，实际上坚持认为没有其他技术说服力：

已经谈到了说服力的手段（Pisteis），从它们是多少东西，即它们是来自三件事，以及它们是什么样的东西，以及为什么只有这三个东西。对于所有正在施法判断的人，要么是因为他们自己受到影响，要么是因为他们认为说话者是某种人，或者是因为事实证明了某些人。 （Rhet。III.1，1403B10–13）

5.1说话通过演讲者的性格

关于演讲者，每当演讲以使演讲者值得信任的方式举行时，就可以实现说服力。说话者的信誉对说服力有何贡献？亚里士多德在这个问题上并不明确。但是，他说，人们几乎在所有主题上都更轻松，更快地关注可信赖的演讲者，并且在没有确切标准的事务中（决定案件），而只能动摇意见（Rhet。I.2，1356a66 –8)。这可能意味着，在没有其他标准来决定案件的情况下，听众将形成二阶判断，即可信发言人提出的建议本身是值得信赖和可以接受的。另外，根据这一说法，似乎说话者的角色的影响是一定程度的。最重要的是，如果问题的重点使它留下了怀疑的空间，并且不能通过确定的证据来决定。

但是，演讲者如何设法出现一个可信的人？尽管亚里士多德说，演讲者的性格可能会对听众的判断产生最大的影响（尤其是在关于未来事务状态的审议演讲中），但他仅将15行奉献给这个问题。 （Rhet。II.1，1378a6–20）。他说，演讲者必须展示（i）实用的智力，审慎或能力（phronêsis），（ii）良性特征，以及（iii）善意；因为，如果他们没有展示任何一个，则听众会怀疑他们能够提供好的建议。同样，如果他们在没有（ii）和（iii）的情况下显示（i），观众可能会怀疑他们的目标或意图是否好。最后，如果他在没有（iii）的情况下展示（i）和（ii），观众仍然可以怀疑他们是否给出了最佳建议，还是由于缺乏仁慈而为自己保留最佳建议。但是，如果他们展示了所有这些，亚里士多德总结说，肯定不会怀疑他们的建议是值得信赖的。应该强调的是，演讲者必须通过演讲中的话来实现这些影响。实际上，他们实际上不是贤惠的人：相反，先前存在的良好性格不能成为说服力的技术手段的一部分。同样，即使是一个具有出色性格的人，也必须通过演讲中的话来表现出自己的道德。

5.2通过听众的情感说服

关于听众，每当听众被演讲带领某种情感或激情时，说服力就会产生，反过来会影响他们要做出的判断。这种有说服力的技巧的基本假设是，人们的情感状态广泛构想，即他们是否实际发生情感情节以及他们所感受到的情感 - 对形成即将通过的判断的形成有所作为。的确，亚里士多德甚至在重要的段落中引入了情感或激情（path）（Rhet。II.1，1378a20–30），说他们是“那些事物，人们通过经历变化的人们在判断方面有所不同。 ..”。他通过指出我们在悲伤和欢喜或友好和敌对时并不以相同的方式来说明这一普遍的假设。因此，似乎说话者必须完全引起情绪，因为情绪有能力修改我们的判断：例如对于心情友好的陪审员或法官来说，他或她要判断的人似乎不会做错，或者仅仅是在很小的方面做错事；但是对于愤怒心情的陪审员或法官来说，同一个人似乎会做出相反的事情（参见Rhet。II.1，1378a1ff。）。由于修辞旨在指导听众的判断力，因此情感对判断的形成产生了重大影响（根据亚里士多德（Aristotle）的说法，情感的方式可以改变我们的判断，请参见Leighton 1982），因此，修辞方法需要进行修辞。解决听众的情绪状态，即使只是为了平息可能阻止陪审员或法官根据提出的证据和论点制定其判断的不利情绪或情感。

一些学者写了关于情感的修辞使用的文章，这一点很重要的是，情感在亚里士多德的道德哲学中也起着至关重要的作用，因为亚里士多德不仅可以通过执行正确的行动，而且还通过实现和通过动机来定义善良的人适当的情绪。将此应用于修辞状况，可能会想知道，在亚里士多德的修辞学艺术中，演讲者试图激发观众（例如，激励他们根据他们通过的判断）还是（ii）（ii）将他们变成更好的人（例如，通过提供并使他们熟悉良性人的定义的适当情绪）。但是，这两种选择都不是修辞文本中给出的证据的支持。关于（i），至关重要的是要注意，修辞说服的目的是一定的判断（Krisis），而不是行动或实际决定（Prohairesis），它本质上涉及特定的欲望和动机（例如，请参见例如。 Kontos 2021，20-31）。尽管亚里士多德在他的道德著作中讨论的实际决定始终与代理商本身能够做的事情有关，但公开演讲的听众的判断通常是关于其他代理商要做的事情，或者是关于在事件中采取的行动过去的。关于（ii），人们可能不愿意接受道德教育可能是亚里士多德所考虑的那种公开演讲的直接目的。至少，当亚里士多德解决言辞的目的和使用时，没有提及这种道德目的（请参见第4节第4节）。同样重要的是，在修辞学中，唤醒情绪的适当性（根据亚里士多德的平均学说）无处可讨论。不仅如此，亚里士多德似乎认为道德教育需要个人的习惯和习惯，这是逐渐调整一个人的态度和享乐回应的问题，而未受过教育的人对学科分配并不是很敏感。由于所有这些原因，他对公开演讲的教学效果并不过于乐观：“现在，如果演讲足以使男人变得好，那么正如Theognis所说，他们将赢得了很大的回报，并且这种奖励是如此。应该提供；但是，因为事情……他们无法鼓励许多人尊重贵族和善良”（EN X.9，1179b4–10）。

但是，首先，演说者如何使观众感到某种情感呢？毕竟，说服力的技术手段仅限于演讲中说话者所说的话。值得注意的是，亚里士多德在Rhet第2-11章中对几种类型的情绪的待遇。 II基于每种类型的情感的定义。尽管亚里士多德大部分时间都将其留给读者推断这些定义如何有用，但似乎可以肯定地得出结论，这些定义旨在为观众中情感有条不紊地唤醒。例如，让愤怒被定义为“欲望，伴随着痛苦，是为了引人注目的轻微报仇，这是针对自己或附近的那些，而当不当的情况下，这是针对自己或接近一个的那些。” （Rhet。II.21378A31–33）。根据这样的定义，一个人认为他或她的人遭受了一个无权这样做的人的痛苦。显然，这是对情绪的描述，这是根据人们的想法或所采取的方式密切相关的情绪。不幸的是，由于亚里士多德的言论的整体性质，这种对情感的基本描述无处可明确展开和捍卫。我们可以推断出的是，亚里士多德至少假定某人的思想或观点之间的协方差，即她被忽略了，她的愤怒感至关重要。如果允许这么多的话，并且说话者可以访问每种类型的情感的这种定义，则可以推断一个人可能会感受到这种特殊类型的情感的条件。而且，如果说话者设法让听众认为给出了这些条件，那么就这种方法而言，听众可能会感受到相应的情感。亚里士多德本人建议以下例子。如果我们将上述对愤怒的定义​​视为理所当然，则可以推断一个人会生气的情况；最值得注意的是，我们可以在哪种思想状态中推断出人们生气的状态，以及（ii）他们生气的人，以及（iii）出于什么原因。如果我们想让听众生气，我们必须解决这三个因素，使听众认为（ii）有些人应该愤怒，（iii）有一个生气的理由，贬低等）和（i）将它们带入容易生气的心态。亚里士多德本人展示了如何在II.2-11章中推断出每种特定类型情感的这三个因素。借助此设备，扬声器将能够突出显示可能引起观众愤怒的案例的特征。与前修辞学家的窍门（亚里士多德认为，在主题之外说话”），这种引起情感的方法具有惊人的优势：想要引起情感的说话者甚至不需要说“在主题之外说” ”或分散有关事物的注意力；足以检测与预期情绪有关的给定主题的各个方面，并使收件人认为某些发人深省的方面，根据上述三个因素。

补充亚里士多德情绪的判断和非司法叙述

5.3通过论证本身说服

关于主题，讲话是关于说服的，即通过论点来实现，即证明（或看似证明）是这种情况。最有可能的是，这是为了提及上面提到的想法，即，当人们认为已被证明的东西时，人们最容易被说服（Rhet。I.1，1355a3f。）。说服力（Pistis）的第三种手段与其他两种说服力区别在于说服力的唯一证明（Apodeiktikos）设备。由于其论点般的结构，涉及前提和结论，它可以直接主张说话者希望建立的观点。通过推断建议的结论与明显的事实或观众已经定罪的事实，它可以做到这一点。证明性的说服是必不可少的，因为归根结底，每个演讲必然涉及主张（即说话者建议的观点）以及支持此主张的证据（Rhet。III.III.13，1414A30 – 1414a30 – 36）。对于亚里士多德，有两种论点：归纳和推论（后验分析I.1，71a5ff。）。归纳（Epagôgê）定义为从详细信息到通用的程序（主题I.12，105A13FF。）。扣除（Sullogismos）是一个论点，某些事情被认为是与通过它们的必要性结果（主题I.1，100a25ff。）或由于它们的真实性不同的一种论点（先前的分析I.2，24B18） –20）。修辞中的归纳论点就是一个例子（paradeigma）；与其他归纳论点不同，它不会从许多特定情况到一个普遍情况下进行，而是从一个特殊情况到一个特殊情况，如果两个细节都属于同一属（Rhet。I.2，1357b25ff。）。修辞中的演绎论点是源头（见下文第6节）。的确，大多数Rhet。 I＆II致力于治疗这种说服力的第三条证明方式：在长章的第二部分之后。 I.2在说服力模式下引入了基本区别，章节Rhet。 I.4–15在章节中，章节中特定于三种类型的辩论手段。 II.4–26讨论了证明或论点的普遍适用方面（请参见上文第2节）。

亚里士多德反复表示，这些修辞论证要么通过证明，要么通过（仅仅）似乎证明来说服人们（Rhet. I.2, 1356a3–4 和 I.2, 1356a19–20）；因此，他列出了真实的topoi（Rhet. II.23）和仅仅明显的enthymemes（Rhet. II.24）（见下文第7节）。显然，亚里士多德在这里指的是谬误或欺骗性论证，因为如果听众没有注意到谬误或欺骗，这些论证具有类似的说服力效果（因为人们会认为，即认为事实如此，某事已被证明）人们可能想知道，仅包含看似证明性的论点是否符合亚里士多德将修辞说服建立在（真实）证据之上的一般倾向。然而，对错误修辞论证的处理与辩证法中发生的情况是严格平行的。对于辩证法来说，也包括处理合理或有效论证的部分（即在主题 II-VII 中）和分析错误论证的部分（即在诡辩驳斥中）。了解错误的论证也是修辞学家能力的一部分，哪怕只是为了在对手使用它们时发现它们。

5.4 亚里士多德的修辞理论是否存在矛盾？

关于亚里士多德修辞学最臭名昭著的争论之一涉及第二种说服方式（pistis），据说这种方式是通过听者的情感进行的（见上文第 5.2 节），因为它似乎涉及亚里士多德修辞说服方法中的一个主要不一致之处：虽然在《修辞学 I.2》中，亚里士多德乐于接受情感或情感的唤起作为三个“技术”pisteis之一，但他似乎对《修辞学 I》中情感的修辞使用持更为保留甚至否认的态度.1.在该书的第一章中，亚里士多德声称修辞手册的前几位作者只涵盖了说服艺术的一小部分，因为虽然只有证据或说服手段（pisteis），例如 enthymeme，这些作者主要涉及修辞手段，这些手段只是补充性的，涉及“在主题之外说话”。亚里士多德举例说明了他的前辈所谓的倾向，他补充说，“诽谤、怜悯、愤怒和诸如此类的灵魂激情”与争议的事物无关，而是针对陪审员或法官本人（1354a11-18）。不久之后，他补充说，“不应通过激起陪审员的愤怒、恐惧或怜悯来歪曲陪审员或法官的判断”，他说，这就像在使用标准或尺度之前弄歪了它一样（1354a24-26）。除了修辞 I.2 赞同情感修辞的使用，而修辞 I.1 似乎不屑一顾之外，修辞 I.1 中的言论似乎暗示情感的唤起不是或不可能是“技术性的”，而修辞学 I.2 明确介绍了通过听者的情感进行说服，作为三种“技术”说服手段之一。

人们设计了各种策略来处理这种看似不一致的情况。 20世纪初，有一种倾向认为这两章根本不相容，或者这两章中的一章是由不同的作者写的（马克思1900年），或者这两章是由一位无能的编辑放在一起的（坎特尔哈特） 1911；同样，Barnes (1995, 262) 认为这两章是双重的，其中一章最初是为了取代另一章而写的）或者这两章代表了亚里士多德哲学发展的不同阶段（Solmsen 1929）。尽管索尔门的发展论述已经过时，但最近有一些作者强调修辞学 I.1 所谓的“柏拉图式”特征（参见例如 Fortenbaugh 1986, 248 和 Schuetrumpf 1994, 106f.），从而暗示亚里士多德，当写此章时，他仍受柏拉图的影响，但逐渐摆脱了柏拉图的影响。然而，人们可能想知道所提到的一些策略是否倾向于夸大两章所谓的不一致，因为毕​​竟，很明显这两章有不同的议程（见上文第 2 节），并且某些差异可能会导致由于这些不同的议程。此外，在后面的章节中，亚里士多德很高兴地回顾了前一章（1356a16-17）中对情感的处理，这表明（假设这种回溯是真实的）他本人并没有意识到任何不一致。因此有人建议，例如表面上的不一致可以通过识别两章中 pistis 一词的不同含义来解决（Grimaldi 1957），这将解决这样的问题：在某一章中，情感被认为是“技术”意义上的 pistis，而在在另一章中，他们反对“技术”pisteis。 Sprute 1994 以及类似的 Schuetrumpf 1994 认为这些章节并不不一致，而是设想了不同的背景，修辞 I.1 考虑了适合秩序良好的城市的修辞类型，而修辞 I.2 则转向在不太理想的政治环境下所需要和实践的修辞风格。 Rapp 2002 (I 364, II 32f., 109, 112)提出，亚里士多德在修辞学I.1中主要批评的并不是那些前辈们根本处理情感，而是他们主要处理情感之类的东西，这些只是补充性的，而不是处理要点，即enthymeme，并且他们使用预制的公式来唤起情绪，通过这些公式，他们必然会在所讨论的事物之外说话。 Dow 2007使用了类似的固定修辞手段的想法，但超越了之前的建议，说对修辞学I.1的批评并不像看起来那样严格地涉及情感，而仅涉及这种固定修辞手段旨在操纵情绪的修辞手段。根据这些说明，至少可以调和以下主张：在基于艺术的说服过程中存在“技术性”和无辜（或者甚至可能是有益的）情感使用，如修辞学 I.2 中所主张的那样。 ，并且正如修辞 I.1 中所强调的那样，修辞中对情感的非“技术”使用可能会扭曲判断。

6. 恩西米姆

6.1 Enthymeme的概念

对于亚里士多德来说，enthymeme 是在公共言论领域具有证明或论证功能的东西。由于论证是一种 sullogismos，所以 enthymeme 也被认为是一种 sullogismos（关于 enthymeme 及其与三段论理论的关系，另见 Raphael 1974）。 “enthymeme”（来自“enthumeisthai”——考虑）这个词是由亚里士多德的前辈创造的，最初指的是聪明的格言、妙语和涉及悖论或矛盾的简短论证。 “证明”（apodeixis）和“sullogismos”概念在亚里士多德的逻辑辩证理论中发挥着至关重要的作用。在将它们应用于传统修辞学术语时，亚里士多德诉诸了一种众所周知的修辞技巧，但同时，编纂并重新定义了“enthymeme”的原始含义：正确理解，人们所说的“enthymeme”应该具有sullogismos 的形式，即演绎论证。

一个主要的学术辩论涉及这样的问题：enthymeme实际上是否意味着真正的sullogismos，即演绎论证，或者它是否只是“一种sullogismos”，即弱化意义上的sullogismos，这相当于说亚里士多德的 enthymemes，即使它们被引入为 sullogismoi，是或包括“宽松的推论”，即逻辑上不有效的推论（见 Burnyeat 1994，1996）。这一建议已被广泛接受，大概是因为它有助于解决所谓的悖论，即尽管亚里士多德将 enthymeme 定义为 sullogismos，但实际上在修辞学中作为示例给出的 enthymeme 的逻辑形式似乎并不符合我们从他的先前分析中了解到的分类三段论（顺便说一下，这个问题也可以通过假设enthymeme对应于我们在主题中找到的演绎论证的形式来解决，而不是与先前分析中熟悉的演绎论证的形式相对应其他人接受这一建议主要是为了适应修辞学 I.2 中的非必要符号论证（参见第 6.5 节），这些论证被视为一种 enthymeme（不被标记为仅仅“看似 enthymeme”），但据说不要产生悲观情绪（参见 Allen 2001）。

对“恩思模因是松弛推论”这一命题的补充

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。