亚里士多德的政治理论（一）

1. 政治学概论

补：亚里士多德政治学的特点与问题

2. 亚里士多德的政治观

补充：亚里士多德政治学的前提

3. 宪法与公民权一般理论

补充：政治自然主义

四、具体宪法研究

5.亚里士多德与现代政治

亚里士多德术语词汇表

参考书目

A. 亚里士多德政治学的希腊文本

B. 亚里士多德政治学的英译本

C. 选集

D. 单独撰写的评论和概述

E. 特定主题的研究

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 政治学概论

现代词“政治”源自希腊语“politikos”，“属于城邦或属于城邦”。 （希腊语“polis”在这里将被翻译为“城邦”。它通常也被翻译为“城市”或简单地英语化为“城邦”。像雅典和斯巴达这样的城邦是相对较小和有凝聚力的单位，其中政治（宗教和文化问题相互交织。它们与现代民族国家的相似程度是有争议的。）亚里士多德所说的“政治”一词是 politikê，它是 politikê epistêmê 或“政治科学”的缩写。它属于科学的三个主要分支之一，亚里士多德根据其目的或对象来区分它们。沉思科学（包括物理学和形而上学）关注真理或知识本身；实践科学，采取良好行动；和生产有用或美丽物品的科学（Top. VI.6.145a14–16、Met. VI.1.1025b24、XI.7.1064a16–19、EN VI.2.1139a26–8）。政治是一门实践科学，因为它关系到公民的高尚行为或幸福（尽管它类似于一门富有成效的科学，因为它寻求创造、维护和改革政治制度）。因此，亚里士多德将政治理解为一门规范性或规定性的学科，而不是纯粹的经验性或描述性探究。

在《尼各马可伦理学》中，亚里士多德将他的主题描述为“政治科学”，他将其描述为最权威的科学。它规定了城邦应研究哪些科学，而其他科学——例如军事科学、家庭管理和修辞学——则属于它的管辖范围。由于它支配着其他实用科学，它们的目的只是达到其目的的手段，而这正是人类的利益。 “即使个人和城邦的结局是相同的，但城邦的结局似乎无论如何都更伟大、更完整，更容易实现和保存。因为虽然只有个人值得获得它，但对于一个民族或城邦来说，这样做是更高尚和更神圣的”（EN I.2.1094b7-10）。这两本伦理学著作（《尼各马可伦理学》和《欧德米亚伦理学》）解释了构成政治学基础的原则：幸福是人类最高的善，幸福是用中庸定义的道德美德的活动，正义是或者共同利益是政治利益。因此，亚里士多德的政治学涵盖了现代哲学家所区分的两个领域：伦理学和政治哲学。 （参见亚里士多德伦理学条目。）狭义的政治哲学粗略地说就是他的论文《政治学》的主题。有关此主题的进一步讨论，请参阅以下补充文档：

补：亚里士多德政治学的特点与问题

2. 亚里士多德的政治观

政治学研究政治家或政治家（politikos）的任务，就像医学科学关注医生的工作一样（见政治 IV.1）。事实上，这些从业者如果真正是专家，也将在完成任务时运用这些知识体系。政治家最重要的任务是，以立法者（nomothetês）的角色，为城邦制定适当的宪法。这涉及公民的持久法律、习俗和制度（包括道德教育体系）。一旦宪法制定完毕，政治家就需要采取适当的措施来维护它，在他认为必要时进行改革，并防止可能颠覆政治制度的事态发展。这是立法科学的领域，亚里士多德认为立法科学比日常政治活动中的政治更重要，例如通过法令（见 EN VI.8）。

亚里士多德经常将政治家比作工匠。这个类比并不精确，因为严格意义上的立法科学来说，政治是一种实践知识的形式，而建筑或医学等手工艺则是一种生产性知识的形式。然而，只要政治家根据普遍原则（EN VI.8 和 X.9）制定、运作和维护法律体系，这种比较就有效。为了理解这个类比，观察亚里士多德根据四个原因解释了诸如饮水杯之类的人工制品的产生是有帮助的：物质原因、形式原因、效率原因和最终原因（Phys. II.3和Met. A） .2).例如，粘土（物质因）被陶工（有效因或移动因）塑造成一端封闭的大致圆柱形（形式因），以便它可以容纳饮料（最终因）。 （有关四个原因的讨论，请参阅亚里士多德物理学条目。）

城邦的存在也可以用四因来解释。它是一种共同体（koinônia），即具有某些共同功能和利益的部分的集合（Pol. II.1.1261a18、III.1.1275b20）。因此，它是由部分组成的，亚里士多德在不同的背景下以不同的方式描述了这些部分：家庭、经济阶级（例如富人和穷人）或社区（即地方政治单位）。但最终，城邦是由个体公民组成的（见 III.1.1274a38-41），他们与自然资源一起构成城邦的“材料”或“设备”（见VII.14.1325b38–41)。

城邦的正式原因是它的宪法（politeia）。亚里士多德将宪法定义为“城邦居民的某种秩序”（III.1.1274b32-41）。他还将共同体的构成称为“复合体的形式”，并认为共同体是否随着时间的推移而相同取决于它是否具有相同的构成（III.3.1276b1-11）。宪法不是一份书面文件，而是一种内在的组织原则，类似于有机体的灵魂。因此，宪法也是公民的“生活方式”（IV.11.1295a40-b1，VII.8.1328b1-2）。这里的公民是指拥有充分政治权利的常住人口中的少数（III.1.1275b17-20）。

城邦的存在还需要一个动力因，即它的统治者。在亚里士多德看来，任何形式的共同体只有拥有统治元素或权威才能拥有秩序。这一统治原则由宪法规定，宪法规定了政治职位的标准，特别是主权职位（III.6.1278b8-10；参见 IV.1.1289a15-18）。然而，在更深层次上，必须有一个有效的理由来解释为什么一个城邦首先获得它的宪法。亚里士多德指出，“第一个建立[城邦]的人带来了巨大的利益”（I.2.1253a30-1）。这个人显然是立法者（nomothetês），比如雅典的梭伦或斯巴达的莱库古斯，他创立了宪法。亚里士多德将立法者，或者更普遍的政治家，比作工匠（dêmiourgos），如织工或造船师，他们将材料塑造成成品（II.12.1273b32-3，VII.4.1325b40-1365a5）。

从一开始，最终原因的概念就主导了亚里士多德的《政治学》：

由于我们看到每个城邦都是一种社区，并且每个社区都是为了某种利益而建立的（因为每个人所做的一切都是为了他们认为好的事情），所以很明显，每个社区的目标都是某些善，而拥有最高权威并包括所有其他人的共同体则以最高目标为目标，即以最具权威的善为目标。这就是所谓的城邦或政治共同体。 [I.1.1252a1-7]

不久之后，他指出城邦是为了生命而存在，又是为了美好生活而存在（2.1252b29-30）。美好生活或幸福是城邦的正确结局这一主题在《政治》中反复出现（III.6.1278b17-24、9.1280b39；VII.2.1325a7-10）。

总而言之，城邦是特定领土（物质原因）中的特定人口（即公民体）和宪法（形式原因）的形式（即物质形式）复合体。宪法本身由立法者制定并由政客统治，他们就像工匠（有效原因），宪法定义了城邦的目标（最终原因，IV.1.1289a17-18）。亚里士多德的形质分析对他来说具有重要的实际意义：正如工匠不应该试图将一种形式强加于不适合的材料上（例如用沙子建造房屋）一样，立法者也不应该制定或改变那些不适合的法律。违背公民的本性。因此，亚里士多德拒绝乌托邦计划，例如柏拉图《理想国》中提出的儿童和财产应属于所有公民共同的建议。因为这与“人们最关注自己的财产，较少关注公共财产，或者只关注自己的财产”这一事实相冲突（Pol. II.3.1261b33-5）。亚里士多德还对偶然的政治创新持谨慎态度，因为它可能会产生破坏公民遵守法律的习惯的有害副作用（II.8.1269a13-24）。有关亚里士多德政治学理论基础的进一步讨论，请参阅以下补充文件：

补充：亚里士多德政治学的前提

那么，亚里士多德正是用这些术语来理解政治的基本规范问题：立法者应该为了什么目的而用什么材料建立和保留什么宪法形式？

3. 宪法与公民权一般理论

亚里士多德指出，“政治家和立法者完全专注于城邦，而宪法是组织城邦居民的某种方式”（III.1.1274b36-8）。他的宪法一般理论在《政治三》中阐述。他从公民（politês）的定义开始，因为城邦本质上是一个集体实体，由众多公民组成。公民有别于其他居民，例如外侨和奴隶；甚至儿童和老人也不是不合格的公民（大多数普通工人也不是）。经过进一步分析，他将公民定义为有权（exousia）参与审议或司法职务的人（1275b18-21）。例如，在雅典，公民有权参加议会、理事会和其他机构，或担任陪审团成员。雅典制度与现代代议制民主制度的不同之处在于，公民更直接地参与治理。尽管在希腊城邦中，完整的公民身份往往受到限制（妇女、奴隶、外国人和其他一些人被排除在外），但公民比现代代议制民主国家拥有更多的选举权，因为他们更直接地参与治理。这反映在亚里士多德对公民的定义中（无条件）。此外，他将城邦（在无条件意义上）定义为足以过自给自足生活的众多此类公民（1275b20-21）。

亚里士多德将宪法 (politeia) 定义为组织城邦机关、特别是主权机关的一种方式（III.6.1278b8-10；参见 IV.1.1289a15-18）。因此，宪法定义了治理机构，其形式多种多样：例如，在民主国家中，治理机构是人民，而在寡头政治中，治理机构是少数人（富人或出身名门的人）。在尝试区分和评估各种宪法之前，亚里士多德考虑两个问题。首先，城邦为何产生？他回忆起《政治学 I.2》中捍卫的论点，即人类本质上是政治动物，自然希望生活在一起。有关此主题的进一步讨论，请参阅以下补充文档：

补充：政治自然主义

亚里士多德接着补充道：“共同的优势也使他们走到了一起，因为他们都获得了高贵的生活。这首先是所有共同的和单独的结局”（III.6.1278b19-24）。第二，一个个人或群体可以通过哪些不同形式的统治来统治另一个人或群体？亚里士多德根据统治者和臣民灵魂的本质区分了几种统治类型。他首先考虑的是专制统治，这就是主奴关系的例证。亚里士多德认为这种形式的统治对于天生的奴隶来说是合理的，他们（他在没有证据的情况下断言）缺乏审议能力，因此需要一个天生的主人来指导他们（I.13.1260a12；奴隶制在《政治学I》中得到了详细的辩护。 4-8）。尽管据称天然奴隶会因拥有主人而受益，但专制统治仍然主要是为了主人，只是偶尔为了奴隶（III.6.1278b32-7）。 （亚里士多德没有为此提供论据：如果有些人天生就没有能力管理自己，为什么他们不应该主要为了自己的利益而被统治？）接下来他考虑了父权和婚姻统治，他也认为这是有道理的：“男性是本质上比女性更有能力领导，除非他的构成方式与自然相反，年长和完美的人[本质上比年轻和不完美的人更有能力领导]”（I.12.1259a39-b4）。

亚里士多德认为儿童需要成人监督是有说服力的，因为他们的理性“不完美”（ateles）或不成熟。但当他声称（未经证实）尽管女性具有审议能力，但却“没有权威”（akuron），因此女性需要男性监督时，他对现代读者来说并不能令人信服（I.13.1260a13-14）。 （亚里士多德关于奴隶和妇女的论点显得如此无力，以至于一些评论家认为它们具有讽刺意味。然而，对现代读者来说显而易见的事情对古希腊人来说不一定如此，因此没有必要假设亚里士多德的讨论是不诚实的然而，值得注意的是，父亲和婚姻的统治是为了被统治者的利益（分别是为了孩子和妻子）而正确实施的，就像医学或体操等艺术是为了被统治者的利益而进行的一样。患者 (III.6.1278b37–1279a1)。在这方面，它们类似于政治统治，当统治者和臣民具有平等和相似的理性能力时，政治统治才是适当的统治形式。天生平等的公民轮流为彼此的利益进行统治就是一个例子（1279a8-13）。这就为亚里士多德宪法理论的基本主张奠定了基础：“旨在共同利益的宪法是无条件的正确和公正的，而那些只以统治者利益为目的的宪法是越轨和不公正的，因为它们涉及专制统治，对于自由人的社区来说是不合适的”（1279a17-21）。

正确宪法与异常宪法之间的区别与政府可能由一个人、少数人或多数人组成的观察相结合。因此，有六种可能的宪法形式（政治 III.7）：

纠正偏差

一位统治者的王权暴政

少数统治者 贵族 寡头政治

许多统治者政体民主

这种六重分类（无疑是改编自柏拉图的《政治家》302c-d）为亚里士多德探究最佳宪法奠定了基础，尽管它在《政治学》中以各种方式进行了修改。例如，他观察到，寡头制（字面意思是寡头的统治，即少数人的统治）中的统治阶级通常是富人，而在民主制度（字面意思是dêmos的统治，即人民）中，统治阶级是穷人，因此这些经济类别应包含在这些形式的定义中（有关替代说明，请参阅政治 III.8、IV.4 和 VI.2）。此外，政体后来被描述为一种“混合”宪法，其特征是“中间”公民群体的统治，即富人和穷人之间的中等富裕阶级（政治IV.11）。

亚里士多德的宪政理论建立在他的正义理论的基础上，正义理论在《尼各马可伦理学》第五卷中得到了阐述。亚里士多德区分了两种不同但相关的“正义”含义——普遍的和特殊的——这两种含义在他的宪法理论中都发挥着重要作用。首先，在普遍意义上，“正义”意味着“合法性”，关系到政治共同体的共同利益和幸福（NE V.1.1129b11-19，参见Pol. III.12.1282b16-17）。普遍正义的概念强调了正确（公正）宪法和异常（不公正）宪法之间的区别。但“共同利益”（koinê sumpheron）到底意味着什么是一个学术争议的问题。有些段落暗示正义涉及所有公民的利益；例如，最好宪法的每个公民都有权享有私有财产和教育的权利（Pol. VII.9.1329a23-4、13.1332a32-8）。但亚里士多德也承认，即使他们没有被判犯有任何罪行，也可能“在某种程度上”排斥有权势的公民（III.13.1284b15-20）。亚里士多德是否将共同利益理解为维护每个公民的利益，这关系到他是否以及在多大程度上预见到现代人所理解的个人权利理论。 （参见 Fred Miller 和 Richard Kraut 的不同解释。）

其次，在特定意义上，“正义”意味着“平等”或“公平”，这包括分配正义，根据这种正义，不同的个人对某些共同资产（例如财产）的份额享有公正的权利。亚里士多德将支持和反对不同宪法的论点分析为分配正义原则的不同应用（III.9.1280a7-22）。他说，每个人都同意，正义涉及平等对待平等的人，以及不平等地对待不平等的人，但他们不同意个人被视为平等（或不平等）有功或值得的标准。他假设他自己对尼各马可伦理学 V.3 中提出的分配正义的分析：正义要求将利益按照个人的优点或应得的比例分配给个人。寡头们错误地认为，财富优越的人也应该拥有优越的政治权利，而民主派则认为，自由出生的人也应该拥有平等的政治权利。在亚里士多德看来，这两种政治正义概念都是错误的，因为它们对城邦的最终目的提出了错误的概念。城邦既不是一个追求财富最大化的企业（如寡头们所认为的），也不是一个促进自由和平等的协会（如民主党所认为的）。相反，亚里士多德认为，“美好的生活是城邦的终结”，即由高尚行为组成的生活（1280b39-1281a4）。因此，正确的正义观是贵族制的，将政治权利赋予那些对政治共同体做出充分贡献的人，即拥有美德、财产和自由的人（1281a4-8）。这就是亚里士多德所理解的“贵族”宪法：字面意思是“贵族”的统治，即最优秀的人的统治。亚里士多德在《政治三》的其余部分中探讨了这一论点的含义，考虑了法治和至善个人统治的对立主张。在这里，绝对王权是贵族制的一个极限情况。亚里士多德在第七至八书中再次描述了公民具有完全美德的理想宪法。

尽管在亚里士多德看来，正义是最重要的政治美德（Pol. III.9.1283a38-40），但另一个伟大的社会美德，即友谊，也不应该被忽视，因为这两种美德齐头并进，以确保各种联系（EN VIII.9.1159b26–7)。正义使城邦的公民能够和平地分享合作的利益和负担，而友谊将他们团结在一起并防止他们分裂成交战派别（参见Pol. II.4.1262b7-9）。朋友应该公平地对待彼此，但友谊超越了正义，因为它是一种复杂的相互纽带，个人为他人选择利益，并相信其他人也在为他们选择利益（参见 EE VII.2.1236a14-15， b2–3；EN VIII.2.1155b34–3.1156a10)。因为选择彼此的好处对于友谊至关重要，并且可以通过三种不同的方式将某事物称为对人类来说“好”——有道德的（即没有限定条件的好）、有用的或令人愉快的——因此存在三种类型的“善”。友谊：享乐、功利、道德。政治（或公民）友谊是功利友谊的一种，它是功利友谊的最重要形式，因为城邦是最伟大的共同体。政治友谊的对立面是敌意，它会导致派系或内战（停滞），甚至导致政治革命和城邦解体，正如《政治学》第五卷所讨论的那样。亚里士多德在 EE VII.10 和 EN VIII.9-12 中提供了对政治或公民友谊的一般描述，作为他的一般友谊理论的一部分。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。