论证与论证（四）

4.5 具体社会实践中的论证

论证在许多具体的有组织的社会实践中至关重要，特别是在政治、科学、法律和教育领域。在每个相应的知识领域研究相关的论证实践；事实上，虽然一些一般原则可能全面指导辩论实践，但有些原则可能特定于特定的应用程序和领域。

如前所述，论证通常被视为政治民主实践的重要组成部分，因此政治学家和政治理论家对它非常感兴趣（Habermas 1992 [1996]；Young 2000；Landemore 2013；Fishkin 2016；参见条目（在这种情况下通常使用的术语是“审议”而不是“论证”，但对于我们的目的来说，这些可以被视为大致同义词。）可以应用诸如语用辩证法和图尔敏模型等一般论证理论具有启发性结果的政治论证（Wodak 2016；Mohammed 2016）更一般地说，政治话语似乎具有很强的论证成分，特别是如果论证被更广泛地理解为不仅与理性话语（逻各斯）有关，而且还包括什么。修辞学家将其称为“pathos”和“ethos”（Zarefsky 2014；Amossy 2018）。但政治语境中论证和商议的批评者也指出了古典商议模式的局限性（Sanders 1997；泰丽丝 2019）。

此外，科学界似乎提供了（很大程度上）运作良好的论证实践的好例子。这些是集体认知活动的纪律系统，具有默示但广泛认可的每个领域的争论参与规范（这并不意味着对这些规范没有分歧）。上面已经提到了数学的例子：数学证明的实践很自然地被理解为论证实践（Dutilh Novaes 2020a）。此外，当科学家提出新的科学主张时，它必须得到同行可能认为令人信服的论据和证据的支持，因为它们是从广泛认可的科学方法的应用中得出的（Longino 1990；Weinstein 1990；Rehg 2008） ；参见有关科学知识的社会维度的条目）。其他科学家将反过来批判性地审查所提供的证据和论点，如果他们发现该理论的某些方面不够令人信服，他们将提出反对或担忧。由此看来，科学可以被视为“给予和询问原因的游戏”（Zamora Bonilla 2006）。科学论证的某些特征似乎确保了其成功：科学家将其他科学家视为表面上的同行，因此（至少通常）默认对其他科学家给予相当程度的信任；科学基于“有组织的怀疑主义”原则（由科学社会学家先驱罗伯特·默顿[Merton，1942]提出的术语），这意味着询问进一步的理由不应被视为人身攻击。凭借这些制度因素，这些可以说是科学论证与其他领域论证的区别（Mercier & Heintz 2014）。但归根结底，科学家是整个社会的一部分，因此科学论证与政治论证如何交叉的问题变得尤为重要（Kitcher 2001）。

论证至关重要的另一个领域是法律，它也对应于集体活动的纪律体系，其中规定了可接受的论证和证据的规则和原则。在诉讼中（特别是在对抗性司法系统中），通常有两方在合法或公正问题上存在分歧，基本思想是每一方都会提出最有力的论据；两组论点之间的比较应该得出最佳判断（Walton 2002）。几十年来，法律推理和论证在法理学中得到了广泛的研究，特别是自罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin，1977）和尼尔·麦考密克（Neil MacCormick，1978）对 HLA Hart 极具影响力的《法律概念》（The Concept of Law，1961）的回应以来。人们还提出了许多其他观点和方法，特别是从自然法理论、法律实证主义、普通法和修辞学的角度来看（概述见 Feteris 2017）。总体而言，法律论证的特点是广泛使用类比（Lamond 2014）、溯因推理（Askeland 2020）和可废止/非单调推理（Bex & Verheij 2013）。一个有趣的问题是，法律论证是否与其他领域的论证有根本不同，或者它是否遵循相同的总体准则和规范但适用于法律主题（Raz 2001）。

最后，辩论技能的发展可以说是（正规）教育的一个基本方面（Muller Mirza & Perret-Clermont 2009）。理想情况下，当提出论点时，学习者不应该简单地接受表面上所说的内容，而应该反思所提供的理由并得出自己的结论。因此，论证可以培养独立的批判性思维，这被视为教育的一个重要目标（Siegel 1995；参见批判性思维条目）。许多教育理论家和发展心理学家对教育环境中强调辩论技能的影响进行了实证研究，并取得了令人鼓舞的结果（Kuhn & Crowell 2011）。基于论证是科学实践的关键组成部分这一假设（如上所述），在科学教育中特别强调论证；人们的想法是，科学实践的这一特征应该反映在科学教育中（Driver、Newton 和 Osborne 2000；Erduran 和 Jiménez-Aleixandre 2007）。

5. 进一步的主题

论证是一种多方面的现象，关于论证和论证的文献数量庞大且多种多样。本条目只能触及该材料丰富性的表面，由于篇幅原因，必须省略许多有趣的相关主题。在最后一节中，我们讨论了一些可能会引起未来研究极大兴趣的主题。

5.1 论证不公正与良性论证

近年来，认知不公正的概念受到哲学家的广泛关注（Fricker，2007；McKinnon，2016）。当一个人由于性别、种族、阶级、能力等社会类别的偏见而受到不公平对待时，就会出现认知不公正（参见女权主义认识论和科学哲学条目）。文献中讨论的认知不公正的主要类别之一与证词有关，被称为证言不公正：当证人由于偏见而没有获得与其在相关主题上的实际专业知识相称的可信度时，就会发生这种情况。 （可信度过高是否也是证词不公正的一种形式，这在文献中是一个有争议的问题 [Medina 2011]。）

由于论证可以被视为共享知识和信息的重要机制，即具有重要的认知重要性（Goldman 2004），因此问题是是否可能存在专门与论证相关的认知不公正实例，这可以被描述为论证不公正，这与其他公认的认知不公正形式（例如证词不公正）显着不同。邦迪（Bondy 2010）首次阐述了论证不公正的概念，该概念以弗里克的认知不公正概念为蓝本，并依赖于广泛的认识论论证概念。然而，邦迪的分析并没有考虑到自弗里克颇具影响力的著作以来已成为认知不公正分析核心的一些结构性要素，因此似乎仍需要对论证中的认知不公正进行进一步讨论。例如，在存在分歧的情况下，认知不公正可能会给理性论证带来进一步的障碍，从而导致深刻的分歧（Lagewaard 2021）。

此外，正如对抗性方法的批评者经常指出的那样，论证也可以用作统治和压迫的工具，用于压倒和诽谤对话者（Nozick 1981），特别是在所讨论的背景下地位“较低”的对话者（Moulton） 1983；参见女权主义论证方法条目）。从这个角度来看，很明显，争论也可能被用来强化和加剧不公正、不平等和权力差异（Goodwin 2007）。考虑到这种可能性，并为了应对争论情况下过度攻击性的长期风险，似乎需要对如何进行争论以避免这些有问题的结果进行规范性说明。

其中一种方法是美德论证理论。借鉴美德伦理学和美德认识论（参见美德伦理学和美德认识论的条目），美德论证理论试图根据论证者的性格和性格，而不是根据所考虑的论证的属性，对如何进行良好的论证进行理论化来自争论者的抽象（Aberdein & Cohen 2016）。文献中确定的一些争论美德包括：愿意倾听他人的意见（Cohen 2019）、愿意认真对待新颖的观点（Kwong 2016）、谦逊（Kidd 2016）和开放的心态（Tanesini 2020）。

出于同样的原因，有缺陷的论证不仅是根据论证的结构特性（例如，错误的论证模式）来概念化的，而且还根据论证者所表现出的恶习来概念化，例如傲慢和心胸狭隘等（Aberdein 2016）美德论证理论现在构成了一个充满活力的研究项目，这一点由 Topoi 专门讨论该主题的特刊所证明（参见 [Aberdein & Cohen 2016] 的简介），它允许对论证理论中的经典主题进行重新概念化，同时也允许重新概念化论证理论。然而，它是否能够完全应对认知不公正和压制性使用论证的风险是有争议的，至少只要没有充分考虑与权力动态相关的更广泛的结构性因素（库克拉）。 2014）。

5.2 情绪与论证

根据一些理想化的解释，论证被认为是一种纯粹理性、不带感情色彩的努力。但争论活动与情绪反应之间的紧密联系也早已被认识到（特别是在论证的修辞分析中），并且最近已成为广泛研究的对象（Walton 1992；Gilbert 2004；Hample 2006：第 5 章）。重要的是，承认情感在论证中的作用并不意味着完全拒绝论证的“理性”；相反，它是基于对理性与情感之间严格二分法的拒绝（参见情感条目），以及作为一种多层次的人类活动的更具包容性的论证概念。

争论的实例通常是在现有情感关系的背景下开始的，而不是冷静地交换理由，并引起进一步的情感反应——尽管不一定，但通常是侵略和敌意的负面反应。事实上，人们已经注意到，争论本身可能会引发冲突和摩擦，而在争论之前根本没有冲突和摩擦（Aikin 2011）。这种情况的发生尤其是因为批判性的参与和对理由的要求与大多数平凡的对话互动中轻信的默认规范不一致，从而产生了对抗的感觉。但如果焦点是团结与合作而不是敌意，争论也可能会产生积极的情感反应（Gilbert 1997）。

关于争论实例通常充满情绪的描述性说法并没有特别争议，尽管它值得进一步研究。争论期间情感反应的细节以及如何处理这些细节并不重要（Krabbe & van Laar 2015）。潜在更具争议性的是规范性主张，即论证的实例可能或应该充满情感，即情感可能或应该参与论证过程，即使在这种情况下可能有必要调节它们而不是给予它们自由发挥（González、Gómez 和 Lemos 2019）。几千年来，人们已经认识到情绪对于说服的重要性（参见亚里士多德修辞学的条目），但最近人们越来越清楚，情绪对于选择关注什么和关心什么也发挥着基本作用（Sinhababu 2017） ）。这一普遍观点似乎也适用于争论的情况，例如，Howes 和 Hundleby (Howes & Hundleby 2018) 认为，与通常的想法相反，愤怒实际上可以对争论产生积极的影响。 ，愤怒可能在这种遭遇中发挥重要的认识论作用，因为它可以引起人们对相关前提和信息的注意，否则这些信息可能会被忽视（他们认识到，当遭遇变成全面对抗时，愤怒也可能使争论脱轨。）

总之，对情感在论证中的作用的研究，无论是描述性的还是规范性的，都吸引了许多学者的兴趣，传统上与​​修辞学有关，最近也从论证作为人际交流的角度出发（Hample 2006）然而，关于情感对于论证的重要性还有很多工作要做，特别是考虑到论证应该是一种纯粹理性、冷静的努力的观点仍然得到广泛（即使是心照不宣）的认可。

5.3 论证的跨文化视角

一旦我们将论证视为一种交际实践，文化因素对论证实践的影响问题就自然而然地出现了。人们根据其社会文化背景进行辩论的方式是否存在显着差异？或者说，不同文化中的争论在很大程度上是相同的现象吗？事实上，我们甚至可以问自己，论证是否事实上存在于所有人类文化中，或者它是否是特定的、偶然的背景条件的产物，因此不是人类的普遍现象。作为比较：长期以来，人们一直认为计数实践存在于所有人类文化中，即使复杂程度不同。但近几十年来，事实表明，有些文化根本不系统地进行计数和基本算术实践，例如亚马逊地区的皮拉罕人（Gordon 2004；参见文化和认知科学条目）。通过类比，似乎论证实践所谓的普遍性不应被视为理所当然，而应被视为一个合理的经验问题。 （顺便说一句，有一些轶事证据表明皮拉罕人本身也参与辩论交流[Everett 2008]，但迄今为止，他们的辩论技能尚未得到系统的研究，就像他们的数字技能一样。）

当然，论证实践的广泛程度也取决于“论证实践”这一概念最初是如何定义和运作的。如果它被狭隘地定义为对应于有条理的给出理由的实践，需要明确的标记和明确的标准来确定什么是前提、结论以及它们之间的支持关系，那么论证很可能仅限于这种实践已经被明确地定义的文化和亚文化。编纂。相比之下，如果论证的定义更加宽松，那么更广泛的交际实践将被视为论证的实例，因此可能会发现更多的文化参与（因此被视为）论证。这意味着辩论实践在不同文化中的传播不仅是一个经验问题，而且是一个问题。它还需要大量的概念投入来解决。

但是，如果（看起来确实如此）争论并不是一种严格的怪异现象，仅限于西方、受过教育、工业化、富裕和民主的社会（Henrich、Heine 和 Norenzayan 2010），那么跨文化变异问题就论证实践引发了一系列研究问题，同样是在描述性和规范性层面上。事实上，即使在描述性层面上认识到论证实践存在相当大的可变性，是否应该有普遍有效的论证准则，或者针对特定背景的特定规范，这一规范性问题仍然紧迫。在描述性层面，许多研究人员调查了不同 WEIRD 和非 WEIRD 文化中的争论实践，同时也解决了文化变异性问题（Hornikx & Hoeken 2007；Hornikx & de Best 2011）。

这方面的基础性著作是埃德温·哈钦斯 (Edwin Hutchins) 1980 年出版的著作《文化与推论》(Culture and Inference)，该书对巴布亚新几内亚特罗布里恩岛民的土地保有制度进行了研究（Hutchins 1980）。虽然哈钦斯的研究是对特罗布里恩岛民的推论和推理的研究，但他实际上调查的是通过人种学观察和采访当事人在土地法庭上进行的法律论证的实例。这导致制定了一套十二个基本命题，将有关土地保有权的知识编入法典，以及管理如何将这些知识应用于新纠纷的转让公式。哈钦斯的分析表明，特罗布里恩岛民拥有复杂的论证系统来解决与土地保有权有关的问题，在许多意义上类似于所谓的“怪异”社会中的论证和推理，因为它似乎被认为是有效的简单逻辑结构，例如肯定前件和托伦斯方式。

最近，Hugo Mercier 及其同事一直在日本（Mercier、Deguchi、Van der Henst 和 Yama 2016）和危地马拉（Castelain、Girotto、Jamet 和 Mercier 2016）等国家进行研究。在认识到文化差异的重要性和兴趣的同时（Mercier 2013），Mercier 认为论证是人类的普遍特征，因为论证能力和倾向是自然选择的结果，在人类认知中基因编码（Mercier 2011；Mercier & Sperber 2017）。他认为迄今为止进行的跨文化研究的结果证实了论证的普遍性，甚至考虑到了文化差异（Mercier 2018）。

另一位对论证中的文化差异进行广泛研究的学者是传播理论家戴尔·汉普尔(Dale Hample)。他与不同的同事一起通过调查的方式进行了研究，参与者（通常是大学本科生）自我报告了他们在中国、日本、土耳其、智利、荷兰、葡萄牙、美国等国家的辩论实践。汉普尔 2018：第 7 章）。他的结果总体上显示出许多相似之处，这可能部分是由通常招募参与者的特定人群（大学生）来解释的。但也发现了一些有趣的差异，例如参与争论的意愿不同。

在最近的一本书中（Tindale 2021），哲学家 Chris Tindale 采用人类学的视角来研究辩论实践是如何从不同背景的人们的经历中产生的。他强调地点、口头、神话、叙事和受众的论证作用，并评估殖民主义对论证研究的影响。廷代尔回顾了关于不同文化中论证实践的大量人类学和民族志研究，从而提供了迄今为止可能是从人类学角度对论证最全面的研究。

总体而言，对跨文化论证实践中的差异和共性的研究是论证研究的既定路线，但可以说，要更彻底地研究这些复杂现象，还有很多工作要做。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。