阿拉伯和伊斯兰语言和逻辑哲学（三）

2。争议的逻辑学说

在许多可能考虑的候选人中，在我看来，围绕三种逻辑学说的讨论显得特别有启发性。第一个与逻辑的主题有关，如果有任何将逻辑作为一门科学提出的前景，则需要确定这一点（至少在辩论中的大多数当事方至少声称想要想要）。与Avicenna有关逻辑主题相关的学说对拉丁逻辑传统产生了决定性的影响，尽管这并不是后来的阿拉伯语文本中唯一发挥作用的学说。第二组和相关的学说集与说明各种逻辑学科（示范，辩证法，修辞和诗学）如何融合在一起。对逻辑论文应涵盖的学科的继承期望受到语法和法律衍生的新学科的压力；最终，不再以亚里士多德传统的方式对待辩证，修辞和诗学的学科。最后，在十二世纪和13世纪，模态音调可能是逻辑上最激烈的主题，我提供了发生的一条讨论的概述。我特别考虑到13世纪来自伊朗东部的论点 - 我称Maragha Logic的传统（请参阅上面的1.5.2） - 因为这是一个特别激烈的逻辑活动的时期，在教科书中最终在教科书中最重要，这在随后的教学中非常重要纪律。

让我立即继续承认，这些可能不是阿拉伯传统上发生的最哲学上的或历史上最有代表性的讨论（例如，参见Hodges 2011a（在其他互联网资源中）（在其他互联网资源中）就逻辑的主题）进行了。但是，它们的优势是，几个世纪以来，许多阿拉伯逻辑学家都讨论了，并且至少是一些学术研究的主题。其他候选主题说明了我试图避免的事情。考虑一下Avicenna在证明理论上的令人印象深刻的工作，该理论已由Hodges（2009年，其他互联网资源）翻译和分析；在我可以遵循这项工作的范围内，它表现出了真正非凡的逻辑敏锐度。同时，我从来没有 - 在公认的传统上阅读狭窄的读物中，看到另一个逻辑学家在这一领域发展甚至使用Avicenna的结果。简而言之，这个主题说明了Avicenna的逻辑天才，而不是通过阿拉伯逻辑运行的共同主题。

下一步考虑Avicennan传统中有关有条件和脱节前提的三段论的作品（请参见上面的1.3）。这种重要的材料是Avicenna的原始材料，在对还原论证的分析中使用。如果我们咨询Khûnajî的披露，我们会发现该作品的四分之一的四分之一的页面赋予了有条件或分离的前提的三段文字，发展了远远超出Avicenna在治愈中的原始见解（通常以一种相当轻视Avicenna的作品的方式）。库纳杰清楚地看了他对Avicenna逻辑的这一部分的修改是他项目的核心，他的修改被后来像Kâtibî这样的后来的逻辑学家所采用。如果有的话，这将比模式更好，以说明阿拉伯逻辑中进行的讨论的独特特征。然而，在当前的领域状态下，尽管已经对Avicenna的三段论进行了重大研究（例如Rescher 1963c; Shehaby 1973;Gätje1985），但我的知识是最好的 - 一无所知 - 随后传统中的接待和修改。这些原因之一（即被后来的传统忽略和二级文学中的忽视）排除了其他主要主题，例如示范理论以及所谓的元音节（但第一个，hasnawi， 2008年; Strobino 2012，2012;

2.1逻辑的主题

在中世纪拉丁逻辑学家中，逻辑是一门语言科学，这是中世纪拉丁逻辑学家的常见学说。一个相关的学说是逻辑构成了语法和修辞，琐事或三种语言艺术。在讲阿拉伯语的哲学世界中，从来没有一个琐事，当学者们谈到“三种艺术”（As-sin't thal-thal的）时，他们指的是示范，辩证法和言辞。在希腊文本上工作的学者和从事阿拉伯语的学者之间的冲突，首先提出了一个问题，即逻辑如何与语言相关，特别是与阿拉伯语相关的问题。反过来，这迫使讨论逻辑的主题是什么，以及其主题与语法的不同之处。

2.1.1表达，含义和智能

AbûBishrMattâ对Sîrâfî对逻辑的攻击（请参见上面的1.2）提出的无主张的提议促使Alfarabi进行了第二次尝试解释逻辑，语法和语言如何相互关系。

文本1。这种[逻辑]的艺术与语法的艺术相似，因为逻辑艺术与智力和智力的关系就像语法与语言和表达的艺术的关系（al-alfâz） 。也就是说，对于语法科学为我们提供的每一个规则，对于逻辑科学为我们提供了类似的[规则]。[18]

这使Alfarabi可以继续表征逻辑的主题，如下所示：

文本2。逻辑的主题（mawdû’t）是[逻辑]提供规则的事物，即，在这些规则中，就可以用表达式所表示的，而表达式在表达式上表示象征。

……

[逻辑]与语法分享某种内容，因为它为表达式提供了规则，但它的不同之处在于语法仅提供了特定于给定社区表达的规则，而逻辑科学则提供了共同的规则，这些规则是每个社区表达的一般规则。[19]

这就是说 - 在这里，我遵循布莱克对学说的描述 - 遗传是一种普遍的语法，或者更严格地提供了普遍的语法是逻辑的任务之一。巴格达学校的其他哲学家，例如Yahyibn'Adî（卒于974年），大大采用了Alfarabi的学说（请参阅Endress 1977，1977，1978;参见Black 1991：48ff）。 （我认为阿尔法拉比被促使人们认为逻辑的主题是次要的智能，也许最终是为了持有这样的学说（见Menn 2012：68; AlfarabiKitâbal-Hurûf[1970] 64，66-67），，66-67）但是上述位置表示Avicenna学说是反应。

2.1.2二级智能

这种尝试确定逻辑主题邀请澄清的方面。首先，可理解的是否对应于“马”，是逻辑主题的一部分？其次，正如逻辑定义中必不可少的表达式的引用，正如“智能在表达式所表示的”中所建议的那样？

关于Avicenna提供的可能与之相同的学说的更仔细的陈述。诸如“马”，“动物”，“身体”之类的概念对应于现实世界中的实体，这些实体可以具有各种特性。在心理领域，概念也可以从现有并被思维操纵，诸如主体，谓词或属的属性中获得的各种属性，它们所获得的属性。这些是逻辑的主题，似乎只有精神操纵才会引起这些特性。

文字3。如果我们希望调查事物并了解它们，我们必须将它们带入概念（fît-tasawwur）；因此，他们必然获得出现在受孕中的某些州（ahwâl）：因此，我们必须考虑那些属于他们的国家，尤其是当我们通过思想所寻求的方式从已知的人那里获得未知的事物。现在，只有与思想有关的事情可能是未知的或仅知道的。正是在概念上，他们获得了自己的收购，以使我们从已知的事物转变为未知的事物，而不会失去自己本身的属于它们的属于它们；因此，我们应该了解这些状态及其数量和质量以及在这种新情况下如何进行检查的知识。[20]

这些概念获得的属性是次要的智能；这是Râzî的Avicennan学说的这一部分的论述：

文本4。逻辑的主题是二级智能，只要可以通过它们从已知的（al-ma'lûmât）传递到未知（al-majhûlât）。对“次级智能”的解释是，人首先想出事物的现实（haqâiqal-ashyâ’），然后将某些人与其他人的限制性或原则上有资格（HukmanTaqyîdiyyanaw khabariyyan）。 Quiddity的资格以这种方式是只有在Quidity首先就依靠的东西，因此它是二阶[考虑]（fîd-darajati th-th-thâniya）。如果调查这些考虑因素，不是绝对的，而是关于如何通过已知的未知事物正确通过的考虑，那就是逻辑。因此，它的主题无疑是上述考虑因素下的二级智能（RâzîMulakhkhas[2002] 10.1-10.8；参见Now El-Rouayheb 2012：尤其是72-77，尤其是关于Râzî的澄清是否最终与Avicenna兼容）。

Avicenna在他的形而上学中特别提到了这些次要智能。

文本5。众所周知，逻辑的主题是由次级可理解含义（基于第一个可理解含义）给出的只要它们是可理解的并且具有智力的存在（[存在根本不依赖物质的存在，或取决于无形的问题）。[21]

在识别二级智能时，Avicenna能够将逻辑放置在科学的层次结构中，因为它具有其自身的独特存在，这是其适当的主题。

对于阿尔法拉比（Alfarabi）表达逻辑主题的第一个问题，这是如此之多。 Avicenna还对第二个问题有一个观点，即表达是否对于逻辑及其主题的定义至关重要的问题。

文本6。有人说，逻辑的主题是关于表达的猜测，这在它们表示含义的含义上……而且由于逻辑的主题实际上并没有被这些事物区分开，而且没有办法他们是它的主题，[这样的人]只是在胡说八道，表明自己是愚蠢的。[22]

原因之一是，在Avicenna的心理学中，作为一组离散表达的语言对于其运营中的智力并不是必不可少的。但是请注意，无论Avicenna的官方学说是什么，他都认识到并试图处理语言和思想之间的紧密联系。

文本7。是否有可能通过纯粹的结合来学习逻辑，以便仅在其中观察到含义，这就足够了。如果争议者有可能通过其他设备透露他的灵魂中的内容，那么他​​将完全用它的表达来分配。但是，由于有必要采用表达方式，尤其是由于推理教师不可能在不想象与它们相对应的表达的情况下安排含义（推理是通过想象的表达方式与自己的对话）各种模式（ahwâl）认为，与灵魂相对应的含义的模式各不相同，以获取没有表达式的资格（Ahkâm）。出于这个原因，逻辑的艺术必须部分关注表达方式……但是，那些说逻辑主题的人没有任何价值，只要他们指出逻辑的主题，含义……而是应该以我们描述的方式理解问题。[23]

正如萨布拉（Sabra）所说，阿维森纳（Avicenna）似乎认为“构成逻辑主题的特性将在不行使特定语言功能的情况下不可想象”（Sabra 1980：764）。

2.1.3概念和同意

Avicenna关于逻辑主题的学说并没有被跟随他的大多数逻辑学家所采用（Pace Sabra 1980：757）。相反，库纳吉在十三世纪的第二季度声称，逻辑的主题是概念和同意，这一主张在剩下的avicennan纯粹主义者（如tûsî）上具有精力抵抗。最近的一项研究阐明了这场辩论中的问题（El-Rouayheb 2012）。

要了解Khûnajî主张的背景，有必要牢记两点。第一个是avicenna关于逻辑旨在产生的知识状态的学说：构思和同意。[24]第二是使某事成为亚里士多德科学的主题意味着什么。

文本8。[…]一件事是可以通过两种方式知道的：其中之一就是要仅设想事物（Yutasawwara）或虚假，就像有人说“男人”或“这样做！”因为当您了解对您所说的内容的含义时，您会想到它。第二个是要[伴随]同意，这样，如果某人对您说，例如，“每种白度都是偶然的”，您不仅对此​​陈述的含义有一个概念，而且还有[ ]同意它。但是，如果您怀疑是否这样，那么您已经构思了说的话，因为您无法怀疑自己没有构想或理解的……但是在这种情况下，您通过概念获得的是形式在脑海中产生了这种构图及其所组成的内容，例如“白色”和“事故”。然而，当思想中发生这种形式与事物本身符合它们的事物时，同意会发生。否认是相反的。[25]

请注意，同意不仅是通过将受试者和谓词绑在一起来产生命题。 “然而，当在思想中发生这种形式与事物本身符合它们的事物时，会发生同意。”根据Avicenna的说法，所有知识都是概念或同意。概念是根据定义产生的，并通过证明同意。所有关于逻辑的Avicennan论文均根据该学说结构：第一部分涉及定义，该定义有助于构思，第二个带有证明的概念，有助于同意。

研究亚里士多德科学的主题是为了确定其本身的属性，即其必要但非定位的特性。几何学的主题是空间幅度及其物种（例如三角形）；例如，发现“内部角度求和两个直角”属于“三角形”是几何科学的正确任务。如果逻辑的主题是次要智能，则适当的逻辑任务将是识别次级智能的本质属性。然而，根据Khûnajî的说法，逻辑学家研究的某些特性是主要智能的属性。因此，逻辑的主题必须比二级智能更笼统。这促使库纳吉宣布概念和同意是逻辑的主题。 kâtibî接受了这一推理：

文本9。逻辑学家可能会调查根本不引起第二意图的事情……而是脑海中出现的单一概念（女士）。因为他调查了“必需”，“意外”，“物种”，“属”，“差异”，“主题”和“谓词”的概念，以及其他对我们理解的单一概念的事物。[26]

另一位跟随库纳吉的逻辑学家是Abharî。这是他对学说的陈述：

文本10。我的意思是，逻辑的主题是逻辑学家在其伴随的方面所研究的事物，就其本质而言，正是概念和同意。 [这是]，因为[逻辑学家]研究了对概念的有助于什么以及[对构思]的含义取决于（要成为普遍，特殊，必不可少的，偶然的和类似的事物）；他调查了什么有助于同意和同意的依赖的手段，无论是（例如某事是命题还是命题的匡威），或者是命题的矛盾，或类似的矛盾）还是遥不可及主题）。这些状态在概念和同意的情况下，就它们的本质而言。因此，当然它的主题是概念和同意。 （tûsîta’dîl [1974b] 144.14–20）

这是Tûsî回应的一部分：

文本11。如果他对概念和同意的含义就是这两个名词掉落的一切，那就是他们的整体科学，因为知识被分为这两个。因此，从[他的主张]中理解的是，逻辑的主题是所有科学。然而，毫无疑问，它们不是逻辑的主题……

[…]

事实是，逻辑的主题是二级智能，因为对它们的反思是从已知的到[理解]未知（或类似的事物）的导致逻辑的主题，而Realductio参数或有说服力的论点也是如此[146]或图像探测论点等）。而且，如果他们的特征是这种工艺的大师提到的骑手，那么概念和同意就是二级智能的一组，其方式与定义和三段论及其部分相同，例如通用，特殊，特定，主题，主题，谓词和命题，以及前提和结论（tûsîta'l[1974b] 144.21 – u，145.pu – 146.3）。

但是，正如我们所看到的，对于马拉加（Maragha）的Tûsî的同事来说，Avicenna将二级知识的识别为逻辑的主题，排除了在逻辑上进行适当研究的事物。 （我注意到，但不要试图涵盖后来针对Khûnajî立场的传统中提供的反对；请参见El-Rouayheb 2012：82 et seq。）

2.2逻辑论文的内容

当完整的Organon最终用阿拉伯语组装时，它包含了亚历山大哲学家给出的整个文本范围。有一个继承的期望，即这是一遍齐全的逻辑询问，这一期望在穆斯林世界中承受压力。它已经在Avicenna的指示和提醒中进行了修订，但随之而来的是更实质性的变化。

确定Avicennan逻辑论的结构的一个因素是二级智能学说，这是一个学说，这是导致有机元中的一部分从严格逻辑的领域中排除的，具体是类别。排除该类别的论点还必须使包括Organon的其他部分（例如主题）问题化。

工作的另一个因素是概念和同意的学说。如果正如普遍接受的那样，论点被设计为提出同意，那么人们可能会问有什么样的同意，以及论点中哪些变量会导致不同的同意。该学说是为了取代上下文理论的亚历山大教义，其中逻辑是为了涵盖三段论推理的不同实质性实现，无论是在演示，辩证，言辞，诗学还是诡辩中。

根据该理论的亚历山大版本，一段话语要根据其发现的上下文进行分析：在诗歌中，人们期望找到虚假和不可能的陈述，在论证中，人们期望找到必要的和真实的陈述。阿拉伯逻辑学家拒绝了这个版本，尽管他们最终对该理论所协调的学科范围失去了兴趣。

最后一个因素或一系列因素对十三世纪出现的逻辑论文的形成产生了影响，它产生于法律的讨论，特别是法律辩证法的传统。这一传统最终结晶为一门新学科，取代了对主题和诡辩谬误的讨论。同样，语法和神学中产生的学科取代了修辞学和诗学的逻辑研究。我依次检查每个因素。

2.2.1 逻辑作为一门形式科学

阿维森纳的二级可理解性学说将逻辑指定为逻辑学家研究其基本属性的主题。这使得逻辑成为亚里士多德意义上的科学。但是，根据适用于亚里士多德科学的限制，任何科学都无法探究其主题的存在，而必须将其视为来自更高层次的科学（在本例中为形而上学）。而范畴则穿梭于次级知性与初级知性之间，这是次级知性存在的前提。

阿维森纳本人也谈到了《范畴》是否是一本合乎逻辑的书的问题，并认为它不是，尽管他出于对逍遥派习俗的尊重而在《治愈》中处理了它。他认为它不符合逻辑的论证在过去已经被收集在一起（特别是Gutas 1988：265-267），但论证的思路已经被后来的逻辑学家清楚地阐明了。下面是 Hillî 解释为什么 Tûsî 从五个谓词（或“五个类别”）移动到十个类别的原因：

文本12. 当屠司研究完十类中的五类时，他开始研究[十]，尽管[这样的研究]不属于逻辑的一部分。因为逻辑的主题是次要可理知性，而次要可理知性蕴含在初级可理知性之中。即使[这种研究]是[逻辑学]科学[预设]的一部分，如何研究初级可理解性？这将是循环的。相反，[十类]是在逻辑上进行研究的，以帮助正确认识类和特定的差异。那么，[这样的调查]将有助于发现（istinbât）定义和推断的内容，即使它不是逻辑的一部分（Hillî Jawhar [1410 A.H.] 23.4-8）。

简而言之，对这些类别的研究将有助于给出所提出的逻辑学说的具体例子。从逻辑中删除类别的相同论点应该适用于研究主题的常见推理的文本，尽管我还没有看到阿拉伯逻辑学家提出这样的论点。我不清楚将范畴排除在逻辑之外的论证，在希里的版本中，依赖于将第二可理解物作为逻辑的主题，对于那些不接受逻辑的主题是第二可理解物的人来说仍然有效；尽管如此，类别也被排除在他们的作品之外。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。