数学联邦政治世界观
超小超大

怀疑论(一)

1. 知识、论证和怀疑

2. 哲学怀疑主义的两种基本形式

3.运用封闭原理对笛卡尔怀疑论的论证

3.1 CP1的考虑

3.2 CP2的考虑

4.情境主义

5. 皮浪怀疑论

5.1 拒绝前提2:基础主义

5.2 拒绝前提5:无穷论

5.3 拒绝前提3:一致性

5.4 拒绝前提7:实证主义

5.5 拒绝多个前提

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 知识、论证和怀疑

哲学上有趣的怀疑主义形式声称我们不知道我们通常认为我们知道的命题。我们应该将这种怀疑论与普通的怀疑论区分开来,普通的怀疑论声称我们不知道我们乐意承认不知道的命题。因此,说我们不知道银河系中有偶数颗恒星是普通怀疑论的一种形式,而说我们不知道太阳会出现则是哲学怀疑论的一种形式明天。尽管我们的兴趣在于哲学怀疑论,但我们可以通过思考普通怀疑论来开始我们的探究。

那么,为什么我们欣然承认我们不知道银河系中有偶数颗恒星呢?首先,我们绝大多数人甚至不相信这个命题,但人们普遍认为知识需要信念。 [1]但即使是那些相信它的人也不知道它,即使他们很幸运并且这是真的。他们不知道这一点,因为他们没有理由相信它,而知识需要理由。[2]当然,他们也没有理由不相信这个主张。相信和不相信是我们对某个命题可以采取的两种所谓的信仰态度。当然,我们也可以不考虑一个命题,从而不对它采取任何迷信的态度。但大多数哲学家认为,除了相信和不相信之外,我们还可以对一个命题采取第三种可能的信念态度:我们可以暂停对它的判断(或不同意)。因此,悬置判断是一种与信仰和怀疑并列的真正的信仰态度,并不等同于未能采取任何信仰态度。 [3]因为这是一种真正的信仰态度,所以悬置判断(就像相信和不相信一样,与未能形成任何信仰态度不同)本身可以是合理的,也可以是不合理的。例如,我们通常认为对于巴黎是法国首都这个命题来说,悬置判断是不合理的,但是对于银河系中有偶数颗星星的命题来说,悬置判断是不合理的。

哲学怀疑论的一些论证直接针对知识,而不关心其正当性。例如,有些人认为我们不知道某些命题,因为我们对它们的信念不敏感(在某种意义上将在下面解释),他们声称敏感性是知识的条件,但也许不是合理信念的条件。我们将检验敏感性条件对怀疑论论证的影响,假设它适用于论证。但是,即使哲学怀疑主义的论证针对的是我们在某个领域的知识,同时对我们在该领域是否有合理的信念保持沉默,该论证仍然会间接针对我们的论证。因为,如果论证成功,那么它就为我们提供了我们不知道某个命题 p 的知识(或至少有合理的信念)。如果我们知道(或有理由相信)我们不知道一个命题 p,那么我们甚至没有理由相信 p,这是合理的。

那么,在下文中,我们将对命题 F 领域的怀疑论视为这样的主张:对 ​​F 中的命题唯一合理的态度是暂停判断。因此,哲学怀疑论至少在其声称适用的命题领域方面不同于普通怀疑论。但即使在哲学怀疑主义的领域内,我们也可以通过诉诸论文的范围来做出有趣的区分。

2. 哲学怀疑主义的两种基本形式

各种哲学怀疑论之间的一个有趣的区别与它们是否重复的问题有关。因此,考虑一下对未来的怀疑论:主张对未来命题唯一合理的态度是悬置判断。这种哲学怀疑论与对未来的普通怀疑论有部分重叠。例如,我们都应该承认,我们应该暂停对这一命题的判断,即下一秒翻转的这枚公平硬币将正面朝上,但我们大多数人认为我们应该相信,而不是暂停对以下命题的判断: ,明天太阳会出来的命题。对太阳明天会出来这一一阶命题持怀疑态度(也就是说,认为对该命题唯一合理的态度是暂停判断)可以与三种信念态度中的任何一种结合起来对于二阶命题,对于“太阳明天会出来”这一命题,唯一合理的态度是悬置判断。概括地说,每当怀疑论者认为对命题 F 的领域唯一正当的态度是暂停判断时,我们就可以问他们对于以下命题哪种态度是正当的:对 F 中的任何命题的唯一正当的态度是中止判决。也许这里最直接的答案是,对于二阶命题唯一合理的态度是信念。毕竟,对 F 的怀疑不正是我们应该对 F 中的任何命题暂停判断的信念吗?我们将这种观点组合称为“我们应该对 F 中的任何命题暂缓判断”的观点,并相信我们应该对 F 中的任何命题暂缓判断的命题“笛卡尔怀疑主义”,因为所调查的怀疑论论证由笛卡尔和他的批评者在十七世纪中叶提出。其他哲学家遵循古老的传统,将这种观点称为“学术怀疑主义”(参见古代怀疑主义条目)。

但一些怀疑论者不仅对一阶命题持怀疑态度,还对二阶(和更高)阶命题持怀疑态度。遵循同样的古老传统,我们将这种怀疑主义称为“皮浪怀疑论”。在不要求历史准确性的情况下,我们将把皮浪怀疑论视为绝对怀疑论——即对于任何命题p,悬置判断是唯一合理的态度。皮浪怀疑论是否被理解为自我反驳?它当然在形式上是一致的:从以下命题中不得出任何矛盾:对于命题 p 的唯一正当的态度是暂停判断,对于命题的唯一正当的态度对于命题的唯一正当的态度p 是暂停判断是暂停判断(快说三倍!)。但请考虑这样一个原则:每当某人致力于某个命题 p 时,他们也(可能是隐含地)致力于这样的命题:信念是(或至少是)对 p 的合理态度。称之为“承诺迭代原则”。如果承诺迭代原则成立,那么皮浪怀疑论确实是自我反驳的。因为皮浪怀疑论者坚信,对于某些命题 p,暂停判断是唯一合理的态度。根据承诺迭代原则,他们然后致力于这样的主张:对于以下命题,信念是一种合理的态度:暂停判断是关于 p 的唯一合理的态度。因此,如果他们还坚持这样的主张,即对于同一命题,中止判断是唯一合理的态度,那么他们就致力于一组不一致的命题。但皮浪怀疑论者不需要坚持承诺迭代原则。事实上,他们致力于认为,对于承诺迭代原则本身(以及可能给皮浪怀疑论带来麻烦的类似原则),悬置判断是唯一合理的态度。当然,皮浪怀疑论不会被任何坚持承诺迭代原则的人所接受,但皮浪怀疑论也不会被任何认为我们不应该暂停对某些命题的判断的人所接受。那么,自我反驳的指控是否代表了对皮浪怀疑论的独立控诉还不清楚。无论如何,当代哲学家发现皮浪怀疑论有趣,不是因为他们认真对待其真理的可能性,而是因为有支持它的有趣论据,对这些论据的回应塑造了许多当代认识论理论的轮廓。

我们区分了笛卡尔怀疑论和皮浪怀疑论,但我们用命题 F 的通用领域来描述这两种观点。在皮浪怀疑论的情况下,F 包括每个命题,但我们可以通过改变 F 来生成不同版本的笛卡尔怀疑论。笛卡尔怀疑论的一个突出版本是外部世界怀疑论,即笛卡尔怀疑论针对任何有关“外部世界”(而不是关于主体自己的思想)的命题。 [4]接下来,我们集中讨论外部世界笛卡尔怀疑论和皮浪怀疑论。

3.运用封闭原理对笛卡尔怀疑论的论证

许多当代哲学家认为笛卡尔怀疑论的经典论证涉及怀疑假设和封闭原则(CP)。 [5]怀疑性假设(关于命题 p 和主语 S)是命题 SH,如果 SH 为真,则: (a) S 将不知道 p,并且 (b) S 将无法将 SH 与S 知道 p 的情况。笛卡尔在他的“第一次沉思”结束时设想的邪恶恶魔场景充当了近乎普遍的怀疑假设,因为恶魔有能力在几乎任何命题上欺骗任何主体。 SH 满足 (a) 的一种方法是描述 p 为假的情况,但这不是唯一的方法。笛卡尔的邪恶恶魔可能会在一个脱离实体的主体的心灵中诱发一种体验,就像主体自己的手在她面前一样,结果主体相信她面前有手,同时悬挂着一些独立的手在主体前面(我们在这里放弃与如何相对于无形主体定位对象有关的困难)。在这种情况下,对象相信有双手在她面前是正确的,但她仍然不知道。如果我们支持怀疑性假设,而这些假设并不意味着所讨论的命题是错误的,那么闭包原则和怀疑论论证之间的联系就会变得复杂,因此在下文中我们将讨论限制在那些会导致错误的命题上。

让“h”代表任何关于外部世界的命题,我们通常会认为自己有理由相信,例如,G.E.摩尔著名的“这是一只手”(Moore 1939 [1993]),并重新使用“SH”来表示相对于 h 的怀疑假设(我们默认这个主题),我们可以将笛卡尔怀疑论的当代典型 CP 式论证陈述如下:

CP1。如果我有理由相信 h,那么我就有理由相信

SH

〜SH。

CP2。我没有理由相信

SH

〜SH。

因此,我没有理由相信 h.

CP1遵循以下封闭原则(让“Jx”代表主语有理由相信x):

闭包原理 [CP]:对于所有命题 x 和 y,如果 x 蕴含 y,且 Jx,则 Jy。

(在上面的论证中,

x

=

小时

x=h 且

y

=

S

H

y=~SH。)

CP 的一个重要特征是它不依赖于采用严格的论证概念。假设(积极的)理由有一定的程度,其中最低程度是纯粹的合理性,最高程度是绝对确定性。 CP可以重铸如下:

CP*:对于所有命题 x 和 y,如果 x 蕴含 y,且 Jx 到 u 度,则 Jy 到 v 度(其中

v

u≤v)。

人们似乎只能通过三种方式来回应 CP 式的怀疑论论证:否认至少一个前提,否认论证的有效性,或者勉强接受结论——如果前两种选择都不成功。

3.1 CP1的考虑

让我们开始检查 CP1 和一般封闭原则 CP,CP1 是其一个实例。闭包确实适用于某些属性,例如真理。如果 p 为真且蕴涵 q,则 q 为真。它显然不适用于其他属性,例如令人惊讶的属性。托马斯比他父亲高可能会令人惊讶,但托马斯比某人高当然并不奇怪,但前者必然导致后者。合理的信念又如何呢?闭包是否成立?

出于以下原因,人们可能会认为答案一定是明确的“否”。首先,请注意,每个命题都蕴含着每个逻辑真理。如果闭包适用于正当性,那么我们不得不说每个人都有理由相信每一个逻辑真理(前提是我们愿意承认每个人都有理由相信至少一个命题)。但这似乎不太合理。有些逻辑真理太复杂,甚至无法解析,更不用说被证明是合理的了。如果这是真的,那么闭包并不适用于信念(也就是说,我们可能无法相信我们已经相信的命题所蕴含的命题)。非常复杂的逻辑真理的存在也是闭包的另一个担忧的基础。因为命题之间的每一个逻辑蕴含都对应一个逻辑真理:先行词中的蕴含命题和结果中的蕴含命题的(实质性)条件。其中一些逻辑上正确的条件句将是我们没有理由相信的命题的例子(如果只是因为结果对于像我们这样的人来说太复杂了,甚至无法解析)。在这种情况下,我们很可能有理由相信它们的前因,但没有理由相信它们的后果。

但CP似乎也很容易修复。我们可以规定 (i) CP 泛化中的命题域仅包括 S 掌握能力范围内的偶然命题,以及 (ii) 蕴涵对 S 来说是“显而易见的”。怀疑论者可以同意这些限制,因为怀疑情景的假设方式是为了使我们的普通信念在这些情景中明显是错误的,并且它被认为是一个或然断言,即 S 处于先行词中描述的实际情况中。 (有关 CP 所需维修的完整讨论,请参阅 David & Warfield 2008 和 Hawthorne 2014。)

对于 CP 的受限版本,还有另一项重要的、必要的澄清。 “合理的信念”是模糊的。它可以用来指代一种实际持有的信念,即那些实际持有 S 且被证明是合理的信念的人。或者它可以指 S 有理由相信的命题——无论 S 是否确实相信它们。继罗德里克·费斯之后,实际持有的合理信念和人们相信的合理命题之间的区别,无论它们是否实际上被相信,通常以区分信念和命题正当性为标志(参见 Firth 1978)。如果CP要被接受,则必须使用结果中的“相信合理”来指代已经引用的理由的命题论证,即闭包不支持信念。换句话说,S 的实际信念之一 p 可能是合理的,但 S 仍然无法相信 p 所蕴含的某些命题。[6]

我们现在要问的是:限制性关闭形式是否有效?文献中至少存在三种类型的反对封闭的论点:所谓的反例、所谓的令人不快的后果以及与所谓合理的认识论理论的不相容。在本节的其余部分中,我们将研究其中每一个的一个示例。

Fred Dretske 和其他人提出了他们认为 CP 失败的案例。 [7]德雷茨克写道:

你带你的儿子去动物园,看到几匹斑马,当你儿子问起时,告诉他它们是斑马。你知道它们是斑马吗?好吧,我们大多数人都会毫不犹豫地说我们确实知道这一点。我们知道斑马长什么样,而且,这是城市动物园,动物都关在一个明确标有“斑马”字样的围栏里。然而,如果某个东西是斑马,就意味着它不是骡子,特别是不是动物园当局巧妙伪装成斑马的骡子。你知道这些动物不是动物园当局巧妙伪装成斑马的骡子吗?如果您想对这个问题说“是”,请想一下您有什么理由,您可以提供什么证据来支持这一主张。你认为它们是斑马的证据已经被有效地抵消了,因为这并不能说明它们不是巧妙地伪装成斑马的骡子。 (德雷茨克 1970:1015–1016)

德雷茨克谈论的是知识,而不是合理的信念,但这似乎无关紧要,因为问题涉及假设缺乏足够的证据来源或理由来声称该动物不是巧妙伪装的骡子。

关于这个提出的反例,需要注意的关键一点是,只有当闭合原则要求证明 S 相信这些动物是斑马的证据来源必须证明 S 相信它们不是巧妙伪装的骡子时,它才有效。由于前者的证据已被“有效抵消”,因此无法用于后者。现在,作为回应,人们可以声称,一旦提出这些动物是否是伪装的骡子的问题,前者和后者的证据都被“有效地抵消”了,S 不再有理由相信这些动物是斑马。因此,可以认为这个例子实际上可以用来支持CP。尽管如此,我们还是承认,这些动物是斑马的证据不能用来表明它们不是巧妙伪装的骡子。不过,可以说这不会迫使放弃 CP。

这样的论证可以从回顾 CP 仅仅声称每当一个主体有理由相信 p 时,那么该主体就有理由相信 q 开始。 CP 不要求受试者对 p 拥有与对 q 相同的证据。德雷茨克所谓的反例似乎要求 CP 暗示两个命题的充分证据来源是相同的。

毫无疑问,当某个命题蕴涵其他命题时,这种约束有时会正确地描述相关的证据关系。例如,假设我有足够的证据证明安妮有两个兄弟。那么似乎同样的证据足以相信安妮至少有一个兄弟。但 CP 的捍卫者,尤其是笛卡尔怀疑论者,可能会指出,结论并不要求这对每个案例都适用。

还有另外两种可能性。首先,人们可能认为,当 p 蕴含 q 并且存在 p 的某些证据 e 时,p 本身就是 q 的证据。例如,可以认为,鉴于我有足够的证据相信 2 是素数,我可以使用这个命题(2 是素数)作为相信至少有一个偶数的充分理由。主要的。 (参见 Klein 1981、1995 和 2000,但请参见下文了解怀疑这是否确实可能的原因。)其次,在某些情况下顺序会颠倒,因为 q 是 p 的证据的一部分。例如,假设我有理由相信,在其他条件不变的情况下,存在(纯)水,如果我有理由相信,在标准温度和压力下,存在一种清澈、无味、尝起来像水一样、看起来像水一样的水。含有氢和氧的流体。这种模式是典型的溯因推理,通常被称为“最佳解释的推理”。 (参见 Vogel 1990, 2014b,了解笛卡尔怀疑论的讨论和最佳解释的推论。)此外,在某些情况下,在 h 被证明之前似乎需要消除 h 的一些相反的情况。例如,重新考虑动物园里的斑马案例,似乎确实如此,如果我有充分的理由认为这些动物是巧妙伪装的骡子,那么在我证明自己的行为是合理的之前,就需要消除这种相反的情况。相信这些动物是斑马。[8]

也有人认为 CP 会产生不可接受的后果。当然,这些不可接受的后果之一很可能是笛卡尔怀疑论本身,但在当前背景下指出这一点在辩证上是无益的。然而,有人认为,CP 本身就具有深远的怀疑性后果。请注意,所考虑的笛卡尔怀疑论论证包含 CP2 作为基本前提。目前的担忧是,如果没有 CP2 的帮助,CP 本身(因此 CP1,如果在 CP 的基础上合理的话)会产生令人怀疑的后果。如果这是真的,这将成为对 CP 保持警惕的一个理由,因为这将是一个比宣传的更强大的原则。

这一论点可以表现为一方面 CP 原则与其他三个原则之间的冲突。据称,其他三项原则是无可非议的,因此,CP 应该为这场冲突负责。所讨论的第一个原则可以被认为是通过放大推理来体现知识(和论证)的可能性:

放大性:主体 S 有可能基于证据 e 有理由相信 h,即使 S 没有独立的理由(至少与 S 相信 h 的理由具有相同程度的理由)来相信命题 p,使得p 和 e 一起蕴含 h。

例如,如果我们有理由相信归纳论证的结论(例如,所有祖母绿都是绿色的),而其前提是相信它的前提(例如,观察到了一组经过适当选择的祖母绿),那么扩增性就是正确的。是绿色的),而无需另外独立证明相信任何其他命题,这些命题与这些前提一起得出结论(例如,如果正确选择的祖母绿样本全部都是绿色的命题,那么所有祖母绿是绿色的)。

下一个原则与我们上面提出的作为 Dretske 对 CP 证据结构的解释的替代可能性的内容相冲突。我们说,只有当 CP 认为无论什么证明主体相信 p 的东西也证明她相信 q 的理由时,德雷茨克的反例才有效。但还有另外两种可能性。也许证据关系是相反的:任何证明我们相信 q 的东西都证明我们相信 p 是正确的。或者,我们说,p 本身,而不是任何证明我们相信 p 的东西,证明我们相信 q 是正确的。下一个原则直接反对这种可能性:

纯粹引理:如果S基于某些证据e而相信p是合理的,那么只有当e证明S相信q时,p本身才能证明S相信其他命题q。

我们称该原则为“纯粹引理”,因为它背后的想法是,如果一个命题只是一个引理,即它从某些先前的证据 e 中得出其所有论证,那么它本身就不具有论证能力,独立于e的正当理由。例如,假设您一开始就知道吉姆有一只宠物,但您不知道它是什么类型(示例来自 Pryor 2004)。然后你就会知道它是一只无毛宠物。现在你有理由(也许在某种程度上)相信吉姆的宠物是一只无毛狗。也就是说,无论你以前有多少理由相信吉姆的宠物是一只无毛狗,你现在更有理由相信同样的命题。吉姆的宠物是一只无毛狗,当然意味着吉姆的宠物是一只狗。但你相信吉姆的宠物是一只无毛狗的理由无论如何都不能转化为相信吉姆的宠物是一只狗的理由。无论您之前有多少理由相信吉姆的宠物是狗,现在您都不再有理由相信同样的命题(因为无毛狗只是无毛宠物中的一小部分)。

数学联邦政治世界观提示您:看后求收藏(笔尖小说网http://www.bjxsw.cc),接着再看更方便。

相关小说

异世中原 连载中
异世中原
上官青鹤
异世界日记
0.2万字2个月前
雾灵念学院 连载中
雾灵念学院
雪酷
全职猎人的现象系番外,没有特定的主角
1.3万字2个月前
异世界奇异 连载中
异世界奇异
ANN魏盼
顾盼在异世界结实队员,然后在每次任务中提升能力,为了最后的那一个人,她为了他成功了
0.2万字2个月前
书外的你我是天作之合 连载中
书外的你我是天作之合
璟秋竹
明月几时有?把酒问青天。你是暖阳,是我生命里不可缺失的光,你是早晨的太阳,明亮又耀眼。所以,谢谢你永远选择我。苏淮雪,不论书里书外。(双女主......
0.6万字2个月前
某天成为公主维塔 连载中
某天成为公主维塔
和煦的微风
希娅的双胞胎妹妹,一个普通的现代大学生,被错位的命运裹挟着穿越成一个原著中不该存在人物。(小学生文笔)(之前写过一个类似的,之后写不下去就弃......
5.4万字2周前
只为一个明天的人们 连载中
只为一个明天的人们
墨雨岚溪
在一段荒唐而遥远的历史中,西煌帝国统治着几乎整个大陆。表面上,其疆域广袤无垠,城镇繁华喧嚣,商队往来不绝,欢声笑语不断。然而,实则内部腐败不......
0.5万字1周前