知觉的认识论问题（二）

2.3.3 直接现实主义

意向主义和状语主义理论的支持者常常认为自己是在捍卫一种直接实在论。例如，里德（Reid，1785）显然认为他的原始副词主义观点是直接实在论观点。与典型的感觉材料理论相比，意向主义或状语主义理论的知觉经验肯定不那么间接，至少在知觉直接性的意义上是这样。然而，意向主义和状语主义理论至少以两种重要方式使对世俗对象的知觉变得间接：（a）它是由一种内部状态介导的，即一个人仅与外部知觉对象进行知觉接触（尽管不是）。完全）凭借处于那种内在状态； (b) 即使在根本的知觉错误的情况下（例如，梦、恶魔欺骗等），我们也可能处于这种内在状态。因此，这些理论可能被视为只是“准直接”实在论理论；经验仍然会屏蔽外部世界，因为无论代理处于好情况还是坏情况，经验可能仍然相同。因此，准直接理论仅在对“直接性”的某些解读下才拒绝间接性原则。完全直接的现实主义将通过否认我们在好和坏的情况下处于相同的心理状态来明确拒绝间接原则。近年来，直接实在论者希望知觉关系完全是无中介的：我们并不是凭借有知觉经验而实现与物体的知觉接触；经验只是与客体的知觉接触（Brewer 2011）。这种观点认为，知觉经验是由主体与外部客体的某种关系中的立场构成的，其中这种关系不能通过进一步的、内部的关系来调节或分析。代理的状态。因此，缸中的大脑不可能拥有与正常真实感知者相同的体验，因为体验本身已经涉及世界。

最近最受关注的直接实在论类型是析取主义（例如，Snowdon 1980、McDowell 1982、Martin 2002、Haddock & Macpherson 2008；参见析取知觉理论的条目）。分离主义有许多不同的版本，但一个共同的主线是声称真实案例中涉及的经验事实上与幻觉案例中涉及的经验是不同类型的。出现理论（Alston 1999）是一种析取主义，但它强调真实案例中的直接世界介入，而不是案例之间的根本差异。

行为主义、功能主义和具身心灵的某些形式也是直接现实主义观点。例如，如果拥有某种知觉经验本质上涉及以某种方式对世俗物体和属性采取行动——也就是说，如果行为倾向本身是个体化的、涉及世界的——那么这将使经验以所需的方式关联起来。通过直接现实主义；缸中的脱离实体的大脑无法获得与我们在正常、真实的情况下相同的体验。如果知觉体验被理解为“熟练的应对”（Dreyfus 2002）或“感觉运动知识”（Noë 2004），那么类似的后果也会出现，前提是这些术语被理解为需要与真实的外部物体进行某些交互。任何这样的理论都意味着，缸中的大脑不可能拥有与我们相同的体验，因为它们在因果关系上与物质世界脱节。然而，这种观点不一定是一种分离主义；而是一种分离主义。根据理论的细节，一个幻觉主体，如果仍然融入世界并倾向于以正确的方式对世界采取行动，可能会拥有与真实感知主体相同的体验。

直接实在论与上面列出的所有直接存在的形而上学种类是兼容的。因此，它允许明确否认皮尤前提（1），而准现实主义的观点仅在某些直接存在的理解下拒绝了这一前提。

2.4关于形而上学解决方案的评论

如果代表性的现实主义是核心认识论问题的原因，那么也许直接的现实主义或理想主义将成为解决方案。一些哲学家认为，这些形而上学的观点通过使普通对象（例如，表和岩石）直接出现在思想中，通过缩小外观和现实之间的差距来解决认识论问题。

但是，在进一步的反思中，很明显，形而上学的帐户充其量是解决方案的一部分。

再次考虑皮尤：

除了感知外观外，在感知中没有什么直接出现的。 （间接原理）因此：

没有充分的思考感知外观的理由是垂直的，我们在感知信念中没有理由。 （元原理）

我们没有充分的理由思考感知外观是垂直的。 （没有良好的索赔）

因此，我们在感知信念中没有理由。

大多数形而上学的解决方案攻击间接原理是一种削弱元依次原则的方式。但是他们只会攻击间接原则的形而上学读物，而第2.2节和2.3节的各种形而上学理论可能与荟萃的原则或其否认具有一定的直觉亲和力，但它遵循Hume的“不应该从IS中”。他们中的立即意味着前提（2）或其否定。认识论的直接性确实需要（2）的拒绝，但是认识论的直接性与上​​面光泽的任何形而上学的感知理论都兼容，并且没有一个。充其量，一种形而上学的感知理论将阻止对（2）的直觉支持途径，但这并不意味着（2）是错误的。

例如，一个理想主义者将使我们有时会梦想，并且幻觉和垂直感知之间存在真正的区别，尽管在这两种情况下，意识的直接对象都是思想的集合。标准视图（伯克利1710年）是幻觉表是与真实桌子不同的想法集合。某些反事实是后者不正确的（例如，如果我要某些动作，我的视觉看法将以某些方式变化，等等）。但是，这重新打开了感知体验与普通对象之间的差距。桌子不仅是经验；它们是经验是部分的较大实体，这些部分可以通过幻觉共享。因此，直接出现的是幻觉和垂直感知的共同点。因此，关于我看到还是幻觉的桌子，我的感知经历似乎是中立的。因此，可以相信我面前有一张桌子，我需要一些理由认为这种特殊的经历是垂直的，而皮尤又回到了业务中（Alston 1993，Greco，2000年）。

直接的现实主义通过否认在好案件中的经历是相同的，从而排除了这种特殊的复发。如果我们的感知证据包括经验，那么我们在好案例中的证据与我们在坏案例中的证据不同 - 它们是不同的精神状态。但是，这两个证据的证据进口不同。两者都可以 - 到目前为止我们被告知的所有内容都显然是中立的，例如，我面前是否真的有椅子，还是仅仅出现了。即使他们的精神状态非常不同，也不符合他们许可不同的推论。没有什么可以阻止直接现实主义者认为两种形式的许可信念“我要么看到或幻觉桌子”。此外，直接现实主义者可以自由地对合理的感知信念强加元中的需求，这是我们知道我们在这种经验之前所拥有的哪种经验可以作为证据。毫不奇怪的是，直接现实主义者经常认可某种或其他认识论的直接性（下面的第3.3节），尽管有些人认可元依据原则，无论如何，无论如何，形而上学的观点本身都对这一认识论问题保持沉默。

即使删除了形而上学的前提（1），Pew的纯粹认识论版本，由（2）至（4）组成，仍然挑战了我们感知信念的正当性。解决外部世界问题的一个令人满意的解决方案需要表达某些合理的认识论原则，该原则解释了PEW的两个关键前提（2）和（3）中的哪一个被拒绝，并提供了认识论的背景，这些背景使拒绝拒绝合理。完全对外部世界问题的形而上学的解决方案是不够的。另外或其他需要解决这一认识论问题的认识论解决方案。

3。认识论解决方案

任何令人满意的，无想的认识论的感知学都将否认皮尤的认识论前提的一个或多个。但是，这种否认必须位于更大的知识信仰认识论理论的背景下，或者更好的是，更普遍地是对信仰的。解决这个问题的三个广泛，不一定是排他性的方法：

一种证据主义的方法是，在基于（或代理人拥有的）某些事物的基础上，这是持有这种信念的充分理由；

一种病因的方法认为，以适当的方式形成感知信念是合理的（即，当产生信仰的心理过程时，通常是一种通常会引起理由的理由）；和

一种涉及世界的方法是，当代理人与世俗的真理人相关时，感知信念是合理的（例如，当特工看到该P时，P是合理的，就是P是合理的。

前两个通常被视为一部分，并具有更一般的认识论观点，不仅包括感知，还包括证词，内省记忆，归纳和演绎推理等。另一方面，涉及世界的观点是专门用于处理感知的，尽管可以想象它扩展到了其他一些来源。

这些方法中的一个重要区别是他们处理感知体验的方式。从几乎所有证据主义的看法上，经验被认为是代理人的内部，非事实（即非分裂的）精神状态的经验，在认识论故事中扮演着核心角色，尽管不一定是证据的角色；的确，对于不同的证据主义观点而言，这种角色的差异将有很大差异。对于病因的观点，体验是否重要，因为它们是因果链中形成感知信念的因果链中的联系，但它们并不比其他非事物链接更重要。涉及世界的观点将经验重新恢复了中心地位，但只有对经验的理解非常不同：不是作为代理的内在状态，而是在感知的代理人和世俗的事务状态之间存在的概况，关系现象。

这三种方法是相当普遍的方法，并且每个方法都有很大的分歧空间。因此，每种内部主义和外部主义品种以及每种内部的分歧以及皮尤的认识论前提的分歧。

3.1证据主义方法

对于大多数哲学历史，认识论学家都采用了一个既是内在主义者，也是至少弱证据的框架。自1960年代中期以来，内在主义和证据主义都已成为有争议的观点，而不是可以简单地假设而无需争论的共同点，尽管它们仍然是实时选择。

传统框架在两种主要的心理主义意义上都是内在主义者，认为与代理人的非事实心理状态相关的所有因素；和访问性，要求仅根据反思来知道这些因素的存在是可以知道的（请参阅内部主义和外部主义的认识论理由的概念）。该框架是弱的证据主义者，即至少对于任何没有直接（即立即有理由）的命题，其理由源于其合理性，并且是与某种理由或理由相关的实际或潜在基础关系的函数，与这是一个合理的相信。当代证据主义者倾向于拥护一种更强大的证据主义，根据该主义，所有理由，而不仅仅是间接理由，都是代理商证据的函数。但这是后来的发展。例如，笛卡尔或洛克没有暗示是出现信念的原因。相反，它们的发生部分是这些内省判断的反射透明无误的构成，这使这些判断具有最高的认识论确定性。

3.1.1古典基础主义

基础主义是一种观点，即某些信念在认识论上是直接的，或者是“基本的”，即他们的理由并不依赖于其他信仰的证据支持，而所有其他合理的信念最终都从中得出了理由。 （基本上是合理的信念，有时也称为“立即合理”。）古典基础主义是（i）的观点，即（i）它是关于感知外观的外观信念，即对普通对象，事件，事件的知觉信念，是基本的信念，并且属性至少部分基于这些，并且（ii）感知理由要求我们有充分的理由认为相关的当前外观是垂直的。基础是认知依赖性的关系，并不意味着明确的推论，尽管特定理论可能只有在推断发生时才能满足关系。

（i）通过几种方式之一进行辩护。以下是一些更常见（通常是隐性）论点的简短版本：

经验基础必须由最合理的偶然信仰组成，这些都是外观信念。

为了使人们能够为我们提供对外部世界的真实知识，必须直接熟悉感知知识。我们不直接熟悉物理对象，而只有我们的经验，因此对这些经验的信念必须充当感知知识的基础。

在受到挑战时，我们可以并且可以表达关于我们捍卫感知信念的经验的信念；因此，这些外观信念至少必须是我们感知信念的证据的一部分。

关于外部物体的感知信念不是不言而喻的（如果是，则在持有时将是合理的），因此它们必须基于其他信念。唯一的候选人是外观信念，可能是不言而喻的。

（ii）包括对元依据原则的认可。我们将代表性的现实主义视为该原则的一种动机，但还有其他。传统上，古典基础主义者批准了它，因为它遵循了他们认为合理的另外两个主张。首先是（i）上面的，我们的感知信念是基于外观信念。第二个说法是，为了在证据e的基础上相信假设h是有道理的，必须相信e使h的可能性（或e都需要h，或者e是h，或e是h，e。 ）第二个主张是理查德·富默顿（Richard Fumerton）的“推理理由原则”的一个版本，并且通常通过引用示例来捍卫（Fumerton 1995；请参阅有关理由基础主义理论的条目）。我相信您将很快死亡，除非我有理由相信塔罗牌确实可以证明未来，否则我将很快死亡。这样的例子是否概括为所有推论是一个悬而未决的问题。内在主义的某些形式（请参阅内部主义与外部主义概念的认识理由概念）也暗示推论理由的原则。

古典基础主义者通过拒绝不错的季节主张来避免怀疑，并坚持认为我们经常有良好的，无动的圆形的理由，认为我们的经历是垂直的。因此，对古典基础主义出现了两个问题，一个关于外观信念的性质和理由，一个关于从外观信念到感知信念的非圆形推断的性质和理由。

外观信念不是基于其他信念，那么它们是如何合理的？

外观信念是一种内省信念的物种，内省有时被认为涉及“直接接触”，“对抗”或“与”或“熟人”或“访问”或某些真理的“自我表达”。正如我们在第2.1节中看到的，关于“直接存在”，这种隐喻可以通过多种方式拆开。如果关于“熟人”等的主张（为简单起见，所有这些都将被称为“熟人”），则会给予认识论阅读，那么他们似乎会重申或重申古典基础主义者的主张，即我们可以为我们拥有基础辩护外观信念，而不是解释或主张这一主张。如果他们提出一些形而上学的主张，那么认识论的后果是间接和不清楚的。认识论学家有时对他们如何理解相识的方式完全不明确。无论如何，熟悉的是，古典的基础主义者必须使熟人足够广泛，以至于我们合理地熟悉了外表（关于怀疑的痛苦），但足够狭窄，以至于我们也不熟悉物理对象（否则，还是认可一种非常不同类型的基础主义的基础主义）。

Roderick Chisholm（1977）的熟人概念（他称其为“自我表现”）是明确和根本上认识的 - 一种自我表现的状态只是一个人，使一个人是有道理的，可以相信他们实际上在其中时就在其中时， 。这并不能解释或争论外观信念的特殊认知地位，但Chisholm否认需要论证或解释：自我表达是出现信念是自我表现的。

以非卑鄙的术语阐明熟人的尝试属于两个类别之一。了解熟人的传统方式是从外观信念和外观之间的遏制关系来看，结果是外观信念需要自己的真理。这是直接现实主义者所援引的间接现实主义者对世界参与的类似物（以上，第2.1.4、2.3.3节）。笛卡尔（Descartes）（1641年）认为，与任何人对自己的精神状态的信念一样，出现信念是无误的，因此是透明的，因此是合理的。尽管有些人仍然认可这种观点（McGrew 2003），但大多数认识论学家否认我们的自我归类是无可利的。一个更谦虚的主张是，只有某些外观信念是无可利的。某种代币反射概念（“直接的现象概念”）可能包括像字面元素或成分一样的惊人品质（Chalmers 2003），因此涉及应用此类概念的应用的内省判断不能被误认为。

这尚未充分说明外观信念的独特认识地位，因为无误的认知含义尚不清楚，尤其是在内部主义认识论的背景下。一个幸运的猜测的结果可能会相信一些必要的真理。这种信念是无误的，但没有理由。这至少部分是由于在某种意义上是在代理人的角度出现的事实，这是因为无误的性能发生在某种意义上。 （但是，自我归类所涉及的无误似乎直觉属于代理人的观点。）

第二种类型的方法观看外观信念是由它们外在的事物证明的，因此，当外观信念伴随着与外观信念所描述的经验事实相识时，出现信念是合理的。例如，劳伦斯·邦乔尔（Laurence Bonjour，2003年），从组成性方面了解熟人，尽管与刚刚看到的方式截然不同。 Bonjour声称，对体验的感官内容的认识部分是具有有意识的体验的构成。因此，这种意识是可靠的，但是外观信念（声称要描述经验和组成意识）是可犯错的。不过，他赶紧指出，我们很可能在这种情况下将它们正确。同样，Fumerton（1995，2001）声称，熟人是一种无关的关系，但是每当我们熟悉事实时，一切都可能与事实的真理有关，这在头脑面前都没有问题。

这两种观点将熟人视为形而上学（即非流行病）关系。支持者认为，他们是一个独立的，进一步的论文，而不是直接涉及的，但被认为是相识关系的本质：当人们熟悉经验时，人们就拥有强大的表面上的依据相信一个人有这种经验，而且这种理由并不取决于任何其他信念。在对熟人的非症状理解中，它使我们处于一个很好的立场，可以正确判断我们当前的经历。大多数古典基础主义者都允许所有外观信念都是不诚实的（即，具有能够被进一步的原因所覆盖或破坏的一种理由）；因此，提出的索赔仅适用于Prima Facie，而不是Ultima Facie，就是理由。 （要说一种信念是表面上的表面[aka pro tanto]是合理的，就是要说它具有一些积极的认知地位，从某种意义上说，如果不被覆盖或破坏考虑因素而被击败是合理的。）Chisholm（1977）（1977）和蒂莫西·麦格鲁（Timothy McGrew）（2003）认可了熟人提供不可行的终极表面理由的更强有力的说法。

到目前为止，我们还没有看到任何证据。从外观信念到对外部世界的信念的运动，这些观点将在以后来。但是，一种更强大的证据可以认为，这种经验（或熟人）不仅可以作为外表信仰的真理制造者和辩护者，还可以作为这种信念的证据。通过“证据”，这里不仅是在信仰上授予理由的任何因素，而且是作为这种信念的理由，理性或理性基础的原因。[2]并非所有的理由授权或与理由相关的因素都视为证据（如果这样做的话，证据[请参见Conee and Feldman（2004）和认识论的进入]并不是有争议的论点。在当前的情况下，证据是代理人可以拥有的东西，并且可以在其上基于信念。有人拥有适合或支持某种信念的证据的人（表面上）对这种信念的命题理由，以及如果这种信念基于该证据，则有理由的理由。并非所有理由的因素都符合这项法案。例如，笛卡尔认为，所有明确而独特的判断都是合理的，尽管某些判断（例如，“我认为”）是合理的，而没有对清晰度和独特性的明显吸引力。事实是，清楚和独特的事实使它是合理的，而不是代理人对这一事实的认识或对该事实的认识意义的欣赏，因此在这里清晰度和独特性在这里无法作为证据。同样，可靠地形成的可靠性使信仰证明是合理的。尽管可靠性并不需要（通常不需要）作为代理人的证据或相信某事的证据或理由。

更强的证据主义观点认为，甚至直接（即基本上/立即）合理的信念是通过证据联系证明的，但是由于这些信念是基本的，因此它们的证据必须包括（合理）信念以外的其他东西。因此，流行的说法是，感知经历是无毒的（即非信仰）指出，尽管如此，信念作为其他信念的证据，尽管有一个至关重要的差异：一种信念是一种至关重要的差异：一种信念使一个信念服务于一个信念：一种信念，而一种信念是一种信念：一种信念。作为另一个证据，前者必须是合理的。大多数观点的经验不容易受到理由的影响，因此既不能合理也不是没有道理的，而是在标准的强烈证据观点上，可以作为证据并授予信念的理由。这种观点上的外表信念的理由取决于与其他精神状态的证据联系，而不是其他信念，并且由于经验不必为了作为证据而被证明是合理的，因此威胁的回归以与基础主义一致的方式停止。这种非氧气证据的想法引发了几个问题，正如我们将不久将看到的那样。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。