知觉的认识论问题（五）

这种一般方法的先驱是约翰·麦克道威尔（John McDowell，1982），尽管很难知道他认可的观点。有暗示形而上学的脱节性和看见的证据约束，尤其是在早期的著作中，尽管他长期以来一直坚持认为假谷仓国家没有一个谷仓。一种可能性是，麦克道威尔（McDowell）谈论观看只是一种特殊的“结论性原因”（从Dretske 1971的意义上讲）（Graham and Pederson 2020）。

涉及世界的方法的一个关键动机是，如果我们在不良情况下我们拥有的逮捕令（/证据/理由）与我们所拥有的逮捕令没有什么不同，那么它本身必须是中立的这些可能性，因此无法证明有一个真正的餐桌，而不是幻觉的桌子，至少没有背景知识的巨大贡献（McDowell 1982，2011，2018）。第二个动机是某些或全部证据是人的主张。一些认识论家认为，所有证据都是人的，从某种意义上说，只有真实的事情才能作为证据（Williamson 2000，Littlejohn 2012，Byrne 2014）；这将排除幻觉，而不是授予知觉信念的证据。 Schellenberg（2013，2018）认为，成功的感知能力练习产生了一种特殊的，优越的证据，即“事实证据”，尽管她认为幻觉确实提供了另一种证据（第3.1节），尽管她认为幻觉确实提供了幻觉。 4）。

直接世界参与理论往往是谦虚基础主义的实例（上面的第3.1.4节），认为感知知识和理由是直接的，因此否认元主义原则，至少以一种元主义知识/理由是一种形式在获得感知知识/理由之前。一些支持者还拒绝了无与伦比的主张，认为从我们的世界看来，世界不仅在我们身上表现出来，而且这一事实也是如此（Pritchard 2012，McDowell 2011），即使好案子和坏案子是从某种意义上说，无法区分。这将支持一种访问内在主义的形式，尽管一种不寻常的内在主义者和其他内部主义者会发现不令人满意的一种形式（Smithies 2013）。尽管心理主义内在主义是根据非物理性心理状态定义的，但麦克道威尔对认识论脱节的辩护一直以一种内在主义为动机，他认为，尽管有概况，但可以满足我们内在的直觉需求的需求。该视图的其他版本是强烈的外部主义者（Williamson 2000，Schellenberg 2013）。

对这种一般方法的最大反对意见是，它在错误的情况下不允许或不阐明感知理由，至少在幻觉的情况下不会。那些具有更常规的内部主义直觉的人会认为，某些或全部幻觉受害者将与Veridical感知者一样有道理（即使前者不会在因此不知情的位置）。实际上，新的邪恶恶魔反对对可靠性的反对（上面的第3.1.6节，《可靠主义认识论》的条目）认为这是一个明显的起点，许多外部主义者已经制定或修改了他们的理论以适应这种直觉（Goldman 1986，1986，Graham，Graham，Graham，Graham （2012年）。一些脱节的人试图通过暗示其他案件中有另一种理由或其他理由的途径来掩盖这种反对的影响。在《坏案例》中，威廉姆森（Williamson）（2000）表明，足够复杂的幻觉者具有内省性的知识，即事物看起来很F，这为他们推论认为某事是F。

4.结论

感知的认识论问题传统上以怀疑主义的威胁，尤其是围绕着众所周知的感知形而上学所涉及的“感知面纱”的威胁，这有可能导致怀疑论。尽管哲学的许多历史都涉及寻找有关此问题的形而上学解决方案的尝试，但最近几十年来，人们已经散布着专门的认识论理论，对这些关注点提供了更直接的回应。即使我们有形而上学，我们仍然需要就认识论做出艰难的决定。已经提出了各种证据，病因和直接世界参与理论，包括这些理论的组合。这三个接受内部主义和外部主义的变体中的每一个。结果是认识论研究的积极而持续的领域。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。