道德反现实主义（一）

1. 道德反现实主义的特征

2. 谁承担举证责任？

3. 支持和反对道德反实在论

3.1 非认知主义

3.2 误差理论

3.3 非客观主义

4. 结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 道德反现实主义的特征

传统上，对X持现实主义立场就是认为X客观存在。根据这种观点，道德反实在论是对道德属性——或事实、对象、关系、事件等（无论人们愿意支持什么类别）——客观存在这一论点的否定。这可能涉及（1）否认道德属性的存在，或者（2）接受道德属性确实存在，但这种存在（在相关意义上）是非客观的。赞同（1）的方式大致有两种：道德非认知主义和道德错误理论。 (2)的支持者可能被不同地认为是道德非客观主义者、理想主义者或建构主义者。如此理解，道德反实在论是三个论点的分离：

道德非认知主义

道德错误理论

道德非客观主义

使用这样的标签并不是一门精确的科学，也不是一个没有争议的问题；在这里，他们只是为了给我们提供大致的定位。本着这种初步不精确的精神，这些观点最初可以概括如下：

道德非认知主义认为，我们的道德判断不是为了追求真理。例如，A.J.艾耶尔宣称，当我们说“偷钱是错误的”时，我们并不是在表达一个可以是真或假的命题，而是就像我们在说“偷钱！！”语气表明正在表达一种特殊的不满情绪（Ayer [1936] 1971：110）。请注意谓语“……是错误的”如何在艾耶尔的翻译模式中消失了；这样，错误性是否存在、存在是否客观的问题也就消失了。

道德错误理论家认为，尽管我们的道德判断旨在真理，但它们系统性地未能确保真理：世界根本不包含使我们的道德判断正确的相关“东西”。对于一个更熟悉的类比，可以比较无神论者通常对宗教判断的主张。从表面上看，宗教话语本质上是认知主义的：当有人说“上帝存在”或“上帝爱你”时，他们通常是在断言一些声称是真实的事情。然而，根据无神论者的说法，世界上并没有提供使这些断言成立所需的正确的东西（神、来世、奇迹等）。道德错误理论家声称，当我们说“偷窃在道德上是错误的”时，我们是在断言偷窃行为实例化了道德错误的属性，但实际上不存在这样的属性，或者至少世界上没有任何东西实例化它，并且因此，该言论是不真实的。

非客观主义（这里将这样称呼）允许道德事实存在，但认为它们是非客观的。口号版本来自《哈姆雷特》：“没有什么好坏之分，但思想使然。”作为非客观事实的简单示例，请考虑特定钻石可能具有的不同属性。钻石确实是由碳制成的，而且钻石价值 1000 美元也是事实。但这些事实的状况似乎有所不同。钻石是碳似乎是一个客观事实：它并不取决于我们对此事的看法。 （我们都可能认为它不是碳，但都是错误的。）相比之下，钻石价值 1000 美元似乎取决于我们。如果我们都认为它更值钱（或更少），那么它就会更值钱（或更少）。

[本文使用“非客观主义”标签而不是简单的“主观主义”，因为元伦理学中有一种根深蒂固的用法，即使用后者来表示这样的论点：在做出道德判断时，一个人正在报告（而不是表达）一个人的观点。自己的心理态度（例如，“偷窃在道德上是错误的”意味着“我不赞成偷窃”）。这样理解，主观主义是一种非客观主义理论，但非客观主义理论还有很多种。]

人们很容易将这种非客观性的想法解释为“心灵依赖”，尽管正如我们将在下面看到的那样，这是一个棘手的概念，因为某些东西可能在某种意义上是独立于心灵的，而在另一种意义上可能是依赖于心灵的。例如，汽车是由有思想的生物设计和建造的，但从另一种意义上来说，汽车显然是具体的实体，其持续存在并不依赖于我们的心理活动。那些对心灵依赖概念能否得到理顺感到悲观的人可能更愿意以一种不涉及客观性的方式来描述道德现实主义。还有人担心，客观性条款有可能使道德反现实主义变得微不足道，因为几乎没有空间怀疑行为的道德地位通常（如果不是总是）以某种方式取决于心理现象，例如意图执行该动作或随之而来的快乐和痛苦的情节。 （参见 Sayre-McCord 1986；还有他关于道德现实主义的条目。）这种悲观主义是否有道理并不是需要仓促决定的事情。也许明智的做法是在最小道德现实主义（否认非认知主义和错误理论）和稳健道德现实主义（另外还主张道德事实的客观性）之间进行术语区分。 （有关这一区别，请参见 Rosen 1994。）然而，在下文中，“道德现实主义”将继续用于表示传统的稳健版本。

如果以这种方式理解道德反实在论，那么有几件事重要的是不要将其与它混淆。

首先，道德反实在论不是道德怀疑主义的一种形式。如果我们将道德怀疑主义视为不存在道德知识这样的东西，并且将知识视为合理的真实信念，那么成为道德怀疑论者有三种方式：一种可以否认道德判断是信念，一种可以否认道德判断是信念，一种可以否认道德判断是信念，一种可以否认道德判断是信念。可以否认道德判断永远是正确的，或者可以否认道德判断永远是合理的。非认知主义者做出了第一个否认，错误理论家做出了第二个否认，因此非认知主义者和错误理论家既被视为道德反实在论者，又被视为道德怀疑论者。然而，由于某些事实的非客观性并不会造成人们了解它的可能性的特定问题（例如，我可能知道某颗钻石价值 1000 美元），因此没有什么可以阻止道德非客观主义者从接受道德知识的存在。因此，道德非客观主义是道德反实在论的一种形式，不一定是道德怀疑主义的一种形式。相反，一个人可能认为道德判断有时是客观正确的——因此是一个道德现实主义者——同时也认为道德判断总是缺乏正当性——因此是一个道德怀疑论者。 （参见道德怀疑论条目。）

更一般地说，道德反实在论，正如这里所定义的那样，不包含任何认识论条款：它对我们做出道德判断是否合理的问题保持沉默。这是值得注意的，因为道德现实主义者常常希望支持一种道德观，以保证我们合理地获得客观道德事实的领域。但任何这样的认知保证都需要单独论证。现实主义本身并没有暗示这一点。事实上，如果客观事实是那些不依赖于我们的心理活动的事实，那么它们恰恰就是那些我们都可能误解的事实，因此似乎可以合理地假设，对道德事实的渴望是客观的，而对道德事实的渴望是客观的。保证对道德事实的认知获取是相互矛盾的迫切需要。

其次，值得明确指出的是，道德反实在论不是道德相对主义的一种形式，或者，也许更有用的是：道德相对主义不是道德反实在论的一种形式。道德相对主义是认知主义的一种形式，根据这种形式，道德主张包含索引元素，因此任何此类主张的真实性都需要与某些个人或群体相对化。根据相对主义的一种简单形式，“偷窃在道德上是错误的”这一说法可能在一个人说出时是正确的，而在其他人说出时可能是错误的。需要注意的重要一点是，这并不一定会使道德错误变得非客观。例如，假设有人提出相对论主张，即由于社会等级等原因，不同的道德价值观、美德和义务适用于不同的人群。如果这个人被问到凭借这些相对主义道德事实得到了什么，没有什么可以阻止他们提供纯粹的现实主义答案：“这就是宇宙客观存在的方式。”相对主义并不与客观主义对立；而是相对主义。它与绝对主义相对立（认知主义的形式，根据这种形式，道德主张的真理不需要与任何个人或群体相对化）。一个人可以既是道德相对主义者，又可以是道德客观主义者（因此也是道德现实主义者）；相反，一个人既可以是道德非客观主义者（因此也是道德反实在论者），也可以是道德绝对主义者。 （参见相对主义和道德相对主义的条目。）

当然，有人可以简单地规定道德现实主义包括对道德相对主义的否定，也许可以说服哲学界采用这个定义（在这种情况下，这个条目需要修改）。但似乎有理由怀疑，认为道德现实主义和道德相对主义相互对立的普遍倾向，往往是由于客观主义/非客观主义区别和绝对主义/相对主义区别的混淆合并所致。

第三，也是最后一点，澄清道德反实在论和道德自然主义之间的关系可能会有所帮助。道德自然主义者相信道德事实存在并符合科学呈现的世界观。 （例如，将道德义务与幸福的产生等同起来的功利主义观点将被视为道德自然主义的一种形式，因为幸福在科学上没有什么特别神秘的地方。）道德自然主义者可能认为道德事实本质上是客观的，因为在这种情况下，这个道德自然主义者将被视为道德现实主义者。但道德自然主义者可能会坚持认为道德事实本质上不是客观的，在这种情况下，道德自然主义者将被视为道德反实在论者。例如，考虑一种简单化的非客观主义理论，该理论将道德善良（比如说）与一个人认可的任何事物等同起来。这种观点将是一种反实在论（因其非客观主义），但由于人们认可事物的现象是可以顺利容纳在科学框架内的，所以它也将是一种道德形式。自然主义。相反，如果道德现实主义者坚持认为客观道德事实不能容纳在科学世界观中，那么这个道德现实主义者将被视为道德非自然主义者。 （参见自然主义和道德自然主义条目。）

应该指出的是，非认知主义者和错误理论家既不能算作道德自然主义者，也不能算作道德非自然主义者，因为他们根本不相信道德事实。然而，这些道德反实在论者很可能是更一般意义上的自然主义者：他们可能坚持认为，我们应该承认进入本体论的唯一项目是那些符合科学世界观的项目。事实上，很可能正是他们对这种更普遍的本体论自然主义的承诺，隐藏在非认知主义者和错误理论家的道德怀疑论背后，因为他们可能认为道德属性（如果它们存在的话）必须具有无法被证实的特征。容纳在自然主义框架内。

总结：一些道德反实在论者会被视为道德怀疑论者，但有些人可能相信道德知识。一些道德反实在论者将是相对主义者，但有些可能是道德绝对主义者（许多人都不是）。一些道德反实在论者将是道德自然主义者，但有些可能是道德非自然主义者，还有一些既不是道德自然主义者也不是非自然主义者。这些不同的立场可以组合成一系列可能令人眼花缭乱的复杂元伦理立场（例如，非怀疑论、相对论、非自然主义道德反实在论）——尽管不用说，这些观点的合理性可能有很大差异。

2. 谁承担举证责任？

人们普遍认为，道德现实主义享有某种对其有利的假设，而反现实主义者必须努力克服这一假设。乔纳森·丹西写道：“我们将道德价值视为世界结构的一部分； ……在没有相反考虑的情况下，我们应该认为行为和代理人确实具有我们在其中体验到的道德属性”（1986：172）。同样，大卫·麦克诺顿声称“现实主义者的论点是，他只需反驳那些旨在说服我们道德现实主义在哲学上站不住脚的论点，就能证明他的观点”（1988：40-41）。大卫·布林克（David Brink）同意：“我们从（默认的）伦理主义者和现实主义者开始……道德现实主义应该是我们的元伦理学起点，只有当它确实涉及不可接受的形而上学和认识论承诺时，我们才应该放弃它”（1989：23-24） ）。

然而，人们可能会质疑道德实在论是否真的享有直觉的支持，而且还会质疑，如果确实如此，这是否会给反实在论者带来额外的劳动负担。

关于第一个问题，有人可能会说，区分道德现实主义和反现实主义的一些区别对于“民间”来说太细粒度或太深奥，无法有任何确定的意见。例如，我们根本不清楚常识在多大程度上包含道德事实的客观性。已经有一些实证研究表面上检验了普通人认可道德客观主义的程度（例如，Goodwin & Darley 2008；Uttich et al. 2014），但经过检验，许多这些研究似乎实际上检验了道德客观主义的程度。普通人赞同道德绝对主义。 （参见Hopster 2019。）即使专业研究人员很难掌握道德客观性的概念，也很难自信地认为“民间”对这个主题有坚定而确定的直觉。此外，即使对集体意见的实证研究找到了支持独立于思想的道德的强烈直觉，也可能存在其他同样强有力的支持道德依赖于思想的直觉。 （例如，我们在形成道德观点时似乎不愿意听从专家的意见，这一事实似乎与现实主义背道而驰；参见 McGrath 2011。同样，我们并不期望一个人一定接受他人道德观点的理由，这一事实似乎与现实主义背道而驰。揭示反实在论倾向；参见 Foot 1958 进行讨论。）考虑到决定和阐明哪种客观性与道德实在论/反实在论划分相关的困难，以及考虑到选择的范围和潜在的微妙性，它可能声称常识在这个问题上有这样或那样的坚定观点，会被认为是鲁莽的。

关于第二个问题：即使我们要确定一种支持道德现实主义的普遍的单义直觉，我们仍然不清楚在元伦理学方面我们应该在多大程度上采用一种以辩证优势奖励道德现实主义的方法论。相比之下，我们认为物理学家不应该努力提出直观的理论。 （例如，有一种普遍的错误直觉，即离开弯曲管的快速移动的球将继续沿弯曲的轨迹运动（McCloskey 等人，1980）。事实上，牛顿物理学预测球实际上将继续沿弯曲的轨迹运动在一条直线轨迹上肯定绝不是反对该理论的标志。）此外，区分任何此类亲现实主义直觉的事前和事后也很重要。一旦有人接受了支持道德反现实主义的考虑和论点，那么这个结论的任何反直觉——事前——都可能被认为是无关紧要的。这里一种值得注意的策略是“揭穿论证”，它试图通过表明道德直觉是我们没有理由认为是可靠的真理指标的过程的产物来破坏道德直觉。 （参见 Street 2006；O'Neill 2015；Joyce 2013，2016。）在某种程度上，反实在论者可以为为什么人类倾向于认为道德是客观的（即使它不是客观的）提供一个合理的解释，那么任何反实在论未能适应客观性的反直觉不能再作为反对道德反实在论的持续考虑而提出。

理论与常识的冲突并不是其面临举证责任的唯一方式。在两种理论 A 和 B 中，如果 A 比 B 更容易解释一系列可观察到的现象，那么 B 的支持者将不得不付出额外的努力，将他们的理论与现有证据相结合——即使 B 罢工，情况也可能如此人们作为更直观的理论。例如，也许牛顿物理学比爱因斯坦物理学更直观，但有可观测的数据——例如 1919 年著名的日食实验的结果——后者的理论更有能力解释。

那么，元伦理理论应该解释什么呢？现象的范围是不明确和开放式的，但通常被认为包括诸如道德语言的明显特征、道德在我们生活中的重要性、道德实践和制度、道德考虑与动机的方式、道德分歧的特征以及道德态度的习得。

考虑第一个解释：道德语言。在这里，声称非认知主义者承担举证责任似乎是合理的。道德谓词在语言上似乎与任何其他谓词一样：就像句子“猫是棕色的”可以用作条件句的先行词，作为论证的前提，作为问题的基础（“猫是棕色的吗？”） ？”），将其谓词名词化（“猫有棕色”），嵌入命题态度断言中（“玛丽相信猫是棕色的”），并应用真值谓词（“'The “猫是棕色的”是真的”）——所以所有这些事情也可以用诸如“偷窃在道德上是错误的”这样的道德句子来完成，而不会出现明显的语无伦次。这完全正如认知主义者所预测的那样。相比之下，对于一个非认知主义者来说（正如艾耶尔所做的那样），这种道德判断只不过是“偷窃！”所有这些语言证据都以一种特殊的表达反对的语气表达出来，代表着一个重大的（也许是无法克服的）挑战。

另一方面，其他解释可能表明道德现实主义者需要做额外的解释。如果道德属性被认为具有本质的规范性——比如说，对我们提出实际要求——那么现实主义者就面临着解释任何这样的东西如何客观存在的挑战。相比之下，道德非客观主义者将道德规范视为我们创造的东西——实际需求源于我们的欲望、情感、价值观、判断、实践或制度。因此，提供一种适应规范性的道德本体论的任务对于非客观主义者来说似乎比对于道德现实主义者来说要容易得多。 （非认知主义者和错误理论家的日子似乎更轻松，因为对他们来说根本不存在道德本体论。）

关于元伦理理论应该解释什么现象，仍然存在很多争议。即使某些此类现象已得到大致一致，但对其确切性质常常存在重大分歧。例如，几乎每个人都同意任何像样的元伦理理论都应该能够解释道德判断和动机之间的密切联系，但这种联系是否应该被解释为必然的联系，或者可靠的偶然联系是否会成为现实，这是一个现实的问题。够了。 （参见 Svavardóttir 2006；Rosati 2021。）即使此类争议能够得到解决，仍然有足够的空间来争论所讨论的解释的重要性（相对于其他解释），以及争论给定的理论是否确实充分解释了的现象。

简而言之，在道德实在论者和道德反实在论者之间的争论中，建立证明责任的尝试就像在哲学中普遍存在的那样，是不稳定和优柔寡断的。事情变得复杂了，因为有两种可以提出的举证责任案件，而且在这里它们往往相互矛盾。一方面，人们普遍认为常识有利于道德现实主义者。另一方面，道德现实主义者面临着一系列关于道德事实本质的解释性挑战（它们如何与非道德事实相关，我们如何获得它们，为什么它们具有实际重要性）——这些挑战对于道德现实主义者来说似乎更容易处理。道德非客观主义者通常根本不会出现非认知主义者或错误理论家。被认为是直觉的立场与被认为是经验上、形而上学和认识论上可辩护的立场之间的这种张力，激发并激发了道德实在论者和道德反实在论者之间的许多辩论。

3. 支持和反对道德反实在论

鉴于道德反实在论是三种观点的析取，那么任何支持这些观点的论证都是道德反实在论的论证。出于同样的原因，任何反对这三种观点中任何一种的论证都可以促成道德现实主义的论证，如果一个人被反对这三种观点的论证所说服，那么一个人就会致力于道德现实主义。这里不是详细介绍这些论证的地方，而是提供一些推动哲学家在这些问题上来来回回的考虑的味道。

3.1 非认知主义

从表面上看，当我们做出公共道德判断时，比如“偷窃行为在道德上是错误的”，我们所做的就是断言相关偷窃行为实例化了某种属性：道德错误。这就提出了一些极其棘手的元伦理问题：什么样的财产才是道德错误？它与动作实例化的自然属性有何关系？我们如何对财产进行认知访问？我们如何确认某物是否实例化了该属性？ （等等。）回答这些问题的困难可能会导致人们拒绝提出这些问题的预设：人们可能会否认在做出道德判断时我们根本就参与了财产分配。粗略地说，这种拒绝是非认知主义的提议。 （参见道德认知主义与非认知主义条目。）

以一种令所有人满意的方式来描述非认知主义是不可能的。有时它表现为关于心理状态的观点，有时表现为关于道德语言的观点。这是因为它是关于“道德判断”的主张，我们可以将道德判断视为私人心理行为或公共言论。如果我们将道德判断视为精神状态，那么非认知主义就是道德判断不是信念的主张。如果我们将道德判断视为言语行为，那么非认知主义就是认为道德判断不表达信念的观点，即道德判断不是断言的观点。这里，为了简洁起见，后一种表述将是优选的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。