西方哲学中的宗教与道德（五）

分析伦理理论的最新发展是对神的命令理论的复兴兴趣，根据该理论，道德的来源，宪法和约束力至少是道德义务的，仅通过参考神的意愿或命令才能正确解释。菲利普·奎因（Philip Quinn）的神圣命令和道德要求（1978）是这一运动的先驱。他捍卫了这一理论反对两个核心异议（一个是源自柏拉图的euthyprho，它使道德任意，第二个是源于对康德的误解，即它与人类的自治是不一致的），并提出我们理解我们了解的关系。上帝和道德权利是有因果关系，而不是分析道德义务的条款，即“上帝指挥”的意思。尽管我们可以规定这样的定义，但它会使有神论者和非有神论者如何进行真正的道德讨论，这将使他们蒙上现实。罗伯特·亚当斯（Robert M.然后，他认为义务始终是某人的义务，捍卫了权利的神圣命令理论，而上帝是最合适的人，鉴于人类的局限性。约翰·亨尔（John Hare），《上帝与道德》（2007年）和《神命令》（Divine Command）（2015年），捍卫了从上帝的主权衍生出来的理论版本，并捍卫了理论，以免反对服从神圣命令本身的反对意见。他还比较了基督教，犹太人和穆斯林关于神命令的说法。琳达·扎格布斯基（Linda Zagzebski）的神圣动机理论（2004）提出，作为神圣命令理论的替代方案，我们可以从良好情感的概念上理解所有道德规范，而上帝的情感动机是最好的典范。

哲学反思对美德和自然法的悠久传统也经历了最近的复兴。伊丽莎白·安斯科姆（Elizabeth Anscombe）的里程碑式论文“现代道德哲学”（1958年）对康德派生的道德规范进行了攻击，宣称“义务和义务的概念 - 道德义务和道德义务，也就是说，这是道德上正确的正确的错误，以及“应该”的道德意义，应该被抛弃。”她认为，亚里士多德不需要这种观念，而现代的道德义务概念反映了神圣的伦理法概念，这是由于神圣的立法者的减法而变得不连贯的。随之而来的是有神论和非神学形式的亚里士多德伦理的热情检索。像菲利普（Philippa）这样的美德伦理学家（Philippa）踏上了自然善良（2001年）和罗莎琳德·赫尔斯（Rosalind Hursthouse）的《美德伦理学》（En Firtue Ethrics，1999）捍卫了美德，以使人的本性完美，而无需借鉴有神论的前提。琳达·扎格布斯基（Linda Zagzebski）的神圣动机理论（2004年）发展了一种基于动机的美德伦理，在这种美德伦理中，道德是由善良典范的吸引力驱动的，而上帝是耶稣基督中的终极善良。美德伦理的有神论发展经常与某种自然法理论的某种版本相连。约翰·芬尼斯（John Finnis）是捍卫所谓的新自然法则的一群当代思想家之一，他试图从一个实践理性的单一原则中得出所有道德，该原则通过基本商品获得规范。实际理性的原则被认为是不言而喻的，并非源于人性。新的自然法理论引起了诸如神学家让·波特（Jean Porter）之类的更加神学的自然法思想家的尖锐批评，他本质上是理性（2005年），肯定了人性的道德意义，包括其统治维度，当时是在与之相关的终结时。行动，人类主体通过美德的完美，最终通过上帝的愿景。受马克思主义和亚里士多德汤姆主义深深影响的阿拉斯代尔·麦金太尔（Alasdair MacIntyre）认为，人类的生活从根本上具有叙事形状。我们发现自己寻求连贯地团结我们的各种活动，角色和承诺。我们的最终结束是可以成功做到的。鉴于所有有限商品的不完整和失败，他得出的结论是：“美好的生活是代理人，尽管继续对特殊和有限的商品进行排序，但这些商品都不是将这些商品作为完成她或他的生活的必要条件。因此，让她或他本人对所有这些商品的最终商品开放，这是所有此类商品以外的好处”（现代冲突中的道德规范，213）。因此，他走向恢复狂喜形式的Eudaimonism的距离，根据该形式，这不是代理人的福利证明追求商品的正当性，而是吸引了代理人的独立善良（Herdt，承担责任，Ch。4ch。4ch。4 ）。

正如这些最近的事态发展所表明的那样，尽管许多当代的道德反思独立于宗教概念或承诺，但对宗教和道德的反思在许多方面仍在继续，以与先前对这些主题反思的千禧一代滋养的方式密切相关。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。