预知与自由意志（完结）

5. 超越神学宿命论

正如许多参与辩论的非自由主义者和非有神论者所证明的那样，这里比自由意志有神论的一致性更重要。进行比较可能会有所帮助。芝诺的阿基里斯悖论比阿基里斯的敏捷性和乌龟的迟钝性更重要。如果这就是全部，那么阿喀琉斯实际上是一个四肢瘫痪的人，或者古希腊的乌龟和兔子一样快的发现将解决这个谜题。但这只会让阿喀琉斯和/或乌龟免于参与这个问题；它无助于解决芝诺论证所提出的真正问题。当谈到神学宿命论的论证时，情况可以说是相同的（Hunt 2017a）。如果论证错误地假设上帝在时间里，而实际上他不在时间里，那么一旦错误得到纠正，问题可能就会消失，但通过用古德取代上帝，这个问题很容易恢复，古德是一个存在于时间中的、绝对正确的全知存在。如果这个论点错误地假设人类拥有（自由意志主义）自由意志，而实际上他们没有，那么这个问题就可以用古德对人类未来行动的无误信念来重新表述。 Eleutherians，一个规定拥有自由主义自由的外星人种族。这是把神学宿命论的论证理解为一个思想实验。无论神圣的预知和自由主义的自由是否真实，我们都会被问到，如果呢？由于论证中给出的原因，自由意志主义的自由真的与神圣的预知不相容吗？这个问题的答案可能需要重新思考上帝和自由意志之外的东西。

扎格泽布斯基认为，神学宿命论的困境比自由意志问题更广泛。时间的模态或因果不对称、必然性原则的转移以及无误预知的假设是相互矛盾的。 （1991 年，附录）。如果存在一种明显的必然性，即过去具有作为过去的性质，并且这并不是隐含地提及过去缺乏因果性，那么它在时间上是不对称的。过去有，未来没有。过去的必然性和未来的偶然性是同一枚硬币的两个方面。当然，说未来在时间形态意义上是偶然的并不意味着我们对整个未来有因果控制。我们无法控制未来的一部分，因为未来的一部分（甚至全部）是因果必然的。但是，如果过去的必然性不同于因果性的缺乏，并且是过去仅仅因为它是过去而具有的一种必然性，那么未来必然缺乏那种特殊的必然性。

存在时间不对称模态的想法与必然性原则的转移和本质上全知的神无误的预知的假设不一致。不一致可以证明如下：

预知困境与模态时间不对称

再次，令 T = 您明天上午 9 点接听电话的命题。

(1f)

存在（并且之前存在）一个本质上全知的预知者（EOF）[困境假设]

(1f) 以及过去必然性原理告诉我们

(2f)

要么 EOF 之前相信 T 是现在必然的，要么 EOF 之前不相信 T 是现在必然的。

从 (1f) 和 EOF 的定义可以得出：

(3f)

必然（EOF 之前相信 T → T），并且必然（EOF 之前相信非 T → 非 T）。

根据必要性转移原理 (TNP)，(2f) 和 (3f) 必然

(4f)

要么 T 是现在必需的，要么 T 不是现在必需的。

(4f) 逻辑上等价于

(5f)

要么 T 现在不可能，要么 T 现在不可能。

根据未来偶然性原理我们得到

(6f)

现在可能是 T，现在也可能不是 T。

但（6f）与（5f）矛盾。

这一论点中所表现出的不一致与自由意志或宿命论无关。事实上，这个问题比这个论点所说明的更为普遍。本质全知与时间模态和转移原则相冲突的原因是，EOF 的存在要求关于过去的命题必然包含关于未来的命题。但从 TNP 可以直接得出结论，当前必要的命题不能包含当前非必要的命题。因此，如果过去是现在必然的，而未来不是，那么关于过去的命题就不能包含关于未来的命题。结论是，如果不对称时间模态是连贯的，它可以服从 TNP，或者它可以允许关于过去的命题包含关于未来的命题，但不能两者兼而有之。

那么，问题的根源在于，不可能存在一种具有以下特征的模态：

（一个）

过去和未来是不对称的，因为对于这种类型的情态而言，作为过去的过去是必要的，而对于这种类型的情态而言，作为未来的未来是偶然的。

（二）

关于过去的命题必然包含关于未来的命题。

(三)

TNP 获得。

因此，所谓的无误预知与自由意志不相容的问题是关于时间和必然性的更普遍问题的一个特例。在2.6节中有人提出问题可能是上面的(a)。不存在时间上不对称的必要性。但无论人们如何看待宿命论的论证，时间和因果关系逻辑中的普遍问题都需要解决。所谓的时间模态不对称和因果不对称都应该得到更详细的审查。

预知和宿命论问题由来已久，但自 1965 年以来它所吸引的哲学关注量确实令人瞩目。关于这个问题的文献非常多，而且还在不断增长。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。