维泰博的詹姆斯（一）

一、生平与著作

2. 哲学神学

2.1 神学作为一门实用科学

2.2 神力

2.3 神圣思想

3.形而上学

3.1 存在的类比

3.2 存在与本质的区别

3.3 关系

3.4 个性化

4.自然哲学（本质原因学说）

5. 灵魂及其力量

6. 认知

7. 道德规范

7.1 意志自由

7.2 美德的联系

7.3 爱自己与爱上帝

8. 政治思想

参考书目

詹姆斯作品的现代版本

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、生平与著作

詹姆斯于 1255 年左右出生于维泰博。人们对他的早年生活一无所知。据推测，他于 1272 年左右加入了圣奥古斯丁隐士会。1283 年，他在其隐士会罗马行省的大头法案中首次被提及，当时他是维泰博奥古斯丁修道院最近任命的讲师。 。这意味着他过去五年（即 1278-83 年）一定是在巴黎度过的，因为奥古斯丁修会要求其讲师在该城市接受神学培训，时间不得超过五年。詹姆斯在维泰博任职后不久就返回巴黎，因为他在 1288 年的主要法案中再次被提及，这次是作为“baccalaureus parisiensis”，即拥有巴黎大学的神学学士学位。完成学业后，詹姆斯于 1292 年（Wippel 1974）或 1293 年（Ypma 1974）被任命为神学硕士，并在接下来的七年里在巴黎任教。那段时间他的产出是相当可观的。他所有的思辨神学和形而上学著作都可以追溯到巴黎时期。 1299年至1300年，他被骑士团总章任命为罗马行省的定义者（即管理委员会成员），并于1300年5月成为骑士团那不勒斯总学院的摄政王。 然而，这将是他学术生涯的最后两年，因为 1302 年 9 月，他被教皇博尼法斯八世任命为贝内文托大主教，可能是为了感谢詹姆斯在他的伟大论文《基督教的统治》中对教皇事业的支持。 （论基督教统治）。同年12月，应安茹国王查理二世的请求，他被调任那不勒斯大主教。他一直留在那不勒斯，直到 1307 年或 1308 年去世。

詹姆斯在巴黎期间写下了大部分与哲学相关的著作。他在那个城市的早期作品已经荡然无存。他对彼得·隆巴德的句子的评论已经丢失，尽管 I Sententiarum Aegidii Romani（罗马贾尔斯句子第一本书的摘要）中的所谓缩写仍然存在，最近的学术表明这可能是詹姆斯的准备笔记这些笔记是关于这些句子的讲座，而不是贾尔斯对这些句子的评论的摘要（Tavolaro 2018），尽管目前尚不清楚这些笔记是詹姆斯在巴黎的学生时代准备的，还是他后来在那不勒斯的教学期间准备的。同样丢失的还有一篇关于天空动画的论文（De Animee caelorum），以及一篇关于亚里士多德形而上学的评论（Expositio primae philosophiae），詹姆斯在他的《Quodlibets》中明确提到了这两部作品，Ypma 推测这两部作品一定是在詹姆斯作为“正式单身汉”居住了四年，即 1288 年至 1292 年（Ypma 1975）。

詹姆斯在巴黎期间写下的最重要的著作是他的四个自由主义问题和三十四个有关神圣事务范畴的有争议的问题（Quaestiones de praedicamentis in divinis），尽管其中五个实际上与神学或神学无关。类别，因为它们涉及人类的意志和习惯（参见 Ypma 1975，了解有关它们包含在 Quaestiones 中的可能解释）。这两部著作构成了我们了解詹姆斯哲学思想的最重要的来源。

在那不勒斯，詹姆斯写下了他最著名的著作（Gutiérrez 1939：61-2），《基督教的统治》，这是中世纪晚期政治思想史上的一部重要著作，也是他在上世纪写的唯一一部哲学著作。他生命中的八年左右。

詹姆斯并不是学者们经常认为出自他之手的两部著作的作者，即《De Perfecte Specierum》（Ypma 1974，Tavolaro 2014）和《Questiones septem de verbo》（关于神圣话语的七个有争议的问题）（Guttiérez 1939，Scanzillo） 1972 年，Ypma 1975 年）。 《De Perfecte Specierum》的作者是圣马丁的詹姆斯 (Maier 1943)，或手稿中提到的那不勒斯的詹姆斯，一位活跃于 14 世纪末的奥古斯丁隐士。正如斯蒂芬·杜蒙（Stephen Dumont）最近展示的那样（Dumont 2018b），《Questiones septem de verbo》的作者是詹姆斯的同事，也是巴黎奥古斯丁学派院长的近乎继承者弗里马尔的亨利（Henry of Friemar）。

下表提供了詹姆斯的真迹列表以及大概的创作日期。单星号标记那些已完全编辑的内容；双星号表示仅存在部分版本的版本：

超级讲义 IV libros Sententiarum (1286–1288)

Questiones Parisius disputatae De praedicamentis in divinis** (1293–1295)

天体动画 (1293–1296)

初级哲学阐述 (1293–1295)

Quodlibeta quattuor* (1293–1298)

Sententiarum Aegidii Romani 的缩写**（1286–1288 或 1300–1302）

基督教* (1302)

Summa de peccatorum Outstanding** (1300–1308)

多样化的布道** (1303–1308)

大卫诗篇协奏曲 (1302–1308)

忏悔录 (1302–1308)

主教职权* (1302–1308)

2. 哲学神学

2.1 神学作为一门实用科学

与许多同时代的人一样，詹姆斯非常重视确定神学作为一门科学的地位，并明确其对象，或者更确切地说，如经院哲学家所说，其主题。在《Quodlibet III》中，q。 1，他问神学主要是一门实践科学还是一门思辨科学。对于奥古斯丁主义者来说，詹姆斯回答说，神学的目的主要不在于知识，而在于对上帝的爱，这或许并不令人惊讶。上帝的爱，由恩典体现，是基督徒敬拜上帝的方式与异教徒敬拜神灵的方式的区别。对于哲学家来说——詹姆斯想到的是西塞罗——宗教是一种正义；宗教是一种正义。敬拜是对神的顺服的标志。相比之下，对于基督徒来说，没有灵魂的内在情感，即没有爱，就不可能有敬拜。詹姆斯承认，《尼各马可伦理学》第十卷承认了这一事实，因为如果幸福的人不通过让上帝成为上帝的对象来爱上帝，他就不会像亚里士多德所说的那样成为“上帝最喜爱的人”。他的理论。从这个意义上说，可以说哲学也将上帝之爱视为其主要主题。但詹姆斯认为，基于自然理性的科学旨在爱上帝的方式与神圣科学实现这一目标的方式是有区别的：神圣科学更完美地倾向于爱上帝。雅各说明两种方法之间差异的一种方式是通过对比上帝作为形而上学和神学的“最高”对象的方式。形而上学的正确主题是存在，而不是上帝，尽管上帝是最高的存在。另一方面，神学将上帝视为其主题，并考虑与上帝的关系。因此，詹姆斯总结道：“神学被称为神圣的或上帝的，其方式比形而上学更加优秀和主要，因为形而上学只考虑上帝与共同存在的关系，而神学则考虑共同存在与上帝的关系”（Quodl.III，第 1 页，第 20 页，370–374）。雅各说明自然神学和神圣科学之间差异的另一种方式是通过对欲望之爱 (amor concupiscientiae) 和对友谊之爱 (amor amicitiae) 之间的区别，我将在第 7.3 节中回到这一点。詹姆斯把对欲望的爱定义为“对我们想要为自己或他人带来的某种美好事物的爱”，而对友谊的爱则定义为“为了某人的利益而爱他们”。詹姆斯认为，哲学家心目中的上帝之爱是对欲望的爱。哲学家们自己承认，它不可能是对友谊的爱，因为根据《大道德》，友谊涉及朋友之间的一种共同体或分享形式，而这在凡人和神之间是不可能实现的。现在，尽管雅各承认神与人之间的“生命共同体”无法通过自然方式实现，但它可以通过恩典的恩赐来实现。恩典所提供的特殊友谊称为慈善，而神圣经文主要是为了赋予慈善。

2.2 神力

与十三世纪早期以来的所有经院学者一样，詹姆斯同意上帝所命定的权力之间的区别，根据这一点，“上帝只能按照智慧和意志做他预定的事情”（Quodl.I，q.2，p.14）。 17, 35-37）和他的绝对权力，根据这种权力，他可以做任何“可行”的事情，即任何不意味着矛盾的事情。关于上帝能做什么或不能做什么的问题只有在后一种情况下才会出现。詹姆斯考虑了几个问题：上帝能否在已经存在的物种中添加无限数量的受造物种（Quodl. I，q. 2）？他能让物质以无形式的形式存在吗（Quodl.IV，q.1）？他能否在没有底物的情况下使事故继续存在（Quodl. II，q. 1）？他能否在物质中创造出理性灵魂的开创性原因（Quodl. III，q. 10）？在回答第一个问题时，詹姆斯遵循罗马的贾尔斯的观点，但反对方丹的戈弗雷和根特的亨利的观点，他解释说，上帝可以通过他的绝对权力，按照完美的升序添加无限数量的受造物种。 ，即使不是在现实中，那么至少在效力上。然而，上帝甚至不能在原始物质和纯粹的虚无之间添加一种额外的现实，不是因为这超出了他的能力，而是因为原始物质与虚无相邻，可以说，没有给上帝施展他的空间。权力（Côté 2009）。对于第二个问题，詹姆斯更加犹豫。他既同情那些否认上帝可以使物质独立于形式而存在的人的论点，也同情那些声称上帝可以使物质存在的人的论点。这两种立场都可以合理地持有，因为每个立场都从不同（且有效）的角度进行争论。第一种立场的支持者从理性的角度进行论证：因为他们正确地相信上帝不能创造暗示矛盾的东西，并且因为他们相信（正确或错误）使物质以无形式存在确实涉及矛盾，所以他们得出结论：上帝不能让物质没有形式而存在。第二派的支持者从超越人类理性的上帝全能的角度进行论证：因为他们正确地假设上帝的力量超出了人类的理解，所以他们得出结论（正确或错误），使物质以无形的形式存在是超出人类理解的事物之一。可以使成真。

詹姆斯考虑的另一个问题是，上帝是否可以在没有主题或底物的情况下使意外事件存在。问题只出现在他所谓的“绝对事故”，即数量和质量上，而不是关系事故（事故的其余类别）。上帝显然不能使关系偶然性在没有它们所固有的主体的情况下存在，因为这会带来矛盾。之所以如此，是因为正如我们将在下面的 3.3 节中看到的，詹姆斯的关系是模式，而不是事物。绝对的意外又如何呢？作为一名天主教神学家，詹姆斯坚信某些数量和性质可以在没有主体的情况下存在，例如广延和颜色，他试图为这一观点提供哲学辩护。简而言之，他的立场是，如果事故是类似事物的（dicunt rem），那么它们就能够独立存在。数字、地点（轨迹）和时间都不是事物，因此不能独立存在；然而，外延是并且因此可以在没有主语的情况下存在。同样的道理也适用于质量。这有点令人惊讶，因为根据圣体圣事的传统说法，尽管延伸可以在没有主体的情况下存在，但品质、颜色、气味、质地却不一定可以存在；它们固有于扩展中。然而，詹姆斯认为，正如上帝可以使类似事物的数量在没有主体的情况下存在一样，他也必须能够使类似事物的性质在没有其所固有的主体的情况下存在。哪些品质能够在没有主体的情况下存在，取决于它们是否是“存在模式”，即它们是否是关系性的。健康和体形似乎就是这样：健康是体液的一部分，因此是相关的；同样，形状与数量的各个部分相关，因此，没有数量，形状就不可能存在。相比之下，根据詹姆斯的说法，颜色和重量是非相关的，因此原则上能够在没有主体的情况下存在。

詹姆斯考虑的与上帝全能有关的第四个问题提出了一个有趣的问题：理性灵魂是否可以来自物质。詹姆斯谨慎行事，声称不会提供明确的解决方案，而只是调查该问题（非确定性 sed 调查）。调查的结果是，虽然有很多充分的理由（灵魂的不朽，它的灵性和它本身的存在）说上帝不能在物质中产生理性灵魂的开创性原因，但最终，詹姆斯决定，在奥古斯丁的帮助下，这种可能性必须向上帝开放。因此，按照上帝事实上所制定的秩序，灵魂的不朽性与物质是相斥的，但绝对情况并非如此：如果上帝能够奇迹般地使某物通过生成而存在并赋予其不朽性（雅各大概想到的是基督），那么他就能让灵魂通过世代产生而不会受到腐败的影响成为事实。同样，虽然某种物质能够产生某种本身存在的东西似乎是不可想象的，但绝对地说这并非不可能：如果上帝能够赋予偶然事件独立的存在——尽管事实是偶然事件自然地存在于其基础中——那么，就像方式，他可以赋予灵魂独立的存在，尽管它在物质上有一个重要的原因。

2.3 神圣思想

经院哲学家认为，由于上帝是所有自然生物的创造源，因此他必须拥有与他的每一个创造物相对应的思想。但因为上帝是永恒的，不会改变，所以这些观念必须永远存在于他身上，尽管生物只存在有限的一段时间。这一学说当然引起了许多困难，每位作者都取得了不同程度的成功。一个困难与如何调和观念的多样性与上帝的统一性有关：既然存在有多种种类，就必须有相应数量的观念；但神是独一的，因此不能包含任何多重性。另一个直接相关的困难与观念的本体论地位有关：除了上帝之外，观念还有现实吗？如果人们否认它们的任何一种现实，就很难看出它们如何能够作为事物的典型原因发挥作用。但赋予它们过多的现实性就会冒着在上帝中引入多样性并破坏造物的从无到有特征的风险。

托马斯·阿奎那为这些困难提供了一个有影响力的解决方案，他认为神圣的观念只不过是上帝本质能够被模仿的多种方式，因此上帝通过了解事物的本质来了解事物的观念。观念与上帝的本质并无区别，尽管它们与上帝创造的事物的本质不同（De veritate，q.2，a.3）。

在维泰博的詹姆斯的著作中，人们可以辨别出对神圣观念问题的两种答案。在他职业生涯的早期阶段，在《Sententiarum Aegidii Romani》中的缩写中——假设人们接受 Ypma (1975) 提出的早期约会，这似乎是合理的——詹姆斯捍卫了一个几乎与托马斯·阿奎那 (Giustiniani 1979) 相同的立场）。然而，在他的《Quodlibeta》中，他捍卫的立场更接近根特的亨利的立场。下面我将概述詹姆斯在 Quodlibeta 中的立场，因为它提供了他观点的最成熟的陈述。有关详细讨论，请参阅 Gossiaux (2007) 和 Côté (2018)。

尽管詹姆斯同意观念被视为可以模仿上帝的不同方式，但他认为人们无法通过认识自己的本质来理解上帝通过认识自己的本质来了解其他事物的主张，除非人们假设上帝这些事物的本质以某种方式（aliquo modo）预先存在于上帝之中。雅各的解决方案是区分上帝智慧中观念的两种方式。它们首先与上帝的智力相同，其次又与上帝的智力不同。第一种存在模式是承认上帝统一性的必要手段。但第二种存在模式同样是必要的，因为正如雅各所说的那样（Quodl. I, q. 5, p. 64, 65-67），“如果上帝在受造物存在之前就知道它们，即使它们是其他的，与他相比并且（与他）不同，他所知道的东西是一个认知对象，它必须是某种东西；因为那些现在不存在、绝对不存在的事物是无法被理解的。” 但雅各也认为，对上帝提出不同观念的必要性源于对上帝本质的考虑。神享有最高程度的高贵和良善。他的知识方式必须与他的本性相称。但根据詹姆斯非常喜欢引用的一位作家普罗克洛斯的说法，知识的最高形式是通过事物的原因获得知识。这意味着上帝通过他自己的本质来认识事物。更准确地说，他通过认识事物的本质来认识事物，在雅各看来，这种知识与上帝对自己的单纯认识截然不同。

尽管詹姆斯坚持关于上帝本质的观念的独特性让人想起根特的亨利的教导，但重要的是要注意，正如 M. Gossiaux (2007) 所强调的那样，詹姆斯并不将这种独特性视为亨利的观点。做。对于亨利来说，观念拥有“本质的存在”（esse essentiae）；相比之下，詹姆斯在将神圣观念称为事物（res）时，小心翼翼地补充说，它们不是“绝对意义上的事物，而是限定意义上的事物”，即，作为认知的对象（Quodl.I，q） 5，第 63、60 页）。因此，与根特的亨利相比，詹姆斯的神圣观念与上帝本质的区别程度较小。然而，由于詹姆斯确实认为思想在某种意义上与上帝不同，他的立场将被一些后来的作者（例如阿尼克的威廉）视为损害了神圣的统一。 （参见 Côté 2016）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。