基督教思想中的罪（二）

根据这种观点，任何完全理解原罪的尝试都是不够的，最终必须保留

神秘且非理性。那些生来爱上帝的人不应该发现反抗上帝的前景具有吸引力，也不应该自然而然地骄傲。 （库恩霍芬 2016：189）

相比之下，根据麦克唐纳对奥古斯丁的解释，原罪涉及主体的意志，但意志行为先于智力行为。正如麦克唐纳描述的情况：

原罪者可以做些什么来防止犯罪呢？我想答案一定是他们没有注意到他们爱上帝胜过一切的原因，即他们知道上帝是至善的……如果他们注意他们所拥有的原因，他们就会看到理性要求他们爱上帝胜过爱一切……那么，从某种意义上说，原始罪人一定是在没有思考、没有充分深思熟虑、没有考虑到他们所掌握的相关信息的情况下做出了邪恶的选择。 （麦克唐纳 1998：120–1）

换句话说，智力首先未能正确掌握或衡量规范性原因是原罪的主要原因。因此，原罪中的意志意志并不是一种违背行为人知道不应该做的事情的意志，而是由于无知或未能给予正确的理由正确的权重而导致的结果（更多信息，请参见 Timpe 2014a：章节3）。

阿奎那的理智主义建立在奥古斯丁的基础上，但又有所不同（参见 Stump 2001）。乔纳森·爱德华兹似乎有一种不同的理智主义解释。在爱德华兹看来，意志必须遵循其最强烈的动机（Crisp 2005：41），这是智力的输出。最近，阿尔文·普兰丁格 (Alvin Plantinga) 也支持理智主义的观点。他认为，虽然原罪涉及情感和智力因素，但它必须起源于“智力缺陷；它一定是通过某种方式获得错误的信念”（Plantinga 2000：211）。换句话说，在任何情感失败之前必须存在“先前的智力错误”（Plantinga 2000：212）。

2.2 作为行动的罪、邪恶的问题和O Felix Culpa

如上所述，罪的行为与那些关注道德罪恶的邪恶问题版本密切相关，人们试图解释自由生物做错事。在这些讨论中，区分辩护和神义论是很常见的。阿尔文·普兰丁格（Alvin Plantinga）将神义论描述为“试图明确上帝允许邪恶的原因”，而辩护则试图不明确上帝的理由是什么，而是明确它“可能是什么”（Plantinga 1977：27f；另见 van Inwagen 2006） ）。自由意志神正论的不同版本认为，自由意志的存在是善，证明上帝允许邪恶是正当的，而自由意志辩护则认为，自由意志的存在可能就是这样一个理由。自由意志神义论和辩护通常都以自由意志主义对自由意志的理解为先决条件，因此存在道德邪恶的可能性，尽管它们不需要（例如，参见 Almeida 2016 和 Turner 2013）。鉴于这里的重点是罪，对道德邪恶问题的一种特殊反应值得长期关注：一种被称为“O Felix Culpa”的反应，根据这种反应，上帝不仅允许甚至渴望邪恶，因为它推进了他的计划。

虽然约翰·希克（John Hick，1966）和保罗·赫尔姆（Paul Helm，1994）都讨论了菲利克斯·卡尔帕神义论，但阿尔文·普兰丁格的著作在当代哲学讨论中尤其有影响力，所以我将重点关注普兰丁格。在早期的工作中（参见 Plantinga 1977 和 1985），Plantinga 只对给出辩护感兴趣，明确拒绝神义论。事实上，他曾一度声称

大多数试图解释上帝为什么允许邪恶的尝试——我们可以称之为神正论——在我看来都是不温不火、肤浅的、而且最终是轻浮的。 （普兰丁加 1985：35）

他后来的《2000 年授权书和基督教信仰》是对基督教信仰失败者的延伸回应，但它也包含了他后来的 O Felix Culpa 神义论的元素。正如凯文·迪勒评论的那样，

这个论点是来自普兰丁格的一个新物种，属于对邪恶问题的回应。这是一种神正论，不仅仅是一种辩护，不仅仅是一个失败者失败者，而是对为什么上帝允许邪恶的解释——邪恶的原因，这并不能消除所有的困惑，但在一般层面上让我们理解为什么它会发生。存在。 （迪勒 2008：90）

他继续说道：

与自由意志神义论不同，在[O]菲利克斯·库尔帕神义论中，上帝渴望邪恶[也许不是为了邪恶本身，而是]作为实现他良好目的的手段。这一举动具有危险的扭曲道德和神学的影响。我们不能再谴责邪恶和不公正与善完全对立。邪恶最终是上帝的意志……在自由意志神义论中，邪恶的允许对于上帝意图的更大善至关重要，而在费利克斯·卡尔帕神义论中，邪恶本身对于更大善至关重要。邪恶作为一种功能性的善而变得合理。 （迪勒 2008：96）

就这个观点而言，

我们的世界还有一个偶然的造福特征——并非所有世界都存在的特征——它远远高于我们世界中所有其他偶然的事态：神圣的化身和赎罪的不可思议的伟大善行。 （普兰丁加 2004：7）

鉴于他的其他承诺，包括玛丽莲·麦考德·亚当斯（Marilyn McCord Adams）所说的上帝善良的“沼泽效应”（M. Adams 2008：126），Plantinga认为，每个可能的世界都是一个非常好的世界。上帝的存在不仅是必要的，而且是无限善的，上帝的生存大于任何邪恶，因此，每个可能的世界都是无限善良的世界。但是并非所有的无限态度都是平等的。在某些世界中，还有其他商品超过罪恶的邪恶，即化身和赎罪的商品。由于在Plantinga的角度出现化身和赎罪，因此仅在罪恶之后才遵循，这是偶然的，因此（无限）的化身和赎罪也是偶然的。在上帝决定允许罪的决定之前，上帝愿意的化身和赎罪是逻辑上是逻辑上的，因此罪恶成为证明善良的手段。这样的立场被称为“超赞”。 Plantinga理解超赞的方式，

[至少]堕落的[通过化身和赎罪]的[至少]的[神]法令是在允许罪的法令之前。 （Plantinga 2004：1）

（Diller反对以这种方式来表征Supralapsarian/Infralapsarian辩论的Plantinga；请参见Diller 2008：94）。

Plantinga给出了三种不同版本的参数，每个版本都基于对价值的不同假设。由于Plantinga认可其中最强的，哈德·哈德森（Hud Hudson）称之为“强大价值假设”（Hudson 2019：269），我将重点介绍此版本。 （值得注意的是，Plantinga认为，Felix Culpa Theodicy只需要这三个价值假设中最弱的一个，尽管Hudson 2019否则会议。）强的价值假设如下：

任何具有化身和赎罪的世界都是一个比没有世界的世界都更好的世界，无论如何，与任何与化身和赎罪无可比拟的世界都更好。 （Plantinga 2004：1）

更充分：

不管有多少罪恶，苦难和邪恶[世界] W所包含的，它被上帝的善良所远远超过了，因此W是一个良好的世界，甚至是一个非常好的世界。再一次，每个可能的世界都是一个非常好的世界。但这并不意味着没有一个比其他人更有价值。事实是：某些可能的世界比其他世界好得多。因为只有在某些和并非所有可能的世界中都可以找到一个功能。这是神圣的化身和赎罪的高耸和宏伟的好处。…无论邪恶，多大的罪恶和遭受世界所包含的罪恶和遭受的罪恶，整体上的坏处都会被化身和赎罪的善良所超越，以至于以这样的方式胜过有问题的世界非常好。因此，从这个意义上讲，任何具有化身和赎罪的世界都具有无限价值的无限价值：上帝的存在，化身和赎罪。 （Plantinga 2004：9f）

Plantinga认为，由于包含化身和赎罪商品的所有可能的世界也包含道德上的邪恶，因此这些商品将罪引入世界是合理的。 （为了担心Plantinga的Felix Culpa神经可能与他对逻辑问题的辩护有冲突，请参见Davis＆Franks 2018和M. Adams2008。）

人们对Plantinga的felix culpa theodicy有很多异议。第一个涉及Plantinga将化身和赎罪作为所有最佳世界中包含的包装。尽管他认为可能有其他世界不涉及化身和赎罪的可能性同样好，但他说很难想象这些世界并暗示我们忽略了它们。但是有理由认为包含化身和包含赎罪世界的世界的世界集合并不相同。例如，玛丽莲·麦考德·亚当斯（Marilyn McCord Adams）写道

实际上，正如中世纪伟大的神学家所认可的那样，化身和赎罪在逻辑上是独立的：所有人都同意，即使生物从未犯罪，上帝在形而上或逻辑上都可以成为化身。没有赎罪的化身仍然是宇宙卓越的增强。 （M. Adams 2008：131）

安塞尔姆（Anselm）似乎以为上帝不可能以其他任何方式与我们和解，从而使化身不仅适合（Cur deus homo i.1，in anselm bw in anselm bw;另请参阅Flint 2009和M. Adams 2004中的讨论）但也有条件地对人类的罪恶有条理（在安塞尔姆BW中，cur deus homo ii.6-7；另见威廉姆斯即将到来）。但是在中世纪，他追随他的许多其他神学家认为他对此只是错误的，包括黑尔，邦纳万特（Bonaventure）和阿奎那（Aquinas）的亚历山大。例如，Bonaventure认为，上帝实现赎罪的能力而不成为化身的能力遵循神的力量。根据托马斯·威廉姆斯（Thomas Williams）的说法，赎罪化身的不必要是“中世纪的主要观点”（威廉姆斯即将到来）。

化身和赎罪也可以朝另一个方向分开：即使在没有罪恶的情况下，上帝也可以变成化身。学术哲学家兼神学家罗伯特·格罗塞特斯特（Robert Grosseteste）列出了即使没有罪，上帝也可能会变成化身的十九个原因（见M. Adams 2004：143）。阿奎那（Aquinas）持有（summa theologiae iii.1.3），尽管上帝本来可以变成化身，甚至没有犯罪，但上帝不会选择这样做。 （值得注意的是，其他著名的神学家，例如奥古斯丁和教皇狮子座，不同意；参见M. Adams 2004：147）。邓斯·斯科特斯（Duns Scotus）也认为上帝决定化身的决定是不需要的。

正如凯文·迪勒（Kevin Diller）了解了Plantinga的OFeli​​x Culpa神经上，化身和赎罪扮演着不同的角色：

痛苦不仅是实施化身和赎罪计划的必要副产品，而且还使我们能够对基督具有一种亲密关系和团结，否则这是不可能的。 （Diller 2008：90）

迪勒（Diller）认为，自身使亲密和团结成为可能。但是，即使没有罪恶和赎罪的需要，这些商品也可以实现：

仅仅化身就不需要苦难和邪恶，因此加强与上帝关系的亲密关系所必需的邪恶也不需要。如果不是我们与上帝的关系中的增强是必要邪恶的，那么Plantinga的论点仅基于第一个主张：赎罪的价值超过所必需的邪恶和苦难，就是它是一个，否则是不可能的，高耸的展示上帝的爱。 （Diller 2008：96）

为了使他的神灵起作用，Plantinga需要争辩说，尤其是赎罪的好处可以确保相关的善良，从而将强的价值假设修改为类似

任何具有赎罪的世界都是一个比没有赎罪的世界更好的世界，或者无论如何与任何与上帝无可比拟的世界都更好

（另请参见Hudson 2019：282）。

此外，关于赎罪的价值，迪勒认为，这不是善的实际赎罪，而是上帝的性格或愿意参与赎罪的意愿：

即使在没有罪的世界中，如果确实有可能的话，上帝的爱的反事实是一样的。也许Plantinga的观点并不是说如果没有赎罪，上帝对我们的爱将缺乏任何东西，而是我们对这种爱的看法缺乏某些东西。可以合理地认为，这是上帝爱的宗旨的一部分，挚爱的人会理解他们的爱。在这种情况下，论点将是，赎回上帝的爱的颁布使我们对我们原本不会拥有的这种爱的本质有所了解。但是，我们怎么知道上帝对向我们传达他爱深度的知识是什么限制呢？神学的重量取决于这个假设，但是我们没有充分接受它的理由。 （Diller 2008：92；省略引用）

玛丽莲·麦考德·亚当斯（Marilyn McCord Adams）拒绝了菲利克斯·库尔帕（Felix Culpa）神学所假定的邪恶工具价值的整个框架。对她来说，“恐怖”被定义为

邪恶构成了构成表面上的理由的参与（做事或苦难），以免疑问参与者的生活是否能够（鉴于他们包含在其中）对他/她的总体上具有积极的意义。 （M. Adams 2006：32）

她详细说明了其他地方：

我自己的结论是，大商品与最坏的邪恶（我被认为是恐怖的邪恶）之间的手段/结束联系并不能帮助基督教神学的项目。另一种需要有意义的联系。在恐怖的地方，正如Plantinga所做的不足以提出，更大的好处大于邪恶。正是因为恐怖威胁要剥夺积极个人意义的可能性，因此他们需要重新定义以赋予他们一些积极的含义。 （M. Adams 2008：137）

亚当斯认为，恐怖需要被击败，而不是简单地平衡或超过。失败必须发生在遭受或遭受恐怖的人的生活中，而不是其他人。也就是说，我们必须将失败限制为参与恐怖的经纪人。没有这种以代理为中心的限制，Plantinga不可能辩称

完美的爱和怜悯不仅与要求一个人的苦难与她自己的利益无关的目的兼容，而且这些特征也与遭受的苦难兼容，遭受的苦难延伸到被破坏和毁灭，可恶的，可恶的，并且（可能在某些情况下）该死的是该死的。 。 （Hudson 2019：283）

迪勒（Diller）拿起相同的线程：

为了使Plantinga的神灵取得成功，他必须认为，包括跌倒在内的所有人都比没有跌倒的世界更好，即使对于那些与上帝永恒的关系的人来说，这是更好的。参与使世界变得更好的地方的好处不会单独抵消进入地狱甚至被歼灭的个人成本。除非对普遍主义的承诺，否则从这个角度来看，在菲利克斯·库尔帕（Felix Culpa）上，人们认为上帝牺牲的奢侈的价值比与上帝的正确关系更有价值，以至于牺牲是要恢复的。 （Diller 2008：94）

麦考德·亚当斯（McCord Adams）认为，这实际上比迪勒（Diller）想象的要差。 Plantinga并没有显然认可有时与超赞的双重预定。但是，考虑到他对普遍主义的拒绝，上帝确实有意选择创造一些将被该死的自由生物：

Plantinga的“ Felix Culpa”超级主义使上帝决定了什么事业不兼容的免费生物在解释其存在的顺序中会有什么。再一次，对于Plantinga而言，不兼容的自由生物被认为是可能的，不是“真相制造者”，因为它们是对它们的反事实。 （M. Adams 2008：134）

罪魁祸首实际上是Plantinga的Molinism，不一定是Felix Culpa。 （有关这一点上莫林主义的担忧，请参见Perszyk 2011a：8f; Wierenga 2011：131-135;和Timpe 2018。有关拒绝此问题，请参见Merricks 2011：66）。

威廉·哈斯克（William Hasker

在这种神学中，上帝正在利用他的生物，将它们视为手段，而不是将它们视为本身的目的，将它们置于极大的危险之中，以使它们拯救它们的荣耀。 （Hasker 2008：168F）

但是，这种荣耀甚至可能不是为了拯救那些犯罪的人，因为Plantinga认为并不是所有犯罪的人都被拯救了。赎罪的这种好处可能只扩展到一些遭受苦难的人，再次提高了亚当以代理为中心的约束。正如哈斯克（Hasker）指出的那样，为了其他一些好处，上帝以这种方式使用或用来使人们进行工具化，这似乎与罗马书3：8相比，明确地拒绝了我们应该做邪恶的想法，即“好可能会来”。

最后，哈德·哈德森（Hud Hudson）提出了另一个反对普拉林加（Plantinga）神学的反对意见，他认为这是对整个神学的反对意见。 Plantinga写了这一点

任何具有化身和赎罪的世界都比任何世界都更好，或者在任何世界上都比上帝所做的任何与化身和赎罪相媲美的世界要好。很难想象上帝能做什么实际上可以与化身和赎罪相提并论。但这也许只是我们想象力的限制。但是由于这很难想象，所以我建议我们忽略那些可能的世界，如果有的话，上帝不安排化身和赎罪，而是做其他可比的卓越。 （Plantinga 2004：10）

哈德森认为这种论点失败了，因为它是一种“简单明了的鼻子推断”，缺乏证据并不构成缺席的证据（Hudson 2019：285）。哈德森认为我们没有理由认可这种情况的这种推论。 （有关这一点上对Plantinga的另一种批评，另请参见Hasker 2008。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。