神秘主义（二）

3.3 悖论

神秘主义学者有时会强调神秘体验所谓的“悖论”本质。 “悖论”的四种含义是相关的。 (1) 从词源来看，“悖论”指的是令人惊讶或“与预期相反”的事情。 (2) 语言可以故意“自相矛盾”，使用逻辑上不正确的词语形式来表达逻辑上不荒谬的内容。这可能是为了修辞效果，也可能是因为在不诉诸语言技巧的情况下难以传达思想。 (3)“悖论”可能涉及意想不到的逻辑矛盾，如“说谎者悖论”。 (4)“悖论”可能是有意的逻辑矛盾。沃尔特·斯塔斯（Walter Stace）认为这是神秘体验的普遍特征（Stace 1960, 212）。

由于神秘体验非同寻常，而且其统一性对我们大多数人来说都是陌生的，因此有关它们的报道很可能令人惊讶或与预期相反。因此，它们在意义上（1）可能是自相矛盾的。神秘经历的报告在意义上也可能是自相矛盾的（2），因为有时神秘语言确实采取了逻辑上令人反感的形式，而实际上的荒谬可能并非有意为之。 Frits Staal 认为，矛盾的神秘语言已被系统地使用来提出逻辑上值得尊敬的主张（Staal 1975）。然而，这种意义上的悖论在神秘体验的第一手报道中较少出现，而在二阶神秘思想体系中则较多出现（Moore 1973）。

没有充分的理由认为神秘体验的报告一定意味着逻辑上的荒谬，如（3）或（4）中所示。如上所述，虽然确实存在矛盾的表达形式，但矛盾往往可以通过“不言而喻”或取消的手段来消除，从而将话语推向非话语领域。

将神秘体验指定为意义（3）和（4）上的矛盾的尝试可能是由于过于急于从字面上理解逻辑上异常的语言而导致的。例如，禅宗佛教徒谈到达到一种超越思想和“无思想”、感知和“无感知”的心态——即有思想，但不将我们的概念区别投射到现实上，从而避免制造虚假的事物。离散对象的世界。精神活动的标签停止了。这种描述不存在任何逻辑上的荒谬。虽然神秘主义者在描述他们的经历时使用了大量的字面语言（参见 Alston 1992, 80-102），但字面意义不必扩展到意义（3）或（4）中的悖论。

但悖论在神秘话语中是很自然的：神秘主义者想要肯定他们所经历的事物的本质，但他们必须使用最初为现象现实设计的语言，因此必须否认这些归属实际上并不适用。因此，肯定某事然后又否定某事的悖论并不是非理性或无稽之谈。但我们需要有一种神秘的体验，才能明白为什么这些功能会被肯定，以及为什么它们因不真正适用而被拒绝。

4. 纯粹意识事件

神秘体验的内容是“赋予”神秘主义者的，还是由神秘主义者根据他或她所处的神秘、宗教和文化传统构建的？首先考虑“纯粹意识事件”（PCE）的可能性——据称涉及主体“清空”所有现象学品质和内容（包括概念、思想、感官知觉和感性图像）但仍保留的心理事件清醒，从而只剩下无条件的意识。是否会发生此类事件？如果确实如此，它们在神秘主义中有多重要？

4.1 纯粹意识事件的捍卫者

PCE 的捍卫者依赖于神秘文献中对纯粹意识的所谓引用。一个例子是佛教哲学家Paramaartha（499-569），他明确指出，除了对现象空性的“无条件”体验外，我们所有的认知都受到我们的概念“制约”（Forman 1989）。另一个例子是梅斯特·埃克哈特（Meister Eckhart），他描述了一种“遗忘”，即放弃概念和感官体验，陷入神秘的“遗忘”（Forman 1990，121-159）。此外，罗伯特·福尔曼还证实了他本人经历过的 PCE（Forman 1990，简介）。

4.2 否认纯粹意识事件

对PCEs可能性的批评包括：（1）文献中发现的PCEs报告对于确定PCEs的发生可能不是决定性的。我们应该怀疑这些报告中的“理想化”，其中提出了一个理想的目标，而实际上并没有实现。因此，神秘主义者仅仅因为对预期的“确认偏见”而将内容体验记为纯粹意识。 （2）“清空”和“遗忘”的报道可能仅指清空普通的经验内容，从而为非凡的内容腾出空间。这与犹太神秘主义中的 ayin（虚无）概念非常吻合，它确实充满了神圣的现实（Matt 1997）。对于像埃克哈特这样的有神论者来说，通过“无知”来清空心灵就是清空心灵中除了我们与上帝共享的存在之外的所有内容（Eckhart 2009, 34–36, 42–43），而不是内容的绝对空虚。 （3）即使受试者诚实地报告了纯粹的意识事件，也可能存在受试者压抑或以模糊方式经历的概念事件（Wainwright 1981，117-119）。后者根本就不会保留在记忆中。 (4) 一些人认为，由于我们的大脑为生存而进化的方式，所有的经验或意识都必然是有意的。意识始终是主体对某事物的意识，因此必然包含一些二元内容。因此，由于我们的本性，不可能存在脱离任何内容的体验（Katz 1978）。 PCE可能性的捍卫者回答说，这是神秘主义者在反映文化观念的体验之后对体验内容的解释，但体验本身只是一种纯粹的意识。

但即使 PCE 发生，PCE 的捍卫者也可能夸大了完全清空这一神秘主义的中心地位。古典神秘主义的目标是使自己与现实（由一个人的传统所定义）保持一致——例如，获得涅槃的无私或使自己的意志与上帝的意志保持一致。 PCE是否是主流有神论神秘主义的核心是值得怀疑的，在主流有神论神秘主义中，神秘主义者通常会忘记其他一切，只是为了更好地思考上帝。典型的是基督教神秘主义者简·鲁伊斯布鲁克（Jan Ruysbroeck），他写道，倒空自己只是通过神圣恩典的行为沉思上帝的神秘生活的前奏（Zaehner 1957，170-171）。同样，早期哈西德主义中的“脱离肉体”是为了让神秘主义者能够思考神圣本质的统一超自然结构。禅宗大师道元（Dogen，1200-1253）写道，“错误地认为，当我们感知到的整个世界被抹杀时，事物的本质就会出现”（Dogen 1986，39）。

5. 本质主义

“本质主义者”声称，所有独立于文化的神秘体验都有一个“共同核心”。也就是说，不同文化和时代对神秘体验的共同的低分支描述揭示了一种普遍的神秘意识——PCE——为所有不同的文化表达奠定了基础。或者，至少在所有神秘体验中存在某些现象学特征的共同点，即使所有神秘体验都是构建的，并且每个神秘体验都因特定文化而具有不同的风味，但这些特征在不同文化和时代之间是不变的。这种普遍的意识状态独立于任何宗教或文化，并在所有类型的神秘体验中产生一些共同的现象学特征。共同的核心总是在每个神秘主义者的文化表达中以文化为媒介，但这并不能消除经验的一致性，因为经验和解释是可以区分的。

因此，本质主义者认为只有一种类型的神秘体验，或者所有类型的神秘体验都具有共同的现象学特征。对于今天的许多本质主义者来说，所有人的共同生理学或神经学，无论文化如何，都对这种共性负责，而不是任何所谓的神秘体验的对象。

斯塔斯的本质主义引起了很多讨论（Stace 1960）。他提出了“在所有文化、宗教、时期和社会条件下”都存在的两种神秘体验。首先，他确定了一种普遍的外倾体验，这种体验在现象世界的多样性中或通过现象世界的多样性（即世界的内在生命或意识）来理解一切的单一性或统一性。在“幸福”或“喜悦”的感觉中，合一被体验为神圣的客观现实。这种普遍的外倾体验（或体验到的现实，并不总是很清楚）是自相矛盾的，而且可能是不可言喻的（Stace 1960, 79）。其次，史塔斯（Stace）确定了一种普遍的一元主义内向体验，“向内看着思维”来实现“纯粹的意识”，即，在意识上没有什么，而不是意识（STACE 1960，86） - 即PCE。当所有经验内容被排除时，史黛斯称其为“统一意识”或“空白和空的统一”（Stace 1960，110）。就像他的外向性经历一样，斯特斯的普遍性格内向的经历涉及一种幸福的神圣客观性感，并且是矛盾的，可能是无法言喻的。史黛斯认为普遍的性格内向的经历是对普遍外向意识中途之外的神秘意识的成熟。

史黛斯通过区分经验和解释来吸收有神论的神秘经历：有神论神秘主义者是通过周围的环境（也许是潜意识地）的条件来对他们空洞的内向内向的经历进行有神论的解释。 Ninian Smart（1965）同意：有神论神秘经历的描述反映了有神论和非神学经历共有的经验基础的解释性叠加。

心理学家拉尔夫·胡德（Ralph Hood）（2006年和2017年）认为，心理测量学研究为共同核心论文提供了“强烈的经验支持”。神经科学家在大脑中发现不同类型的神秘经历和冥想实践的事实（请参阅第9.7节）意味着经验必须不同？即使所有神秘经历都有共同的神经基础，这是否意味着经验的现象学必须相同？

斯特斯因简化或扭曲神秘报告而受到强烈批评（请参阅Moore 1973，摘要），并且未能正确阐明外向性和内向性经历之间的差异（例如Almond 1982，第4章）。纳尔逊·派克（Nelson Pike）（1992，第5章）批评了史黛斯玛特的立场，因为在基督教神秘主义联盟中，与上帝的联盟被分为可辨别的阶段，这在基督教神学中没有任何基础。因此，这些阶段合理地反映了经验，而不是文化控制的解释。

与总体上的史黛斯和本质主义相反，R。C。Zaehner确定了三种不同类型的神秘意识：（1）一种“ Panenhenic”外向性的经历，其中一个人体验了自然的一体性，包括一个人的自我； （2）未分化的统一超越空间和时间的“一致性”体验； （3）“有神论”的经历，即主题与体验对象之间具有二元性（Zaehner 1957）。 Zaehner认为，自从后者以来，有神论的经历表达了一个以神秘主义为中心的兴趣，将其包括在最终中。但是在他的类型学中，他不得不告诉佛教徒，尽管他们明确拒绝了这一立场，但他们的经历到底是什么（2型）。他后来承认，禅宗神秘的经历不符合他的类型学。

6。多年生主义

本质主义者对神秘经历，而不是教义提出主张。自莱布尼兹（Leibniz）以来，“多年生哲学”一词一直是学说的问题。在20世纪，哲学家称为“多年生哲学家”或“多年生植物主义者”，声称有关于据称超越所有文化和宗教的据称经历的普遍神秘学说 - 在不同的宗教和文化中表达了不同的神学说的共同核心（ Huxley 1945;也就是说，多年生植物主义者主张一种普遍的“深奥”神秘学说，位于每个救助宗教的“外观”表达下，而不是神秘的经历。如今，肯尼斯·罗斯（Kenneth Rose，2016年）和史蒂夫·泰勒（Steve Taylor，2017）等“新的多年生植物”的学者被标记为“本质主义者”。 （建构主义者不必要地通过将本质主义误认为是多年生主义来混淆哲学问题[见琼斯2020]。

7。建构主义

反对本质主义和多年生主义的方法是“情境主义”。在这种方法下，必须从每个特定的神秘文化和时代都可以理解所有神秘现象，包括神秘主义者对他们的经历及其所经历的经历的理解。 “建构主义者”通过文化影响来主张神秘经历的概念“建构”，即信仰，记忆，期望是由神秘的文化结构所塑造的。有文化，社会，心理和语言影响。因此，上下文渗透了神秘的经历，而不仅仅是神秘主义者给出的后经验的理解。由于我们的概念设备塑造了我们的经验，因此无法将神秘的经历与他们的解释分开。 （参见琼斯1909年，简介； Katz 1978和1983；有关批评，请参见Evans 1989； Forman 1990和1999； Stoeber 1992）。

“软建构主义”的观点是，如果没有至少从神秘文化提供的概念化中进行一些结构，就没有神秘的经历。 “坚硬的建构主义”是一种观点，即神秘的特定文化背景完全决定了所有神秘经历中所谓的认知内容，而不仅仅是塑造或影响独立的体验元素。假设神秘传统是广泛不同的，艰难的建构主义需要否认本质主义和多年生主义。但是，软建构主义与本质主义是一致的，因为它与某些涉及神秘传统中常见的概念化的跨文化神秘经历是一致的。 “非构造主义”是一种观点，即某些或所有神秘的经历实际上没有任何文化影响，而理解其内容的差异来自于后体的解释。

建构主义基于意识本质的普遍哲学理论。如下所述，非建构主义者可以在神经科学中援引一些暗示性的工作。但是，解决建构主义问题的主要困难是，我们只有神秘主义者的后期账户，各方都同意这是由神秘的文化所塑造的，我们永远无法获得自己的经验来看看它们是否是建造的。

7.1反对纯粹意识事件的软建构主义论点

软体动物和艰难的建构主义论点都被动员起来，反对PCE的可能性。这是软性建构主义论点的样本：

PCE是不可能的，因为我们是我们的“种类”（Katz 1978，59）。这是一个事实，就是人类只能借助记忆，语言，期望和概念化来体验。因此，我们不能拥有所有内容的“纯”意识。 （另请参见第4.2节）。

我们应该将“经验”与“事件”区分开（Proudfoot 1985，第4章； Bagger 1999，第4章）。该X具有E的经验，需要X在事件期间概念化E。因此，即使发生纯粹的意识事件发生，直到主题概念化这些事件，它们才能算作“经验”，而当时它们不再是“纯粹的意识”。

对神秘文学的调查表明，神秘的经历始终具有概念性内容，因此并非没有概念化。

如果经验真正地没有所有概念内容（Bagger 1999，102-103），那么受试者就不知道他们已经经历了PCE，因为它在继续进行时没有什么可观察到的，因此以后没有什么可保留的。一个主题也不能推测PCE通过记住“以前”和“以后”而经历了中间。这将无法将PCE与简单的无意识区分开。

假设已经发生了PCE，并且某个主题以某种方式知道。尽管如此，仍然存在PCE与随后的知识主张之间关系的问题：如果PCE没有所有体验式内容，那么体验者就无法声称拥有任何事物（Bagger 1999，102-103）。从经验中塑造神秘的信念或价值观，没有任何东西可以保留。

因此，如果PCES除了无特征的意识之外，没有任何东西，那么它们就不会影响神秘主义的生活，但是经验确实会产生影响。因此，国家必须具有一些差异化的内容。

7.2对软建构主义的批评

可以提出几种反对软体结构主义的反对：

尽管我们的文化集可以塑造我们的普通经历，但没有充分的理由相信我们不能以概念敏感的认识水平享受经验，尤其是通过培训方案。建构主义者史蒂文·卡茨（Steven Katz）指出了我们婴儿时的“最残酷，婴儿和感官水平”的经验（Katz 1988，755）。很难看出为什么我们无法检索如此不敏感的经验水平。

无论是PCE被称为“体验”还是“事件”，这几乎没有什么区别。 PCE发生在该主题的更广泛体验中，包括主题从PCE中出来并分配它的含义。让这种更广泛的体验成为正在讨论的“经验”，而不是单独的PCE。

神秘经验的神经心理学研究表明，纯粹意识状态的可能性。例如，Eugene D’Aquili和Andrew Newberg（1999）的理论通过引用大脑中的出现来解释PCE，从而切断了普通的大脑活动与意识。 （另请参见Hood 2006和下面的第9.7节。）

知道他们有PCE的神秘主义者可能没有问题。如果我们接受对知识的可靠性描述，那么信念是知识，如果通过可靠的认知机制产生（也许有一些进一步的条件）。为了拥有知识，一个人不必意识到并判断证据，也不意识到产生知识的机制的可靠性。因此，从实际上是从PCE中“唤醒”的，如果它产生这样一种信念，即人们从PCE中“觉醒”，那可能是一种可靠的认知机制，足以使人们知道一个人拥有PCE。如果我们坚持证据主义的知识概念，神秘主义者可能能够有证据表明他们已经发生了PCE，尽管不是在发生时，因为有意识的事件可以具有当时没有人注意到的元素，但后来又回忆起。 。当召回立即遵循事件时，这尤其可能。也就是说，某些内容被保留了，即使内容只是一个非洲意识，经验也不是真正的空虚。因此，即使在PCE中，经历PCE的神秘主义者应该立即回忆起PCE的意识，即使这种意识并不是PCE时意识的对象，也应该有可能。

PCE的捍卫者可以支持其认识论的意义，尽管PCE并非任何事物。神秘经历的质量可能来自直接涉及洞察力的事务状态的熟人，而无需超越任何现实。也不需要与经验的发生同时见解，但可能会以后出现。因此，一个人可以经历一个直接见解授予事务状态的PCE。 PCE加上洞察力将构成一种复杂的神秘经历，使人们意识到不可用的事务状况。

7.3对本质主义的艰难建构主义

Hard建构主义反对本质主义和PCE的主要论点如下（Katz 1978）：

前提A：神秘主义者拥有的概念方案完全决定了神秘体验的性质和内容。

前提B：来自不同神秘传统的神秘主义者具有普遍不同的概念方案。

结论：因此，在文化传统中不可能有共同的经验。也就是说，本质主义是错误的。

关于前提B，Katz（2013）已经编辑了大量关于神秘主义的数量，目的是由于语言，文化，宗教和社会学因素，展示了不同传统的神秘经历之间的明显差异。

同样，有神论的经历是充满理论的，甚至是他们解释为有神论的是被嵌入有效思考的倾向的结果。据称，这就是为什么尚未有神论者或有神论社区很少报道这种经历的原因。因此，从理论上将这种经验“污染”（Oppy 2006，350）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。