波尔卡尔在他的《Teshuvat Apikoros》第五章和《Ezer ha-Dat》论文之一的第六章(sha’ar)中提出了他关于弥赛亚的理论。两部作品中呈现的文本几乎相同,只有两处不同。第一个区别是,ʿEzer ha-Dat 中的第一段包含对 Bilʿam 的提及,而 Teshuvat Apikoros 中省略了该内容,[13] 而第二个区别是,Polqar 仅在 Teshuvat Apikoros 中指的是穆斯林(Ishmaʿelim); ʿEzer ha-Dat 中没有此参考文献。[14]
波尔卡尔否认弥赛亚时代已经开始的说法,他重点关注有关弥赛亚时代本质的三个预言:波尔卡尔认为,这些都没有实现。第一个是以西结预言以色列人将居住在以色列的土地上。以西结预见到
他们[以色列人]将留在我赐给我仆人雅各的土地上……他们和他们的子孙将永远居住在那里,我仆人大卫将永远作为他们的王子。
然而,现实表明犹太人并不居住在以色列土地上。相反,他们经历了漫长而痛苦的流放,而外国人则在这片土地上定居。
第二个预言涉及歌革和玛各之间的战争。以西结预言,只有在那场战争之后,“我[耶和华]才会为我的圣名发热心”[以西结书39:25],并且“我不再向他们掩面”(以西结书 39:25)。 39:29]。犹太人的可怕处境证明战争还没有发生,因此弥赛亚不可能到来。最后,第三个预言涉及耶路撒冷和圣殿的重建;正如阿摩司所说:“到那日,我必再建立大卫倒塌的棚屋”[阿摩司书 9:11]。他还预言了犹太人的第三次聚集:“耶和华你的神说,我必将他们栽植在他们的土地上,使他们不再从我所赐给他们的土地上拔除”(阿摩司书 9:15)。第一次聚会与第一圣殿的建造有关。第二个与第二圣殿相连;第三个发生在第三圣殿建成时。波尔卡尔引用这些经文表明耶路撒冷和圣殿尚未重建;由此可见,第三次聚会尚未发生。
在引用预言书中的相关经文之前,波尔卡尔提出了在检验预言时必须考虑的两个原则。首先,他宣称任何关于犹太人将不再被流放的预言都不能适用于第二圣殿时期,特别是如果其中出现“永远”一词[leʿolam],因为目前的情况表明第二圣殿时期随后是流亡。其次,波尔卡尔指出,所有关于第二圣殿时期预测锡安和耶路撒冷建造的预言都不能适用于耶稣,因为“那些相信他[耶稣]的人离他比他们离统治那片土地还远”。 ” [Teshuvat Apikoros:4b]。将这两个原则与他对预言信息的解释结合起来,符合波尔卡尔的目标:拒绝基督教作为真正的宗教。毫不奇怪,押尼珥将这些预言应用到第二圣殿时期和耶稣身上(参见 Joseph Shalom in Rosenthal 1961:44)。他认为,弥赛亚的到来是在人类心中建立正确信仰,即基督教基本神学教义的最后阶段。他指出,三位一体最初对以色列人民是隐藏的,因为它的复杂性和它所带来的风险:如果它被误解,它可能会导致犹太人崇拜偶像。最后的化身,即耶稣的化身,将保证人们对今世和来世奖赏和惩罚的信仰。
3.决定论和自由意志
看来,一个宗教人士,特别是属于强调实践的犹太教信仰的人,必须肯定人类有自由意志的立场;因为如果自由意志被否认,那么诫命就必然毫无意义。但这种宗教肯定如何与上帝全知的基本宗教肯定共存呢?
根据激进决定论的理论,我们采取的任何行动似乎只是我们选择特定行动而不是其他行动的结果。然而事实上,我们的选择是各种预定因素导致它在特定时间和地点发生的结果。与激进决定论者不同,波尔卡尔等非激进决定论者拒绝接受这样一种观点,即人的行为是决定性的,而且只是一个人自由选择的结果。非激进决定论者承认月球上层世界和月球下层世界之间存在联系,但这种联系仅限于自然事件;例如,日食的发生是确定的,因此可以被知道和预测,这与人类决定以某种方式行动不同。对于艾伯纳来说,决定论是由上帝的全知、他对过去、现在和未来的绝对知识所决定的。任何对个人做出决定和选择具体行动的自由的肯定,都与上帝完美知识的观念不相容。总而言之,对于押尼珥来说,将自由意志赋予人类就否认了上帝的全知。与押尼珥相反,波尔卡尔试图将人有选择能力的观念与上帝完美知识的观念相调和。波尔卡尔拒绝阿布纳的观点,并认为允许人的自由意志与上帝的全知并存是捍卫上帝完美的唯一方法。
阿布纳在他的《Minḥat Qenaot》中提出了几个支持他的激进决定论的论点。这些论点之一直接涉及人的自由意志问题。他写道:
第三个论点是人类特有的,是从理智灵魂的角度出发的。他[以撒]说,智力灵魂与物质是分离和不同的,而天体,就其物质而言,缺乏通过任何东西对其起作用的能力。因为有人可能反对说,一种单独的力量可以通过强迫智力灵魂采取行动或接受某种行动,有时愿意或有时不愿意,来作用于智力灵魂,所以他在第三个论点中支持了他的言论,说如果人为事故是由于必要性和法令而发生的,那么我们神圣法律的主张就会被破坏;它的一切诫命和禁令都将是徒劳的;正义的人为自己的善行获得奖励是不合适的,也不适当惩罚邪恶的人,因为他们的所有行动都是必要的。艾萨克(Isaac)从埃及人摩西(Moses)和其他关于此事的早期神学家的陈述中得到了支持。 (MinḥatQenaot,第2章)
材料对象不能影响与物质分开的事物。由于知识灵魂与物质是分开的,因此物质对象(在这里,Abner指的是天体)对此进行了行动。但是,艾伯纳(Abner)回答,而波尔卡(Polqar)的论点解释了为什么物质机构不能对人的知识灵魂采取行动,但它无法解释为什么独立的智力不能对此采取行动。艾伯纳(Abner)表示,由于他的论点的疲软,波尔卡尔(Polqar)需要从神学的角度加强它。因此,他对他的原始论点进行了补充,即马赛克诫命没有有效性,除非我们假设人类有自由选择。因此,艾伯纳得出结论:
以撒不仅希望取消星体法令,而且他还希望取消上帝的知识以及他关于所有偶然和可能的事情的法令。因此,他在书中说,我们不应该以任何方式相信任何知识者在存在之前都可以知道或观察到这种事物。因此,他暗示上帝不能被上帝知道或观察到。 (MinḥatQenaot,第2章)
为了支持他的相反的结论,艾伯纳(Abner)引用了新的和新约圣经中的经文,在他看来,他的观点清楚地表明,上帝凭着永恒的知识,以特殊的方式来管理事物。例如,约伯34:21–22州:因为他的眼睛以男人的方式;他观察自己的每一步。黑暗和阴暗都没有为evildoers提供藏身之处。诗篇33:13-15,主从天上俯视。他看到了全人类。从他的居住态度中,他凝视着地球的所有居民 - 他掩盖了所有人的心,他们辨别了所有的行为。据推测,由于Polqar的最后一点是Abner的观点,纯粹是神学的,因此Abner可以通过引用圣经证明文本来对其做出回应。
Polqar对Abner的回应首先依靠Maimonides的论点,根据该论点,上帝的知识和人类知识没有共同的共同点[ʿEzer ha-dat:136–137;困惑的向导3:20]。因此,我们甚至不能问上帝知道什么,或者他以什么方式知道。在确定上帝的知识与人类的知识基本不同之后,波尔卡似乎与他自己的知识不会改变的观点相矛盾。根据一段话,上帝
只要存在[可能的],欲望(AFEẓ)的可能性就会有可能,然后在他如此渴望的情况下,他从这种绝对的潜力和可能性中产生了东西(Yaḥfoẓ)。 (ʿEzer ha-dat:137)。
波尔卡(Polqar)在渴望某种事物时,如何声称上帝“渴望”某些东西意味着外部需求?在这里,Polqar似乎使用“欲望”一词来指示自然定律:自然,偶然和自愿原因在自然法则内。就像Polqar声称同样的自然秩序中有自然原因一样,自然秩序也包含可能性。因此,询问为什么存在可能性类似于问为什么我们扔石头时掉下来:它掉落了,因为那是它的本质。
在确定上帝的知识与人类知识基本上不同之后,波尔卡转向回答以下问题:如果上帝的知识是永恒的,不变的和完整的,那么如何辩称男人可以自由选择自己的行为?波尔卡(Polqar)在他的论点之一中声称,人们确实有选择的自由,但这种能力仅限于知识分子。如果一个人没有实现自己的智力,那么他与仅在本能上起作用的动物没有什么不同:
第二个论点是,已经证明,与物质分开的事物的存在相比,与物质分开的事物相比,与物质分开的事物更为出色和值得。同样,与物质分开的动作比物质动作更大,更强大。同样,所有代理系列的回归终止了与物质完全分开的事物,因此我们真正地说[只有]分开的事物是真正的代理,而物质的事物也得到了行动。现在,人类的理性灵魂与欲望和意志产生了,与物质分开,类似于上级代理人。因此,物质的身体不可能采取行动[人的理性灵魂]。这就是拉比说的意思(TalmudSab。156a):“以色列不受命运的束缚”和“外邦人被吓倒了,但以色列没有被吓倒”,正如我在上面解释的[ʿEzer ha-dat:124] 。因此,那些坚持认为灵魂的品质从天体造成的,并由天体造成的人只是错误而被误认为。 (ʿEzer ha-dat:139–140)
波尔卡(Polqar)的知识分子术语“以色列”是指那些使用知识教师,灵魂的非物质部分的人,以了解上帝。根据波尔卡(Polqar)的说法,大多数人类就像动物一样,被奴役于他们的欲望,因此缺乏选择自由。在他们的欲望中,他们与知识分子不同,他们根据知识灵魂的生活,因此能够选择适当的行动。然而,矛盾的是,如果知识分子不断遵循其理性教师,那么他们类似于独立的智力,就无法选择如何采取行动,因为他们一直由理性力量指导。然后将根据智力生活并不能保证无条件的自由,因为知识分子仍然有理由。话虽如此,波尔卡似乎可能同意,遵循智力,一定会导致人们在生活中做出理性的决定,这是适当的生活方式。
艾伯纳声称波尔卡
不仅希望消除星体法令,而且还希望消除上帝的知识以及他关于所有偶然和可能的事情的命令。 (MinḥatQenaot,第2章)
Polqar肯定消除了星体法令,只要他证明天体不会影响人的知识灵魂,因为天体是物质的身体,而物质的身体不能对人的非物质灵魂作用。艾伯纳(Abner)的额外论点是,即使我们接受天体没有的人,分别的智力也可以对自己的灵魂行事,这是由波尔卡(Polqar)本人提出的,如下所示:
理性灵魂的活动不是由于其理性而产生的。因此,我可以回答我的批评者,物质代理可以从其不理性的方面采取行动,这是一个非物质代理可以对其采取行动的Fortiori。而且,人类的灵魂并不是完全与物质分开的,而只有获得的智力是代理人的智力。它的活动仅通过行动的智力中介,而亚里士多德被认为受到产生和破坏的影响。 (ʿEzer ha-dat:140)
有趣的是,Polqar提出的占星家的反对意见包括显然属于灵魂知识部分(Ha-nefesh ha-hoga)的灵魂实用部分的活动(Peʿulot ha-nefesh)。在他看来,一个人的活动,因为它们不是源于知识灵魂,因此可能会被物质代理人,这里的天体改变。这些活动更容易受到非物质代理的约束:独立的智力。占星家认为,人类的灵魂与物质并不完全分开,因此,天体可以在其上行动的说法。
Polqar非常了解Abner在MinḥatQenaot中反对的反对,如下所示:
从您在占星术中所写的内容来看,人类灵魂中的智慧活动是从天堂颁布的。现在您会说这项活动不是由于后者的理性而产生和起源于灵魂吗?至于您在回答“非物质代理人可以采取行动”的回答中的评论,您很清楚,我们唯一的分歧涉及天体的活动,而不是独立实体的活动。 (ʿEzer ha-dat:140)
波尔卡(Polqar)显然认为艾伯纳(Abner)的反对是有效的,因此他缩小了自己的论点。在这里,他明确表示,他只拒绝天体或任何其他物质身体对一个人的知识灵魂行事的想法。相比之下,积极的智力是对一个人的知识灵魂的作用。确实,独立的智力是唯一可以对人的知识灵魂行事的实体。积极的智力是根据一个人对理论科学的研究水平来对自己的灵魂作用:研究科学的人越多,积极的智力就越多地依靠一个人的知识灵魂。因此,波尔卡(Polqar)认为,他拒绝占星术的论点是有效的。
男人的意志与自然意志
在最后一个论点中,学者阐明了占星家人类意志与“自然事物”意志之间的主要区别:
第三个论点:众所周知,自然事物以一种方式行事,没有他们能够改变其功能并以与习惯的方式相反的方式行事。根据他们的选择,灵魂的行为[米法莱·霍纳·史蒂姆]是那些偶尔会影响一件事并偶尔会影响其相反的行为。如果需要并强迫灵魂的行为,那么它们将与自然行为相似,而它们之间绝对没有区别。如果是这样,那么如何将灵魂视为自然身体的完美呢?因为那时身体的完美只会通过其自然行为,这将废除每个灵魂的存在。所有这些都是索菲斯特,倒闭和愚蠢。 (ʿEzer ha-dat:140)
波尔卡(Polqar)认为,正如艾伯纳(Abner)所建议的那样,剥夺人类的自由选择将需要自然事物和灵魂的事物以类似的方式运作。这意味着人类的行动不仅与自然行动相似,例如发生日食或太阳的崛起,而且人类行为也与单独智力的行为基本相似。换句话说,完美生物的行为,例如独立的智力和不完美的生物的行为,例如人类,这些行为由物质和非物质部分组成。此外,如果人类的“自愿”行动的确定方式与自然事物的行为相同,那么人的完美部分,他的灵魂和他的不完善的部分,他的身体就不会有根本的区别。因为如果人的灵魂的所有行动,身体和知识分子都必须发生,那么这种区别就不再存在。
总而言之,波尔卡(Polqar)讨论了上帝的预知和人的自由意志,这是对敏捷·奎纳特(MinḥatQenaot)提出的论点的直接答复。波尔卡(Polqar)显然改变了他的论点,以使他们对艾伯纳(Abner)的反对意见更加有效。波尔卡(Polqar)结束了学者之间的辩论,大概提出了自己的观点,大概是代表艾伯纳(Abner)的占星家,如下所示:首先,可能的,偶然的事情并不是预定的,并且在他们发生之前(包括上帝)都不知道。其次,人的知识灵魂摆脱了决定论。最后,自然事物与心理事物基本不同:前者以必要的方式行动,而后者以偶然的方式行动。
4. 结论
Polqar的项目是三倍。首先,他试图捍卫犹太教作为反对基督教的真正宗教。对于Polqar来说,真正的宗教与哲学原则相吻合。他捍卫犹太教对基督徒convert依的布尔戈斯的辩护本质上是由这样的说法组成的,虽然犹太教与真实的哲学相吻合,因此是一种真正的宗教,但基督教包含了诸如三位一体和化身,与真实的哲学相矛盾,因此并不是他的化身宗教。除了对基督教的批评外,波尔卡还利用诠释学论点来加强他认为犹太教是一种真正的宗教的立场。其次,波尔卡(Polqar)与他的犹太同胞阿维罗(Averroist)类似,希望捍卫哲学学科。通过哲学,波尔卡是指埃里斯对亚里士多德的解释。结果,他提供了对犹太教的敏锐解释,并成为犹太犹太主义的主要代表之一。他的敏锐承诺也决定了他对Maimonides的解释:他偏爱Maimonides对他的协调观点以及偶尔偏离Maimonides的激进观点。波尔卡的第三个目的是捍卫他对犹太教的哲学解释。从社会和政治的角度来看,波尔卡(Polqar)对哲学的未保留的拥抱提出了犹太社区中的问题:他必须驳斥犹太传统主义者的指控,即他是一个异端,以哲学误入歧途,以避免削弱一个已经处于巨大压力下的社区在其基督教环境中,由于认为是非正统的观点而引起的内部冲突。这解释了他对“深奥”写作练习的使用,通过该练习,他从读者中掩盖了他对非哲学家的一些更激进的看法。这一策略在《 ezer ha-dat的简介》中明确强调,在那里他宣称,由于政治和社会环境,他必须掩盖他的真实意见,以免被那些无法理解他的哲学方法的人指控异端。此外,波尔卡对犹太教和真实哲学的认同需要澄清真正的科学和伪科学之间的差异(例如,占星术和占卜),以及对犹太教的正确和不正确的解释(例如,在后者中,卡巴拉主义者)。指导我的解释的主要主张是,波尔卡(Polqar)推进了对犹太教的系统性自然主义解释,在许多情况下,这与传统的犹太人观点不一致。
因此,波尔卡的哲学应被视为犹太埃维尔人学校的一部分,并且是后梅米尼德犹太人思想家所做的几种尝试之一一起。
数学联邦政治世界观提示您:看后求收藏(笔尖小说网http://www.bjxsw.cc),接着再看更方便。