赎罪（六）

4.4 替代刑罚

改革宗和更广泛的福音派传统中的许多人都为替代刑罚辩护。它深深植根于路德和加尔文。关于是否存在更早的先驱存在相当多的争论。[40]根据这种观点，基督并没有为人类的罪付出代价，而是为人类的罪代表人类遭受惩罚。神的公义由此得到满足，使神与人得以和解（Schreiner 2006a）。

然而，威廉·莱恩·克雷格 (William Lane Craig) 更广泛地定义了这一观点

其教义是，上帝给基督带来了我们应得的痛苦，作为对我们罪孽的惩罚，因此我们不再应该受到惩罚。 （2020：147）

根据这个定义，人们可以认为基督没有受到惩罚；他没有受到惩罚。他只是经历了一些痛苦，如果我们人类忍受这些痛苦，这些痛苦就构成了惩罚。然而，不知何故，由于他忍受了这些痛苦，“我们不再应该受到惩罚”。怎么可能呢？ 一种选择是说，我们只是人类，通过基督忍受这些痛苦而受到惩罚。 M. Murphy (2009)将此称为“替代惩罚”观点，他将其与替代惩罚区分开来。第二种选择是说，惩罚的债是人类欠上帝的集体债，而基督通过他的死，代表人类社会偿还了这笔债。根据这种观点，人类受到了惩罚，但基督没有受到惩罚（Thurow 2015）。第三种选择是说没有人受到惩罚。无辜的第三方可以忍受严厉的对待——这并不被视为对第三方或其他任何人的惩罚——因此有罪方的惩罚义务就被取消了（Quinn 1994：298）。我们可以将其称为“惩罚取消”观点。

替代刑罚的倡导者倾向于以三个理由为其辩护。首先，他们认为，对圣经的正确解释需要刑罚替代观点（例如，参见 Craig 2020；S. Jeffrey 等人（2007）；Schreiner 2006a；Stott 1986）。这一说法受到了广泛的争议（例如，参见 Belousek-Snyder 2011；Eberhart 2011）。其次，他们接受普蒂尔（Purtill，1990）所说的“严格报应主义”——正义的要求要求给予适当的惩罚——同时还认为，如果人类接受这种正义，他们将在永恒的诅咒中永远与上帝分离。严格的报应主义也受到了广泛的争议（例如，参见 Purtill 1990）。第三，有些人（Porter 2002；2004）拒绝严格的报应主义，转而支持我们所谓的“刑罚善意”——对罪人来说，受到惩罚是件好事，即使他们已经悔改、道歉并做出了赔偿，因为它传递了一个信息关于罪的严重性。虽然神的公义并不要求他惩罚罪人，但由于惩罚的这一良好方面，他确实惩罚了。 [41]

替代刑罚面临许多反对意见。对满足理论的一些反对意见也针对替代惩罚。 [42]其他人则专门针对替代惩罚；其中三者影响尤为深远。

一种反对意见是，替代刑罚是不连贯的，因为惩罚必然表达对受惩罚者的谴责，但当基督在十字架上受苦和死亡时，他肯定不会被定罪。上面第 2.8 节讨论了这一反对意见和一些答复。这里还应该提到一个答复。一些替代刑罚的捍卫者，例如改革宗神学家图雷丁，认为人类的罪孽被归咎于基督，也就是说，基督在法律上被视为犯了罪，或者人类对罪的罪责转移或复制到了基督身上。如果罪被归咎于基督，那么基督很可能会因罪而被定罪，因为他至少会为人类的罪承担罪责（Craig 2020：161）。归罪受到了反对，因为道德领域没有任何领域可以归罪（M. Murphy 2009；Crisp 2020a。克雷格回答说，上帝作为最终的立法者，拥有归罪的唯一权力，因此不存在归罪）。令人惊讶的是，我们在道德或法律的其他领域不接受它，他还在我们的法律中从法律虚构中找到了与归咎的类比（例如，将船舶视为）。个人）和替代责任（例如，让雇主对雇员作为雇员的行为承担责任）。

第二个反对意见是，根据替代惩罚的观点，正义没有得到伸张，因为替代者没有支付全部惩罚。根据替代刑罚，罪所应受的完全惩罚就是与神永远分离。然而，基督显然不会遭受与神永远分离的痛苦。

一种回答是，基督在死亡期间和死亡期间所承受的痛苦足以与那些永远与上帝分离的人所承受的痛苦相媲美（Craig 2020：209）。然而，对罪的惩罚不仅仅是痛苦，而是永远的分离。再多的痛苦也抵不上永恒的分离（Stump 2018：78）。第二个回答是，上帝以其神圣的权威，可以接受较轻的惩罚来代替全面的惩罚（Turretin 1978）。 [43]

第三个反对意见也许是最有影响力的：所谓赎罪中涉及的替代刑罚是不道德的。也许一个无辜的人为有罪的人支付罚款在道义上是可以接受的，但是死刑、监禁和鞭打等涉及严厉待遇的惩罚不能公正地施加在无辜的、甚至是自愿的第三方身上。我们并没有直觉认为，一个无辜的母亲愿意接受儿子因谋杀而被判处的死刑是公正的。

一种回答是，上帝以其权威——凭借神圣命令理论——可以接受他所愿意的一切来实现正义。如果他选择接受替补，那就只是（Craig 2020：177）。[44]第二个回答是，虽然替代刑罚很少被证明是合理的，但在某些看似合理的条件下，替代刑罚是合理的，并且在人类罪孽和基督是上帝的化身的情况下，这些条件都得到了满足（Strabbing 2016）。

4.5 道德影响

道德影响论认为，基督通过影响人类过道德上美好的生活来赎罪人类的罪孽。实际上，这些观点强调了赎罪的道德转变方面。这种观点通常归因于十二世纪神学家阿伯拉德。[45]当代学术界倾向于认为阿伯拉德的观点更为复杂（Quinn 1993；Weingart 1970），尽管有些人仍然认为阿伯拉德最好被理解为接受道德影响理论（Pugh 2014）。许多德国启蒙派神学家都认可道德影响观点（McGrath 1985），Socinus (1668)、康德 (1793 [1998])、Rashdall (1920) 以及最近的希克 (Hick, 1993 [2005]) 也是如此。

关于影响人类道德生活的机制，道德影响观点存在分歧。道德典范观点认为，基督是道德上优秀生活的典范。影响的机制是灵感——基督的榜样激励我们达到更高的道德高度。这种观点一再受到批评，因为（i）淡化了人类犯了罪的事实，因此需要与上帝和解，而不仅仅是受到启发来生活得更好（McGrath 1985），以及（ii）提供的机制过于单薄（Crisp 2020b）成为灵感的典范并不会使我们成为正义的人，也无法克服阻止我们成为正义的力量。换句话说，从道德典范的观点来看，基督并没有为人类赎罪，而最多只是激励人类赎罪。

更复杂的道德影响观点围绕上述异议有效。他们可以说，基督的去世表现出人类堕落的深度，激发了人类不仅要成为更好的人，而且还要更清楚地看到自己的罪过并为这些罪恶悔改。此外，圣灵（三位一体的第三个人）是在愿意接受它的人内进行转变的工作（Moberly 1924）。圣灵可以改变人们，并撤消障碍转变，而没有上帝的帮助，这将是难以或不可能管理的。

但是，即使这些更复杂的观点也面临着许多异议：

他们没有充分说明基督的赎罪工作是替代，代表和籍的圣经观念（Crisp 2020b），

他们无法解释为什么基督的死对于赎罪至关重要（Pugh 2014：132），而

他们无法说明圣经的牺牲语言。

5. 最新理论

5.1 基督胜利者理论

Aulén（1930 [1931]）对赎罪的爱国主义观点的研究导致了二十一世纪的神学文献中这种方法的繁荣。克里斯图斯·维克多（Christus Victor）认为，从圣经中突出了赎金图案：人类在某种程度上被奴役于罪的力量，他们唯一的逃脱能力可以来自救援人员耶稣基督，他们将使人类摆脱其力量。但是，当代观点很少拥护上述赎金理论。

有些人，例如格雷戈里·博伊德（Gregory Boyd，2006），认真对待撒旦的存在和恶魔活动的现实，并认为基督的赎罪作品旨在破坏他们对人类的影响。基督通过他的教导，康复和驱魔事工来做到这一点。但是他的死和复活构成了他对撒旦的最终失败，因为他允许撒旦影响人类杀死他，只是表明撒旦无法获胜。从这种角度来看，基督的复活对于赎罪至关重要，因为这是对撒旦最糟糕的失败的证明。

其他人，例如Darby Kathleen Ray（1998），J。DennyWeaver（2001）和Walter Wink（1992），《脱近克里斯托斯·维克多的观点》。人类需要摆脱的不是字面上的恶魔，而是人类允许感染其机构，组织和文化的一种邪恶力量。基督非暴力地打击了邪恶的力量。在这样做，尤其是通过他的死亡中，他通过表现出最坏的情况来揭露邪恶。当人类看到邪恶被揭露时，然后看到基督通过复活而击败了它的最坏情况时，人类被吸引到上帝的生活方式和对邪恶的反应。

克里斯图斯·维克多（Christus Victor）的理论受到各种理由的批评（有些仅与某些特定理论有关）。首先，他们不说明基督被钉十字架对赎罪的重要性（Thurow 2021a）。对权力的胜利本可以以多种方式获得（实际上是以他的死亡以外的其他方式获得的），而不涉及上帝无辜儿子的死。其次，他们淡化了个人对罪的责任（Schreiner 2006b）。这可以使克里斯托斯·维克多（Christus Victor）的叙述似乎没有提供赎罪理论，因为他们没有解释如何解决人类罪对上帝所做的错误（Crisp 2020a：55）。最后，如果赎罪的主要机制是使人类摆脱罪恶的力量，则经验证据表明，这尚未实现（Reichenbach 2006）。然而，据说基督已经为人类的罪赎罪了。

5.2 另一种满意度理论

Swinburne的赎罪理论是Anselmian，尽管它偏向Anselm的微积分，以了解满足感为了赎罪的价值。根据Swinburne（1989）的说法，赎罪有四个组成部分：悔改，道歉，赔偿和ance悔（有关Swinburne的ance悔概念的描述，请参见第2.6节）。对于不那么严重的错误，悔改和道歉可能足以赎罪，但是对于更严重的错误（尤其是那些犯罪本身造成伤害的错误），需要取消和pen悔。由于人类的罪恶是巨大的和极大的有害的，因此人类必须为犯罪做出赔偿和pen悔 - 不仅是为了自己的个人罪，而且是为了他们的前辈的罪恶，他们欠他们的债务，以帮助修复道德债务。但是，受害者可以确定什么是对不当行为的足够满意。基督的整个生命都以服从和服务为上帝的生活，这在他的敌人手中导致了他的死，这是基督的赔偿和pen悔。人类可以通过增加个人悔改和道歉来将其作为自己的赔偿和pen悔。

Swinburne的理论探讨了第4.3节中提出的对Anselm满意度理论的许多异议（尽管Hick 1994认为某些经典反对意见适用）。他回应了Stump的反对意见，即他的观点使宽恕取决于Stump对宽恕的看法在基督对宽恕的看法中并没有很好地反映出来，而他的宽恕也没有得到很好的反映（Swinburne 2019）。 Cross和Lombardo的反对意见尚未被驳回。

波特（Porter，2004年），其中（Quinn 1994; Stump 2018; Thurow 2021a）的目的是，Swinburne的理论并不能解释为什么基督的死对赎罪显然很重要。他的完美生活似乎是从事修复工作的。他的死似乎只是该工作的因果后果，而不是偿还哪种赔偿。希克（Hick，1994）补充说，既然斯温本认为上帝本可以接受人类或天使的上学行为作为满意，那么很难理解为什么上帝会以上帝的儿子的可怕之死来获得满足。 McNaughton（1992）和Aspenson（1996）提出了其他批评。

5.3 玛丽安/托马斯理论

基于她对阿奎那（Aquinas）对赎罪的看法的早期解释和发展（Stump 1988; 2003），Eleonore Stump（2018）捍卫了她所谓的玛丽安赎罪理论（以新约中的许多玛丽命名）。根据这一理论，基督的赎罪旨在使人类与爱与上帝联合。要结合在一起，双方都必须彼此分享注意力，并全心全意地渴望对方。由于人类的罪恶而感到内gui和羞耻，及其对灵魂的污渍，防止人类拥抱与上帝的联合。上帝已经准备好调和了。唯一阻止和解的是人类对上帝的抵抗。基督的赎罪作品可以通过几种方式使人类与上帝之间的爱纽带。首先，基督在十字架上经历了历史上每一个人类罪的感觉，因此上帝以对人类的二人方式关注。其次，基督在十字架上的死是上帝融化人类心的最佳方式，他们拒绝接受上帝的爱。那些屈服于上帝的人得到了圣灵的恩赐，这给了他们第二人称的意识，并赋予了他们渴望渴望上帝的愿望，随着时间的流逝，这使人类使他们的一阶欲望与此保持一致二阶欲望。通过这一过程，应对从内gui，羞耻和污点和解的所有障碍。

Stump在某种程度上否定了Anselmian的观点，并坚持认为上帝的宽恕和和解是普遍的，无条件的。如第4.3节中所述，一些人质疑她对爱情和宽恕的看法。瑟罗（Thurow and Strabbing）（2020）认为，安塞尔姆（Anselm）观点的核心 - 人类的罪恶是如此糟糕，以至于悔改的罪人应该对上帝表示满意，这是合理的，并且可以将其纳入Stump的赎罪记录中。他们还质疑她向上帝投降的描述。其他人质疑Stump的观点将如何解释人类犯罪中对自然的损害（Pawl 2021）和为社会罪恶赎罪（Pogin 2021）。 Dougherty（2019），A。Jeffrey（2021）和Rea（2019）批评其他细节。 Stump（2019; 2021）回应了其中一些问题。

5.4 参与理论

参与理论将其起点作为使徒保罗的各种陈述：

“我被基督被钉在十字架上，我不再活着，而是基督生活在我里面”（加拉太书2：19-20），

“因此，我们被洗礼与他一起死亡，以至于，正如基督从死者通过父的荣耀抚养而来一样，我们也可以过上新的生活”（罗马书6：4），

“我们被一种精神施洗成一种身体”（1cor。12:13）和

基督是身体的头（歌罗西书1:18）。

参与理论以这些陈述为表明，人类以某种方式与基督联合起来，因此他所做的事情也是为他们所做的，这也影响了人类心和思想的康复。这些理论因此强调了神圣/康复的主题，在这种主题中，这种康复是通过与基督的结合而带来的。

Bayne and Restall（2009）认为，参与理论比其他理论做得更好，该理论解释了为什么化身对赎罪很重要，并且他们正确地将罪恶视为产生关系问题的污染（而不是作为失败的义务事项在职责中）。 Crisp（2016; 2020a）提倡采用强大的联盟概念的理论。所有堕落的人类都是堕落人类的四维实体的一部分。基督成为人类，创造了一个新的四维实体，即赎回的人类，那些以信仰和爱向他加入他的人。圣灵带来了赎回人类的人类成员的转变，这是基督的赎罪工作以带来转变。戈尔曼（Gorman）（2014）的新型模型理解联盟是由盟约导致的，而基督的赎罪所做的是形成一份新盟约，各种福利通过，其成员流向其成员。

5.5 混搭理论

许多人希望将不同理论的元素结合到一个更大的理论中。有时，这是通过以一种理论为中心的同时建立其他理论的元素来完成的（例如，Packer 1974，中心替代）。但是，人们也可以尝试将几种理论融合在一起而不居中。 Crisp（2020a）称这些“混搭理论”。例子包括Boersma（2004; 2006年），他使用Irenaeus的概括概念将Christus Victor，刑法替代和道德影响与McNall（2019）联系在一起，后者试图使用Mosaic的隐喻将相同的理论整合在一起。每个理论都描绘了基督马赛克的一部分。有些人反对混合理论的理由是，每个理论具有不同的内部逻辑（赎罪的“目标”），并声称呈现了基督赎罪方式的中心机制（Weaver 2006）。贝克和绿色认可赎罪理论的万花筒方法，尽管表面上与混搭理论相似，但将所有理论视为文化条件和有限的，尽管有价值，但有价值的方法是理解基督的赎罪的方法（Baker＆Green 2011; Green 2011; Green 2006）。其他人捍卫了混搭方法。 Gunton（1989）解释了围绕不同的指导隐喻建立的经典赎罪理论，这些隐喻可以并且应该合并，以提供对基督赎罪的更深刻的理解。 Thurow（2021b）认为，由于赎罪旨在和解，并且有各种各样的和解，赎罪理论可以将不同的经典理论视为表达与和解独特维度相对应的赎罪的不同维度。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。