哲学和基督教神学（完结）

3.2 还是神学不够？宗教分析哲学的神学批判

虽然一组批评者指责 APR 变得过于神学，但另一组则采取相反的立场。根据几位著名神学家和哲学家的说法，哲学分析的风格使得 APR 特别不适合研究基督教教义。在这一批评路线上，APR远非成为基督教神学的一种，而是在本质上反对基督教神学，而分析哲学神学的问题不是它太神学，而是它太分析。这种批评有多种形式。

有时，对 APR 的神学反对只是重申了巴蒂安对自然神学的反对，大概是基于这样的假设：大多数 APR 实际上是自然神学的一种形式 (Moore 2007)。其他批评家指责宗教分析哲学家历史不合时宜且对基督教传统无知。也许“非历史”的宗教分析哲学家不理解前现代的思维和阅读方式（如此指控），因此他们错误地认为他们自己的建设性工作与历史性的基督教传统是一致的，而事实上它是一致的。取决于与基督教传统不相容的现代假设（Hart 2013：123, 129；Milbank 2009：320）。其他批评者提出了相关的担忧，即 APR 完全忽视了真正的基督教传统，而倾向于将其抽象的、自我构建的基督教上帝理论化。这里年利率

不涉及任何传统或遭遇的上帝，而是涉及概念构造、拟像或“哲学家的上帝”……。 （Oliver 2010：467–468；另见 Hyman 2010）

另一条多方面的神学批评路线批评APR的“偶像崇拜”、“单一性”和“本体神学”。这句话反映了人们普遍的担忧，即 APR 没有足够认真地对待神圣的神秘或超越。 “本体神学”是一个带有贬义的神学术语，目前的用法源自海德格尔（Heidegger，1957；另见 Marion 1982 [1995]）。粗略地说，这意味着将上帝视为“一个存在”或“世界上的一个事物”。根据其神学批评者的说法，APR 从根本上假设上帝是人类知识的一个可能对象，即使没有启示，因此将上帝视为与“外面”被动等待被发现的任何其他对象在根本上相似。然而，这样的上帝（人们的担心也是如此）根本不是真正的上帝，而是别的东西——一个偶像。

对本体神学和偶像崇拜的担忧也是对单义性的担忧——即我们的术语在应用于上帝和生物时具有相同的含义（Trakakis 2010）。根据神学单一性的反对者的观点，正是因为上帝不是“存在”或“世界上的事物”，所以上帝和受造物绝对不同。它们没有共同的属性，因此不能用单义的谓词来描述。 （因此，例如，“善”这个词在“上帝是善的”和“苏格拉底是善的”陈述中不能具有相同的含义。）对神学谓词和单义性的担忧可以追溯到教父时期，但在当代哲学中，宗教，它们最好被理解为中世纪晚期邓斯·司各脱 (Duns Scotus) 的追随者和他的托马斯主义对手之间争论的延续，邓斯·司各脱 (Duns Scotus) 捍卫单义谓词，而他的托马斯主义对手 (T. Williams 2005; Burrell 2008; Cross 2008)。作为概括，大多数当代宗教分析哲学家都支持对神学语言的单义性解释，而当代基督教神学家更有可能否认单义性，转而支持类比或隐喻的谓词，甚至神学语言的非谓词形式（Pickstock 2005；Marion） 1999）。

尽管言辞尖锐，宗教分析哲学家和他们的神学对手在这些问题上几乎没有直接接触。 T. Williams (2005)、Cross (2008) 为单义谓词辩护，Adams (2014) 试图恢复本体神学。其他分析思想家也提出了他们自己对神圣超越的积极解释（Crisp and Rea [eds.] 2009: 9–11; Rea 2015, 2020; Jacobs 2015）。更一般地说，分析哲学家和神学家有多种策略来避免单义性和本体神学的有害后果（Wood 2021：130-74）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。