方丹的戈弗雷（二）

6. 本质与存在

戈弗雷在巴黎攻读艺术和神学的学生时代，就已经对有限或受造物的本质与存在之间的确切关系进行了大量讨论。与阿奎那的形而上学思想密切相关的观点是，在所有有限的存在中，存在着一个真实的，即，不仅仅是概念上的或依赖于心灵的本质原则和存在行为（esse）或存在原则的区别和组合。早在 1270 年代，罗马的贾尔斯就在发展自己的本质与存在之间的真正区别理论，并很快与根特的亨利展开了持续不断的争论。有时贾尔斯将本质和存在称为不同的“事物”（res），虽然他否认其中任何一个可以与另一个分离地存在，或者存在是本质，但他的术语在理论中留下了印记，并且很容易受到这种误解;因为它邀请批评家将存在或存在行为视为一个实体，而不是像阿奎那所设想的那样，视为现有实体的原则。虽然根特的亨利拒绝承认本质与存在之间的任何真正区别，但他所捍卫的不仅仅是它们之间概念上的区别，即介于真正区别与纯粹概念之间的新的第三种类型，即“有意的”区别（Wippel） ，1981，40-45）。

戈弗雷在 Quodlibet II, q. 中简要提到了这个问题。 2、试图确定生物的本质是否对存在和不存在漠不关心。他评论说，要么本质与存在确实相同，但与存在不同（1）仅在概念上或（2）故意，否则（3）存在是一个独特的事物，即本质的行为并与存在真正不同（PB 2.60）。在《Quodlibet IV》中，q。 2、他被问到是否认为困境事物因其本质而永恒，是否也认为世界是永恒的。在准备回应时，他更详细地提出了关于本质与存在（esse）之间关系的三种不同观点。根据一些人的说法，它们确实彼此不同，并且彼此形成真正的组合。但一者不可与另一者分开，因此能够脱离另一者而存在。因此，如果一个事物缺乏或失去了它的存在存在，那么它也就缺乏或失去了它的本质存在。根据第二种观点，它们实际上是相同的，但有意不同。因此，当一个事物失去了它的存在性时，它的本质就不能说是存在了；但它确实保留了其真正的困境或本质（esse essentiae）。最后，戈弗雷本人所拥护的第三种立场认为，它们实际上是相同的，只是在概念上有所不同。他们不互相组成。因此，某物在多大程度上享有本质存在，就在多大程度上享有实际存在。而且，戈弗雷补充说，无论对一个人的理解是什么，对另一个人的理解也是如此（PB 2.235）。

在《Quodlibet III》中，q。 1286 年，戈弗雷考虑了为每个立场提供的论证。首先，他提出了真正区分语言中的本质和存在的理论，该理论反映了罗马贾尔斯的术语。因此，他将存在称为“某种东西”（液体）和添加到本质中的“东西”（res）。然后，他提出了一些支持这一观点的论点，这些论点似乎取自贾尔斯，尤其是他的Questiones disputatae de esse et essentia，q。 11. 其中一个让人想起阿奎那在《De ente et essentia》中被广泛讨论的推理的第一部分，c. 4、它始于这样一个事实：人们可以在不知道某事物是否实际存在的情况下理解它是什么。然而，贾尔斯对这一论点的陈述（以及戈弗雷的重复）提出了更强有力的主张。人们可以理解某事物是什么，也可以知道它不存在。但因为没有任何东西可以通过其自身的对立面来理解，所以本质和存在必须是截然不同的。在提出了一系列反对这一理论的论据并反驳了他最初提出的支持该理论的论据之后，戈弗雷坚决拒绝本质与存在之间的任何真正区别。对他来说，它们是相同的，仅在表示方式上有所不同，就像具体名词“存在”（ens）、抽象名词“本质”（essentia）以及动词“存在”或“存在”一样(esse) 的表示方式有所不同，但指定同一个现实（PB 3.304 [简短版本]；Wippel，1981，45-66）。

在提出亨利的有意区分理论时，戈弗雷在很大程度上将其追溯到他认为对阿维森纳的自然或本质概念的错误解释，因为它被简单地认为是其本身或“绝对”，而不是存在于心灵或存在于事物中。个体实体。正如戈弗雷在他后来的《Quodlibet VIII》中所解释的那样，q。 3、根据亨利的立场，真实存在分为本质存在（esse essentiae）和存在存在（esse exitentiae）。一个事物拥有永恒的本质存在，因为它对应于神圣智力中适当的范例观念。正因为如此，它是来自永恒的真实或真实的本质或本质，并陷入其适当的困境，即使它不是实际存在的。现有的实体只有在神圣意志介入造成这种情况的时间过程中才获得实际存在。因此，在一个实际存在的存在中，它的本质和存在并不是真正不同的。但亨利否认它们是相同的。它们是“有意”不同的（Wippel，1981，67-79；Marrone，2001，39-52；Porro，1996，211-53）。戈弗雷立即拒绝了亨利的新的、中间的区分。区别必须是真实的或纯粹概念性的。因此，在 Quodlibet III 中，q。 1 他详细反对亨利对本质和存在进行有意区分的做法（Wippel，1981），85-88。

正如已经指出的，对于戈弗雷来说，本质和存在实际上是相同的，只是在概念上有所不同。凡是本质正确的东西，存在也都是正确的，反之亦然。没有必要提出两个真正不同的原则，甚至两个有意不同的原则来解释这样一个事实：人们可能意识到某物实际上并不存在，但它是可能存在的。区分潜在存在和实际存在就足够了。如果某物就其本质而言具有效力，那么就其存在而言，它也具有效力。如果它的本质是真实的，那么它的存在也是真实的。

戈弗雷提出了一种不同的行为效力“组合”，以满足支持本质与存在之间真正区别的论点。如果像阿奎那、吉尔斯和戈弗雷都认为的那样，基督教的天使是纯粹精神的，而不是由（精神）物质和形式组成的，那么他们似乎一定是由本质和存在组成的。否则他们就会变得非常简单并且与上帝平等。戈弗雷回应说，同一个存在，即使纯粹是精神上的，就其存在而言也可以被视为现实，但就其达不到更高存在，尤其是第一存在所享有的现实而言，则被视为潜在的，上帝。他引用了普罗克洛斯《神学原理》中的命题 2：“参与‘一’的既是‘一’，又‘非一’。”正如戈弗雷读到的那样，任何与“一”不同的东西只有通过接近（accessus）“非一”才能达不到它。因此，仅仅因为这样一个存在体远离“一”这一事实，它就不是“一”本身。这样，更完美的存在，如天使，就与独一或上帝不同，它们既不是由物质和形式组成，也不是由本质和存在组成。尽管如此，它们仍然存在现实性和潜力，因为它们具有一定的中介性质，因此被比作或“同化”为更高、更实际的东西，以及更低、更潜在的东西。因此，它们是由效力和行为“组成”的，不是真正的，而是概念上的。这个构图不仅仅是想象的。它适用于这些实体，因为它们与更高的事物和更低的事物相关（Quodlibet III, qq. 1, 3; Quodlibet VII, q. 7; Wippel, 1981, 90–97）。

戈弗雷的图书馆包含该理论的两个可能来源，第一个是戈弗雷学生笔记本中包含的布拉班特的西格《形而上学中的问题》的缩写文本中发现的基本版本，第二个是圣经手稿中包含的一组匿名问题。纳特。纬度16.096。虽然戈弗雷确实从第二个文本中借用了他的理论的某些部分，但当这位匿名的激进亚里士多德艺术大师继续论证单独的实体并不依赖于上帝作为它们的有效原因，而只是作为它们的最终原因时，他并没有遵循他的观点（威佩尔，1984，231-44）。

7. 关于上帝存在的哲学知识

根据戈弗雷的说法，就人类理性可以理解的关于上帝的自然知识而言，它比关于任何其他存在的知识更适合属于形而上学。他明确认为上帝的存在可以通过哲学推理来证实。但阿维森纳和阿威罗伊在证明这一结论是属于自然哲学（物理学）还是形而上学方面存在分歧。阿维森纳坚持认为，这项任务属于形而上学，而且只属于形而上学，而阿威罗伊则捍卫了相反的立场，即只有物理学才能证明上帝、第一推动者的存在（Wippel，1981，102-3）。正如我们将在下一节中更全面地看到的那样，戈弗雷捍卫了某种妥协的立场。在《Quodlibet XI》中，q。 1 他提到，形而上学家对上帝本身的考虑比自然哲学家的考虑更为完美，自然哲学家只是将上帝视为第一个移动存在体（即最外层天球）的原动者。但是，戈弗雷补充说，由于上帝本身的一切，他也是先行者（PB 5.3）。在《Quodlibet V》中，q。 10 他写道，人们可以通过自然事物的推理知道上帝是第一个存在，它不依赖任何东西，而其他一切都依赖于他，因此，他是所有其他事物的因果和生产原则（PB 3.41；Wippel） ，1981，105）。在《Quodlibet IX》中，q。 20，他提到了自然理性在形而上学中可以确定的关于上帝的不同事物——因为他是第一个存在，所以他是简单的；因为他是第一个存在，所以他是简单的；他是真实存在的；他是一个知识分子，等等（PB 4.288）。

8. 关于上帝和神圣属性的客观知识

在《Quodlibet VII》中，q。 11 戈弗雷考虑了一些人的观点，大概是托马斯·阿奎那，他们说，在今生我们可以知道上帝是什么，但不知道他是什么。戈弗雷明确但含蓄地提到了 ST I, q。 3、a. 4 托马斯写道，即使我们认识到上帝存在，我们所理解的“存在”也不是上帝赖以存在的行为，而只是表明“他是”这个命题是真实的（PB 3.383） 。

戈弗雷发现这限制太多。因此，在详细解释了人们可以了解某事物“它是什么”和“它是什么”的不同方式之后，他写道，就像在了解物质事物时，我们从更加混乱的知识转向不那么混乱的知识一样，所以这是我们对神的自然认识的情况。正如我们发现有些事物是其他事物的主要原因，有些事物受其他事物的支配一样，我们强加“上帝”这个名字来表示宇宙中的某种事物，它是其他事物的第一个原因，没有什么比它更伟大的了。被认为。但这种名义上的知识不足以证明我们用“上帝”这个名字所表达的东西在现实中存在或“他是”。接下来，我们可以遵循亚里士多德在《物理学七》中的程序，通过消除对移动推动者的无限回归的依赖，他得出结论，存在一个第一推动者或上帝。亚里士多德在《物理学八》中从第一个移动球体的连续运动中表明，上帝是永恒的、纯粹的行为。这告诉我们上帝确实存在，但并不是真正意义上的上帝。戈弗雷继续说道，在《形而上学》（Bk XII）中，亚里士多德接受了物理学中所证明的“上帝存在”的知识，现在进一步表明上帝的某些完美性达到了卓越的程度。根据戈弗雷的说法，亚里士多德利用这些完美性作为准差异，从而通过从混乱的、准通用的知识过渡到更加确定的、准具体的知识，从“上帝是什么”的知识发展到“他是什么”的知识。因此，戈弗雷也提出，例如，我们可以首先将他视为一种实体，然后将其视为一种无形的实体，然后将其视为一种有生命且有智慧的无形实体。他承认上帝实际上并不属于任何属或种。尽管如此，他反对阿奎那，认为我们可以在某种真正意义上知道“上帝是什么”，尽管他认识到在今生这种知识永远是不完美的（PB 3.384-86；Wippel，1981，108-15）。

与上述一致，戈弗雷捍卫上帝存在多种属性，尽管由于神圣的简单性，这些属性仅在概念上与神圣本质和彼此不同。在《Quodlibet VII》中，q。 1 他区分了“属性”一词的两种理解方式。它可以用来表示神圣的完美，因为受造物的某些完美本身并不意味着任何缺陷，换句话说，纯粹的完美，在很大程度上被赋予了上帝。或者它可以被视为表示一种纯粹的完美，这种完美在上帝中实现为一种“准品质”，以“准偶然”的方式完善了神圣的本质。戈弗雷评论说，正是在第二种意义上，属性通常适用于上帝，尽管这并不意味着他的实质和属性有任何真正的区别或组成。当从第二种意义上考虑时，戈弗雷认为有许多这样的准品质以这种准偶然的方式完善了上帝，因此也有许多神圣的属性。由于上帝无限的完美，他们被以卓越的方式分配给上帝（PB 3.265）。

在同一个问题中，戈弗雷被要求解决一个更根本的问题。由于上帝的绝对简单性，神圣属性意味着与神圣本质以及彼此之间真正相同的完美。它们之间的概念区别只能产生于理智的考虑。但这种概念区分的最终基础是什么？它是源于对上帝本身的考虑，还是仅仅源于对受造物中这些完美的真正独特认识的某种参考？戈弗雷回答说，如果人们将第一种意义上的属性视为暗示受造物中存在的每一种纯粹完美都将在无限程度上分配给上帝，那么答案就很清楚了。智力，尤其是被创造的智力，只能通过从生物中这种完美的真正独特的实例进行推理才能得出神圣属性的概念区别（PB 3.267-70；Wippel，1981，116-18）。但神圣智慧又如何呢？然后戈弗雷提到并拒绝了根特的亨利的观点，根据他的观点，当在第二种意义上理解属性时，只要上帝直接看待自己而不涉及任何受造物，上帝本身就可以将属性视为独特和多重的。戈弗雷反对亨利，认为即使是上帝本人也无法意识到神圣属性之间的这种概念上的区别，除非提及其他存在，而这些完美在这些存在中以真正独特的方式存在。否则的话，就会在神圣本质本身中引入太多的区别和多样性，从而损害神圣的简单性（PB 3.267-73；Wippel，1981，118-23；Maurer，1999，192-200）。

9. 世界的永恒

戈弗雷和他同时代的基督教徒一起相信世界是这样开始的。但备受争议的问题是自然理性是否可以证明这一点，或者是否可以仅根据宗教信仰来证明这一点。托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）可能最出名的是他认为无法证明世界是开始存在的，他在《论永恒》（De aeternitate mundi）中超越了他早期的著作，不仅坚持这一点，而且还坚持认为一个永恒创造的世界是可能的（Wippel，1984a） ，203-14）。博纳文图尔提出了一系列论据来证明世界是开始的，许多其他人强烈捍卫这一立场，包括根特的亨利（Dales，1990；Wippel，1981，153-58）。因此，在他的《Quodlibet II》中，q 就不足为奇了。 1286 年四旬斋 3 日，戈弗雷被要求确定世界或任何生物是否可以永恒存在。

戈弗雷（Godfrey）在有意识地反对根特（Henry）的亨利（Henry of Ghent）方面发展了自己的立场，并以相当多但未被承认的依赖对阿奎那（Aquinas）的de eeternitate mundi，如上所述，他的学生笔记本中包含。但是，在他与阿奎那（Aquinas）一起表明，认为可以创造某件事并且仍然没有开始存在矛盾之后，戈弗雷（Godfrey）认为某些反对这种立场的反对意见。这些异议之一显然使他停下来。如果世界是从永恒创造的，那么在每一天，向后延伸到无开头的过去，上帝可能会创造出某种物质对象，例如石头。但是，如果发生这种情况，现在将存在一个实际的无限石头，上帝可以将它们全部团结成一个无限的身体。但是，无限的身体是不可能的，同时存在有限的身体的无限也是如此，因此，永恒创造的世界也是如此（PB 2.68-69，76; Wippel，Wippel，1981，160-63）。

戈弗雷（Godfrey）评论说，这种异议也可以通过人类的灵魂（即人类灵魂的实际无穷大）来表达，这本来是由一个永恒的世界被人类永恒的世界所造成的。阿奎那（Aquinas）在蒙迪（Mundi）中曾考虑过这种反对的形式，并指出尚未证明上帝不能产生真正的精神生物。戈弗雷（Godfrey）不采用这种解决方案，大概是因为他坚信精神或物质是不可能的实体的实际无限。取而代之的是，他提出了一个可能的替代方案，一个永恒的世界，涉及将有限的灵魂迁移到无限的身体，并仅命令其自然的完美。但是，由于这个世界似乎主要是针对人们在灵魂和身体中享受永恒的幸福的人类，因此戈弗雷（Godfrey）赋予了可能以上帝的有义务在当前的分配下从永恒中创造的世界可能会争论这个世界。但是，他还指出，这并不能证明没有任何生物或没有任何世界可以永远创造出来。他得出的结论是，不能证明永恒的世界是不可能的，或者是可能的。两侧都可能被认为是可能的，并且都不能被拒绝为神学上的错误（PB 2.79-80； Wippel，1981，167-68）。

10。实质，事故，人类行动

在Quodlibet XIV中，q。 5 Godfrey将心理存在与外部存在形成对​​比，然后将后者分为本身和每次被捕。本身本身分为实质和九个事故属。后者可以被视为实质的真实模式或在不合格的意义上（ENS Simpliciter）。正如戈弗雷（Godfrey）在其他地方指示的那样，一种物质本身就享有一个单独的存在或存在，而这是要命令和存在的事故的本质。出于实际目的，事故不是“存在”（pb 5.427）的存在，戈弗雷（Godfrey ，174-75）。因为戈弗雷的物质和事故是有效的，因为物质是事故的主题。因此，他否认任何物质都可以是造成事故的有效原因，因为它将是针对它们（作为其有效的原因）和效力（作为接收）的行为同一时间。他总是坚持认为，在同一事情上，同一时间的行为和效力都不会是同时分配和不存在的事情。他还反对许多同时代人，即灵魂的力量确实与灵魂的本质和彼此不同（Wippel，1981，176-84，202-7）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。