阿拉伯和伊斯兰思想中的因果关系（三）

3。形态和因果关系

3.1 Avicenna的必要论文

阿拉伯语和伊斯兰关于因果关系的一个惊人特征是使用“必要”和“可能”的模态术语来分析因果关系。这种做法在Avicenna关于因果关系的讨论中尤为突出，这强调了他的必要性论文：“由于其原因，存在效果是必要的”。尽管Avicenna不利用这一论文来限制因果权的范围，但他的必要论文似乎在偶尔的历史上发挥了作用，因为这是Al-Ghazālī的“无必要联系”论点的目标，在下面讨论（第3.2节）。

在《康复书》的形而上学中，阿维森纳捍卫了必要论文，以支持他的共存论文，该论文陈述了导致和影响的及时共存。换句话说，Avicenna认为必要的论点必须使效力的优先级是本体论的，而不是时间论的（Marmura 1981a）。

在必要论文的论点的中心部分中，Avicenna试图证明因果关系不能完全理解可能性：

[发生的事情]有可能发生的可能性，也有可能发生的可能性。这不是可能存在的情况。而且，这不仅是其他可能性使其与另一个事件存在的可能性。使事情发生的可能性不足以实现它。鉴于仅仅使事物发生的可能性是不够的，因此当它存在时，有时会存在，有时不存在。 […]但是，与事物的存在与不存在的事物具有相同的关系，没有比不可能成为事物的原因。确实，合理的理由要求有一个状态将事物与之区分开来，而不是存在于此。 （Avicenna MH：126-7，Trans。修改）

在这个论点中，Avicenna分析了一个事件，如下所示：本身可能存在该事件。而且，考虑到仅仅有可能发生的可能性，事件可能存在或不存在。因此，以这两种方式考虑，事件可能存在也可能不存在：其存在或不存在的存在悬挂在平衡中。然后，他断言，一件事情的存在或不存在，需要一个差异化的人，这破坏了这种平衡。为了支持这一结论，他呼吁一种充分理性原则的版本，该原则指出，对于另一个存在的一切，都有足够的理由是为什么它与其他人不存在，而不是其他人存在。然后，他将充分理由的原则与“原因”的概念联系起来：通过“原因”，我们的意思不是仅仅有可能使某事发生的可能性，而是足以使它发生的东西（Richardson 2014）。在这一论点的基础上，Avicenna最终得出结论，鉴于其原因，这种效应的存在不仅可能是可能的。

Avicenna考虑了“原因”的说明，以适用于因果关系的所有实例。尽管如此，他还是认识到各种作用的重要差异。最重要的是上帝与崇拜物质之间的差异。根据Avicenna的说法，随着上帝的存在，他的唯一直接效果的存在，即第一个智力是必要的。他的推理涉及以下想法。首先，上帝不需要自己外面才能产生第一个智力。其次，上帝是不变的。阿维森纳（Avicenna）认为上帝的不变性使他的知识和意志也不可变。上帝的知识和意志是他行动的原则。因此，每当上帝存在时，他都会拥有自己产生第一个智力的知识和意志。因此，随着上帝的存在，必须存在第一个智力的存在。

相比之下，鉴于存在崇高的物质，其效应的存在通常不是必需的，而是可能的。终身性物质是因果关系的主题（Mawḍūʿillīyah）。每当因果关系的主题处于将事物与之区分开的状态与其不存在的事物之间的状态时，

无论[区分状态]是意志，食欲，愤怒，还是产生的，自然的，或其他的，或者某些外部事物，无论[差异化状态]是否是一种效果，都一定是从此开始。 （Avicenna MH：127，Trans。修改）

因此，因果关系是一种物质，在其处于某个状态时起着作用。例如，当棉花在棉花中实现燃烧的力量时，火灾是燃烧棉花的原因。这种状态只有在没有阻碍的特工（火）和患者（棉花）之间的接触时才发生，并且患者（棉花）本身处于合适状态时，例如，棉花不湿。

3.2 Al-Ghazālī的“无必需的联系”论点

在哲学家的不连贯性中，al-Ghazālī对阿拉伯亚里士多德因果关系的描述提供了最著名的批评。 Al-Ghazālī针对他的哲学对手的第一个也是最有影响力的论点似乎是针对Avicenna的必要论文（Lizzini 2013）。他写道，

据我们说，习惯性地认为是原因的联系与习惯性地认为是一种效果之间的联系是不需要的。但是[有]的任何两件事，“这个”不是“那”和“那个”不是“这个”，而一个人的肯定都不需要肯定对方的肯定，而对一个人的否定也不需要否定另一进食，燃烧并与火，光和太阳的外观，死亡和斩首的外观接触[…]等，等等。他们的联系是由于上帝的先前法令，后者并排建立他们，而不是因为本身而无能为力。 （Al-GhazālīIP：166）

Al-Ghazālī否认自然事件涉及必要的联系，作为他的主要例子，即接触火时燃烧棉花：

因为我们允许在不燃烧的情况下发生接触的可能性，并且我们允许在不与火接触的情况下将棉花转化为燃烧的灰烬。 [哲学家]然而，否认了这种可能性。 （Al-Ghazālī2000：166–7）

Al-Ghazālī似乎归因于他的亚里士多德对手两个主要主张：

（我）

天然物质（例如火）是原因，而

(二)

因果关系是必要的连接。

他还认为（i）和（ii）暗示了第三个主张：

(三)

火与棉之间接触的肯定需要肯定棉花的燃烧。

Al-Ghazālī建议，因为（iii）是错误的，所以他的反对者对自然界的因果关系的描述是错误的。该论点提出的一个问题是他的对手是否真的接受（ii）；另一个是他们是否考虑（i）和（ii）暗示（iii）。

3.3自然界的因果关系

在不一致的不一致的情况下，阿维罗斯挑战了加扎利对哲学家关于因果的必要性的描述，如下所示：

[a]是从所有自然所在的人所必需的行为中进行的行为，还是在大多数情况下或仅在一半的情况下执行它们的行为？这是一个必须研究的问题，因为两个存在的事物之间的一个动作和修补率仅通过一个无限数量的一个关系而发生，并且经常发生一个关系会阻碍另一个关系。因此，不确定火在靠近敏感的身体附近时会采取行动，因为肯定不可能有某种与敏感事物的关系，以阻止火的动作，以至于主张滑石和其他东西。但是，只要大火保留其名称和定义，就不必否认其燃烧的力量。 （Averroes ITI：318–19）

Averroes肯定天然物质（例如火）是原因。然而，他声称，鉴于大火靠近棉花，这不是“绝对必要的”，也不是“绝对确定”棉花燃烧的。在这句话中，他似乎否认因果关系是必要的联系。另一方面，他否认大火接近棉花的原因是棉花的燃烧是可能存在障碍：棉花可以用滑石粉覆盖，这阻碍了大火的作用。他建议，由于缺乏这种障碍，燃烧肯定会发生。因此，尽管他最初似乎否认因果关系是必要的联系，但他的总体论点表明他确认了这一主张。此外，他对因果的必要性的描述涉及上面的Al-Ghazālī（III）的更细微的版本（对火与棉花之间的接触肯定肯定肯定了对棉花的燃烧的肯定）。根据阿维罗斯（Averroes）关于因果的必要性的描述，对火与棉花之间的接触肯定，并且肯定没有障碍，共同确认了棉花的燃烧。

总而言之，阿维罗斯对Al-Ghazālī的“无需联系”论点做出了回应。他声称，al-ghazālī失去了哲学家对自然要素必需品的描述。此外，他建议他的帐户修订版是真的。因此，哲学家对自然界的因果必要性的描述是正确理解的，这是没有错误的。

值得注意的是，阿维罗斯（Averroes）自然界对因果的必要性的描述与Avicenna的必要性大致相符。如上所述（在第3.1节中）所讨论的，Avicenna认为“由于其原因存在，其效果的存在是必要的”。然而，他还认为，作为原因起作用的司伐物质的存在通常不足以行使其因果关系，因此，通常不足以使其因果关系的效果存在。例如，只有在棉花中实现燃烧的力量时，火灾才是燃烧的原因。这不仅要求代理（火）和患者（棉花）之间的接触不受阻碍，而且还要求患者（棉花）本身处于合适的状态，例如，棉花不湿。

3.4有争议的原则

根据Averroes的说法，Al-Ghazālī误导了哲学家对自然界的因果关系的描述。 Averroes还建议他自己的帐户的修订版是真实的。尽管Al-Ghazālī可能会接受前任主张，但他不会接受后者。这与他对方式的理解有关。根据他的“必要”，如果可以想象，这两件事是不需要的（Kukkonen 2000； Dutton 2001）。因此，如果可以想象，即使棉花与火的接触不受阻碍且干燥，也没有必要燃烧，即使这些条件获得了。正如我们已经看到的那样，Al-Ghazālī认为，即使这些条件获得了，棉布也不燃烧。因为他说燃烧和与火接触之间的联系

是由于上帝的先前法令，后者并排建立它们，而不是由于本身而不可分离而无法分离。 （Al-GhazālīIP：166）

因此，根据Al-Ghazālī的说法，即使棉花与火的接触未受阻碍且干燥，因此即使在这些情况获得的情况下，棉花也没有燃烧，因此也无需燃烧。从这种角度来看，即使是Averroes对哲学家对自然要素必要性的描述的修订版也是错误的。另一方面，哲学家不接受al-Ghazālī关于“必要”的描述。更一般而言，它们没有根据想象力来表征这种方式。这表明，al-Ghazālī与哲学家关于自然因果的必要性之间的分歧部分与他们对模式的不同描述有关（Kukkonen 2000； Dutton 2001）。但是，他们分歧的基本根源是神学。

Al-Ghazālī攻击了哲学家对自然要素必要性的看法，以维护穆斯林对奇迹和神圣无能的信念（Al-Ghazālīip：165）。这些信仰的宗旨与阿维森纳对上帝的描述不相容。如前所述（在第3.1节中），Avicenna认为上帝的知识，意志和行动是不变的。他还否认上帝知道特定的事情，除了以普遍的方式（Avicenna MH：288； Marmura 1962； Adamson 2005）。因此，根据阿维森纳（Avicenna）的说法，上帝不能比他采取其他行动。此外，他无法计划或执行任何特定事件。因此，上帝不能通过改变自己的行动来打断自然的进程来引起奇迹。此外，上帝不能通过计划和执行一系列特定事件来引起奇迹，其中包括与自然过程的偏差。相反，上帝是对宇宙中秩序和稳定的最终解释，包括在自然界。同样，阿维罗斯（Averroes）的成熟观点将上帝描述为最终的运动原因，他既不是创造者，也不是尘世事件的有效原因，显然是不兼容的，因为上帝会造成奇迹。

当然，Avicenna和Averroes并不总是用简单地说明他们对上帝的描述与穆斯林教义不相容。他们经常对宗教宗旨与哲学所建立的真理感到紧张。这种方法与他们的观点有关，即宗教的作用是通过叙事和隐喻将真理传递给群众，如上所述（在第2.2.3节中）。

4。因果力量的知识

4.1 Avicenna关于归纳和经验

亚里士多德的自然哲学部分依赖于感官观察，其因果力对自然身体的归因。因此，毫不奇怪，阿拉伯语和伊斯兰思想家提出对亚里士多德科学的反对，这是后来对归纳问题的哲学叙述。其中一些来自亚里士多德内部。 Avicenna在他的示范论（Al-Burhān）的论文中持续批评（istiqrāʾ），这是《治愈之书》的逻辑部分。正如他所看到的那样，问题的一部分是，归纳可能会导致绝对，普遍和某些前提，而实际上它仅导致可能的信念。另一方面，他认为感官观察以及“隐藏的三段论”会导致确定性。 Avicenna在“经验”（Tajribah）的标题下阐述了这一认知过程。塔杰里巴（Tajribah）是希腊妇女的阿拉伯语翻译。 Avicenna's account of experience is derived in part from remarks by Aristotle and al-Fārābī on empeiria/tajribah, though it goes beyond these sources (al-Fārābī AMIF: 24–25; McGinnis and Reisman 2007: 66–67; McGinnis 2003; Janssens 2004年;

正如Avicenna所描述的那样，经验涉及对记忆中保留的某些现象的重复感觉，例如，胆汁清除在摄入骗局之后。它还涉及“隐藏”或隐式推理过程。我们推断，重复的联系涉及两件事之间的基本关系：例如，胆汁的清洗遵循骗局的摄入并不是偶然的，因为规律不能是偶然的。这种隐性推理的过程消除了怀疑。因此，经验会带来确定性。 Avicenna在二阶信念方面定义了确定性：一个人确定何时知道人们不能同意的其他方式（Black 2013b：122）。确定性不是完全主观的，因为对命题的知识需要其真理（Black 2013b：125）。另一方面，尽管经验导致了确定性，但它并没有从严格的意义上产生知识。从严格意义上讲，知识既是必要的，也是解释性的。从经验中，我们得出了某种物种的成员会引起某种东西的确定性；但是经验并没有显示原因（McGinnis 2003：320-1）。

Avicenna还解决了经验可能导致错误概括的反对意见。他使用以下示例。假设我们只看到了黑人人，并且没有例行地观察到黑人儿童的繁殖问题。根据经验，我们将得出结论，所有人类都是黑人，即黑度对人类至关重要。为了应对这一异议，Avicenna说，经验得出的知识是有条件的，

也就是说，这件事的性格反复看见必须连接到始终存在于事物的域中，除非有障碍，否则。 （McGinnis and Reisman 2007：150）

这一点适用于苏丹人的例子：如下：

当黑人或一个国家的人们认为繁殖是繁殖时，经验将是有效的。如果将繁殖视为任何给定人的繁殖，那么经验就不会以上述特定情况结束；因为这种经历涉及黑人，但是绝对说话的人不仅限于黑人。 （McGinnis and Reisman 2007：150; McGinnis 2003：322–325）

因此，在回应经验可能导致错误概括的反对意见时，Avicenna建议正确使用经验将包括对物种领域的仔细注意，这可能会反复观察。

4.2 al-Ghazālī的怀疑论点

归纳问题还在对亚里士多德关于自然因果关系的说法的灰烬袭击中发挥了作用。正如我们所看到的，亚里士多德自然哲学部分依赖于重复观察到其因果力对自然身体的归因。 ash的神学家攻击亚里士多德自然哲学的这一方面，即反复观察伴随并不是因果关系的证据。该论点的一个版本出现在Al-Ghazālī对哲学家的不一致中。

Al-Ghazālī区分了他的哲学家对手的一些不同职位。一个立场认为自然界的自然变化只会由自然界带来，而没有上帝的任何贡献。适用于棉花燃烧的例子，该位置认为

燃烧的代理人就是火，它是天性的代理[而不是选择的，因此，无法根据[与它的性质在其性质上的作用]避免在接触底层接受后的性质。 （Al-GhazālīIP：167）

在这个职位上，al-Ghazālī坚持认为

他的一个人通过在棉花中造成黑色而制定燃烧的人，在其各个部分中造成分离，使其成为煤渣或灰烬是上帝，是通过对天使的调解或没有调解的。 （Al-GhazālīIP：167）

为了支持这种观点，他认为：

至于无生命的火，它没有任何行动。有什么证据表明[棉花燃烧]的代理商是什么？他们没有其他证据，只能观察到与火的接触时发生燃烧的发生。 （Al-GhazālīIP：167）

Al-Ghazālī吸引了他的Ashüarite前辈所提出的观点：我们观察到的不是火燃烧棉花，而是在接触火时燃烧的棉花会燃烧。因此，即使不变，反复观察的证据也没有表明火是变化的推动者。此外，这一证据与上帝是变革的推动者一致。

4.3 Averroes自然科学的论点

为了回应持怀疑态度的论点，阿维罗斯呼吁自然科学的事实：我们确实（某些）对自然世界有了解。此外，对自然世界的知识只是对变化自然原因的了解（Averroes ITI：318-19）。这种知识必须至少部分地来自对身体的反复观察。他还建议我们没有人真诚地怀疑这是这样的：他声称偶尔的对手“用他的舌头否认他的脑海中存在的东西”（Averroes Iti：318）。因此，正如Averroes所看到的那样，自然科学的事实是拒绝持怀疑态度论点的充分理由。尽管如此，他仍然承认，我们对自然缺乏完全的了解，还有很多待研究，这一努力面临着各种障碍。

尽管Averroes来自自然科学的论点可能会与持怀疑态度的某些版本有关，但尚不清楚它反对其直接的目标，即Al-Ghazālī的持怀疑态度的论点。后一种论点可能会使自然尸体（例如火）是原因的可能性（McGinnis 2006）。因为Al-Ghazālī并没有通过否认火是燃烧吹捧法院的原因来结论他的怀疑论点。相反，他否认这是基于无生命的，他否认仅火是燃烧的代理人。因此，Al-Ghazālī可能认为火是燃烧的（非活动）原因，而上帝是其积极的原因。

在这种解释中，al-Ghazālī的怀疑论点仅否认反复观察的证据表明自然身体是变化的唯一原因。因此，该论点与反复观察的证据的说法兼容，表明自然的身体是变化的原因之一。然而，阿维罗斯暗示al-Ghazālī否认了后者的说法。因此，他对自然科学的论点并没有反对Al-Ghazālī的怀疑论点。另一方面，要允许自然身体是变革的原因之一，这可能不足以避免由自然科学的Averroes论证提出的问题。阿维罗斯（Averroes）的论点涉及这样的想法，即反复观察身体使我们深入了解他们的本质。 “自然”是指运动的内在原理，并安息。因此，该论点不仅要求自然机构为变革做出一定的因果贡献。它要求自然身体的因果关系植根于它们的天性并解释。

Al-Ghazālī的Ash'arite前任倾向于否认亚里士多德的存在，因为这些会对上帝的行动施加限制。如果身体具有亚里士多德的性质，它具有内部原则，这限制了从一刻到下一步的各种变化。例如，无法抚养死者，工作人员不能成为蛇。然而，根据伊斯兰神学的说法，上帝可以抚养死者，并将工作人员变成蛇。因此，身体没有亚里士多德的天性，因为这种本性的存在将与神的无所不能的学说相抵触。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。