哲学（一）

终于在这一部分中，路德转身考虑伊拉斯谟的争论，即“无论是由自由选择所做的任何事情都是由纯粹的必要做的事情，有一个基本的悖论（无论是由自由选择所做的那样，但是伊拉斯谟1524 [1969：41]），在那里他发出几个关键声称，将在下面进一步发展。 首先，他争辩说，一旦我们接受我们的救赎是上帝的工作，就是这样，如果我们这样做是他的代理商的结果，那么如果该机构没有出现，我们可以做的就是这件事是什么不好的。 然而，其次，第二路德强调这并不意味着我们被迫或被迫行动，就像我们一样，这样

“必然”我并不意味着“强制性”[coacte]，而是通过不可变的必要性（正如他们所说）而不是强迫，

所以

当一个男人没有上帝的精神时，他对他的意志[nolens]没有邪恶，就好像他被颈部的伤害所带走，就像一个小偷或强盗就像他的意志惩罚一样，但他就是他自己的雅阁和准备好的[利比提志愿]。 （WA 18：634 / LW 33:64）

因此，虽然我们缺乏自由选择，但我们并不缺乏自由意志，理解为导致我们采取行动的力量，一种力量越来越强的力量。 在这一点上，路德使他着名的传统硫醇使用，人类会像一匹可以落在两个骑手，撒旦或上帝之下，撒旦或上帝，他将决定它的方式，但像马一样，它像一匹马一样完全愿意：

如果上帝骑它，那么上帝遗嘱的遗嘱，因为诗篇所说：“我成为你之前的野兽，我始终是”[诗篇73：22-23]。 如果撒旦骑着它，它将遗嘱和撒旦将在哪里; 它也不能选择跑到两个车手中的任何一个或寻求他，但车手本身都争取了它的占有和控制。 （WA 18：635 / LW 33：65-6）

路德进一步争辩说，随着伊拉斯谟自己可以让没有上帝的恩典的自由选择是“完全无效”（伊拉斯谟1524 [1969：41），他并没有真正不同意路德的立场，如

要说存在自由选择，并且确实有一些力量，但这只是一种无效的力量，是佐镜人在adjecto中调用对立的东西[矛盾]。 （WA 18：636 / LW 33:66）

唯一与真正的自由选择，路德断言是上帝，它是误导的，将这个词申请给我们，这样我们就会是最好的，如果我们没有将它附加到人类 - 或者我们必须继续使用它，只有在“到什么在他之下，而不是在他之上的东西”，在有有限的意义上发表免费选择的感觉：

也就是说，一个人应该知道，根据他自己的自由选择，他有权使用他的院系和财产，甚至这甚至这是由独自的自由选择控制的自由选择。 另一方面，与上帝关系，或者在与救恩或诅咒有关的事情中，一个人没有自由选择，但是一个俘虏，主题和奴隶的遗嘱或撒旦的意志。 （WA 18：638 / LW 33:70）

在他的文本的第二部分中，路德转向伊拉斯谟的介绍，伊拉斯谟在那里询问了路德的地位，因为这是一个圣徒，教会父亲和圣经当局采取了这种排序的观点。 路德的回应是，虽然这些当局可能已经说过有自由选择，但在他们没有显示他们的行动中，他们也有它们的所有人都以相当不同的方式构想，因此目前尚不清楚所有 - 以及同时有任何共识辩称，奥古斯丁的全部重要人物在他身边，而不是后者所声称的。 鉴于这种困惑的图片，路德总结了，结果必须通过上诉到独立的经文，而不是上诉前以前评论者或教会的权力。 因此，Luther进入了Erasmus文本的第一部主要部分，其中伊拉斯谟提供了许多人声称支持自由选择的想法的圣经通道。

在他自己工作的第三部分开始时，在继续这些段落之前，路德始于自由选择定义的重要批评，伊拉斯谟开始讨论：

在这个地方的自由选择我们的意思是人类的力量，一个人可以将自己应用于导致永恒救恩的东西，或者转身离开它们。 （WA 18：661-2 / LW 33：102-3，引用Erasmus 1524 [1969：47]）

路德提出了对Erasmus定义的各种反对意见（对于Erasmus的回复，见1529 [1999：261-91]）。 首先，他指出，随着自由选择适用于上帝和天使，伊拉斯谟是错误的，将其定义为仅适用于人类意志。 其次，他认为将术语“自由”申请对人类选择来误导，因为这会错误地暗示一个人的“可以做到和与上帝，无论任何律法或任何法律或任何主权管理局都不禁止的人，不羁认为理所当然不是伊拉斯谟的想法。 当谈到永恒救恩的事项时，人类会显然不能简单地做，就好像它在规范真空中运行一样。 相反，上帝的意志是以不同的方式行动，所以它只是自由的，因为它没有这样做，因为它是“可打开的”或“可变的”，因为失败通过转移到良好的良好来做出它，这几乎是一种形式被钦佩的自由，作为奥古斯丁和其他人指出。 因此，虽然Erasmus的尝试定义混淆了很重要，但Luther辩称，问题上的问题是人类是否有能力和合法地转动其遵循或不遵循上帝所做的事情 - 所以Luther说，当他使用“自由选择时”在接下来的是，他将以这种方式使用它。

路德的第三个反对意见是，即使我们清楚我们试图定义的东西，伊拉斯谟的定义本身不明确，特别是“申请”的术语，“换取”和“转身”和“转身”的术语。 理解“申请”和“转身”的唯一途径，就是认为将不仅仅是一种引起行动的力量，而且同时认为这愿意和行动，作为决定如何行使的能力，作为一个

愿意，不愿意，选择，忽视，批准，拒绝，以及任何其他行为的能力或能力或能力或能力或能力。 （WA 18：662-3 / LW 33：105）

然而，这意味着，路德辩称，在Erasmus的账户中，如果一个人类的账户，如果一个人是“导致的事情”，这是永恒的救恩，这不仅仅是因为他们已经选择了这些东西，而是选择通过运动的这种能力来对他们进行行事 - 这是足够的为了让他成为一个半普莱拉格，谁相信这种能力，即使他不同意普拉格斯本人，我们也能够在我们也知道救赎事项的能力，因此我们所谈论的良好有关我们所谈论的问题。 路德认为，这种观点违背了伊拉斯马自己之前已经说过的，即“在那些缺乏恩典的人”的力量“无法执行良好”（Erasmus 1524 [1969：49]），因此（如路德把它放了）“无恩典无能”（WA 18：665 / LW 33：108），因此根本无法“申请自己”。 因此，Luther因此对伊拉斯谟的问题提出了一个问题，他认为也可以向学者推出（在本文中被标记为Sophists）：

如果有人告诉你，只有在一个方向（坏的一方面）可以通过自己的力量（糟糕的一个）来运作的东西，而另一个（好的），它当然可以运作，虽然不是通过自己的力量，但只有通过另一个人的帮助，你能够保持直接面对我的朋友吗？ （WA 18：665 / LW 33：109）

路德然后转身考虑伊拉斯谟的治疗对人类的影响，伊拉斯谟在左侧自由选择留下了一旦留下了左右的选择：那些持有人类可以选择努力的人，但不能没有格蕾丝（合作效果）; 那些抱着那个留在自己的人，我们只选择罪，所以单独恩典可以让我们实现好处; 那些持有的人根本没有自由选择，因此被称为“空”的名字 - 伊拉斯谟呼吁这种观点“最难的”，当然是路德自己（以及约翰威尔利夫在他早期的工作中提出的那个人（以及John Wyclif）与路德有关，后者的关联很乐意接受）。[29] 路障的响应策略是争辩说，通过承认没有恩典的人不能善良，即使他明显被它清楚地吸引，伊拉斯谟已经排除了第一个选择，而路德认为第二个必须崩溃到第三名，仿佛自由选择人类永远是为了罪，它总是在一个方向上，所以根本不是真正的选择。 路德还制作了一个诊断点，潜在的伊拉斯谟的混乱是这个想法，虽然虽然意志不能善良，但因此，不一定致力于愿意的糟糕，但仍有一些选择，因为它可以保持在两者之间的“中立”位置; 但电路拒绝这张照片，正如曾经偏离善良的那样，它愿意糟糕，而不是在一些“中间”或“不合格”的状态。

然后路德返回到来自ecclesiassticus 15：14-17的段落，伊拉斯谟已经为他的讨论引发了，以考虑erasmus如何使用它来支持他的观点。 路德首先考虑开幕线，这表示“上帝......离开了他自己的律师手中”，这可能表明我们可以自由选择; 但是，这种情况只是意味着我们在地球上的其他生物中获得了统治者，而超越了我们在圣经文本的下一行中提到的上帝的诫命仍然受到束缚。 但是，路德然后考虑了伊拉斯谟的关键论点之一，即在这里和许多其他段落中谈论这些诫命也意味着我们有自由选择，因为否则他们没有任何意义，并且未能对他们进行行事的惩罚也不是必要的，因此提高“应该”的路障问题，归于和估算（参见Erasmus 1524 [1969：50]）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。