一神论（三）

7。“一神教传统”真的一神教吗？

没有关于一神论的讨论是完整的，没有注意到，一些主要有神论的传统包含链，这似乎与他们对一神教的承诺不符。

7.1卡巴拉和一神教

例如，考虑卡巴拉。 Zohar（1275年之后）用En Sof或Infinite（无限）识别了第一个原理。无属性或品质是上帝的“隐藏的上帝”或“最内在的上帝”。因为它缺乏属性，所以ens sof是难以理解的，因此在严格的意义上是非个人的（尽管它表明自己是个人的）。

然而，隐藏的上帝在塞菲罗特中表现出来。这些被认为是上帝的属性，或神圣的领域或领域，或者是阶段（以他的自我遭受兴趣）。他们还被视为上帝赐予自己的名字，并共同形成了他的“一个好名字”，或者是上帝的脸或服装，或者是他的光束。有时还将它们描绘成一棵树的树枝，其根是“根的隐藏根”。 （或者，将EN SOF描述为循环和维护分支的SAP。）这些分支被认为是通过整个创建的顺序延伸的；创造的事物仅仅是因为“塞菲罗特的力量在其中生活和行动”。

上帝的自我控制有十个塞菲罗特或阶段。关于前三个的简要讨论就足以满足我们的目的。首先，也许令人惊讶的是，它的特征是什么或深渊。 （据说当事情改变了它们的形式或消失时，我们会瞥见它；当事物变化或被摧毁时，虚无或深渊变得“可见”，因为“短暂的……瞬间。”）这个神秘的无事是上帝的最高皇冠。

智慧和智力都从王冠中出现或散发出来。智慧是将在创造中出现的一切的“理想思想”。但是，这个想法以困惑和未分化的形式存在。有时将智慧描绘成一个喷泉，从虚无（冠）中浮出水面，另一个塞菲罗特会从中流出，有时是种子或细菌，一切都从中发展出来，有时甚至是一个点。 （最后一个图像背后的想法是，就像一个点的运动产生一条线一样，一条线的运动会产生表面，因此智慧的“运动”（与智力的“运动”一起）产生了另一个Sefirot。）智力是“个性化和差异化”和“展开”智慧中“折叠”的原则。 （如果智慧是对创造的“困惑”或未分化的思想，那么智力就是思想变得清晰明确。

可能已经认为神圣发散或塞菲罗特的学说损害了上帝的团结。但是，在1230年左右在普罗旺斯组成的有影响力的论文中，问题变得更加有问题，并且（错误地）归因于海·果阿（Hai Goan）。

根据其假名作者的说法，“三个隐藏的灯”在“根部的根”中发现了“第一个sefirah上方” - “内部原始光”，“透明（或：超清晰）光”和“清澈的光。”这些“灯”是一件事，是“在没有分离的情况下发现没有分离，与根部的最亲密关系，”或（更强烈的）是“所有根的根的名称和实质） ”。这三个灯是“纯思想”，“知识”和“智力”的“三个至高无上的Sefirot”的直接来源。彼此之间，没有创造的[且未被批准的？]，没有开始，在隐藏的根部中。”然后，根据伪海的说法，三合会在隐藏的神格本身中存在。

后来，卡巴拉主义者意识到“这些思想与基督教三位一体之间的可能联系”，但将后者解释为前者的腐败。耶稣和他的门徒本身就是“真正的卡巴拉主义者，‘只有他们的卡巴拉充满了错误” - 他们的三位一体学说是他们误解了三个灯的学说的结果！无论对此有何想法，两个学说之间都有惊人的相似之处。但是也有重要的区别。例如349–54）。

然而，对基督教影响的怀疑绝不局限于伪海的三个灯光学说，但是，“卡巴拉的哲学反对者”已经暗示了“十个塞菲罗特的教义是基督教血统的[sefirot]的教义” （Scholem 1987，354）。这种批评也不容易安息。因此，艾萨克·贝（Isaac Bar）Sheshet Parfat（1326-1408）说（Gellman 2013，46）他“听到了一位哲学家以卡巴巴尔主义者的诽谤方式说话”，他说“'外邦人[基督徒]是三位一体的信徒，并且是一个信徒卡巴拉主义者是十个中的信徒”。

当然，总体上的问题是，至少从表面上看，塞菲罗特的学说似乎与上帝的统一不相容。 Gerona的Rabbi Azriel（卒于1238年）在他的“十个Sefirot的解释”中解决了这个问题。首先，至少较高的sefirot始终存在“在实现之前的eyn sof中的potentia”（Azriel，93，我的重点），因为“受体[sefirah]……unite [s]随着最终[最终将ensof]成为一种力量，……两者确实是一个。”因此，我们难以解决的答案显然就是这样。 Sefirot的发射与上帝的统一兼容，因为（与创造的生物不同）sefirot以潜在的或未分化的形式包含在En Sof本身中，并且因为（由于它们的力量是En Sof的力量），所以最终有只有一个力量。因此，“除了宣布EYN SOF内的统一性之外，没有散发出来”（Azriel，93-95）。或拉比·莫西·海姆·卢扎托（Rabbi Moshe Haim Luzzatto）在18世纪上半叶宣称（Gellman 2013，46），“ Sefirot与散发的人并不分开一个没有划分的团结。”这样的考虑是否完全解决了问题是一个毫无疑问的问题。

尽管如此，卡巴拉还是犹太教中的一条。相比之下，三位一体的学说，以及毗湿奴和拉克希米的神性，分别牢固地植根于基督教和什里·沃什纳维主义的核心。也许结果是，这些传统投入了更多的思考，将一神论与元素的元素调和，这些元素似乎与之矛盾。

7.2基督教与三位一体

最好通过三个最有力的关于上帝独特性的论点（上帝的主权，他的无所不能以及对全部奉献的需求）来了解三位一体与一神教兼容的问题。

第一个论点的关键前提是，上帝的旨意是偶然存在的因果关系和充分的条件。 （或者，或者，每个特遣队存在的存在是存在的因果关系，并且至少存在一个有因果关系的条件（从强烈的意义上）。 ，但是。一个混凝土实体）。西方或奥古斯丁传统没有。相反，神圣的智力和意志是单个神圣本质的各个方面，该本质属于三个“人”或“降压酶”。因此，存在三种截然不同的创造意志，因此是错误的，因此错误的是，每种遗嘱都有三种截然不同的创造意志，这是有意义的存在的必要和充分的因果状况。

不过，另一种观点是隐含的，这是许多第二和第三世纪教堂，一些西方基督教柏拉图主义者以及整个东东正教教堂的地位。[1]拉尔夫·库德沃思（Ralph Cudworth）（1617 - 88年）的三位一体观点是这一立场的典型特征。有三个置换酶或“人”。每个人都有自己的个人本质。但是所有人都共享一个共同的特定或通用本质（即神性），以便三位一体的每个成员都是永恒的，一定存在的，无所不能的，无所不能的，完美的，善良的。

“没有[独立]原则的三位一体，”但是，……只有一种原则或源头（父亲）的一个原则或源头……另一个[s，即儿子和圣灵]得出的。”它们共同构成了一个实体（“一个整个神性”），作为“根，库存和分支”构成“一棵树”，或者作为太阳，光和它的辉煌是“未分散的”，形成了一件事。的确，父亲，儿子和圣灵之间存在着如此“近乎连接”，而自然界中的其他地方都没有发现。它们之间的关系是必要的和永恒的。他们“独立和不可分割地团结”。此外，每个人都继承或遗漏了其他人，他们都是“一个额外的上帝，共同同意所有相同的行为”，他们都是“一个创造者”（Cudworth，598，616–20）。

从表面上看，主权的论点似乎排除了“柏拉图三位一体”。因为库德沃思认为，父，儿子和圣灵的遗嘱必然是同时发生的。例如，“父亲的意志”需要“儿子的遗嘱”，反之亦然。因为三位一体的任何成员的创造性意志都需要其他两个人将同样的事情，如果其中任何一个人都会存在一个有意义的存在，那么他们都会。因此，如果他们的同时意志是有因因存在的有因果条件需要并发）。当然，三位一体的任何成员的创造力也是偶然存在的必要因果条件。那么，似乎有三种创造性的意志，每种意志都是有因果关系，并且是有因果关系的必要条件。因此，有三个主权创意意志，这似乎与一神教的说法相矛盾，即主权必然是独一无二的。

但是，外观可能是欺骗的。因为即使父亲（或儿子或圣灵）愿意那样需要S，但父亲的意志本身就不足以实现S的发生。除非儿子和圣灵也会这样做，否则不会发生。因此，在主权的论证中采用的充分条件的强烈意义上，s的发生是不够的，即x在强大的意义上是y的因果条件，而只有仅当x单独给出y时，存在或发生。从这个意义上讲，有一定的生物只有一种有因果关系，这就是父，儿子和圣灵必然同时发生的遗嘱的共同行动。因此，正如库德沃思所说，只有“一个创造者”。因此，尚不清楚神圣主权的前提或论点的结论都排除了柏拉图三位一体的存在。

无所不能的证明也不排除三位一体的存在，因为在这种论点中，在非技术性的“人”意义上，降压酶并不是不同的人。从普通的“人”意义上讲，他们不是不同的人，因为他们的意志无法冲突。要么只有一个遗嘱（这是一个神的本质的一部分），要么一定要同意这三个遗嘱的遗嘱。

最后，仅当每个成员都是从其他人抽象的情况下，第三个参数才能排除三位一体的存在，这是全部奉献和无条件承诺的适当对象。尽管有些基督徒的畸变，但很明显，基督徒最终关心的对象是整个三位一体，而不是孤立地考虑其成员的一个或多个成员。例如，基督教对父的态度与基督徒对儿子的态度密不可分。例如，基督被崇拜为父的儿子，而父亲则被崇拜为在基督里完全露出自己的人。因此，基督徒只致力于将三合会作为有神论态度的适当对象，而这些态度适当性的论点不能用于证明三位一体的“人”是不可能的。

7.3 Shri Vaishnavas和一神教

Shri Vaishnavas提供了我们的第三个例子，说明了一神教，该神事物显然受到了与之紧张的张力“污染”。 Shri Vaishnavas用婆罗门识别毗湿奴。根据Ramanuja（1017？–1137？）的说法，婆罗门是个人的。的确，他是至高无上的人（Paratman），创造者和主人，他带领灵魂取得了救赎。婆罗门远非没有（正面的）属性，而是所有“贵族属性”的总和，而是大不确，无所不能，无所不在且全都。他也是Affitya（没有竞争对手）。湿婆，梵天和印度万神殿的其他神灵是婆罗门的特工或仆人，由他创造和委托。 （简而言之，它们具有与天使在西方宗教传统中的地位相同。）

“整个聪明和非智慧的生物（灵魂与物质[prakriti]）的整个综合体是真实的，构成了形式。例如，最高婆罗门的尸体”（Ramanuja 1962，88）。因此，随着我们的身体与我们的灵魂有关，随之而来的时空世界与上帝有关。根据Ramanuja的说法，灵魂的关系是（1）支持和支持，（2）控制器和控制者之间的关系，以及（3）“校长”和“附属”。 （最后一段关系的图像是由主人与他的“天生仆人”，主人和他的一次性财产之间的关系提供的。）身体“完全下属”（Ramanuja 1962，424），没有独立的现实或价值。如果时空世界是毗湿奴（Vishnu）的身体，那么它绝对取决于毗湿奴（Vishnu），与他相比，几乎没有或没有价值。

因此，Shri Vaishnava的现实图片显然是一神论的。然而，由于Shri Vaishnavas与他的同伴Lakshmi紧密联系的经文，这是一种问题。例如，在pancaratras中，“与上帝对世界的监督相关的五个功能”，即创造，保存，破坏，默默无闻”和“偏爱”（粗略地，预扣和赋予恩典）有时会归因于Vishnu和Vishnu和Vishnu和有时是去Lakshmi（Kumar，23f）。同样，尽管Ramanuja和他的伟大前任Yamuna在他们的哲学著作中对Lakshmi几乎没有什么可说的，但她在他们的虔诚作品中扮演着重要角色，在那里她被描述为Vishnu和他的奉献者之间的MediaTrix。例如，雅穆纳（Yamuna）将她描述为与耶和华密不可分，并坚持认为，尽管非智慧和聪明的众生（包括诸如梵天和湿婆神等神）是“上帝现实的一小部分，但神圣的同伴”是“主的平等匹配，……分享相同的吉祥品质”（Kumar，61）。拉玛努贾（Ramanuja）也声称，毗湿奴（Vishnu）和拉克希米（Lakshmi）“永恒相关”，并断言两者都拥有“‘众多……无限，无与伦比的，无与伦比的，无数的吉祥品质”（Kumar 66-7）。但是，所有这些都被认为与“最终现实”的一体性或非洲性兼容。 Thus, Yamuna insists that Brahman (Vishnu) is the one without a second who “‘neither has, nor had, nor will have an equal or superior capable of being counted as a second’” (Kumar, 61).然而，毗湿奴（Vishnu）和拉克希米（Lakshmi）之间的确切关系是不确定的，后来的几代人仍然可以制定出富裕的帐户，这些帐户既尊重拉克希米对仪式和奉献的重要性，又尊重同时受到保护的一神教。有两种主要决议。

第一个由Lokacarya（1213–1323）代表。对于Lokacarya而言，神的伴侣的角色是下属，也许最终是非必要的。拉克希米（Lakshmi）展示了“调解人的三个基本属性：怜悯……，对主的依赖，……而不是[比耶和华]的非抚养费”。因此，她在灵魂和主之间进行调解的能力最终取决于她与毗湿奴的关系。换句话说，Shri Lakshmi“不是作为主的平等伴侣进行调解……而只是作为他的依赖和下属。”甚至有一个建议，毗湿奴（Vishnu）可以在没有拉克希米（Lakshmi）的帮助的情况下担任调解人。因此，Lokacarya“指出，在摩ab婆罗多（Mahabharata），克里希纳（Krishna）本人成为调解人，而在罗摩衍那（Ramayana），西塔（Sita）成为调解人。” （当人们回想起克里希纳（Krishna）和西塔（Sita）的配偶拉玛（Rama）是阿凡达拉斯（Avataras）或毗湿奴（Vishnu）的“非常粗略的化身”时，这一说法的相关性变得很清楚。或更少降级Lakshmi的状态。

Venkatanatha（1268–1369）提供了不同的分辨率。他确实区分了“主和他的伴侣的两个[救助]职能”，主“被描绘成纪律罪的父”，而拉克希米则是为他代祷的神圣母亲。然而，这些功能之间的区别并不是绝对的，因为神圣的伴侣只是“将'主的自然同情心'赶走，因此同情成为犯罪奉献者精神重生的基础”（库马尔120-21） 。此外（对于我们的目的而言，最重要的是），神的父亲和神的母亲之间没有真正的或本体论的差异。 lakshmi是毗湿奴（Vishnu）不可分割的属性。由于一种物质及其不可分割的属性“具有相同的本质”，并且由于不理解其“基本和不可分割的属性”，因此无法理解某种物质，因此主及其神圣的配偶形式“单一现实” （Kumar 146–7）。因此，“'每当提到Bhagavan（即Vishnu）时，Lakshmi也应被视为称为'”，而当一个人向任何人提供自己的奉献给自己的神时，因为一个人提供的神是单一的” [虽然]它是两个'”（Kumar 124）。简而言之，Venkatanatha通过否认上帝和他的神圣伴侣在本体论上是截然不同的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。