笛卡尔的本体论论证（二）

这个结果解释了为什么笛卡尔认为我们不能为创造的物质扩散本体论论证。这并不是说上帝中的本质与存在之间的关系与有限事物中的本质与存在之间的关系有什么不同。在这两种情况下，仅存在理性上的区别。区别在于各自所依附的存在等级。独立存在的概念意味着这样一个存在的存在，而有限事物的概念只意味着它具有依赖性存在。

回顾上面第五个答复中引用的有问题的段落，很明显，笛卡尔甚至在那里也有类似的意图。他说“三角形的存在不应该与上帝的存在相比较”，强调了这样的观点：正是这种存在使上帝独一无二。就在这句话之前，他写道，“就上帝而言，必然存在……仅适用于他，并构成他本质的一部分，而不是其他事物”。后来他补充道：“我不……否认可能存在是三角形观念中的完美，正如必然存在是上帝观念中的完美一样”（AT 7:383；CSM 2:263）。笛卡尔的最终立场是，一切事物的本质和存在都是相同的。上帝与受造物的区别在于他存在的等级。我们可以为上帝而不是有限物质提出本体论的论点，因为一个至高无上的理念是独一无二的，包含了必要的或本体论的存在。

3。异议和答复

由于它的简单性，笛卡尔的本体论论点的版本通常被认为是克鲁德人，而且比安塞尔姆（Anselm）在11世纪提出的那个人更明显。但是，当提出笛卡尔体系的完整设备时，该论点至少以其自身的方式证明了自己是相当韧性的。的确，笛卡尔的版本优于他的前任的，因为它以先天思想的理论和清晰而独特的看法为基础。例如，这两个学说将笛卡尔从针对安塞尔姆的指控中接种，即本体论论点试图通过任意将存在建立在一个至上完美的存在的概念中来定义上帝的存在。在第三次冥想中，冥想者发现她对上帝的想法不是她方便地发明的小说，而是头脑本来的东西。如下所示，这两个学说也提供了回答其他异议的资源。

鉴于我们先前关于本体论论点的非逻辑状态的讨论，笛卡尔会认真对待它似乎令人惊讶。他应该能够通过坚持示威的非逻辑性质来消除一个整洁的窍门中的大多数反对意见。本体论论点引出了这个问题的反对意见尤其如此。如果上帝的存在最终是不言而喻的，并且通过简单的思想直觉而闻名，那么就没有问题要乞求。不幸的是，并非所有对本体论论点的异议都可以轻松驳斥，因为它们的简单原因并不完全取决于我们正在处理正式证明的假设。

尽管经常被忽略，但官方反对者对冥想的笛卡尔对笛卡尔进行了许多最著名的批评。反过来，他对这些异议作出了回应 - 有时是长时间的答复 - 尽管许多当代读者发现他的回答不透明和不满意。我们可以更好地理解他的答复，在某些情况下，通过呼吁讨论以前的部分来改善它们。

Gaunilo首先对Anselm的证明版本提出的一个经典反对意见是，它从概念的心理世界到现实世界的现实世界都取得了非法的逻辑飞跃。主张是，即使我们承认必要的存在与上帝的观念是密不可分的（在康德的话说，即使有必要的存在是对“上帝”的分析），也没有任何关于所做或不存在的事物。在现实世界中。约翰内斯·卡特鲁斯（Johannes Caterus）是对冥想的第一组反对意见的作者，指的是：

[6]即使被认为是一个至高无上的完美，这是其生存的含义，但它的标题仍然没有，仍然没有遵循所涉及的存在是现实世界中的任何事物。如下所述，存在的概念与至高无上的概念密不可分。因此，您不能推断上帝的存在是实际的事物，除非您认为至高无上的实际存在。因为那时它将实际上包含所有完美的，包括真实存在的完美（在7:99; CSM 2:72）。

为了应对这一挑战，笛卡尔必须解释他如何“弥合”思想与现实之间的推论差距。清晰而独特的看法的原则旨在做到这一点。根据这一原则，他在第四次冥想中对此进行了说明，无论人们清楚而明显地感知或理解是正确的 - 不仅是对这些思想所代表的现实世界中事物的真实。因此，笛卡尔对清晰而独特的看法原则的承诺使他避开了另一个困扰安塞尔姆论证版本的异议。

以前的异议与Caterus筹集的另一个困难有关。为了说明从心理到心理大外便的推论是逻辑上的错误，批评家观察到，如果这种推论是合法的，那么我们就可以扩大本体论论据，以实现极好的完美岛屿，现有的狮子，以及各种各样的事物和各种各样的事物不存在或其存在是偶然的，因此不应从其概念中遵循先验。诀窍只是将存在建立在概念中。因此，尽管存在并非源于狮子的概念，但它确实取决于“现有狮子”的概念。

笛卡尔对这一异议的实际答复，他非常重视，这是高度复杂的，并且在“真实和不变的本性理论”方面是高度复杂的。我们可以通过关注其关键要素来简化问题。他的第一个举动之一是引入我们前面讨论的一点（请参见第2节中的段落[5]），即，存在中包含的所有事物都包含了我们清晰明显地感知的所有事物：可能的（或依赖）的存在是在上帝的思想中，我们对每一个有限的事物和必要的（或独立）存在的清晰而独特的想法包含（在7：117; CSM 2:83）中独特地包含。因此，对于笛卡尔而言，如果这个想法清晰明确，就不必在某事的思想中建立生存；存在已经包含在每个清晰而独特的想法中。但是，除了上帝的情况外，实际上存在这样的想法所代表的事物。由于简单而独特的思想仅包含依赖的存在，因此我们不能为有限事物提出本体论论据。实际存在只有上帝的思想才能需要独特的生存。

自然而然的回答是询问狮子的想法，但完全必要的存在。如果笛卡尔的推理方法有效，那么从这种观念中，这种生物就存在似乎可以得出。反对意见的这种表述需要笛卡尔的第二个和更深的观点，这仅在他的正式答复中暗示。这就是狮子的想法 - 更不用说狮子具有必要的存在的想法 - 绝望地晦涩和困惑。正如笛卡尔所说，狮子的性质“对我们来说并不清楚”（Axiom 10，第二个答复；在7：117; CSM 2:84）。由于这个想法并不清楚和不同，因此本体论论点中采用的演示方法不适用于它。回想一下，示范的几何方法是基于清晰和独特的看法的原则，并在于汲取我们清晰和独特的思想的内容。如果一个想法不清楚，那么我们就无法就外界思想的事情得出任何结论。

一方面，上帝的观念与一定存在的狮子的观念之间的关键区别在于，前者可以清楚而明显地感知。对于笛卡尔来说，这只是一个蛮横的事实，即某些想法可以清晰可见，而其他想法则不能。在这方面，一些批评家指控他犯了教条主义。为什么要允许笛卡尔立法立法我们清晰和独特的看法的范围？也许我们可以清楚而明显地感知他无法的东西。

笛卡尔不能完全摆脱这一指控，但在他的辩护中可以提出两个要点。首先，他有原则的理由认为每个人都有相同的先天或清晰和独特的想法。当冥想者首先证明上帝在第三次冥想中的存在时，她还确定上帝是至高无上的，因此没有欺骗者。上帝完美仁慈的结果之一是，他在所有有限的思想中都植入了相同的先天思想。因此，笛卡尔认为，所有人都将共享他清晰和独特的看法能力的局限性。

其次，当对上述本体论论点（例如上述论点）做出反对时，笛卡尔通常会在教条上坚持一系列独特的清晰和独特的思想。他还试图消除他认为是异议根源的混乱。由于本体论最终最终将其减少到公理，因此根据笛卡尔的诊断，反对的根源是反对者无法清楚而明显地感知该公理。因此，笛卡尔致力于他的大部分努力，试图消除那些阻碍他的反对者直觉公理的哲学偏见。但是，这些努力并不总是显而易见的。笛卡尔擅长维持对正式证明的批评的假装。但是，他对Caterus对本体论论点的反对的回答最好被理解为消除偏见和混乱的一种扩展努力，以便使他的读者能够为自己的生存而直觉。

让我们回到一会儿，反对意见，即本体论论点从心理到外部领域非法地滑动。我们已经看到了笛卡尔如何回应它，但它与与莱布尼兹有关的另一种反对意见有关。莱布尼兹（Leibniz）声称，笛卡尔（Descartes）的本体论论点版本不完整。它仅仅表明，如果上帝的存在是可能的或不矛盾的，那么上帝就存在。但这未能证明这一条件的先例（Robert Adams 1998，135）。为了加强这种反对，有时可以观察到神圣的完美（无所不能，全知，仁慈，永恒等）可能彼此不一致。这种反对与上一个有关的反对意见是，在这两种情况下的观点是，笛卡尔的论点限制了我们对上帝的概念的主张，并且缺乏存在的进口。为了自己纠正这个问题，莱布尼兹（Leibniz）提出了本体论论点的不同版本（请参阅Adams 1998，141f）。

笛卡尔早在莱布尼兹（Leibniz）阐明了这种批评之前就死了，但第二组反对者（Marin Mersenne等人）对他很熟悉（在7：127; CSM 2:91）。他通过再次吸引清晰而独特的看法的原则来回答，该原则指出，如果某事的清晰而独特的想法中包含某些东西，那么在现实中，这不仅是可能的，而且是对事物的真实性。 （笛卡尔可能已经说过，如果可以想象一些事情，那就是可能的，并且拥有所有完美的人是可以想象的，但是他有一个更强大的原则，可以掌握真理的规则。）实际上，笛卡尔认为他已经满足了他的满足梅森（Mersenne）和莱布尼兹（Leibniz）的额外状况。但是梅尔森的反对版本进一步发展，敦促为了肯定地知道上帝的本性是可能的，必须有一个充分的想法，以涵盖所有神圣的属性及其之间的关系（同上）。我们有。笛卡尔对此批评做出如下回应：

[7]就我们的概念而言，上帝的本质不可能。相反，我们在神性概念中​​包含的所有属性都是如此相互联系，以至于我们似乎是自相矛盾的，以至于他们中的任何一个人都不应该属于上帝（在7：151； CSM 2：107 ）。

很难看到这种说法是如何在其地址中引起的，但是在这里，我们可以通过在第2节中提出较早的讨论来更好地掌握笛卡尔的想法。我们指出，在笛卡尔的观点上，有仅仅是一种物质与其每个属性之间的合理区别，以及单个物质的任何两个属性之间的区别。他还坚持认为上帝只有属性，没有模式或意外属性。这意味着所有神圣的完美之处之间仅存在合理的区别，这是他在信函中明确肯定的（例如，参见4：349; CSMK 3：280）。在第三次冥想中，他还指出：“上帝所有神圣属性的统一，简单或不可分割性是我理解他拥有的最重要的完美之一”（在7:50; CSM 2:34 ）。因此，不仅神圣的完美之处之间没有矛盾，而且我们知道最重要的完美之一就是简单（Contra Curley 2005），这只是说在上帝中没有区别他的属性：上帝的无所不能只是他的无所不知，这只是他的仁慈，等等。神圣属性之间的区别仅限于我们的思想或理性。这就是他在通过[7]中说的神属性是“互连”的，这是他的意思，这在第三次冥想段落中与“完美的互连和不可分割性”（同上）相呼应。笛卡尔的回应可能不会满足莱布尼兹和梅森的满足，但是我们可以欣赏他们如何在他的哲学体系中具有基本依据。

也许对本体论论点的最著名的异议是，存在不是财产或谓词。这一异议在康德（Kant）受到欢迎，享有每个大学哲学专业所知道的口号的地位，值得她盐。在声称存在中包括存在的观念中，以及所有其他神圣属性，笛卡尔的论点版本似乎屈服于这种反对。

当然，存在不是谓词。为了说服我们这一点，康德观察到，一百个真正的thalers的概念（在康德时代常见的硬币）和一百个可能的塔勒人的概念之间没有内在的差异。每当我们想到任何事情时，我们都将其视为存在，即使实际上没有问题。因此，存在并没有为事物的概念添加任何东西。那么，如果不是谓词，那么存在什么？康德的回答是，存在是“仅仅是事物的姿势”或“审判的副本”，关键是当我们说“上帝存在”时，我们只是确认有一个对上帝概念的对象。我们不是将任何新的谓词归因于上帝，而只是判断世界上有一个主题，其所有谓词在世界上（CPR：B626-27）。

康德（Kant）在著名的描述理论中，伯特兰德·罗素（Bertrand Russell）随后提出了反对意见。他认为，诸如“上帝存在”之类的存在陈述对它们的逻辑形式具有误导性。在语法上作为谓词使用，该句子中的“存在”一词具有截然不同的逻辑功能，仅通过分析才能揭示。经过适当的分析，“上帝存在”的意思是“只有一个（也只有一个）x，使'x无所不能，无所不知等。”是真的。”罗素认为这一翻译表明，相反，“上帝存在”的陈述并不归因于一个主题，而是断言某个描述（单句话）适用于现实中的事物。罗素的观点反映在标准的现代逻辑处理中作为量词而不是谓词。

人们普遍认为，笛卡尔没有对这种异议的回应，的确，他毫不犹豫地认为存在是一种财产，而没有仔细考虑此事。但事实并非如此。十七世纪的经验主义者皮埃尔·加森迪（Pierre Gassendi）在第五组异议中以这种批评面对笛卡尔（并且值得赞扬的是第一个阐明它的人）：“存在在上帝或其他任何事物中都不是完美的；正是在没有哪种完美的情况下”（在7：323; CSM 2：224）。与他对Gassendi（他认为是令人讨厌的唯物主义者和Quibbler）的大多数答复一样，笛卡尔也有些简短地回应。但是，从第2节中的讨论中可以明显看出，他有以系统的方式解决这一异议的资源。

在检查笛卡尔如何为自己辩护之前，重要的是要注意，所讨论的问题通常是用非牙犯术语提出的，因此通常会错过其目标。例如，康德和罗素都对存在是否是谓词的逻辑问题感兴趣。相比之下，笛卡尔不是逻辑学家，而是贬低了从亚里士多德继承的标准主题 - 主体逻辑。尽管如上所述，他有时以启发式的方式提出了本体论论点的形式版本，但笛卡尔认为上帝的存在最终是通过直觉而闻名的。这个直观的过程在性格上是心理的。这不是将谓词分配给对象的问题，而是确定一个至高无上的完美生命的想法是否可以清楚而明显地感知到通过纯粹的知识运作将必要的存在排除在外。可以肯定的是，笛卡尔对存在是否是物质的“特性”的本体论问题感兴趣。然而，对他来说，财产的类似物是清晰而独特的思想和方式，而不是谓词。

话虽如此，笛卡尔回答反对的本体论版本的最佳策略是承认它，或者至少是某些方面。笛卡尔明确地肯定了康德的观点，即存在并没有为某事的想法添加任何东西（前提是术语“想法”和“概念”被视为心理项目）。我们应该再次回忆第二个回答中的段落[4]：“存在包含在每个事物的想法或概念中，因为我们不能想象除了现有的任何事物”（Axiom 10，7：166; CSM 2： 117）。因此，笛卡尔同意康德的观点，即认为给定物质是实际存在的，并且仅可能将其构想。首先，人们正在关注每个清晰和独特的想法中包含的存在，而在另一种情况下，人们忽略了事物的存在而不积极排除它。但是，他会强调康德和其他批评家无法解决的另一种概念上的差异，即存在的两个成绩 - 偶然的和必要的。所有有限事物的清晰和独特的思想仅包含偶然性或依赖的存在，而神的清晰而独特的思想独特地包含必要或完全独立的存在（同上）。如前所述，本体论论点取决于这种区别。

关于存在不是财产的主张的另一个直觉是，个人与其存在之间的联系比物质和财产之间的传统存在更亲密，尤其是如果将所涉及的财产视为偶然的事物。如果存在是偶然的，那么一件事情可能没有它的存在，这似乎是荒谬的。说存在是其他属性（偶然或必不可少的）中的属性似乎同样荒谬的，因为如果事物不存在，它甚至可以拥有属性？笛卡尔分享了这种直觉。他认为存在在传统意义上是一种财产，甚至与据说拥有它的物质不同。回想一下第2节中讨论的观点，即物质及其存在之间或物质的本质和存在之间仅存在理性的区别。这意味着物质及其存在之间的区别仅限于思想或理性。人类在使用有限的智力来理解事物的努力中，在思想中提出了并非现实中获得的区别。实际上，一种物质（无论是创造还是神圣）就是它的存在。

这种防御笛卡尔的目的不是要做出判决，因为他是否有正确的存在说明，而是表明他对哲学史上伟大的虫子有一种相当复杂且系统的待遇。他没有做出临时假设，即存在是为了满足本体论论点的需求而存在的属性。的确，从笛卡尔的角度来看，存在并不是传统意义上的财产，也不能想象某件事而没有现有的事物。笛卡尔的批评家可能不会被他对存在的描述所说服，但后来他们有一个更好的说明。然后，辩论的重点将转移到谁具有正确的本体论的问题上，而不是本体论论点是否是正确的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。