自然神学和自然宗教（三）

康德也反对宇宙论的论点，但主要是基于它提供的对象不足以对上帝的古典概念。康德说，将最终的基础变成最完美的所有众生中最完美的努力都必须在某种本体论论点中走私（请参阅Pasternack 2001； Mookie 2003； Posops 2003； Posops 2014；以及有关康德宗教哲学的作品）。

一般而言，对宇宙论论点（历史和当代）的反对以以下形式之一：

并非每个事实都需要解释，而宇宙论代言人指出的事实就是其中之一。

每个人都在宇宙中都有一个解释，但是整个系列的宇宙不需要其他解释，而不是该系列成员的解释。

解释宇宙论代言人引用的经验数据所需的解释并不等于超自然的解释（例如，大爆炸就足够了）；

解释宇宙论代言人所引用的经验数据所需的解释不会像传统宗教学说的神那样提供任何八月，而是在休ume的话说，这是一种“平庸的神”。

3.2目的论或设计论点

希腊语“ telos”的意思是“结束”或“目的”。自然神学中的A后验论点称为“目的论”，自然界表现出某种有目的性或最终指导的设计，并且这一结论是自然界拥有非常强大且聪明的设计师的结论（请参阅关于上帝存在的目的论论点的作品）。较早的作者称这种非示威，归纳论点为“物理神学”论点（例如，参见，例如William Derham 1713）。

可以在许多传统和时期中找到目的论论点，包括古典希腊语和罗马背景（见Sedley 2008）和印度的哲学传统（见Brown 2008）。在西方，这一论点主要与威廉·佩利（William Paley）（1743-1805）有关，尽管实际上，这类论点是由他之前的许多早期现代人物讨论的（见Taliaferro 2005，Defluz and Desmedt 2015）。 Paley 1802年的书被称为自然神学的事实无疑是为什么自然神学有时将整个自然神学等同于对自然的A后验调查等同于支持宗教论文的目的。在使Paley的论点闻名的类比中，手表和制表师之间的关系与自然世界与其作者之间的关系非常相似。如果我们要在荒地上行走并偶然发现一只手表，那么对其内部运作的快速检查就很可能会揭示出“它的几个部分是被构成的，并将其构造为目的，”一定是一定是”智力”（1802：1-6）。同样，整个宇宙。

较早的目的论论点可以在诸如皮埃尔·加森迪（Pierre Gassendi），沃尔特·查尔特顿（Walter Charleton）和亨利·莫尔（Henry More）等剑桥柏拉图主义者（Cambridge Platonists）等后帕特斯原子学家的作品中找到，以及罗伯特·博伊尔（Robert Boyle）等机械师。例如，夏尔顿（Charleton）在他的《无神论的黑暗》中争论着自然之光消除了：物理神学论文（1652），现代对亚里士多德主义的拒绝确立了更大的需求法律可以被构成可理解且有目的的秩序（请参阅Leech 2013）。

乔治·伯克利（George Berkeley，1685– 1753）提出了另一种目的论论点，其自然，物理对象并非独立于思想，而是仅由思想组成。鉴于我们的感官思想的规律，复杂性和非自愿性，他们的来源（伯克利认为）必须是一种无限强大，仁慈的思想，它以合法的方式在我们里面产生了这些思想。上帝的存在也可以从世界思想所展示的和谐与美丽中证明（伯克利1710：§146）。由于根据伯克利的说法，我们的普通经历是与我们直接的神圣沟通，因此我们与上帝的关系在这方面尤其亲密。因此，他经常援引圣保罗的话说：“我们在上帝中生活和移动并拥有我们的存在”（使徒行传17:28）。

3.2.1关于目的论论证的休ume

休ume关于自然宗教的对话，当然是佩利（Paley）的，但它们对目的论论证进行了特别有影响力和优雅的批判性讨论（1779年），毫无疑问，对佩利（Paley）的讨论毫无疑问。 （实际上，佩利可能将他的论点重新说明是一种推理，以避免一些休ume的批评。）

休ume对目的论论证的攻击始于如下（比较Pereboom 1996，2010）：

大自然是一台很棒的机器，由较小的机器组成，所有机器都表现出秩序（尤其是对目的手段的改编）。 [前提]

人类思想引起的机器表现出秩序（尤其是对目的手段的适应）。 [前提]

大自然类似于人类思想引起的机器。 [（1），（2）]

如果效果相互类似，它们的原因也彼此相似。 [前提]

大自然的原因类似于人类的思想。 [（3），（4）]

更大的效果需求更大的原因（足以应对影响）。 [前提]

大自然比人类思想引起的机器要大得多。 [前提]

大自然的原因类似于人类的思想。 [（5），（6），（7）]

大自然的原因是上帝。 [（8）]

因此，上帝存在。 [（9）]

休ume对这一论点的反对包括以下主张：与之相关的类比不准确，因此在宇宙中有其他关于秩序和明显设计的解释。对这些反对意见的一种回应是，对于许多科学论证的模型，应将目的论论证视为最佳解释的论点。在这种情况下，类比不一定是确切的，但仍可能表明有神论的解释是最好的（佩利本人可能已经认识到了这一点）。休ume，用他的角色菲洛（Philo）的声音承认

大自然的作品与艺术作品有很大的比喻。根据所有良好推理的规则，如果我们完全辩论他们的原因，我们应该推断出他们的原因是比喻的。 （第XII部分）

但是Philo还申明，我们不能推断人类与自然界的作者之间的任何重要相似之处，尤其是我们不能推断出一些对于维持传统有神论宗教最重要的神圣属性（第五部分）。最重要的是，鉴于宇宙中存在的邪恶，我们无法得出结论，其设计师具有传统宗教要求上帝拥有的道德品质（第X部分）。因此，同样，我们留下了一个相当“平庸的神”。

休ume对目的论论证的反对意见之一是，它产生了荒谬的无限回归（第四部分）。如果材料宇宙中的秩序和明显的设计用神的智能解释，什么解释了导致神圣思想智力的顺序和明显设计？通过目的论论证中所采用的推理，这必须是一种超级智慧。但是，是什么解释了产生超级智慧的顺序和明显设计？荒谬的无限回归结果，为了避免，人们可能会假设物质世界“包含自身内部的秩序原则”。

对于这个休ume，有神论者清洁回答

即使在共同的生活中，如果我为任何事件分配原因，是否有任何反对我无法分配原因的原因，并回答可能不断开始的每个新问题？

这似乎是正确的：在科学理论上，对它包含本身并未完全解释的实体的解释不是决定性的反对。对科学解释的价值至关重要的是，它们提供了解释性的进步，我们可以合理地相信，理论这样做的情况下，而无需我们对其所提出的所有实体的完整解释。

3.2.2微调的目的论论证

近几十年来，一些自然神学家为上帝的存在提出了一种归纳论点，该论点吸引了这样一个事实，即宇宙的基本特征是为生命的存在进行了微调的。根据许多物理学家的说法，宇宙可以支持生命的事实取决于其各种基本特征，尤其是某些自然常数的价值，某些基本定律的特定特征以及宇宙条件的早期阶段的各个方面。该论点的核心主张是，如果没有智能设计师，常数，法律和初始条件终身是不可能的。

威廉·莱恩·克雷格（William Lane Craig）（参见Craig 1990，2003）开发了该论点的一个版本，该版本如下。世界主要以基本常数的价值为条件：

答：良好的结构常数或电磁相互作用；

MN/ME：质子与电子质量比；

AG：引力；

AW：弱力；和

AS：强力。

当人们想象这些常数与众不同时，人们发现实际上可观察到的宇宙数量，也就是说，能够支持智能生命的宇宙很小。这些价值中的任何一个都会有所不同，这将使生活变得不可能。例如，如果强力（AS）增加了1％，则核共振水平将被改变，以至于几乎所有碳都将被燃烧成氧气。增加2％将排除质子从夸克中形成，从而阻止原子的存在。此外，将强力削弱多达5％会解开杜特隆，这对于恒星核合成至关重要，导致仅由氢组成的宇宙。据估计，强力必须在0.8和1.2之内，其实际强度或原子量的所有元素都不会形成四个。或者再次，如果弱力变得明显强大，那么大爆炸的核燃烧将经过氦气，使融合驱动的恒星变得不可能。但是，如果它要弱得多，那么我们应该完全拥有一个氦气。或再次，如果引力AG稍大一点，那么所有恒星都将是红矮人，太冷了，无法支撑寿命的行星。如果较小一点，那么宇宙将是由蓝色巨人组成的，蓝巨人太短暂地燃烧了生命。这使我们有理由相信有一个聪明的设计师，他实际上发现了宇宙。

围绕微调论点的辩论在技术上很复杂（在微调条目中提供了详细的摘要）。在这里，我们讨论了一些最紧迫的问题。

如前所述，众所周知的论点的核心主张是，如果没有宇宙的智能设计师，常数，法律和初始条件的生命的微调将是根本不可能的。一个问题涉及该主张中工作概率的概念。与物理和逻辑替代方案相比，当代的说法通常吸引了认知的概率概念（例如，蒙顿2006年）。在这篇阅读中，核心主张是，没有智能设计师的生命进行微调是不可能的，因为我们不应该在没有这样的存在的情况下期望它，或者没有这样的存在，我们应该惊讶地知道有这么好的 - 调整。

鉴于对核心不可能的主张的理解，一些批评家（例如Carlson和Olsson 1998）认为，有关的微调不需要任何解释。从这个意义上讲，在一系列一系列硬币折腾中的任何特定的头和尾巴序列都是不可能的。也就是说，任何一个序列都是我们不会也不应该期望的。但是，除了随机生成外，没有任何特定序列需要解释。那么，为什么除了呼吁随机性以外，为什么还需要精心调整的实际常数，法律和初始条件呢？然而，许多人不同意，并认为具有直觉的解释性假设的可用性，例如智能设计师或多元宇宙（下面讨论），表明需要进行微调的更实质性的解释（例如，Leslie 1989）。

许多批评家提出反对意见，即我们不感到惊讶，因为我们观察自己存在所需的宇宙特征。如果常数，法律和初始条件与我们的存在不相容，我们将不会在这里观察到这一点。在Elliot Sober（2003）的分析中，这里起作用的是观察者的选择效果，这往往会导致一定的偏见。在这种情况下，我们的观察结果倾向于微调，因为如果宇宙没有终生进行微调，我们就不会存在这些观察。但是，应考虑观察者选择效果产生的任何偏见并搁置一旁，这对于有争议的微调都是如此。

对这种推理的批评者引用了它似乎不好的例子。在约翰·莱斯利（John Leslie）（1989）的例子中，您被拖到了100个受过训练的射手的射击球队之前。给出了命令；您会听到枪声震耳欲聋的声音。但是，您很惊讶地观察后果，并且您还活着。现在考虑一下射手打算错过的假设，这似乎是解释自己还活着的合理选择。但是请注意，这种情况具有类似于清醒提议的观察选择效果：除非您在射击小队中幸存下来，否则您无法观察到后果。根据Sober的建议，应考虑观察选择效果并搁置。但是，在这个建议下，您仍然活着不需要解释，我们没有理由接受射手者打算错过的解释。因此，根据评论家的说法，Sober的分析一定有问题。

莱斯利（Leslie）认为，实际上，您应该惊讶地发现自己还活着。您还活着的是，在认识论上是不可能的，需要解释。同样，我们应该惊讶的是，我们观察到宇宙对生命进行了微调，这也需要解释。考虑到莱斯利争论的一种方法是，应从推理或抛弃她还活着的推理者的角度来判断微调的认知可能性（根本没有生活），然后询问我们是否应该期望宇宙对终身进行微调，还是应该令人惊讶（有关此类观点，请参见Howson 1991，Collins 2009和Kotzen 2012）。同样，在射击方案中，我应该判断我的生存是从我的观点上是否有可能的，我的括号或搁置了我还活着的，然后问我是否应该期望我还活着或是否还活着这应该令人惊讶。

莱斯利（Leslie，1989）提出，多个宇宙（即多元宇宙）的假设将为生命进行微调提供解释。这是他的类比（奇怪的是，它再次涉及枪支）。当枪从遥远的地方开火，您被击中时，晚上您一个人在一个极度黑暗的森林中。如果您认为没有人可以拿到您，那将是令人惊讶的。但是现在假设您实际上不是一个人，而是一部分人群的一部分（因为它是如此的黑暗，所以看不到）。莱斯利建议，在这种情况下，您对被枪击的枪击并不那么惊讶，因为似乎至少有可能枪手试图在人群中射击某人。莱斯利（Leslie）建议，这个故事支持对宇宙一生进行微调的多元宇宙解释。

罗杰·怀特（Roger White）（2000）认为，莱斯利（Leslie）的帐户存在问题。虽然多元宇宙假设可以解释为什么有一些宇宙或其他宇宙终身进行了微调，因为这会提高该假设的可能性，但它并不能类似地解释为什么这个宇宙终身进行了微调。

他认为，假设枪手是随机开枪的，那么作为一大群人的一部分就可以解释——增加了——某人或其他人被枪杀的可能性，而不是你被枪杀的可能性。相比之下，枪手瞄准你而不是随机开枪的假设确实以这种方式解释了你被枪击的情况。类似地，多元宇宙假说解释说，存在某个宇宙或其他宇宙，适合生命存在，但并不是说这个宇宙适合生命存在。相比之下，在怀特看来，聪明设计师的假设确实解释了为什么——提高了——这个宇宙是为生命而微调的。怀特认为：

假设有尽可能多的其他宇宙，它们并不会让我们的宇宙更有可能存在生命，或者我们应该在这里。因此，我们有幸存在于一个允许生命存在的宇宙中，这让我们没有理由假设存在许多宇宙（White 2000：274；参见 Rota 2005，了解对多元宇宙假说的另一种有神论回应）。

有关此交流以及辩论中提出的其他问题的更多详细信息，请参阅微调条目。

3.3 来自宗教经验的论证

来自特殊经验的关于上帝存在的论证通常被称为“来自宗教经验的论证”。一些哲学家和神学家认为，我们普通人类的认知能力包括约翰·加尔文所说的一种特殊的“神性感”，当不受阻碍或阻止时，它将立即传递出关于超自然实体的合理信念（Plantinga 1981，1984）。那么，一些这样的思想家可能会将来自宗教经验的论证解释为属于自然宗教或自然神学的范畴。然而，其他人则坚持认为“大陆加尔文主义传统的特征是对有神论或基督教的观点的厌恶”（Wolterstorff 1984：7；另见Sudduth 2009）。无论如何，大多数撰写宗教经验的作者通常将其解释为由我们普通能力及其主体间可用对象之外的其他事物引起的，因此不认为它是自然神学的主题之一（参见Davis 1989，Alston） 1991，关 2006）。

有关此问题的广泛讨论，请参阅有关宗教经验的条目。

4.“分支”自然神学

一些自然宗教或自然神学的支持者试图利用我们普通的认知能力来支持比一般或“完美存在”有神论更强有力和具体的论点。该项目最近被理查德·斯温伯恩 (Richard Swinburne) 称为“分支”自然神学（参见 Holder 2013）。其中一些努力涉及先验论证：三位一体的古老论证（见于圣奥古斯丁（De Trinitate，c.399-419，第九卷）和圣维克多的理查德（De Trinitate，c.1162- 1173，III.1-25））是，任何至高无上的存在都必须是一个至高无上的爱的存在，而任何全能的至高无上的爱的存在最终都必须从自己身上散发出某种东西，既是另一个人，又和它自己一样至高无上和可爱，第三个这样的人是必要的，作为前两个人之间的爱的产物。玛丽莲·麦考德·亚当斯（Marilyn McCord Adams）关于神正论的书籍（Adams 2000、2006）和埃莱奥诺·斯坦普（Eleonore Stump）的吉福德讲座（Stump 2010）构成了从分支（因此在这种情况下更强有力的基督教）背景下考虑邪恶先验问题的努力。自然神学。

但大多数分支的自然神学在精神上都是归纳的：因此雨果·格劳秀斯将他的《基督教的真实宗教》（1627）分为第一部讨论古典自然神学的书，以及后来专门讨论基督教真理的书。约翰·洛克（John Locke，1695）使用广泛的历史、概率方法论证“基督教的合理性”。 William Paley (1794) 进一步发展了这种方法，最近斯威本提出了这样的结论：贝叶斯式推理以 97% 的概率证明耶稣复活的信念是正确的 (Swinburne 2003)。许多其他哲学家（以及许多自然科学家）诉诸历史和科学数据以及经验和统计推理原理来支持各种圣经主张的真实性、各种奇迹故事的概率等等（参见例如，Olding 1990）波尔金霍恩 2009 年；小高赫 2011 年）。请注意，这是一种诉诸神圣文本和特殊启示内容的方式，与自然神学的方法一致：这些文本的预言或历史主张是使用公共证据和公认的归纳推理准则来评估的。尽管如此，即使是像洛克、佩利、斯温伯恩这样乐观的自然神学家，以及其他一些人，也被视为混合主义者，因为他们认为，有一些关于神的重要教义不能被我们的自然认知能力所证明是合理的。因此，甚至他们在某些时候也会愿意（用康德的名言）“否认知识，以便为信仰留出空间”（1787，Bxxx）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。