偶然主义（二）

1.5 伯克利

乔治·伯克利的偶然主义程度也存在一些争议。但解释者们普遍认为，伯克利在物理对象的因果力量方面是一个偶然主义者。也就是说，伯克利的物理对象对于世界上任何事件的发生都没有因果作用。如果我们考虑到伯克利本体论方案中物理对象的基本构成，以及他对思想被动性的看法，这种否认并不奇怪。因为，根据伯克利的说法，正确理解的物理对象只不过是思想的捆绑或集合，而思想显然是被动的——在它们中感知不到力量或活动（PHK 25）。 [8]

在《德莫图》中，伯克利还以更传统的方式论证了身体的因果被动性，他不依赖于他关于物理对象作为思想集合的本质的观点：

今天，笛卡尔哲学家确实承认上帝是自然运动的原则。牛顿到处都坦率地暗示，运动不仅起源于上帝，而且世俗系统仍然受到同样的作用的推动。这是符合圣经的；这是经院士们的意见批准的；因为尽管逍遥学派告诉我们自然是运动和静止的原则，但他们却将 natura naturans 解释为上帝。他们当然明白，这个世俗系统的所有躯体都是由万能的心灵按照既定的、不变的计划来移动的。 （德莫图 32）

现代思想家认为物体的运动和静止是两种存在状态，在这两种状态下，每个物体如果没有外力的压力，自然会保持被动；而在这两种状态下，物体自然会处于被动状态。由此人们可能会得出这样的结论：物体存在的原因也是它们运动和静止的原因。因为，似乎除了同一物体在不同时间部分连续存在的原因之外，不应寻找物体在空间不同部分连续存在的其他原因。 （德莫图 34）

在这里，贝克莱似乎认为，正确理解上帝与物体及其运动的关系，自然会导致我们得出结论：所有物体在因果关系上都是被动的。在这个论证中，物体的被动性质并不取决于它们作为观念集合的地位，而是源于这样一个事实：物体存在的原因与物体运动和静止的原因相同，即上帝。其背景似乎是人们广泛持有的神学原则，即“保护不过是持续的创造”，正如我们将看到的，马勒伯朗士最有力地提出了这一原则。

那么，伯克利如何解释我们常见的物理对象之间明显的相互作用，例如厨房里煮一壶水的炉子？根据伯克利的说法，这种现象应被理解为上帝以一种有规律的方式在我们体内引起相关的感觉，而这种规律性证实了我们通常认为的自然法则（PHK 30）。 [9]因此，在物理对象的领域内，伯克利似乎认为上帝是唯一的真正原因，这与我们对偶然论的描述是一致的。然而，最近的二手文献中关于一个人自己的身体是否应该被包括在这个物理对象的领域中存在一些争议。一些人（例如 McDonough 2008）反对这种包含，而另一些人（例如 Lee 2012）则认为，我们作为有限的精神，在我们自己的身体运动中没有真正的因果输入，而这种运动直接由对于伯克利来说，上帝就像任何其他物理对象一样。[10]

尽管对物理对象有这种明显的偶然主义立场，但正如已经指出的那样，伯克利坚定地认为，精神，无论是无限的还是有限的，都是因果活跃的。对像我们这样的有限精神或思想的因果效力的肯定提出了关于一致性的问题，因为“守恒不过是持续创造”原则，这似乎在伯克利在德莫图的偶然主义主张中起作用，通常被认为是适用的普遍存在，不区分思想和身体。 [11]

2. 情境中的偶然性

在研究偶然论的实际论点之前，将偶然论与旨在解决类似问题和担忧的替代性、相互竞争的因果关系解释进行比较和对比可能会有所帮助。这种比较可以通过两种方式进行，因为偶然主义可以被视为处理两组不同的有关因果关系的问题。

2.1 笛卡尔相互作用论、预设和谐论和偶然论

看待偶然主义的一种方法是将其视为对上述身心互动问题的三种可能反应之一。另外两个回应是“笛卡尔相互作用论”和莱布尼茨的“预先建立的和谐”。

面对解释身心相互作用的明显现象的问题，那些赞同“笛卡尔相互作用论”的人（遵循威廉姆斯 1978, 287；威廉姆斯实际上将这种情况描述为“丑闻”）认为，因果相互作用不仅仅是明显但真实。换句话说，身体和心灵的变化确实会带来彼此的变化。但许多人发现这一立场非常令人不满意。一些人提出了这样的问题：这种完全不同、毫无共同点的物质之间的因果相互作用是否可以理解，而另一些人则质疑这种观点是否与日益流行的观点一致，即物质宇宙在因果上是封闭的，并且仅由自然的物理定律。正如前面所讨论的，笛卡尔是否真正持有这种互动主义立场是一个有争议的问题，但即使在笛卡尔时代，互动主义的批评者名单也很长。

偶然主义和预先建立的和谐作为相互作用主义模型的替代品出现，拒绝存在真正的因果相互作用。事实上，他们对不同有限物质之间真正因果关系的否认不仅限于身心相互作用，而且适用于所有领域，无论是身体与身体还是身心因果关系。换句话说，这两种观点都可以说否认所有实体间的因果关系，其中“实体”指的是有限的实体或生物。 [12]但是，偶尔的主义和预先建立的分类方式在涉及掩盖内因果关系问题时，也就是说，在物质内是否有因果活动正在发生，因此有限的物质在造成自己的状态时活跃。莱布尼兹（Leibniz）是预先建立的和谐的主要支持者，他认为，尽管有限物质没有因果关系来实现其他物质的变化，但它们在内部有因果活跃，这就是导致自己的州。每个生物有因果关系有助于其自身状态的发生，而不同物质之间的明显相互作用是由于不同物质的状态如何相互协调。遵循我们一开始对偶尔主义的表征，即使关注的相关领域仅限于单个单个物质的状态，偶尔的主义也必须认为，生物本身在发生这些生物时并不发挥真正的因果作用州。莱布尼兹（Leibniz）作为真正的基础因果力量的支持者，会拒绝这一主张。相比之下，Malebranche否认了生物的所有因果力，包括莱布尼兹认可的内在力量。对于Malebranche而言，即使是生物的内部状态也是上帝带来相关状态的情况。

2.2仅保守主义，神圣的并发主义和偶尔主义

偶尔主义解决的另一个问题是涉及神因果关系与自然因果关系的关系，或者正如阿尔弗雷德·弗雷德多索（Alfred Freddoso）所说的那样，“自然界神的一般行动的一般问题”（Freddoso 1994，131-5）。正如弗雷多斯（Freddoso）所指出的那样，这个问题包括以下问题：如果上帝最终是一切的第一个和直接的原因，包括自然界中发生和存在的一切，那么生物的因果活动吗？如果有次要因果关系，这种因果活动如何与上帝的因果活动相吻合？从历史上看，为了回答这些问题，三个立场出现了：“保护主义”，“并发主义”和“偶尔主义”。

当发生自然事件时，我们可以通过分别分配给上帝和生物的因果活动程度来区分这三个职位。一方面是保护主义，这使神圣的因果关系保持在最低限度。根据环境主义的说法，尽管上帝以其能力保存了物质，但当生物积极地积极地带来其自然作用时，上帝的贡献是遥不可及的或间接的。换句话说，上帝的因果贡献仅仅是仅仅保留有关生物的生物的存在或及其能力，而生物的因果活动在某种程度上是生物自己的，而不是上帝的生物（Freddoso 1991，554）。另一端是偶尔的主义，其中神圣的因果活动是最大的，而创造性的因果活动不存在。对于偶尔主义者，神圣的因果活动是真正因果关系的唯一类型。生物最多可以为上帝的活动提供一个场合，这在产生自然界的所有影响方面是独特的直接和直接的。并发主义（或“神圣的并发主义”）然后被视为占据了中间立场。并发主义者认为，当产生自然效应时，它立即由上帝和生物造成。上帝和生物都直接参与，并“同意”带来通常归因于生物的自然作用。[13]

3。偶尔主义的论点

在本节中，我们将更详细研究支持偶尔主义的主要论点。我们将重点介绍Malebranche提供的论点，并在适当的时候讨论其他偶尔主义者的相关版本。[14]

3.1被动自然论点

“被动性质”（以下简称“ PN”）的论点旨在通过关注这些物质的特征特征来建立身体偶尔的结论，即笛卡尔延伸物质，而只有身体。在这方面，该论点似乎是偶尔主义的“局部”论点的一个实例，因为该论点的范围仅限于特定类型的物质。该论点旨在为某些有限物质（即身体而非所有物质）建立偶尔的结论。

强调身体缺乏活动的第一段以及他们缺乏在搜索中出现运动能力的能力（OCM II 312-3/搜索448），不久之后，Malebranche首次就其偶尔的论文就声明了。在阐明中，与“尸体的运动力只是上帝的旨意”的说法混合在一起。

当我看到一个球撞到另一个球时，我的眼睛……似乎告诉我，一个球确实是动作的原因，它给另一个动作留下了深刻的印象。但是，当我咨询我的理由时，我清楚地看到，由于身体无法自我移动，而且由于他们的摩托力是在不同地方依次保守他们的上帝的旨意，因此他们无法传达他们没有和无法交流的权力它是他们的。因为思想永远不会想象一个纯粹的被动物质可以以任何方式传输到另一个身体的动力。 （OCM III 208–9/搜索660，我的重点）

但是，为什么身体纯粹是被动物质？根据Malebranche的说法，答案在于我们的扩展概念：

咨询扩展的想法，并通过代表身体的想法来决定……除了接受各种数字和运动的被动学院以外，他们是否可以拥有任何财产。是否完全显而易见，扩展的所有属性只能在距离之间组成？ （OCM XII 150–51/对话106，我的重点）

中心点似乎如下：鉴于距离的所有属性都被距离的关系所耗尽，因此将权力归功于身体，这将是一个类别错误。力量或力不是物体所具有的特性，因为力量不在距离之间。也就是说，某事物具有动力，因此会移动一个身体或影响思想的动力可能需要的是，所讨论的事情不是身体，因为这种事情不仅仅是距离的关系。这里的关键前提是因果力或力量不是距离的关系，因此不是身体拥有的模式。在以下论点中，这种假设更明确地表达，这加强了对身体“被动”的理解，因为人体仅由距离的关系构成：

但是，这些身体本身应该通过他们可以在心中行事的功效来获得一定的力量 - 我不明白。对于这种力量是什么？它是一种物质还是一种方式？如果是一种物质，那么身体就不会起作用，而是体内的这种物质。如果这种力量是一种方式，那么体内将有一种既不是运动也不是数字的方式。扩展将能够具有距离关系以外的方式。 （OCM XII 151/对话107）

在普遍接受的学术假设的帮助下，任何实际存在必须是一种物质或模式，Malebranche提出了一个相当聪明的论点，即主动力量在身体中没有地位（见Clatterbaugh 1999，114-5）。人们可能会想知道，第一个选择会有什么糟糕的选择 - 也就是说，授予负责身体活动的身体中存在独立的，独特的物质的选择。但是Malebranche的反应很明确：即使我们担心我们是否可以对这种物质是什么样的东西有足够的清楚的了解，这种物质不太可能是笛卡尔扩展的物质。因为它将具有距离关系以外的模式或属性。在讨论为什么第二种选项会失败的原因时，我们看到了明确的陈述，尽管主动力量可能是其他物质的一种模式，但它不是属于身体的模式，因为力或力量不是关系距离。[15]

但是很明显，力量或力量不是距离的关系吗？这个问题以及有关力量或力量如何与扩展的更明显属性（例如大小和形状）联系起来的问题，这是PN论证核心的有趣而重要的问题。 Malebranche的PN论点背后的主要直觉推动力是说服读者，如果我们理解笛卡尔对物质的概念或延伸正确，我们可以看到动力或权力既不必需，也不足以成为扩展物质。[16]这种观点似乎很接近笛卡尔的原始见解，即具有特定的空间特征和特定的空间关系与其他身体是必要的，并且是足够的条件，可以成为身体物质，[17]，而Malebranche则可以暗示这些尸体是否进一步拥有动力是身体基本本质的一个问题。这种观点似乎在他对运动的讨论和搜索中的休息中表达了：

我不考虑运动并根据他们的相对存在而在这里休息：因为很明显，静止的身体对周围的人和运动中的人一样真实。我只认为运动中的身体有一支摩托力，而静止的人没有力量的安息状态，因为移动身体与周围的人的关系总是在变化。因此，必须有一支连续的力量产生这些连续的变化，因为实际上，这些变化会导致自然界中发生的一切新事物。但是无需任何力量即可实现。当身体与周围的人的关系总是一样的时，什么都没有发生。保存这种关系的是，我的意思是上帝意志的行动保留了这种关系，与保留身体本身的关系没有什么不同。 （OCM II 431–32/搜索517）

在这里，我们的印象是Malebranche认为动力是额外的或像身体一样增加的东西，并且在这方面，两种运动模式和休息方式之间存在基本差异。换句话说，上帝需要采取任何因果贡献才能使身体的存在，上帝需要以动力的形式对上帝做出另外的因果贡献，以实现距离的变化，这当尸体移动时发生。好像扩展物质的默认存在模式要处于静止状态，并且通过另一种神圣意志添加了动力，这种力量与首先使身体存在的意志不同。[18]如果是这样，对运动和休息的理解非常适合PN参数：动力对于扩展不是必不可少的，因为动力不仅不是距离的关系休息和被动。

我们结束了本节的观察，即Malebranche对运动和休息的观点似乎与他的全球偶然主义论点之一是不符的，尤其是，“保护是连续的创造”论点（以下称为“ CCC”）争论）。因为CCC的论点强烈暗示了上帝的行为不断地在休息并不断创造运动中的身体之间的对称性，因为后者被描述为与前者有所不同，因为在后一种情况下，上帝不断地创造了身体随着时间的流逝，在不同的位置。

3.2没有知识论点

“无知识”（以下简称“ NK”）的论点旨在通过在因果机构上提出一个有趣的，有争议的认知状况来确保偶尔的结论。[19]如前所述，Geulincx认为“您不是您不知道如何实现的原因”（MV 2 150-1）。 Malebranche在许多地方都介绍了他的论点版本，包括从阐明中进行的以下段落，他否认我们的思想是真正的原因，因为我们对预期效果的了解不足：

但是我否认自己的意志是我手臂动作，思想的想法以及伴随我的意志的其他事物的真正原因，因为我看到这种不同的事物之间没有任何关系。我什至清楚地看到，我必须移动手臂的意志与动物精神的搅动之间没有关系我不知道的其他人是为了在我身上引起我想要的动作，这是我不希望的动作。 （OCM III 226/搜索669）

尽管没有明确说明，但许多评论员已经将Malebranche读为在此类段落之类的地方认可，声称代理商必须知道如何实现效果才能成为其原因。

这种“知识原则”（以下简称“ KP”）提出了许多问题。一个问题涉及其适用性的范围。可以认为，要使原则是合理的，应该将其限制在聪明的，自愿的代理上。只要我们接受传统的意志观念本身是“盲目”的，并且取决于智力的指导，我们可能会认为，有话要说我们只能带来我们所知道的。也就是说，实现自愿效应似乎是我们的意图效果的前提，我们似乎只打算通过我们的智力，实际上代表或知道的东西。尽管大多数评论员似乎都喜欢阅读Malebranche将知识原则限制在思想中，但正如史蒂文·纳德勒（Steven Nadler）所说的那样，至少有一段段落似乎表明Malebranche认可KP的广泛范围（Chrétiennes，Chrétiennes，Chrétiennes，OCM 4：OCM 4：4： 15–6）。而且，正如纳德勒（Nadler）还指出的那样，乔兰克斯（Geulincx）和一些伊斯兰主义者确实提出了这样的观点，即该原则无处不在地适用于所有真正效力的案例（Nadler 1999，263-74）。

如果Geulincx和Al-Ghazālī（可以说，甚至是Malebranche）确实使KP适用于椅子和岩石以及思考物质，那么我们的下一个问题就是为什么他们会拥有如此违反直觉的观点。纳德勒（Nadler）提出了一个有趣的建议，即KP的广泛应用可能是由于“自愿代理”成为因果关系的观点的动机（Nadler 1999，270）。为什么要以自愿代理为范式？根据纳德勒的说法，关键的联系是神圣的因果活动，这是有关偶尔主义者因果关系的范式。因为如果我们认为上帝的因果活动在根本上是故意的和自愿性的，那么将自愿代理也是因果关系而言，这确实是迈出的一步。

当然，偶尔将神因果关系作为范式案件并不奇怪，这确实可以解释为什么Geulincx和Al-Ghazālī持有广泛的观点。因为，如果他们进一步假设所有真正因果关系的案例都类似于因果关系的范式案例，那么，只要KP是神圣因果关系的关键特征，他们就会认为在所有创造因果关系的情况下都应满足KP。但是，最后一个假设并不是微不足道的。对于一个人来说，在这方面，创造因果关系是否应该类似于神圣的因果关系。考虑到并非在创建物质中复制范式神物质的所有特征。例如，知识和意图是身体物质中不存在的关键神圣特征。但是这种缺席并不能阻止扩展物质成为其物质。但是，如果知识和意图不需要药物，就像身体的情况一样，我们可能会想知道它们是否对于身体的因果活动是必要的。

关于KP的第二个问题涉及原理本身的合理性。即使我们只是考虑最好的情况，即当它的应用仅限于思考物质时，KP没有问题并不明显。如前所述，假设意志力是盲目的，那么故意代理具有一定程度的效果知识的要求似乎并不是完全不可能的。但是，关键问题涉及对KP满足预期结果的描述中的细节水平。例如，回到Malebranche的例子时，当我故意举起手臂时，我似乎确实代表了我的手臂上升的结果，因为对此结果的描述将留在一个相当普遍的层面上。但是，很明显，我对结果不了解，如果对结果的描述处于Malebranche希望它的细节水平，这样它将涉及我手臂的微小成分的动作，例如，构成肌肉，神经，骨骼等的微小有机物。因此，根据描述水平，人们可能会认为我确实满足了KP。因此，为了使NK论点起作用，Malebranche必须将KP结果的描述限制为最高的细节。尚不清楚Malebranche可以提供非问题的乞讨理由来支持这一限制。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。