宗教哲学（五）

5.2.2 宇宙论论证

这种观点的论证比本体论论证更牢固地植根于经验的、后验的反思，但有些版本也采用了先验的理由。有各种版本。有些人认为宇宙在其外部有一个最初的原因，即时间的第一因。其他人则认为，无论宇宙是否有时间起源，宇宙在每时每刻都有一个必然的、持续的原因。这两个版本并不相互排斥，因为宇宙可能有一个第一因，也可能有一个连续的、维持的原因。

宇宙论论证依赖于这样一个概念的可理解性：至少存在一个强大的存在，它是自我存在的，或者其起源和持续存在不依赖于任何其他存在。这可能是本体论论证版本中使用的所有可能世界中至高无上的必然性，也可能是现实世界中无因的存在的更局部的、有限的概念。如果成功，这一论点将为认为至少有一个具有非凡力量的生物对宇宙的存在负责提供理由。充其量，它可能无法证明宗教之神的全貌是合理的（第一因将是强大的，但不一定是全能的），但它仍然会挑战自然主义的替代方案，并提供一些理由有神论。 （后一点类似于这样的观点，即另一个星球上存在某种生命的证据并不能证明这种生命是智慧生命，但它增加了——也许只是轻微地——另一个星球上存在智慧生命的假设。）

这两个版本的论证都要求我们考虑宇宙的现状。我们所知道的世界是必然存在的吗？至少对于我们自己、地球、太阳系和银河系来说，似乎并非如此。对于宇宙中的这些事物，我们应该问它们为什么存在而不是不存在。就自然世界的科学描述而言，这种对原因的探究具有丰富的意义，甚至可能是自然科学的基本前提。该论点的一些支持者认为，我们先验地知道，如果某物存在，那么它的存在就有其存在的理由。那么，宇宙为何存在？可以说，如果对宇宙偶然存在（或宇宙状态）的解释仅是根据其他偶然事物（例如宇宙的早期状态），那么永远无法获得完整的宇宙解释。然而，如果至少有一个必然（非偶然）对宇宙负有因果责任，那么宇宙确实有一个解释。至此，争论的两个版本出现了分歧。

对时间第一因的论证认为，从一个偶然存在到另一个偶然存在的连续时间倒退永远不能解释宇宙的存在，他们的结论是，接受第一因的存在比接受任一倒退都更合理。或者声称宇宙是从无到有的。对宇宙维持原因的争论声称，如果不假设存在一个当前的、同时期的维持原因，那么对为什么某物现在存在的解释就不可能是充分的。这些论证基于对所有实际无限性的否认或对某些无限性的接受（例如，假设存在无限多个恒星的连贯性），并拒绝仅涉及偶然事态的解释的无限回归后者被描述为一种恶性倒退，而不是良性倒退。有一些看似合理的恶性无限回归的例子，但不会产生解释：例如，想象汤姆通过报告他从 A 那里得到了一本书来解释他拥有一本书，而 A 又从 B 那里得到了这本书，依此类推，直到无穷大。这并不能解释汤姆是如何得到这本书的。或者，想象一面反射光的镜子。如果有人声称光是另一面镜子的光的反射，而那面镜子中的光又来自另一面镜子，依此类推直至无穷大，那么光的存在是否能够成功解释？考虑最后一个案例。你遇到一个你不理解的单词；让它成为“ongggt”。你问它的意思，却得到另一个你听不懂的词，如此循环往复，形成无限倒退。您知道第一个术语的含义吗？这些案例的力量在于表明它们与偶然解释的回归有多么相似。

拒绝所有实际无限的论证版本在解释第一因的组成时面临着尴尬，特别是因为它可能具有一些实际上无限的特征。作为回应，克雷格和其他人声称他们不反对潜在的无穷大（尽管第一因永远不会停止，但它永远不会成为实际的无穷大）。他们进一步承认，在创造之前，第一因并不存在于时间中，这一立场依赖于时间是相关的而不是绝对的理论。当前科学界流行的关系观点可能会为这一论点的辩护者提供支持。

有人反对说，两种版本的宇宙论论证都夸大了解释的合理性。为什么整个宇宙需要解释？如果宇宙中的一切都可以解释，尽管是通过无限的、回归的解释，那么还剩下什么可以解释呢？人们可以通过否认无限回归实际上能够令人满意地解释来回答，或者指责未能为整体寻求解释是任意的。问题是“为什么会有宇宙？”似乎是完全可以理解的。如果宇宙中的事物都有解释，为什么不能解释整体呢？这一论点并非建立在将每个整体视为具有其各部分的所有属性的谬论之上。但如果宇宙中的一切都是偶然的，那么相信整个宇宙都是偶然的似乎就像相信如果宇宙中的一切都是无形的，那么整个宇宙也会是无形的一样合理。

另一个反对意见是，宇宙论论证并没有解释偶然的宇宙，而是引入了一个神秘的实体，我们对它几乎没有哲学或科学意义。与简单地得出宇宙缺乏最终解释的结论相比，提出至少一个第一原因如何能够更好地解释宇宙呢？最后，有神论者似乎必然承认，为什么第一因创造是一个偶然的问题。相反，如果有神论者必须声称第一因必须做它所做的事情，那么宇宙不是必然的而不是偶然的吗？

一些有神论者几乎得出这样的结论：上帝创造了宇宙确实是必要的。如果上帝是至善的，那么在宇宙的形式中必然有一些仁慈的溢出（参见Stump & Kretzmann 1981，关于Areopagite狄奥尼修斯的思想；参见Rowe 2004关于上帝不自由的论点）。但有神论者通常为上帝的自由保留一些作用，从而寻求保留宇宙是偶然的这一观点。宇宙论论证的捍卫者仍然认为，它对宇宙的解释全面简单，缺乏其他观点。上帝的选择可能是偶然的，但上帝的存在和创造宇宙的神圣选择不能被理解为极其简单的至高无上的、压倒一切的努力，即创造美好的事物。斯温伯恩认为，根据上帝意志来解释自然法则提供了一个简单的总体框架，可以在其中理解宇宙的秩序和目的特征（另见 Foster 2004）。

宇宙论论证的捍卫者包括斯温伯恩、理查德·泰勒、雨果·梅内尔、蒂莫西·奥康纳、布鲁斯·莱辛巴赫、罗伯特·昆斯、亚历山大·普鲁斯和威廉·罗；著名的反对者包括安东尼·弗卢、迈克尔·马丁、霍华德·索贝尔、格雷厄姆·奥皮、尼古拉斯·埃弗里特和 J·L·麦基。虽然罗为宇宙论论证辩护，但他对充​​分理由原则的保留使他无法完全满意地接受这一论证。

5.2.3 目的论论证

这些论点集中在宇宙的特征上，这些特征似乎反映了上帝的设计或意图，或者更谦虚地说，反映了一种或多种强大的、智慧的上帝般的、有目的的力量。该论点的一部分可以被提出为提供证据，表明宇宙是一种智能存在将产生的现实，然后争辩说，提出这一来源比不可知论主义或否认它更合理。与宇宙论论点一样，目的论论证的捍卫者可能希望声称它只提供了某种理由以为有上帝。有神论的某种累积案例可能需要将各种论点解释为相互加强。如果成功地争论聪明的跨科学原因，目的论的论点可能会提供某种理由，认为宇宙论论点的第一个原因（如果成功的话）是有目的的，而本体论论点（如果它具有某些证明力量， ）可能会提供一些理由，认为假设具有神圣属性并且必然存在的存在是有意义的。在所有人的背后，宗教经验的论点（将在下面介绍）可能会提供一些理由，以寻求对宇宙的宗教观念的进一步支持，并质疑自然主义的充分性。

目的论论证的一个版本将取决于目的解释的清晰度。在我们自己的人类案件中，有意的，有目的的解释似乎是合法的，可以真正解释事件的性质和发生。在思考宇宙最终特征的解释时，是否更有可能根据强大的，聪明的代理人或最终法律的自然主义计划来考虑宇宙，而没有智能？利用目的论论证的有神论者提请人们注意宇宙的顺序和稳定性，植物和动物生命的出现，意识，道德，道德，理性的代理人的存在，以确定可以将其视为有目的性的可见性的，宇宙的特征。随后，无论是生物学还是物理学，自然主义的解释都被认为是在应用于有神论形而上学的更广泛模式时，在应用中是相对局部的。达尔文对生物进化的描述不一定会帮助我们思考为什么有任何这样的法律或任何有机体开始。然后，支持和反对目的论论点的论点将类似于关于宇宙论论点的论点，负面的一面辩称，没有必要超越自然主义的叙述，而积极的一面则是确定未能超越自然主义是不合理的。

在评估目的论的论点时，请考虑独特性的反对意见。宇宙是完全独特的。无法访问多个宇宙，其中有些是被设计设计的，有些是不可能的。如果不能够将宇宙与替代性宇宙世界进行比较，则该论点失败了。反对意见的答复是，我们坚持认为在唯一案件中的推论是错误的，那么这将排除对宇宙起源的可观科学说明。此外，虽然不可能比较不同宇宙历史的布局，但原则上可以设想看似混乱，随机或基于削弱生命出现的法律的世界。现在，我们可以设想一个聪明的人创造这样的世界，但是，通过考虑其特征，我们可以阐明某些有目的的设计标记，以帮助判断宇宙是否更合理地认为是设计而不是设计而不是设计的。一些批评家吸引了宇宙具有无限历史来加强和重新引入独特反对的可能性。鉴于无限的时间和机会，似乎像我们的世界一样，出现了所有的设计。如果是这样，为什么我们应该把它如此令人震惊，以至于我们的世界具有明显的设计，为什么要解释世界需要一个或多个聪明的设计师？回答重复较早的举动坚持认为，如果反对是决定性的，那么许多看似受人尊敬的说法也将不得不落在旁边。经常承认，目的论论证并未证明需要一个或多个设计师。它试图确定提出这种目的的情报是合理的，并且比自然主义更可取。该论点的最新捍卫者包括乔治·施莱辛格，罗宾·柯林斯和理查德·斯威本。 J. L. Mackie，Michael Martin，Nicholas Everitt等人拒绝了它。

目前，目前受到关注的目的论论证的一个特征是认识论。理查德·泰勒（Richard Taylor，1963），阿尔文·普兰汀加（Alvin Plantinga，2011年和贝尔比（Beilby）2002）和其他人认为，如果我们合理地依靠我们的认知能力，那么有理由相信这些势力不是由自然主义带来的，这是有理由的完全是由机会驱动的，或者是未由秘密智能形成的过程的结果。插图可能有助于理解该论点。想象一下汤姆（Tom）遇到了似乎是一个标志，报告了有关他当前高度的一些信息（某些配置中的岩石使他当前位置，并且在米中的海平面上方的高度上方的精确高度）。如果他有理由相信这个“​​标志”完全是偶然配置的结果，那么他是否有理由相信它？一些有神论者认为这是不合理的，并且相信我们的认知能力要求我们接受它们是由总体，良好，富有创造力的代理人组成的。这重新点燃了笛卡尔关于依靠上帝善良的观点，以确保我们的认知能力处于良好的工作状态。反对这一论点的自然主义解释中心，尤其是那些对进化友好的解释。在进化认识论中，人们试图在试验和错误导致生存方面考虑认知能力的可靠性。有神论者的重新加入是，仅生存并不一定与真实的信念有关。原则上，它可能是提高生存的错误信念。实际上，一些无神论者认为，相信上帝对人们的生存至关重要，尽管这种信念在根本上是错误的。进化认识论家回答说，促进生存和真理的信念与某些错误的信念或不可靠的信念产生机制的事实之间缺乏必要的联系。参见Martin（1990），Mackie（1983）和Tooley（请参阅Plantinga＆Tooley 2008中的Tooley的第2、4和6章），等等，反对认识论目的论论证。

目的论论证的另一个最新发展涉及微调的论点。

微调论据认为，如果不是因为多个物理参数（例如，宇宙学常数和中子质量与质子质量的比率）的数值值不存在，那么生命将不存在。与与当前物理理论兼容的值范围相比，已知的寿命宽度非常狭窄，并且已知是生命的。例如，即使是核力量对恒星的微小变化也不允许，如果电磁剂与重力的比率大不相同，则恒星也不会忍受。约翰·莱斯利（John Leslie）观察到：

在大爆炸早期的膨胀速度中，变化不到一部分会导致膨胀的膨胀，一切迅速变得如此稀释，以至于没有恒星可以形成，否则会在一秒钟以下重力崩溃。 （Leslie 2007：76）

罗宾·柯林斯（Robin Collins）和其他人认为，有神论比自然主义更好地解释了微调（请参阅Collins 2009；有关论点的批评，请参见Craig＆Smith 1993）。有关涵盖辩论两面的文章以及生物学和宇宙设计论证的集合，请参见Manson 2003。

对几乎所有版本的目的论论证的反对意见更为持续，认为宇宙是好的，或者是智能，完全仁慈的存在所带来的那种事情。这将我们直接引起了上帝哲学的下一个核心关注。

5.2.4 邪恶问题

如果有一个无所不能，无所不知和完全好的神，为什么有邪恶？邪恶的问题是西方和东方哲学中对有神论的反对。该问题有两个一般版本：演绎或逻辑版本，它们断言任何邪恶的存在（无论其在产生良好方面的作用如何）与上帝的存在不相容；概率版本断言鉴于实际存在的邪恶的数量和严重性，上帝不可能存在。当前，演绎问题的辩论较不常见，因为许多（但不是全部）哲学家承认，在某些道德上令人信服的条件下，彻底的好处可能允许或造成某些伤害（例如，消除分裂时会导致童痛）。更激烈的辩论涉及到宇宙中大量邪恶的可能性（甚至有可能）的可能性（甚至可能性）。这种来自邪恶的证据论点可能是演绎的或有归纳的论点，但其中包括一些试图表明，关于邪恶的一些已知事实与有神论的否定证据有关（例如，它降低了其概率或不可能的可能性）与有神论。考虑由死亡，捕食，出生缺陷，破坏性疾病，实际上未经检查的人类邪恶，酷刑，强奸，压迫和“自然灾害”造成的人类和动物痛苦。考虑遭受无辜的人的频率。为什么应该有这么多免费，显然毫无意义的邪恶？

面对邪恶的问题，一些哲学家和神学家否认上帝是无所不能的。约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill）占据了这一线，今天的神学家也质疑传统的神权疗法。根据Panentheism的说法，上帝在世界上是内在的，受到压迫的苦难并努力从邪恶中带出善良，尽管尽管有上帝的努力，但邪恶将不断损害创造的秩序。另一个回应是将上帝视为与道德媒介有很大不同。布莱恩·戴维斯（Brian Davies）和其他人争辩说，对上帝的善是与道德上的善良的含义不同（Davies 2006）。另请参见马克·墨菲（Mark Murphy）的2017年著作《上帝自己的道德》；神圣代理的规范和邪恶的论点。另一种更实质性的策略是否认邪恶的存在，但很难与道德怀疑主义调和传统的一神论。另外，就我们认为有一个值得敬拜的上帝和人类爱的合适对象而言，对道德怀疑主义的吸引力很少。邪恶是对善良的剥夺或扭曲的想法可能在思考邪恶问题时具有某种货币，但是很难看到它如何能够实现对上帝善良的信仰。即使将痛苦和无尽的痛苦似乎完全是真实的，即使它们在哲学上被分析为有价值的东西。三个伟大的一神教，亚伯拉罕传统，凭借其对邪恶现实的充分坚持，几乎没有理由试图通过这条路线来削弱邪恶问题。的确，古典犹太教，基督教和伊斯兰教是如此致力于邪恶的存在，以至于拒绝邪恶的理由将是拒绝这些宗教传统的理由。关于出埃及的犹太教教义的重点（上帝从奴隶制中解放了以色列人民），或者是基督教关于化身的教导（基督将上帝揭示为爱并释放了神的力量，最终将征服死亡），或穆罕默德的伊斯兰教教义（真主的圣先知，全都是全都且全能的），如果不存在奴隶制，仇恨，死亡和不存在的话？

在某种程度上，困难的大小将邪恶问题构成有神论的问题将取决于一个人在哲学的其他领域的承诺，尤其是伦理学，认识论和形而上学。如果在伦理学中，您认为无论出于任何原因或后果，都不应出于任何原因而遭受可预防的苦难，那么邪恶的问题将与您接受传统有神论的接受冲突。此外，如果您认为所有解决邪恶问题的解决方案都应该对所有人都很明显，那么传统有神论再次处于危险之中，因为显然，“解决方案”对所有人都不明显。辩论在很大程度上集中在采用某种中间立场的合法性上：一种价值观理论，可以保留对宇宙中深刻邪恶的清晰评估，以及对这可能如何与全部强大的存在兼容的一些理解，好创造者。上帝会允许宇宙疾病的原因吗？如果我们不知道这些原因是什么，我们是否可以得出结论，没有什么？探索不同的可能性将由一个人的形而上学来塑造。例如，如果您不相信有自由意志，那么您将不会因对自由意志的积极价值及其在带来良好作用中的作用而受到任何吸引力，因为它抵消了其在带来邪恶中的作用。

有神论对邪恶问题的反应区分了防御和神经。辩方试图确定对上帝仍然存在的理性信念是可能的（当辩护是针对邪恶问题的逻辑版本时），并且邪恶的存在并不能使上帝的存在不可能（当使用反对概率时（版本）。有些人在争辩说我们有能力对邪恶的存在以及完全仇恨这种邪恶的完全善良的上帝有理性的信念，但有些人采取了辩护策略，即使我们可能无法看到这两个信仰是如何的兼容更有雄心勃勃，通常是一个更广泛的项目的一部分，认为上帝在宇宙的善与恶之中都存在，这是合理的。每一个邪恶，但要提供一个总体框架，以便至少在其中大致了解发生的邪恶是某种整体善良的一部分，例如，克服邪恶本身就是一种伟大的好处。实际上，国防和神学通常会吸引类似因素，首先是许多人称之为更大的善良。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。