全知（二）

4.1 全知与不变

随着时间的推移，很多事情都会改变。人们很容易认为，随着事情发生变化，报告实际情况的命题的真值也会发生变化。在一篇颇具争议性的论文中，Kretzmann（1966）认为，无所不知需要在不同的时间了解不同的事物，因此与不变性是不相容的。这将构成对古典有神论的反对，根据古典有神论，全知性和不变性都被视为上帝的核心属性。弗兰茨·布伦塔诺（Franz Brentano，1838-1917）在以下段落中预见到了克雷兹曼的论点（直到 1976 年才发表）：

如果有什么改变，那么并不是所有的真理都是永恒的。上帝知道所有的真理，因此也知道那些只适用于今天的真理。昨天他无法理解这些真理，因为那时它们还不是真理——而是有其他真理代替了它们。因此，例如，他知道我写下了这些想法，但昨天他​​不知道这一点，而是知道我稍后会把它们写下来。同样，他明天就会知道我已经把它们写下来了。 （布伦塔诺，Philosophische Untersuchungen，Chisholm 1979 年英译：347）

根据这个反对意见，一些命题随着时间的推移改变了它们的真值，而一个知道所有真命题的人相应地改变了信念。因此，如果上帝是无所不知的，那么他就不是一成不变的（克莱兹曼的表述）或永恒的（Wolterstorff 1975）或永恒的（戴维斯 1983）。 Kenny (1979)、Prior (1962) 和 Grim (1985) 也对这一反对意见提出了不同的看法。反对这一论点的哲学家包括卡斯塔涅达（Castañeda，1967）、随后在 Stump 和 Kretzmann（1981）中的克雷兹曼本人、Kvanvig（1986）、Pike（1970）、Swinburne（1993，但不是 2016）和 Wierenga（1989、2002） 。

这个论证诉诸了时间索引词，例如现在时以及“现在”和“昨天”等词，在诉诸第一人称索引词的论证中有一个类似物。这是下一节的主题；将两个论点的答复放在一起考虑会很方便。

4.2 全知与知识本身

Kretzmann (1966) 提出了全知的第二个问题。他认为我们每个人都拥有特殊的“第一人称”知识，这些知识是其他任何人都无法获得的。他用琼斯知道自己在医院时所知道的例子来说明这一点。琼斯所知道的不仅仅是琼斯在医院这个命题，因为如果他住院是因为失忆，他可能不会相信这个命题。相反，如果琼斯不仅弄错了他是谁，而且弄错了他在哪里，他可以通过阅读报纸上的报道知道琼斯在医院，但无法知道他在医院。因此，琼斯所知道的应该不是琼斯在医院这一命题之外的东西，也是除了琼斯之外没有人能知道的东西。因此，如果全知要求知道任何人所知道的一切，那么上帝如果不与琼斯相同，就不可能是全知的。克莱兹曼认为这表明神圣全知与“与其他人不同的人格上帝的教义”不相容（1966：420）。更仔细地说，这一反对意见旨在表明神圣的全知与具有自我认识的、不同于上帝的人的存在是不相容的。在 Grim (1985) 所提倡的版本中，鉴于我们确实拥有第一人称或本身的知识，因此不存在全知的上帝。 Nagasawa（2003，另见 2008）对 Grim 提出了反对，部分地诉诸了全知是一种“认知力量”的主张（他认为这包含在神圣的全能之中）。

鉴于来自当前知识的反对意见和来自第一人称知识的反对意见之间的结构相似性，哲学家给出类似的答复也就不足为奇了。 （参见 Sosa 1983a,b 关于第一人称知识和当下知识之间的类比。）也许更令人惊讶的是，在大多数情况下，该论证的反对者试图提供到底是什么的细节。知识和信仰的对象是关于当下和自我的知识。一方面，也许当我们知道今天是哪一天时，我们所知道的命题是永远正确的。在这种情况下，改变的是我们对相关命题的获取，而不是命题本身。 Kvanvig（1986）认为，这种知识涉及对某个命题的特殊访问或“直接掌握”，这使得上帝可以相信相同的命题，而不会最终获得对某人的当前知识或第一人称知识。别的。维伦加（Wierenga，1989：48-53）提出了对当前时间和第一人称信仰的对象的解释，根据这些命题，这些命题涉及人和时间的个体性或个体本质。根据这种观点，一个人通过相信包括他或她自己的个体性的命题而获得第一人称信念，而一个人通过相信涉及所讨论的时刻的个体性的命题而获得当前时间信念。这表明上帝相信我们所相信的同样的命题。他不会以第一人称的方式相信别人，因为相关命题不包括他自己的个体性。他是否获得当下的信念取决于他是否相信这些命题涉及当时的时刻的个体性或他的永恒视角。正是因为不知道命题，他才变得短暂。问题在于他相信时间还是不相信时间。对于这一提议的批评，请参见 Craig (2000) 和 Torre (2006)。但对于最近的积极报道，请参阅斯威本 (2016: 175–182)。

还有第二种回答，这种回答不诉诸某种特殊的把握或一种奇异的命题。相反，它从最近的索引学研究中得到启示，根据该研究，一些命题是透视性的，也就是说，在某些观点或索引上是正确的，而在其他观点或索引上是错误的。从这个角度来看，我在医院里的主张，琼斯在当时在医院的时候相信他在⟨琼斯的指数上是真实的，但在许多其他指数上是虚假的，例如⟨史密斯，t⟩smith或⟨琼斯，t+一个月。任何人都可以相信永恒的事实，即这种观点命题在t⟩的jones上是真实的，但是只有琼斯能够相信t⟩jones的观点命题。更一般而言，人们只能在人们所处的观点或索引上相信观点命题。 Wierenga（2002：155）建议，如果这样的事情是第一人称和当前时间信念的正确说明，那么上面的全知（D1）的定义应替换为

（d4）s为每个命题p和perspective⟨x，t⟩，（i）如果p在⟨x，t⟩，则s知道p在⟨x，t⟩和（ii）是正确的（ii） ）如果s在⟨x，t⟩和p在⟨x，t⟩是正确的，则在⟨x，t⟩s知道p。

根据这个定义，上帝可以无所不知，而没有他人的信仰，而他的知识会随着时间的流逝而变化，而不是仅仅取决于他的无所不知的事实，而是基于他是否对暂时索引有信仰的进一步问题。

4.3全知和知识

关于无所不知的另一个问题是，除非扩展到de re，否则它是否真的是完整的知识（请参阅“关于命题态度报告”中的de re/de deco的补充）知识，也就是说，关于与特定个人有关的知识它们具有某些特性（或在某些关系中具有某些特定的个人，等等）。这个问题在文献中并没有得到太多的讨论，但先前（1962）提出了人们的注意，要求上帝无所不知。

（7）对于每个f和x，如果f（x），那么上帝就知道f（x）。

事先阅读（7）为“上帝知道一切的一切”，但可以更明确地提出表述，因为“每个财产和每个人都这样，如果个人拥有财产，那么上帝就知道该个人和财产前者有后者”。正如Prior所说，尽管这表达具有木质，但这确实是一个命题，“信徒对上帝的无所知情希望维持”。然后，问题变成（D1）（或（D4））是否包括此类知识。

当然，如果（d1）不捕获知识，那么添加另一个子句将是足够简单的

…对于x和每个属性p，如果x都有p，则x就知道x有P。

另一方面，也许无需这样的修改。许多哲学家已经捍卫了关于一个对象的信念，即对该对象具有某种cucto的信念，同时也与熟人有关，也就是说，同时在认识上与对象融为一体（请参阅Chisholm 1976，1976年，参见刘易斯（Lewis）1979年和卡普兰（Kaplan）1968）。也许，上帝对一切事物有着直接或直接的认识，这种关系足够亲密，可以使他与所有事物融为一体。在这种情况下，如果de deco可以还原知识，那么上帝的满足感（d1）（或（d4）将使他完全了解。

4.4全知和基数

最近的另一个问题是，是否真的有可能知道所有真相。格里姆（Grim，1988）反对了一个理论的可能性，该论点得出结论认为没有一组真理。论点（通过还原）说，没有所有真理的设置是通过坎托的定理而来的。假设有这样的集合。然后考虑其功率集℘（t），即T的所有子集的集合。现在采用一些真相T1。对于℘（t）的每个成员，T1都是该集合的成员，或者不是。因此，将与℘（t）的每个成员相对应，并指定T1是否是该集合的成员。因此，至少有很多真相与℘（t）的成员一样多。但是康托尔的定理告诉我们，℘（t）的成员必须比t的成员更多。毕竟，t并不是所有真理的集合。假设它是导致结论不是这样的。现在，严峻的人认为这是无所不知的问题，因为他认为只有在有一系列真理的情况下，只有一个人才能知道所有真相。作为回答，Plantinga（Plantinga and Grim 1993）认为，所有真理的知识并不需要一组所有真理。 Plantinga指出，一个平行的论点表明，没有所有命题的集合，但是可以说，例如，每个命题都是真实或错误的。 Simmons（1993）给出了关于集合水平的更技术答案，但它超出了本条目的范围。另见Wainwright（2010：50-51）和Oppy（2014：223–244）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。