神义论（二）

与欣赏神论相反，还有一点是，如果需要对比来欣赏，例如，良好的健康和充分的身体机能，那么在自然灾害中失去家园的噩梦或关于感染病毒的轻微噩梦就会比真实的伤害、损失和疾病要好（van Inwagen 2006：69）；标志着我们世界历史的种族灭绝和流行病等规模的暴行，对于欣赏诸如社会合作、仁慈和人类尊严等美好事物来说并不是必要的。

4. 性格发展或灵魂塑造神义论

源自早期教父爱任纽（Ireneus，约 130-202 年）思想并由哲学家和神学家约翰·希克（John Hick，1978）大力推进的一条独特的神义论路线被称为“灵魂塑造”或“品格塑造”神义论。这种神义论的中心思想是，上帝选择在一个充满自然灾害、苦难和不法行为的世界里创造我们，以帮助我们在品格上成长，使我们通过随着时间的推移而发展成为更好的人，在品格上更加像神。 。希克认为，作为我们完全慈爱和善良的造物主，上帝不希望我们生活在一个享乐主义的天堂，在那里我们的生活总是愉快的，而是通过培养勇气、坚韧、慷慨、耐心、善良和其他积极的性格特征。处理考验和损失的过程。因此，上帝将我们创造在一个充满痛苦、失望、甚至可怕邪恶的世界里，其正当理由是为我们提供机会，让我们选择以更加善良、发展我们的品格或灵魂的方式来回应它们。如果人们认为人类本质上是以自我为中心的，不适合与一位圣洁的上帝同在，那么人们可能会将我们在应对地球上的苦难时所经历的发展过程视为使我们能够适应现实生活的过程。神的同在，是一个促进我们道德品格成熟、进入天堂​​的过程。

与灵魂创造神义论相关的一个准确的经验观察是，许多人确实倾向于通过忍受痛苦来改善自己的品格：他们变得更加慷慨或富有同情心，更少自私，更少关心财富或名誉等肤浅的利益。当我们忍受困难时，我们人类往往会在精神或道德上成长：我们可能会获得更广阔的世界视野，对遭受战争、贫困和自然灾害的人们产生新的同情心。那些在生病、受伤或经历一些不公正之前可能心怀恶意或对他人居高临下的人有时确实会成为积极变革运动的领导者和他人权利的倡导者。

对品格塑造神义论的挑战类似于对欣赏神义论提出的反对意见：也就是说，似乎并不要求受造物在充满危险的环境中随着时间的推移发展出积极的道德品质特征，在这种环境中他们很容易受到伤害。悲剧和损失，上帝本可以选择创造从一开始就是善良、充满爱心和道德成熟的生物。考虑一下这样的可能性：如果上帝希望创造能够与上帝共享爱与喜乐的关系的人，上帝可能已经创造了我们“适合”在上帝面前，因为似乎没有逻辑上要求创造他们是理性的人，本质上是残忍或自私的，或者是需要在痛苦和损失中挣扎才能发展积极的性格特征的人。

希克回应这一反对意见时说，根据他的判断，通过对斗争和痛苦的反应而在时间延长的过程中获得的良好性格特征比在假设的替代方案中上帝本可以赋予我们的良好性格特征更有价值。相反：在一个充满创伤和悲剧的世界中，不是通过道德发展而拥有的（Hick 1978：256）。希克关于后天美德优于其他美德的主张与上帝的美德不是后天获得的观点之间似乎存在某种张力。欢迎进一步评估希克的价值判断。

对灵魂创造神正论的另一个反对意见是，尽管有些人在经历贫穷后确实变得更加慷慨，或者在遭受慢性痛苦后变得更加坚持不懈，但许多其他人却没有。有些受苦的人只是变得灰心、愤怒或沮丧。希克在这里也有一个答复，那就是他的主张并不是每一次苦难实际上都会产生性格成长，而是像我们这样的世界为受造物提供了机会，通过有意识地发展他们的性格来自由地应对挫折和痛苦。积极的方式。如果我们因自己的痛苦或目睹他人的痛苦而变得更加自私、痛苦或冷漠，那不是上帝的错，而是我们的错。这种对神圣为积极的道德发展提供机会而不是保证的强调，突显了希克性格的依赖，这种神义论建立在这样的断言上：上帝赋予受造物以自由选择有关如何行动的可用选项的能力，包括机会做出不好的反应。

人们可能会继续对那些没有通过苦难成长的人提出反对意见。虽然希克认为邪恶为自由选择的良性反应提供了机会，但人类经验中的一些例子显然并没有为那些受苦的人提供任何性格发展的机会，包括那些过早死亡的人，例如患有致命疾病的幼儿和婴儿，死于事故的人，以及因中风和心脏病突然去世的成年人，使他们没有机会成长的性格（Puccetti 1967）。有些类型的创伤对于那些经历过这些创伤的人来说也是完全毁灭性的，如果说他们的创伤经历给了他们发展良性品格的机会，那么责备他们似乎是错误的，而如果不可能的话，他们自己就没有利用这些机会。身体或心理上，让他们根据自己的情况这样做。此外，批评者可能会提出跨大西洋奴隶贸易、大屠杀受害者以及遭受难以形容的儿童虐待的人遭受的严重和不人道的暴力，认为上帝允许这样的行为根本不可信。此类恐怖事件的发生使受害者有机会积极发展自己的灵魂或品格。

神义论者可以回应这一反对意见，正如理查德·斯温伯恩（Richard Swinburne，1998：101）所做的那样（作为他多方面神义论的一部分），神义论者建议跨大西洋奴隶贸易等可怕案件中的受害者是上帝赋予他们的福祉。用作具有良好目的的工具。例如，这个良好的目的可以是为其他人提供以良性方式自由回应的机会，以提高自己的品格。正如埃克斯特罗姆（Ekstrom，2021）所说，人们可能会认为这一立场难以置信，因为它将上帝描述为违反了适当的道德约束，例如尊重每个人固有的尊严和价值，特别是在“被利用”的情况下”是非自愿的。可以说，维护上帝的良善要求受害者的痛苦对他们有好处，而所谓的有用的好处对于种族灭绝、奴隶贸易、流行病和性虐待等罪恶的受害者来说并不足以提供一个上帝- 允许他们受苦的正当理由。在有关邪恶问题的文献中，这一要求被认为是对貌似合理的神义学的以受害者为中心的约束，虽然并非所有有神论者都同意这一点，但许多人认为它是一种合理的道德判断，适用于完美善良和慈爱的上帝他创造并关心我们每个人（Stump 1985：411-413）。批评家可以继续说，即使以受害者为中心的神义论限制被拒绝，品格塑造神义论者也应该进一步辩护这样的观点，即受害者的痛苦为他人的品格发展带来的机会的好处超过了受害者的痛苦所带来的负面价值。受害者的痛苦。

即使，对于我们世界上的某些苦难事件，上帝允许它们发生的正当理由是它们为受害者提供了改善品格的机会，但当我们看到我们世界上暴行的程度、范围和强度时，认为所有这些都可以用这样的理由来解释似乎不太合理。与我们迄今为止所考察的其他神义论一样，品格塑造神义论需要其他神义论的补充，以便解释我们世界中有关邪恶的事实。

5. 对罪的惩罚

想想西西弗斯的困境吧，他不断地劳作，将一块巨石滚上山，到达山顶后又滚下来：他的困境在希腊神话中被描述为对他的神圣惩罚。欺骗和不敬虔的罪孽。我们中的许多人问自己，我们（或其他人）做错了什么，值得像我们（或他们）一样遭受痛苦，这表明我们隐含地相信痛苦是作为惩罚而来的。我们在《约伯记》中的许多同伴的口中看到了惩罚神义论的例证，他们敦促约伯悔改他的错误行为并恳求上帝的宽恕。他们的建议是，约伯像他一样遭受痛苦，痛苦，财产和家庭遭到破坏，因为他有过错，这说明那些受苦的人做了错事，应得的，如果他们愿意悔改，他们的痛苦将会停止。

奥古斯丁和托马斯·阿奎那的著作中突出地提出了某些邪恶是惩罚的观点，他们都认为我们世界上的某些邪恶构成了对人类罪恶的惩罚。奥古斯丁并不认为邪恶是一个自身存在的实体，尽管这并不意味着邪恶是虚幻的——他承认，人们确实受苦，人们也会犯罪。相反，正如奥古斯丁所设想的那样，邪恶并不是构成宇宙一部分的物质（《忏悔录》VII.12.18 [1977：174]）。尽管如此，作为一种匮乏（或缺乏善）的邪恶仍然存在：它以损害、退化或缺陷的形式存在。问题依然存在：为什么上帝会允许任何人容易受到伤害、堕落或缺陷？在奥古斯丁看来，世界上的损害、堕落和缺陷源于对自由意志的错误使用，自由意志是上帝赋予有限受造物（包括人类）的权力，全人类都犯有罪，并应受到堕落的谴责人类在伊甸园中亚当和夏娃的原罪（De Civitate Dei 12.1-9 [1950: xiii, 14]）。阿奎那将自由生物的形式和完整性的剥夺称为“惩罚之恶”，因为他也将这些剥夺视为原罪和个人罪造成的惩罚，并且因为这种剥夺具有与惩罚相反的特征。受灾者的意志。阿奎那将剥夺自愿执行的正当操作称为“过失之恶”，因为他认为代理人因其自由行为的缺陷而应承担过错；他认为过失之恶比惩罚之恶更糟糕（阿奎那，《神学大全》1.49.6）。

理查德·斯温伯恩（Richard Swinburne，1998）认为，惩罚是一种善，可以证明上帝允许人类遭受苦难是正当的，尽管他的神正论方法是多维的，比仅诉诸神圣惩罚更广泛。斯温伯恩认为，上帝为人类提供了对犯罪的威慑，这是件好事，因为他们是软弱的，需要鼓励以客观善良的方式行事，这在一开始可能会涉及对不良行为的惩罚。他写道，

父母和其他教育工作者通过威胁和奖励来鼓励良好的行为，作为孩子们学习为善而行的第一步。如果上帝也这样做的话，那就太好了。 （斯威本 1998 年：198）

请注意，这里的惩罚更多地被描述为对道德调节有用的东西，而不是被描述为应得的报应。

当牢记在于犯罪和暴力行为方面的考虑时，有些人发现神学的惩罚有吸引力，这种想法是，上帝会在这一生中应当惩罚对受害者造成的苦难的来世。不过，裸露的惩罚是不完整的，因为神学家需要解释上帝的理由不仅允许遭受痛苦，而且要犯错。另一个问题是，我们观察到许多人的案件，因为我们能说出的一切都不应遭受的痛苦：遗传遗传疾病的病例，例如，儿童癌症，儿童虐待伤害，非人类动物，而非人类动物都遭受痛苦野性和人类残酷。在我们对历史和对周围世界的观察的了解中，我们看不到理性和有情的生命的质量或长度正义。有些富有同情心，善良和慷慨的人遭受了巨大的痛苦。许多人发现某些受害者不愿遭受的建议是对其他人的罪行遭受惩罚。

6。自由意志

关于与上帝有关的痛苦，残酷和其他邪恶的正当性问题，重要的是要通过吸引人类自由选择的力量来承认有神论思想中所起的重要作用。我们上面已经看到，提供的许多神学都依赖于它。捍卫上帝对世界弊端的善良和其他完美的重要方法是指出，毕竟，上帝没有带来卢旺达种族灭绝，大屠杀或某人的性侵犯。取而代之的是，这些是由人类行为引起的，有神论者可能建议的是肇事者自由选择。鉴于世界上的痛苦，在自由的遗嘱中，上帝仍然是绝对完美的，因为它是创造自由地选择彼此伤害的生物（以及非人类的动物和环境），这都不是上帝的直接做。在我们世界上出了问题不是上帝的错，而是利用自由意志不良行动的不法行为者的错。自由的遗嘱主义者认为，上帝赐给我们自由意志，并允许我们通过自己的自由选择来指导我们生活的过程是一种巨大的好处（Swinburne 1998）。自由意志向地球上数十亿人赋予的愿望的结果是邪恶选择所带来的很大的后果，这是上帝在允许自由意志的更大利益的情况下是合理的。

几个问题面临着对世界上不良选择的不良自由选择的痛苦和苦难的责任。一个问题是：即使是在造成伤害的自由行动的情况下，如果上帝控制了宇宙，那么上帝至少允许肇事者自由地对受害者造成伤害。上帝的无所不能表明，上帝可以干预以防止不良的选择，并且可以在选择之后进行干预以防止其最有害的后果。上帝可能会导致一个打算强奸以扭动脚踝并跌落到地面的人，或者猛烈生病或晕倒，以防止预定的受害者的袭击。在回答为什么上帝不这样做的问题时，必须有一些充分的理由。保留自然法律的稳定性是一种有时建议的好处。 （有关相关讨论，请参见Swinburne 1998，有关相反的观点，请参见Sterba2019。）

自由意志的另一个问题是，并非所有苦难案件都是由人类自由选择故意带来的，例如飓风和遗传疾病的破坏。在外科手术病例中，医疗结果不良并不总是由恶意意图或专业过失造成的。当龙卷风穿过一个城镇摧毁某些房屋而不是其他房屋时，没有人自由选择某些房屋而不是被摧毁的房屋，没有人首先自由地带来龙卷风。

面对自由意志的另一个困难是：虽然有些哲学家认为自由是因果决定论的真实性（假设，鉴于每一刻都有一个未来，鉴于自然定律和事件的事件和事件过去），其他理论家认为，即使因果决定论是真实的，我们也可以自由行动。可以说，至关重要的是，自由意志主义者对自由的自由意志在本质上必须是不确定的（自由主义者）。 （有关自由意志的不确定主义者的探索，请参见Clarke 2003; Ekstrom 2000，2019; Franklin 2018; Kane 1996; Mele 1996; Mele 2006; O'Connor2000。）自由意志主义者因此必须维持所有兼容的兼容性，所有兼容者都必须保持所有兼容者对自由的性质的说法代理，包括法兰克福（1971），沃森（1975）提供的代理机构， Fischer（2012），Nelkin（2011）和Wolf（1990）等是令人难以置信的说法。在援引被创造的生物的自由意志为允许邪恶事件或邪恶事实的更大的利益时，自由的旨意神学家还需要认为因果决定论实际上是错误的，而我们的人类确实确实存在。自由主义者的意志。在没有维持这些立场的情况下，自由的遗嘱主义者缺乏对世界上掩盖上帝并保留上帝善良的暴力和残酷行为的解释，因为上帝可以建立宇宙的最初条件，并命令确定性的自然法则管理着所有事件，因此世界上的事件展开了，包括痛苦，有害或错误的人。即使在他创造了自由（从兼容的意义上）有理生物的世界中，上帝也可以做到这一点。

这是神学的另一个问题，根据上帝对苦难的津贴是由于上帝渴望与自由主义者自由意志创造生物，并允许生物执行邪恶的意图以及他们的善良：这种道德上重要的自由主义者自由意志（在Alvin Plantinga（1974）的术语中）或Swinburne（1998）所说的严肃的自由意志，这是自由主义者的自由意志行动 - 必须具有巨大的积极价值，以便使它明智地认为一个完美的人会决定用这种力量创造众生。关于如此严重的自由主义者意志的说法值得，需要说服辩护。 （在Ekstrom 2021中详细解决了这个问题。）请注意，拟议的因果关系解释与允许邪恶的神圣理由之间存在区别。如果在我们世界中对各种邪恶案件的因果解释是人类的自由意志，那么仍然，为了成为允许这些邪恶的共同理由，它必须是一个非常伟大的对上帝的好处。创造具有严重道德意义的众生意志，而不是干预以防止其错误选择的后果。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。