本体论论证（二）

6. 序言 II

Proslogion II-IV 中有大量关于该材料的文献。一些评论家否认安瑟姆试图提出上帝存在的任何证据。即使在同意安瑟姆意图证明上帝存在的评论家中，对于证据在哪里也存在分歧。一些评论家声称主要证明在 Proslogion II 中，其余工作引出了该证明的推论（例如，参见 Charlesworth 1965）。其他评论家声称主要证明是在 Proslogion III 中，而 Proslogion II 中的证明仅仅是次等的首次尝试（例如，参见 Malcolm 1960）。然而其他评论家声称，有一个证据至少涵盖了 Proslogion II-III（例如，参见 Campbell 1976 和 Tapp & Siegwart 2022），甚至可能涵盖整个作品（例如，参见 La Croix 1972）。在下文中，我们忽略有关 Proslogion 的争议的这一方面。相反，我们只关注《序言 II》中材料的分析问题，假设有一个独立的论证，证明存在（在现实中）比其中给出的无法想象的更伟大的东西的存在。

以下是 Proslogion II 关键部分的一个翻译（由 William Mann [1972: 260–1] 提供；替代翻译可以在 Barnes 1972、Campbell 1976、Charlesworth 1965 和其他地方找到）：

因此，即使是傻瓜也相信，在理解力中没有什么比这更伟大的东西了，因为当他听到这个时，他就理解了。凡是被理解的，就在理解之中。当然，无法想象出比这更伟大的东西不能仅存在于理解力中。因为如果它仅存在于理解中，那么它也可以被认为存在于现实中，而现实更伟大。因此，如果无法设想更伟大的事物仅存在于知性中，那么无法设想更伟大的事物本身就是可以设想更伟大的事物。但这肯定是不可能的。因此，毫无疑问，无论是在理解中还是在现实中，都存在着无法想象的更伟大的事物。

人们进行了许多巧妙的尝试，试图找到一种可以用现代逻辑形式主义表达的论证，该论证在逻辑上是有效的，并且可以合理地声称是在这段文字中表达的论证。作为第一个努力，我们可能假设该论证可以表示如下：

当愚人听到“没有比这更伟大的事”这句话时，他就明白了这句话。 （前提）

任何被理解的事物都存在于理解之中。 （前提）

（所以）在理解力中存在着无法想象的更伟大的东西。 （来自 i、ii）

如果无法设想比它更伟大的东西存在于理解力中，那么它就可以被设想为存在于现实中。 （前提）

那些无法想象的更伟大的东西，如果它存在于现实中，就比它只存在于理解中更伟大。 （前提）

不可能想象出比无法想象出的更伟大的东西。 （前提）

（所以）现实中存在着无法想象的更伟大的事物。 （来自 iii、iv、v 和 vi。）

这种表示的明显困难在于，我们并不完全清楚我们如何从 (iii)、(iv)、(v) 和 (vi) 到达 (vii)。我们可能希望通过将安瑟姆的论点“翻译”成不同的习语来应对这一困难。然而，尝试用情态术语或迈农式术语重新表述安瑟姆的论证似乎并不能公正地对待安瑟姆的论证野心和序言的其他部分。

如果我们坚持接近原文的表述，那么还有许多其他解释问题有待解决。特别是，用于构建这一论点的关键词汇引发了许多问题。一件事比另一件事‘伟大’是什么意思？某种东西“可以被设想”是真实的，需要什么条件呢？ ‘理解’是什么意思？ “存在于理解中”是什么意思？ “存在于理解中”与“可以被想象”有何关系？ “存在于理解中”和“存在于现实中”是否可以是同一事物？如果是这样，它在“理解中”和“在现实中”是否具有完全相同的属性？既然我们似乎理解“火星上真正存在的最高居民”这个表达，那么安瑟姆是否认为火星上真正存在的最高居民存在于我们的理解中呢？如果是这样，他是否认为，在理解中，火星上真正存在的最高居民具有真实存在的属性？如果是这样，他是否认为火星上真正存在的最高居民具有真正存在的属性？安瑟姆会对火星人真实存在的先验承诺感到不安吗？他会否认我们理解“火星上真正存在的最高居民”这个表达吗？他是否会说，尽管在理解中，火星上真实存在的最高居民具有真实存在的属性，但这并不意味着火星上真实存在的最高居民具有真实存在的属性？等等。

这里重要的一点是，在我们得到上一段提出的问题的答案之前，我们无法确定是否有人可以安全地接受安瑟姆的理论框架。唯一重要的问题并不在于安瑟姆的结论是否源自他的前提。另一个同样重要的问题是，从（也许是默认的）理论中还可以得出什么结论，该理论为安瑟姆构建论证提供了依据。如果该理论具有荒谬的后果，那么该论证的有效性就无关紧要了。

关于《Proslogion II-IV》的文献如此之多，以至于很容易就有一个专门的条目专门介绍它。最近对文献的重要贡献包括：Campbell (2018)；霍洛派宁（2020）；莱夫托（2022）；说话（2018）；以及塔普和西格沃特 (2022)。最后，参见 Smith (2014) 的安塞尔米亚因果兼本体论论证。

7. 美浓

肯定以下两件事是很自然的：

(1)

圣诞老人有白胡子。

(2)

圣诞老人并不存在。

然而，如果我们同时确认（1）和（2），那么我们似乎就致力于存在不存在的主张。使（1）成立的原因是有一个存在，即圣诞老人，他有白胡子。使(2)成立的原因在于该存在是不存在的。

正如罗素指出的，关于不存在的存在的幼稚理论很容易以矛盾告终。也许我们可以高兴地接受“高个子火星人”很高（对于火星人来说），同时也接受“高个子火星人”不存在。但是，如果我们说现存的火星人是存在的，同时又认为现存的火星人是不存在的，那么我们就自相矛盾了。

这里的一般要点是，当我们考虑对存在的哪些属性的分配可以得到我们的先验认可时，我们必须对这些分配中涉及的属性类别进行限制。虽然我们可能对我们先验地知道高个子高个子（对于火星人）的想法感到满意，但我们知道我们对我们先验地知道存在的火星人存在的想法感到不满意。当然，不应该认为存在是唯一的有问题的财产：我们再也不能先对以下任何一项表示认可：

(3)

可能的圆形正方形是可能的。

(4)

必要的圆形正方形是必要的。

(5)

实际的圆形正方形是实际的。

本体论论点的结果很明确。如果您的理论承诺您在存在与存在之间有所区别，那么，仅凭该理论可能会给您带来的，圣诞老人确实有白胡子，但单独的理论并不能使您认为上帝是一个完美的存在（如果，如果，例如，完美需要存在或必要的存在或类似。我们之前认为的简单笛卡尔论点的支持者无法正确地声称第一个前提的真理（'God具有完美的真实性），这仅仅是从一般（Meinongian）的存在和存在理论中脱颖而出的，同时也坚持第二个前提是真的。

此外，应该指出的是，我们无法避免通过一个理论框架来避免这种结论，在这种框架中，由于本质是存在于存在之前，因此本质是由“圣诞老人拥有白胡子”之类的主张。虽然确实是从这种理论中脱颖而出的是，“最高的火星人是高个子（对于火星人）是正确的，但最高的火星人的本质是正确的，但“必要的最高的火星人是必要的，这是不正确的``由必要最高的火星人的本质实现。当然，有神论者开放，以其他理由声称存在神圣的本质。但是，尽管这可以使他们认为我们的笛卡尔本体论论点是正确的，但显然不足以假设我们的笛卡尔本体论论点应该说服不可知论者和无神论者接受其结论。

我们刚刚提出的观点扩展到其他本体论论点。特别是，它扩展到了对安塞尔姆论点的米南古主义解释。正如我们上面提到的那样，尚不完全清楚如何理解关于“理解”等的话题，但很容易以米南古安的眼光来解释它。但是，如果我们这样做，那么该论点的表述就需要假设（无神论者和不可知论者）的假设，而不仅仅是简单地脱离了一般的Meinongian理论框架。

有关Meinongian本体论论点的进一步讨论，请参见例如：Dummett（1983 [1993]）； Oppenheimer＆Zalta（1991）； Oppy（1996）；牧师（2018）;和鲑鱼（1987）。而且，对于占地主义本身，请参阅对不存在的对象的条目以及其中引用的文献。

8。模态

模态本体论论点（MOA）从上帝的可能存在到上帝的真实存在。尽管存在这种论点的不同变化（例如，Malcolm 1960，Hartshorne 1965，Plantinga 1974），但它们通常共享四个部分：

第一部分是要争论的存在的特征。一些莫斯（Moas）专注于一个极好的伟大存在，只有当它存在并且本质上是无所不能，无所不知且在道德上完美的时，它的生物是最大伟大的（Plantinga 1974）。其他Moas专注于一个完美的存在，只有当它本质上具有完美并且本质上缺乏所有不完美的情况下，它是完美的，而它是完美的（Bernstein 2014）。还有其他莫斯仅关注上帝（McIntosh 2021）。发挥作用的精确表征将影响第二部分和第三部分的理由。

第二部分是可能性前提，该前提断言特征在形而上是可能的。 （形而上学的可能性在这里被最少地理解为最广泛的客观，非普遍的可能性。）

第三部分是必要的前提，它断言特征是形而上学的必要存在 - 在存在存在的任何可能的世界中，必须说存在的存在。

第四部分是一种模态逻辑，（a）准确捕获形而上学的方式，（b）足够强，可以从可能存在的必要存在中验证推断

x

�

必须存在

x

�

（或最少，存在

x

�

）。通常使用的是S5，其特征公理为

◊

p

→

□

◊

p

◊

�

→

◻

◊

�

，这又需要

◊

□

p

→

□

p

◊

◻

�

→

◻

�

（Rasmussen 2018：180）。但是像B这样较弱的系统验证

◊

□

p

→

p

◊

◻

�

→

�

因此可以使用（Leftow 2005）。

因此，以上帝为特征和s5作为我们的模态逻辑，MOA的标准表述运行：

我。

可能，上帝存在。 （可能性前提）

二.

一定是，如果上帝存在，那么上帝必须存在。 （必要前提）

三.

因此，有必要存在上帝的存在。 （来自i，ii）

根据（ii）的说法，在上帝存在的任何可能存在的世界中都是必要存在的。根据（i）的说法，神存在一些可能的世界。从（i）和（ii）中得出，可以得出某些可能存在的世界，即上帝存在的 - 即可能有必要存在上帝的存在。由S5，

◊

□

p

→

□

p

◊

◻

�

→

◻

�

。因此，有必要存在上帝。由Axiom m（

□

p

→

p

◻

�

→

�

），随之而来的是上帝的存在。

自然，有三种方法可以挑战如此解释的MOA，每个方法与前面阐明的最后三个部分相对应。首先，人们可以通过挑战该论点的基础逻辑是否准确捕获形而上学模式来挑战（i）和（ii）到（iii）的推论。 （有关某些挑战，请参见Chandler 1976和Salmon 1989。有关S5的形而上学充足性的防御，请参见Pruss＆Rasmussen 2018：14-29：Williamson 2016，Hale 2013，Hale 2013和Leftow 1991：6-14）。其次，可以挑战必要的前提。尽管某些特征（例如，如上所述，最大程度的伟大）在定义上使前提变得正确，但其他特征则需要实质性的论证。例如，如果表征是完美的，那么MOA支持者必须认为必要的存在是完美的。同样，如果发挥作用的特征是上帝，那么MOA支持者必须证明上帝将是必要存在的说法。 （反对这一主张，请参见Swinburne 2012。针对Swinburne，就上帝的必要性，请参见Rasmussen2016。）第三，可以通过争论特征在形而上学上是不可能的，或者它的形而上学的可能性没有足够的合理性来挑战可能性前提。 。属于第三类可能是对MOA的最重要反对意见：对称问题。

要提出这个问题，请考虑以下反向MOA（RMOA）：

我*。

可能，上帝不存在。

二.

一定是，如果上帝存在，那么上帝必须存在。

iii*。

因此，有必要上帝不存在。 （i*，ii）

像MOA一样，RMOA在S5中有效。要看到这一点，请注意（i*）是（iii）的否定，（iii）遵循S5中的（i）和（ii）。因此，（i*）和（ii）共同使（i）的否定否则，他们必须认为上帝的存在是不可能的。反过来，这种不可能在逻辑上等同于（iii*）。

但是（iii*）与（iii）不兼容，并且（ii）在两个论点中都是相同的。因此，假设（ii）和s5，（i）和（i*）是不兼容的。然而（i）和（i*）似乎在同一个方面似乎是不可能的，因为它使一个没有进一步的考虑，而不是另一个人的特权。需要的是一些有原则的理由，而偏爱另一个的原因，即，考虑到它们之间的对称性的考虑因素。但是，没有这样的对称性破坏者，MOA在辩证的上是无牙的 - 很明显，如果您还没有接受上帝存在的说法，您将不同意（i）比（i）更可接受（i*）缺少某些对称性断路器。因此，如果没有对称性破坏者，MOA在有神论者与非有神论者之间的争议中没有任何进展。

当然，解决对称问题的自然解决方案是提供一个偏爱（i）超过（i*）的对称性破坏者。分类问题在这里即将到来，例如，许多这样的对称性破坏者吸引了不是先验的前提，因此它们威胁了MOA作为适当的本体论论点的地位。此外，即使他们仅吸引先验的前提，对称性破坏者也可能代表自己本身的独特本体论论点，即从MOA中，也就是本身。尽管有这些担忧，MOA辩论仍围绕对称性破坏，因此在这里，对称性破坏者的值得考虑。

为了进一步讨论最有影响力的MOA（Plantinga's Moa），请参见（例如）Adams（1988），Chandler（1993），Oppy（1995：70-78，248-259），Tooley（1981），Van Inwagen（1977），，，范·因瓦根（1977），，，，，，，，，，1977年），，，，，，，，，，1977年），，，和Rasmussen（2018）。有关最近仅使用系统K的标准扩展对模态本体论参数的重新铸造，请参见Hausmann（2022）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。